Можно ли отнести изменение ПВР к «иным изменениям организационных или технологических условий труда»?

485

Вопрос

 Здравствуйте! Дополнительно к вопросам № 339221 и № 339199 хотелось бы уточнить можно ли отнести изменение ПВР, в части изменения режима рабочего времени водителей, к иным изменениям организационных или технологических условий труда(ст.74 ТК РФ), если при этом нагрузка на сотрудника неменяется,трудовая функция не меняется. Режим работы водителей меняется в связи с необходимостью подачи машины руководству во время выходящее за рамки установленное ПВР, и в связи с тем что в течении рабочего дня водителизаняты частично, есть возможность предоставить 2 часа для отдыха и принятия пищи.

Ответ

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю принять соответствующее решение об изменении условий трудового договора, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. Данный перечень является открытым и носит оценочный характер.

К числу организационных изменений могут быть отнесены:

- изменения в структуре управления организации;

- внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.);

- изменение режимов труда и отдыха;

- введение, замена и пересмотр норм труда;

- изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В число технологических изменений условий труда могут входить:

- внедрение новых технологий производства;

- внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;

- усовершенствование рабочих мест;

- разработка новых видов продукции;

- введение новых или изменение технических регламентов.

Таким образом, по нашему мнению, изменение режимов труда и отдыха у отдельной категории сотрудников (в Вашем случае - водителей) можно отнести к числу организационных изменений.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (См. Кассационное определение Московского городского суда от 03.04.2013 N 4г/2-1816/13, Кассационное определение Московского городского суда от 12.04.2013 N 4г/2-2489/13, Апелляционное определение Костромского областного суда от 22.07.2013 по делу N 33-1204 – приведено в конце ответа).

Подробнее в материалах Системы:

1. Судебная практика:

 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1204

Судья: Колесов Р.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Н. Ильиной,

судей М.В. Дедюевой, О.А. Ивановой,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И.Н. к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о признании незаконным приказа главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся уборщиц производственных помещений, признании незаконным уведомления об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, возложении обязанности отозвать указанное уведомление.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя истицы С.И.Н. - А., объяснение представителей ответчика ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" С.И.Ю., С.Г., судебная коллегия,

установила:

С.И.Н. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" о признании незаконным уведомления об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, возложении обязанности отозвать указанное уведомление.

Требования мотивировала тем, что она работает в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" в должности уборщицы производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, в котором указано, что в связи с заключением коллективного договора на 2012-2015 г.г., утверждением Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий режим рабочего времени и времени отдыха: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц. Считает данное уведомление незаконным. Ссылаясь на ст. 74 ТК РФ указывает, что работодателем не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы А. исковые требования дополнил, просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся уборщиц производственных помещений, признать незаконным уведомление б/н б/д об изменении режима рабочего времени и времени отдыха, обязать главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" С. отозвать названное уведомление.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.1) оспариваемый режим рабочего времени и времени отдыха установлен для уборщиц производственных помещений и территории, между тем она работает по иной должности - уборщицы служебных и производственных помещений, поэтому при изменении ей режима работы и отдыха работодатель не вправе ссылаться на Правила внутреннего трудового распорядка. Также в нарушение требований ст. 74 ТК работодателем не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Кроме того, в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель переводит ее с одного рабочего места на другое (с третьего этажа на второй, а далее на первый), сохраняя средний заработок с указанием в приказе этажей, как структурных подразделений учреждения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ее рабочим местом является именно третий этаж здания скорой помощи. В противном случае, для ее перемещения на любой из этажей учреждения требовалось бы издания приказов. Но пунктом 7.2 коллективного договора ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" на 2012-2015 г.г. определено, что администрация обязуется не производить перемещение членов выборных профсоюзных органов на другое рабочее место или структурное подразделение учреждения без учета мнения соответствующего профсоюзного органа. Между тем, работодатель при перемещении не учел мнение выборного органа первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" заместителем председателя которого она является.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы С.И.Н., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представители ответчика ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" С.И.Ю., С.Г. апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению. С.Г. пояснила, что изменение режима работы и отдыха произведено в целях изменения порядка уборки, ранее работник убирал одни и те же помещения, но к чистоте помещений имеются большие претензии, теперь работники будут убирать различные помещения по графику, меняя друг друга. Дополнительно пояснила, что истица была принята на работу на должность уборщицы производственных и служебных помещений, на такую должность приняты и все остальные уборщицы организации, других уборщиц в организации нет, должность уборщиц производственных помещений и территории в Правилах внутреннего трудового распорядка указана ошибочно, имелись в виду именно уборщицы производственных и служебных помещений. На должность уборщицы производственных помещений 3 этажа истица на работу также не принималась, но фактически она убирала именно 3 этаж, теперь администрацией принято решение о том, что 3 этаж, как и остальные этажи, будут убирать все уборщицы по очереди, должности уборщицы производственных помещений 3 этажа не существует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица была принята на работу в Костромскую станцию скорой медпомощи на должность уборщицы производственных и подсобных помещений ДД.ММ.ГГГГ, что видно из записи в ее трудовой книжке.

Ввиду того, что организация работодателя неоднократно переименовывалась, согласно представленной в дело копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истица работает в МУЗ г. Костромы Станция скорой медицинской помощи по должности уборщицы производственных и служебных помещений. Как указано в разделе 3 договора, посвященном режиму рабочего времени и времени отдыха, режим работы устанавливается согласно правил внутреннего трудового распорядка с 8-00 до 17-00 с перерывом с 12-00 до 13-00 с нормированным рабочим днем при отработке 40 часов в неделю.

С ДД.ММ.ГГГГ организация работодателя переименована в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы".

ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" был заключен коллективный договор на 2012-2015 г.г., приложением к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка, утв. главным врачом ДД.ММ.ГГГГ

П. 4.1 Правил установлен режим рабочего времени и времени отдыха для уборщиц производственных помещений и территории: шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц.

Приказом главного врача ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении установлен режим рабочего времени и времени отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, для уборщиц производственных и служебных помещений и уборщика территории - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц. Этим же приказом отделу кадров предписано провести мероприятия по уведомлению работников до ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение названного приказа С.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий режим рабочего времени и времени отдыха: - шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало, окончание, продолжительность рабочего времени и выходные дни определяются графиком работы, перерыв на обед с 11.00 часов до 12.00 часов, учетным периодом является календарный месяц.

С коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N была выдана истице на руки ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению.

Проанализировав законодательство, регулирующие возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о законности изменения режима рабочего времени и времени отдыха (ст. ст. 15, 57, 72, 74 Трудового кодекса РФ), суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое изменение режима рабочего времени и времени отдыха, произведенное в организации в связи с заключением нового коллективного договора, приложением к которому являются новые правила внутреннего трудового распорядка, с учетом цели изменения порядка уборки одновременно для всех лиц, выполняющих аналогичную трудовую функцию, представляет собой изменение организационных условий труда. Этот вывод суда подробно мотивирован в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование должности, по которой работает истица (уборщица служебных и производственных помещений) не совпадает с наименованием должности, которая указана в п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка и для которой устанавливается измененный режим работы и отдыха (уборщицы производственных помещений и территории), не может служить основанием для признания вывода суда неверным. Как пояснила представитель ответчика ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Костромы" С.Г. в суде апелляционной инстанции, истица и остальные уборщицы были приняты на работу на должность уборщиц производственных и служебных помещений, других уборщиц в организации нет, должность уборщиц производственных помещений и территории в Правилах внутреннего трудового распорядка указана ошибочно, имелись в виду именно уборщицы производственных и служебных помещений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перемещение истицы может производиться лишь с учетом мнения профсоюзного органа, к изменению порядка режима работы и отдыха, который является предметом спора в настоящем деле, не относится. Оспариваемым приказом N от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый режим рабочего времени и времени отдыха, оспариваемым уведомлением истица поставлена в известность о введении данного режима с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда проверялись названные приказ и уведомление. Вопрос о соблюдении установленного законом и коллективным договором порядка перемещения истицы в соответствии с приказами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в апелляционной жалобе, предметом спора не являлся, соответственно, выводов по этому поводу решение суда не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не создают оснований для отмены или изменения судебного решения, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.Н. - без удовлетворения.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль