Есть ли судебная практика по случаю увольнения сотрудника за не прохождение периодического медицинского осмотра?

1767

Вопрос

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, есть ли судебная практика по случаю увольнения сотрудника за не прохождение периодического медицинского осмотра?

Ответ

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел об увольнениях по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ (за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей) следует учитывать, что:

  • неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся:

  • отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе

(подп. "в" п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2).

В приведенных ниже выдержках из судебной практики указаны доводы судов, на основании которых они судили о правомерности / неправомерности увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей – в частности за непрохождение обязательного медосмотра.

  1. В Апелляционном определении Кировского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-1395/2013 указано:

  • В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По смыслу данной нормы закона, увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств:

      • имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин;

      • у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено;

      • соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

  • Из п. 5 ст. 81 ТК РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

  • В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.

  1. В Апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 по делу N 33-1229/12 указано:

  • Согласно ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений обязаны проходить медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

  • В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

  • Судом установлено, что к моменту выхода на работу, а также на момент издания приказа об увольнении истица не представила работодателю доказательства прохождения обязательного медицинского осмотра. При этом у нее была возможность пройти обязательный медосмотр. Другие работники МОУ "СОШ N 16" бесплатно прошли обязательный медицинский осмотр, от которого истица отказалась.

  • В связи с неисполнением требований Трудового кодекса РФ (непрохождения обязательного медицинского осмотра) на основании приказа N ... от 19 октября 2011 года ей было объявлено замечание, приказом N ... от 21 октября 2011 года она была отстранена от работы, приказом N ... от 28 октября 2011 года ей объявлен выговор.

  • В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.

  • Приказом N ... от 14 ноября 2011 года работница была правомерно уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

  1. В Кассационном определении Кировского областного суда от 29.09.2011 по делу N 33-3446 указано:

  • В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях предусмотренных трудовым законодательством организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

  • В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

  • Ответчиком не доказано исполнение установленной ст. 212 ТК РФ обязанности работодателя - обеспечить прохождение С. медосмотра. Не доказано, что истица направлялась в медучреждение для прохождения обследования, для чего была освобождена от работы. Ссылки ответчика на обязанность работника - пройти осмотр, притом, что соответствующие для этого условия работодателем не были обеспечены, не состоятельны. Прохождение медосмотра в свободное от работы время не соответствует требованиям закона, согласно которым работодатель обязан на время прохождения медицинских осмотров (обследований) сохранять за работниками место работы (должности) и средний заработок. Также отсутствуют в деле доказательства согласованного с медучреждением графика прохождения медосмотра после 25 апреля 2011 года и освобождения истицы от работы в этот период, что создавало бы для С. условия для прохождения медосмотра после срока, установленного приказом.

  • Судебной коллегией установлено, что истица не прошла медицинский осмотр в установленный срок по вине работодателя, которым прохождение медосмотра истицы в рабочее время не было обеспечено.

  1. В Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6648 указано:

  • Работник, не прошедший обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр или психиатрическое освидетельствование, отстраняется от работы (не допускается к работе) до тех пор, пока такой осмотр не будет пройден. Если работник уклоняется от прохождения медосмотра, работодатель может привлечь его к дисциплинарной ответственности (подп. "в" п. 35 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г). Основанием для издания приказа об отстранении в данном случае должен быть документ, подтверждающий факт непрохождения медосмотра.

Подробности в материалах Системы:

  1. Судебная практика: Апелляционное определение Кировского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-1395/2013

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1395/2013

Судья Терентьева Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда Кировской области от 21 февраля 2013 года по иску Г. к ОАО "Чимбулатский карьер" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым в иске отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

установила:

Г. обратился в Советский районный суд Кировской области с иском к ОАО "Чимбулатский карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал водителем автобуса в ОАО "Чимбулатский карьер" с <дата> года. Приказом директора предприятия от <дата> года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <дата> года в <данные изъяты> самовольно на грузовой машине, минуя весовой контроль, вывез со склада карьера щебень, чем грубо нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Считает данный приказ незаконным, поскольку вывозил щебень с разрешения директора карьера в объеме 20 тонн. Из них 10 тонн - это щебень, предоставленный ему в виде материальной помощи от предприятия, и 10 тонн - предоставлены <данные изъяты>. Постановлением от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления. В связи с чем, считает указание в приказе на грубое нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части бережного отношения к имуществу работодателя необоснованным, так как он своими действиями не причинил ущерб предприятию, ничего не похитил, не повредил, не уничтожил, то есть никакого дисциплинарного проступка не совершил.

Приказом директора предприятия N от <дата> года он уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Из приказа следует, что основанием для увольнения послужили докладная записка начальника транспортного цеха от <дата> года и его заявление-объяснение. Начальник транспортного цеха в своей докладной указал, что в этот день он перед выездом на линию не прошел предрейсовое медицинское освидетельствование в ЦРБ, и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, то есть систематически не исполняет свои должностные обязанности. В действительности водители ОАО "Чимбулатский карьер" проходят медицинское освидетельствование как в ЦРБ, так и в медпункте предприятия, о чем ставится отметка в виде штампа на путевом листе. В его должностные обязанности при выходе на смену входит то, что он должен в г. Советске забрать работников и отвезти их на предприятие (40 км от города) к началу их рабочей смены, по приезду на предприятие осуществлять поездки по территории карьера по указанию начальника транспортного цеха.

<дата>, по прибытию в гараж, он обнаружил, что закрепленный за ним автобус не заводится ввиду неисправности аккумуляторной батареи. Автобус ему пришлось заводить с помощью другой техники, на что ушло много времени, поэтому он принял решение пройти медицинское освидетельствование на предприятии, иначе бы работники предприятия, которых он должен был привезти из города Советска, опоздали бы на смену и был бы нарушен технологический процесс. Он же привез работников во время, так как не тратил время на освидетельствование в ЦРБ. После этого он пошел на медицинское освидетельствование на предприятии, но ему в этом отказали. После чего он написал на имя директора объяснение происшедшего и попросил разобраться в ситуации, но его отстранили от работы. Полагает, что незаконность увольнения состоит в том, что администрация предприятия отказала ему пройти освидетельствование на предприятии и не допустила его к работе. Кроме того, администрация в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учла того, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Его дисциплинарный проступок незначителен, и поступил он так для того, чтобы предприятию не был нанесен ущерб в виде срыва рабочей смены и нарушения технологического процесса. Считает, что указанные действия вызваны личным неприязненным отношением к нему директора общества. С учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы N от <дата> об объявлении Г. выговора и N от <дата> об увольнении Г.; восстановить Г. на прежней работе; взыскать с ОАО "Чимбулатский карьер" заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Советским районным судом Кировской области 21 февраля 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что отсутствуют нарушения трудового законодательства со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении с работы.

В апелляционной жалобе Г. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела в части наличия в его действиях дисциплинарного проступка и оснований для его увольнения. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Просит решение суда от 21 февраля 2013 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ОАО "Чимбулатский карьер" И. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, законность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

На заседании суда апелляционной инстанции Г. и его представитель - адвокат Мулев В.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили отменить, удовлетворить исковые требования. Полагают, что привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение истца возникло из-за личной неприязни руководства организации к работнику.

Представители ОАО "Чимбулатский карьер" - адвокат Коршунов С.П. и директор общества И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решения суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Новикова И.В. считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что имеют достоверное подтверждение факты допущенных истцом нарушений, все приказы являются законными и обоснованными. Отсутствуют доказательства оказания давления на истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы закона, увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины, работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из пункта 5 статьи 81 ТК и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 34), разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Г. работал в ОАО "Чимбулатский карьер" в должности водителя автобуса на основании трудового договора от <дата>.

В 2012 году Г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так приказом от <дата> N по ОАО "Чимбулатский карьер" Г. за систематическое неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в непрохождение своевременно предрейсовых медицинских осмотров и нарушении положений п. 2 должностной инструкции объявлен выговор. С указанным приказом Г. был ознакомлен и выразил свое несогласие с приказом, в связи с чем в последующем обжаловал его в судебном порядке. Производство по гражданскому делу N 2-622/2012 об обжаловании приказа от <дата> N было прекращено определением Советского районного суда в связи с отказом Г. от заявленных требований. Таким образом, приказ от <дата> N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности не отменен.

Кроме того, приказом N от <дата> по ОАО Чимбулатский карьер" Г. за самовольный вывоз щебня со складов ОАО "Чимбулатский карьер" и грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Из материалов дела, в том числе объяснений самого истца, следует, что действительно имел место факт самовольного вывоза Г. щебня с территории ОАО "Чимбулатский карьер" <дата>, минуя весовую предприятия и с нарушением установленного порядка вывоза продукции с территории предприятия, без извещения ответственных лиц и руководства предприятия о вывозе продукции, и без наличия документов, разрешающий вывоз щебня. Указанные действия являются нарушением Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Чимбулатский карьер".

По указанному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Г. отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указано на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности руководством общества.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания за самовольный вывоз щебня Г. не обжалован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал N МО МВД России "Советский" от <дата>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, проанализировав порядок привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый приказ директора ОАО "Чимбулатский карьер" N от <дата> об объявлении выговора Г. является законным и обоснованным. Указанная мера дисциплинарной ответственности применена к работнику с соблюдением предъявляемых Трудовым кодексом РФ требований и в установленном порядке. Оснований для признания указанного приказа незаконным судом не установлено.

В связи с непрохождением предрейсового медицинского осмотра <дата>, то есть очередным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий от <дата> и <дата>, приказом директора ОАО "Чимбулатский карьер" N от <дата> прекращено действие трудового договора с Г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Требования Г. о признании незаконным и отмене приказа от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за непрохождение предрейсового медицинского осмотра, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с должностной инструкцией Г., являясь водителем автобуса ОАО "Чимбулатский карьер", в соответствии с положением ОАО "Чимбулатский карьер" об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и своей должностной инструкцией обязан перед каждым выходом в рейс проходить медицинский осмотр. Его работа связана с ежедневной перевозкой людей в количестве до 40 человек из поселка на предприятие и обратно. Факт непрохождения предрейсового осмотра <дата> признан Г. и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что действия водителя, связанные с осуществлением перевозок пассажиров с нарушением требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, подлежат административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Следовательно, доводы Г. о малозначительности нарушения трудовой дисциплины и несоразмерности наказания являются несостоятельными.

Таким образом, на момент совершения очередного дисциплинарного проступка <дата>, Г. имел два непогашенных дисциплинарных взыскания от <дата> и от <дата>, и мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Г. являлся членом профсоюза, согласие профсоюзного комитета на его увольнение <дата> работодателем было получено, во всех случаях с работника были взяты объяснения, с приказами он был ознакомлен под роспись, т.е. была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит справедливыми, законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию искового заявления, а указание истца на неприязненное отношение к нему со стороны директора предприятия ничем не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Советского районного суда Кировской области от 21 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  1. Судебная практика: Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2012 по делу N 33-1229/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1229/12

Судья Боргеева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.

при секретаре В.

с участием прокурора Долганова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" февраля 2012 года, которым по делу по иску Г. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 16 п. Хани" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 16 п. Хани" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., заключение прокурора Долганова Г.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя образовательная школа N 16 п. Хани" (далее по тексту МОУ "СОШ N 16 п. Хани") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ... Приказом от 14 ноября 2011 года она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ранее она была привлечена к дисциплинарной ответственности за не прохождение обязательного периодического медицинского осмотра. Истица считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку медицинский осмотр она прошла в ..., находясь в отпуске, 05 декабря 2011 года представила медицинскую книжку о прохождении всех врачей и допуске к работе.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Г. состояла в трудовых правоотношениях с МОУ "СОШ N 16 п. Хани" в должности ... Приказом N ... от 14 ноября 2011 года она уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок увольнения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Как видно из материалов дела, согласно приказам МОУ "СОШ N 16 п. Хани" N ... от 29 мая 2009 года, N ... от 25 мая 2010 года, N ... от 10 мая 2011 года "О прохождении медицинского осмотра" все педагогические работники и технические работники обязаны проходить периодический ежегодный медицинский осмотр. В соответствии с приказом N ... от 10 мая 2011 года работники обязаны пройти медицинский осмотр до выхода на работу (28 августа 2011 года). С данным приказом истица была ознакомлена 30 мая 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 62).

Судом установлено, что к моменту выхода на работу, а также на момент издания приказа об увольнении истица не представила работодателю доказательства прохождения обязательного медицинского осмотра. При этом, у нее была возможность пройти обязательный медосмотр, поскольку 14 июля 2011 года между НУЗ Узловая поликлиника ст. Новая Чара ОАО "РЖД" и МОУ "СОШ N 16" был заключен договор на проведение медицинских осмотров, оказание медицинских услуг по желанию работодателя. Другие работники МОУ "СОШ N 16" бесплатно прошли обязательный медицинский осмотр, от которого истица отказалась.

Так, согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники детских учреждений обязаны проходить медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В связи с неисполнением требований Трудового кодекса РФ (непрохождения обязательного медицинского осмотра) на основании приказа N ... от 19 октября 2011 года ей было объявлено замечание, приказом N ... от 21 октября 2011 года она была отстранена от работы, приказом N ... от 28 октября 2011 года ей объявлен выговор.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.

Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от "13" февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ф.АНТИПИНА

Судьи

Л.Е.ШАДРИНА

Т.Г.РУМЯНЦЕВА

  1. Судебная практика: Кассационное определение Кировского областного суда от 29.09.2011 по делу N 33-3446

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3446

Судья Сунцова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 августа 2011 года, которым в иске С. к ОАО "Кировский маргариновый завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "Кировский маргариновый завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с года работала в должности в ОАО "Кировский маргариновый завод". Приказом N 108-л от 13.05.2011 года она была отстранена от работы в связи с не прохождением медицинского осмотра. Приказом N 118-л от 24.05.2011 года ей был объявлен выговор за не прохождение планового медицинского осмотра, и снижен размер вознаграждения по итогам работы за май 2011 года до 75%. Приказом N 119-л от 25.05.2011 года ей был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей и снижен размер вознаграждения по итогам работы за май 2011 года до 50%. Приказом N 127-л от 30.05.2011 года ей объявлен выговор за не соблюдение срока прохождения медицинского осмотра, с указанием - премии за май 2011 г. не начислять. Приказом N 132-л от 01.06.2011 года истице объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Приказом N 143-л от 10.06.2011 года истице вынесено наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает наложение дисциплинарных взысканий неправомерным, поскольку с графиком прохождения медосмотра не была ознакомлена. Увольнение считает незаконным, поскольку была уволена в период ее временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно, порядок увольнения нарушен, система нарушений отсутствует, до увольнения она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности в ОАО "Кировский маргариновый завод". Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с года по год в размере рубля копейки, и до полного восстановления на работе; признать приказ N 108-л от 13 мая 2011 года об отстранении на работе незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с года по год в размере рублей копеек; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 118 - л от 24.05.2011 года незаконным, а действия работодателя неправомерными; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 119-л от 25.05.2011 года незаконным, а действия работодателя неправомерными; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 127-л от 30.05.2011 г. незаконным, а действия работодателя неправомерными; признать дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N 132-л от 01.06.2011 года незаконным, а действия работодателя неправомерными; взыскать с ответчика премию за май в размере рубля копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что суд принял решение на основании недоказанных ответчиком фактов. Указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно она была уволена на основании проступков совершенных до издания приказов о выговорах. Указала, что приказ N 143-л от 10.06.2011 г. об увольнении не содержит необходимых сведений: о совершенном нарушении трудовой дисциплины, о времени и месте его соверш

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль