Как должны быть оформлены документы, если у организации ненормированная рабочая неделя?

341

Вопрос

Добрый день. Можете ли Вы нам подробно описать схему как должны быть оформлены документы при следующей ситуации: В организации вводится неполное рабочая неделя (пятница - выходной) с ноября 2013 г. 1. Во-первых, может быть ситуация, если мы при уведомлении сотрудников за 2 месяца, мы не знаем 4-х дневка будет или 3-х дневка., то в таком случае, как правильно оформить уведомление - в одном на 3-х или 4-х дневку или как-то по-другому нужно оформлять. Далее ушли на 4-х дневку до марта 14 г., но нужно продлить эту 4-х дневку на апрель 2014 г. Вопрос: нужно ли еще раз уведомлять сотрудников за 2 месяца или нужен только приказ на продление на один месяц. 

Ответ

 

  1. В описанной ситуации, когда нет определённости о точной продолжительности устанавливаемого неполного времени, точный порядок действий действующим законодательством не определён.

По смыслу статьи 74 Трудового кодекса РФ, работодатель должен сообщить работнику, не позднее, чем за два месяца до изменения определённых сторонами условий трудового договора, о следующих фактах:

  • причины изменения условий трудового договора;

  • характер предстоящих изменений.

Данный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой (Нормативная база: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 33-1880/11).

Необходимо отметить, что не определено, относится ли продолжительность устанавливаемого неполного времени к характеру предстоящих изменений или нет.

Учитывая данную неопределённость, в подобной ситуации, не уведомлять работников о конкретной продолжительность неполного рабочего времени, которое предстоит установить для них, является весьма рискованным. Учитывая данный факт, рекомендуем уведомлять работников о введении неполного рабочего времени, только после принятия окончательного решения о конкретной продолжительности рабочей недели.

  1. Что касается Вашего вопроса о продлении режима неполного рабочего времени, то необходимо отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ, при введении режима неполного рабочего времени, работодатель должен уведомить о конкретном сроке, на который вводится подобный режим. При этом соответствующий срок не может быть более 6 месяцев.

Продление срока неполного рабочего времени действующим законодательством не предусмотрено. То есть, если работодателю необходимо увеличить срок неполного рабочего времени, ему необходимо вновь оформить соответствующую процедуру, включая уведомление за два месяца о предстоящем введении режима неполного рабочего времени.

Подробности в материалах Системы:

 

  1. Ситуация: Может ли работодатель установить режим неполного рабочего времени по своей инициативе.

Установление режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя допускается (с учетом мнения профсоюза – при его наличии в организации) в период проведения организационно-технических мероприятий, которые влекут за собой существенные изменения условий труда. Если подобные изменения могут привести к массовым увольнениям, администрация вправе установить режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев. Такое ограничение предусмотрено частью 5 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

При этом сотрудников необходимо письменно уведомить о предстоящих изменениях за два месяца до их проведения (с обязательным ознакомлением под подпись) (ч. 2 ст. 74 ТК РФ). Согласие или несогласие сотрудника на работу в режиме неполного рабочего времени можно, например, прописать в самом уведомлении.

Если сотрудник в указанных обстоятельствах откажется работать в режиме неполного рабочего времени, его можно уволить лишь в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата) (ч. 6 ст. 74 ТК РФ). В таком случае ему нужно выплатить выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства (ст. 178 ТК РФ).

Внимание: если сотрудниками будет доказано, что режим неполного рабочего времени введен в отсутствие существенных изменений организационных и технологических условий труда в организации, такие действия администрации могут быть признаны через суд незаконными. В этом случае организацию могут обязать восстановить для сотрудника прежние условия труда. Такой вывод следует из положений пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Используется в ответе «Как установить режим неполного рабочего времени»

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

  1. Ситуация: Что относится к изменениям организационных или технологических условий труда.

К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например:

  • изменения в технике и технологии производства (например, внедрение нового оборудования, которое привело к уменьшению нагрузки сотрудника);

  • структурную реорганизацию производства (например, исключение какой-либо стадии производственного процесса);

  • иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника.

При этом запрещено менять трудовую функцию сотрудника.

Об этом говорится в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

О предстоящих изменениях, связанных со сменой организационных или технологических условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, организация обязана уведомить сотрудника под подпись. Сделать это нужно не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений. Об этом говорится в части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ. При согласии сотрудника с предстоящими изменениями необходимо оформить дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ).

Если дополнительное соглашение не будет оформлено своевременно, но сотрудник продолжит работать в новых условиях после уведомления об изменениях, то это означает, что сотрудник фактически согласился с такими изменениями. Правомерность такого подхода подтверждают суды (см., например, апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2013 г. № 33-3298/2013).

Если сотрудник не согласится работать в новых условиях, то организация обязана предложить ему другую работу, в том числе нижестоящую и нижеоплачиваемую, если в организации есть подходящие вакансии. Предлагать сотруднику нужно только вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях следует, только если это предусмотрено коллективным (трудовым) договором, иными соглашениями. Такой порядок закреплен в части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Если работник откажется от работы в новых условиях или в организации не будет подходящих вакансий, то трудовой договор можно прекратить:

Уволить сотрудника работодатель может только по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении условий трудового договора. Аналогичная позиция отражена в письме Роструда от 2 мая 2012 г. № ПГ/3382-6-1. Досрочное увольнение возможно только с согласия самого сотрудника.

При увольнении сотрудника в связи с отказом от работы в новых условиях у работодателя на случай спора с сотрудником должны быть доказательства, которые подтвердят, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Об этом говорится в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Если работодатель не сможет предоставить таких доказательств и связать одно с другим, то изменение условий трудового договора, а значит, и увольнение сотрудников, которые отказались продолжать работу в новых условиях, могут признать незаконными (см., например, определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу № 33-19889).

Используется в ответе «Как изменить трудовой договор»

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Нормативная база: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 по делу N 33-1880/11.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1880/11

Судья: Борисов В.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению П.В.Е. к <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

по кассационной жалобе <...> на решение Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С <...> в пользу П.В.Е. взысканы: заработная плата за период с ноября по март 2011 года в размере <...>; компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; денежная сумма в размере 3 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение суда о взыскании заработной платы за последние три месяца в размере <...> обращено к немедленному исполнению.

С <...> взыскана государственная пошлина в размере 4 980 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей ответчика - К.О.В. и К.Н.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истца П.В.Е. и ее представителя Ш.А.А., возражавших по доводам жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

П.В.Е. обратилась в суд с иском к <...> (далее по тексту - <...>) с требованиями об отмене решения общего собрания членов <...> от 8 октября 2010 года в части изменения Положения по оплате труда, обязании произвести выплату заработной платы за период с 18 октября 2010 года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2010 года состоялось общее собрание членов <...>, по итогам которого в том числе было принято решение об изменении расценки по откорму крупного рогатого скота (далее по тексту - КРС) за 1 центнер привеса на 18 рублей 63 копейки. После введения новой расценки заработная плата истца резко уменьшилась, в то время как заработная плата других работников осталась на прежнем уровне. Решение общего собрания <...> истец считает незаконным, носящим дискриминационный характер.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 18 октября 2010 года по март 2011 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - К.Н.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивала, дополнительно пояснила, что об изменении условий оплаты труда узнала в 10-х числах ноября 2010 года. Истец три раза направляла заявления в прокуратуру с просьбой провести выездную проверку, ответ получила только в феврале 2011 года, в связи с чем своевременно в суд не обратилась. В уведомлении от правления <...> ничего не сказано о том, что снижается расценка и изменяется режим работы.

В судебном заседании представители ответчика - К.Н.В. и К.О.В. исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Дополнительно пояснили, что на ферме была установлена система автоматического поения скота. Правлением колхоза 16 августа 2010 года было принято решение о снижении расценки. В последующем на общем собрании членов <...> 8 октября 2010 года новые расценки были утверждены. Уведомление о принятом решении правления колхоза было вручено истцу лично под роспись 17 августа 2010 года, затем было дополнительно направлено по почте. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: истец надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях условий труда; суд необоснованно использовал в расчетах расценку за 1 центнер привеса в размере 75 рублей 88 копеек; с исковыми требованиями истец обратилась с пропуском срока обращения в суд; факт причинения истцу морального вреда не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность скотника. Местом работы истца, согласно п. 1.1 трудового договора, является телятник по уходу за молодняком КРС на откорме. За работу в указанной должности истцу была установлена сдельно-премиальная оплата труда, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Положением по оплате труда. Тарифная ставка в трудовом договоре сторонами не определена.

Согласно разделу "заработная плата и порядок ее исчисления" Положения по оплате труда, в <...> установлена сдельно-повременная оплата труда, необходимым условием которой является сдельная расценка, устанавливаемая за единицу работы, исходя из тарифной ставки и из нормы выработки на данную работу.

В соответствии с разделом "животноводство" Положения по оплате труда, скотнику по откорму КРС установлен 6-й тарификационный разряд и отраслевой коэффициент 1,5. В названном разделе имеется два подраздела - "бычки старше года" и откорм "КРС", в которых расценка за 1 центнер привеса установлена в размере 75 рублей 88 копеек и 42 рублей 92 копеек соответственно. Данный раздел был дополнен и изменен решением правления <...> N 12 от 6 апреля 2009 года, согласно которому расценка за 1 центнер привеса определена в размере 43 рублей 38 копеек.

16 августа 2008 года правлением <...> принято решение об установлении расценки по откорму КРС за 1 центнер привеса в размере 18 рублей 63 копеек.

8 октября 2010 года вышеуказанное решение утверждено общим собранием членов <...>.

Уведомление, на которое ссылаются представители ответчика, получено истцом 17 августа 2010 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение расценки по оплате труда является незаконным, поскольку истец не была надлежащим образом извещена об изменениях условий оплаты труда.

По мнению Судебной коллегии, данный вывод суда является правильным.

Так, согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применительно к содержанию указанной нормы трудового права, законодатель предусмотрел возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя, без получения согласия на то от работника. В то же время правовой гарантией работника в рассматриваемом случае является необходимость его извещения в письменной форме в установленный законом срок. В отсутствие надлежащего уведомления работника изменение условий трудового договора не может быть признано законным.

Форма уведомления работника законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в ст. 74 Трудового кодекса РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменений), а также причины, вызвавшие такие изменения.

Изменение технологических условий труда истца путем автоматизации производства материалами дела подтверждается. Причины, влекущие изменение условий труда, в уведомлении на имя истца указаны. В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении не содержится указание на то, что истцу изменена именно расценка по откорму КРС за 1 центнер привеса на 18 рублей 63 копейки.

Оплата труда в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ является условием, подлежащим обязательному включению в трудовой договор. Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ является одним из основных прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку характер изменений условий трудового договора в уведомлении не указан, оснований полагать, что истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящих изменениях условий труда в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется. Суждения кассатора об обратном являются ошибочными, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно использовал в расчетах расценку за 1 центнер привеса в размере 75 рублей 88 копеек, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2010 года по делу N 2-22/2010 по иску П.В.Е. к <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что изменения, внесенные в Положение по оплате труда 6 апреля 2009 года, которыми была изменена расценка за 1 центнер с 75 рублей 88 копеек на 43 рубля 38 копеек, являются незаконными.

Довод кассатора о том, что преюдиция в рассматриваемом случае не применима, поскольку на признание изменений расценки незаконной не указано в резолютивной части решения суда, является несостоятельным. В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Обстоятельства, установленные судом, должны быть указаны в мотивировочной части решения, что закреплено в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку последующего изменения расценок, с которыми истец была бы согласна, в <...> не производилось, суд первой инстанции правомерно применил в расчетах расценку за 1 центнер привеса в размере 75 рублей 88 копеек. То обстоятельство, что истец до внесения изменений от 18 октября 2010 года не оспаривала оплату труда исходя из расценки за 1 центнер привеса в размере 43 рублей 38 копеек, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Законность оплаты труда истца до 18 октября 2010 года в указанном ответчиком размере предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

Довод кассатора о том, что с исковыми требованиями истец обратилась с пропуском срока обращения в суд, Судебная коллегия считает необоснованным и противоречащим фактически установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил сроки выплаты заработной платы, верно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям, правильно определил дату начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за каждый спорный период. В указанной части доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда не установлен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном изменении условий трудового договора и оплате труда истца в заниженном размере, судом первой инстанции установлены.

Поскольку размер компенсации морального вреда кассатор не оспаривает, Судебная коллегия не дает оценку обоснованности взысканной судом первой инстанции денежной суммы в указанной части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения не имеется. В то же время, руководствуясь ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия считает необходимым дать оценку принятому судом первой инстанции решению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно определен ее размер, а также не указан вид бюджета, в который она подлежит зачислению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции удовлетворено два исковых требования, одно из которых - о компенсации морального вреда - является неимущественным, а второе - о взыскании заработной платы - имущественным, подлежащим оценке.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Согласно действующему законодательству, а именно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 180 рублей.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит зачислению в бюджет муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Выявленное нарушение существенным не является, может быть исправлено на стадии кассационного рассмотрения и отмену правильного по существу решения не влечет.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Вавожского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года оставить по существу без изменений, уменьшив сумму взысканной с ответчика государственной пошлины до 1 180 рублей и изложив пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с <...> в доход муниципального образования "Вавожский район" Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 1 180 рублей".

В удовлетворении кассационной жалобы <...> - отказать.

Председательствующий

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи

О.Б.БУЛАТОВА

Н.В.МАТУШКИНА

28.03.2014г.

С уважением, Иванников Игорь,

эксперт кадровой справочной системы «Система Кадры»,

 

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль