Можно ли взыскать с работника сумму причиненного организации материального ущерба?

283

Вопрос

Добрый день! Помогите, пожалуйста, с вопросом: Наш работник дежурил на объекте выполнения работ в период новогодних выходных, как сторож. После праздников мы получили от службы безопасности заказчика претензию, о взыскании с нашей организации штрафа в крупном размере за то, что наш сторож был задержан в период своего дежурства в нетрезвом состоянии, чем нарушил правила внутриобъектового режима. Протокол работник подписал. ВОПРОС: Можем ли мы взыскать с этого работника сумму причиненного организации материального ущерба? И не обяжут ли нас возместить работнику все обратно, если он обратится в суд? Спасибо.

 

 

Ответ

Нет, не можете.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В результате действии работника ущерб имуществу третьих лиц не причинен.

По данному вопросу сложилась определенная судебная практика, свидетельствующая о неправомерности действий работодателя о взыскании материального ущерба, в связи со штрафными санкциями между юридическими лицами, поскольку штрафные санкции между юридическими лицами правовыми нормами действующего законодательством не обоснованы.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем им в счет возмещения ущерба.

Следовательно, в конкретном случае при отсутствии причинения вреда третьим лицам, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, следовательно, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства (см. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2012 по делу N 33-770/2012 – ниже по тексту).

Подробнее в материалах Системы:

  1. Судебная практика

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-770/2012

Судья Гондельева Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Бреевой С.С.

При секретаре М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт"

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "25" января 2012 года, которым постановлено:

Признать приказ Общества ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" N 479 от 24 мая 2011 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении С.В. недействительным.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "ПНГ-Транспорт" в пользу С.В. ранее произведенные удержания в счет возмещения материального вреда в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа О.,

установила:

С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПНГ-Транспорт" о признании приказа от 24 мая 2011 года N 479 о дисциплинарном взыскании и не начислении премии недействительным, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы.

В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя. 24 мая 2011 года работодателем был издан приказ N 479, согласно которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также не начислена премия к заработной плате за май 2011 года в связи с нахождением его в вахтовом общежитии 7 мая 2011 года в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в состоянии опьянения он находился в нерабочее время. Какого-либо ущерба, находясь в состоянии опьянения, работодателю не причинял, в связи с чем, удержания из заработной платы производятся без основания.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать приказ от 24 мая 2011 года N 479 о дисциплинарном взыскании и не начислении премии недействительным, взыскать с ответчика премию к заработной плате за май 2011 года в размере рублей копеек, удержанную из заработной платы сумму в счет возмещения материального ущерба в размере рубля копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебное заседание истец С.В. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Р.Ю.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец работал по вахтовому методу, в междусменный период проживает в вахтовом общежитии, которое находится на территории производственных объектов ООО "РН-Пурнефтегаз" в непосредственной близости от опасных производственных объектов.

В силу специфики организации трудового процесса работодателем установлены ограничения в использовании свободного времени в период пребывания на вахте, что закреплено в локальных нормативных актах.

Кроме того, между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "ПНГ-Транспорт" (подрядчик) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым в случае появления работников подрядчика на территории объектов заказчика в состоянии опьянения, подрядчик оплачивает штраф в размере рублей.

Данные удержания рассматриваются ответчиком в качестве материального ущерба, причиненного работником и на основании личного заявления С.В. из его заработной платы в период с июня по декабрь 2011 года было удержано рубля копеек. Не начисление премии работникам в случае появления их в вахтовом общежитии в состоянии опьянения предусмотрено локальными нормативными актами.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "ПНГ-Транспорт" Р.Ю.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, приводя доводы аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ООО "ПНГ-Транспорт" в качестве водителя автомобиля 2 класса (л.д. 21 - 28).

Приказом работодателя от 24 мая 2011 года N 479, С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за май 2011 года за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка (л.д. 6).

Разрешая спор суд пришел к правильному выводу о необоснованном применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом признал правильным действия работодателя о депремировании работника в соответствии с Положением о премировании рабочих и служащих ООО "ПНГ-Транспорт".

Суд пришел также к правильному выводу о неправомерности действий работодателя о взыскании материального ущерба, в связи со штрафными санкциями между юридическими лицами, поскольку в конкретном случае штрафные санкции между юридическими лицами правовыми нормами действующего законодательством не обоснованы.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, в силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем им в счет возмещения ущерба.

Следовательно, в конкретном случае при отсутствии причинения вреда третьим лицам, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, поскольку трудовым законодательством не предусмотрены штрафы со стороны работодателя в отношении работника, следовательно, штраф не может быть взыскан с работника по нормам трудового законодательства.

В силу ст. 273 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом вина ответчика в нарушении прав работника была установлена, то имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав работника.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ст. 100 ГПК РФ предусматривает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены, судом взысканы с учетом принципа разумности.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья суда ЯНАО

В.В.ОБЕРНИЕНКО

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль