Влияет ли отсутствие акта ввода на усиление ответственности работодателя в случае каких либо несчастных случаев на производстве ?

507

Вопрос

Добрый день! У нас возник нестандартный вопрос. Наше производственное предприятие работает несколько лет. Штат более 150 человек. На настоящий момент у организации пока нет разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на производственные работающие цеха . Этот вопрос решается, и в скором будущем будет решен, но руководитель хочет знать влияет ли этот момент(отсутствие акта ввода) на усиление ответственности работодателя в случае каких либо несчастных случаев на производстве. Если да, то каким образом сейчас мы можем минимизировать риски работодателя. Прим. Специалист по охране труда на заводе есть, инструктажи проводятся. Трудовые договора, должностные инструкции, ПВТР - все это есть.

Ответ

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.


Статья о регистрации несчастных случаев на производстве поможет вам не допускать ошибок в работе.


В соответствии со ст. 215 ТК РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Оценка соответствия проектов строительства, реконструкции производственных объектов требованиям охраны труда осуществляется путем проведения экспертизы проектной документации и осуществления государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Отсутствие у организации разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на производственные работающие цеха в случае несчастного случая на производстве может быть расценено контрольными органами (например, трудовой инспекцией), как обстоятельства, подтверждающие вину работодателя и отягчающие его административную ответственность.

Из Определения Самарского областного суда от 09.04.2012 N 33-3243 следует, что … причиной произошедшего несчастного случая, приведшего к смерти ФИО1, являются неудовлетворительная организация производства работ, вызванная самовольной установкой строительного вагончика для оборудования охраны поста N без проекта на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения ст. 215 ТК РФ и п. 4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок; отсутствие частичного ограждения металлической площадки для подъема-спуска работников, чем нарушены требования части 2 абзаца 1 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.12, 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 04.10.2000 г. N 68 …


О комиссии по расследованию несчастных случаев читайте подробнее здесь.


Таким образом, во избежание несчастных случаев на производстве и административной ответственности работодателя не следует допускать к исполнению трудовых обязанностей сотрудников до получения необходимых документов (разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на производственные работающие цеха).

Работодатель допустивший возможность работы в объекте , построенном без разрешения и не введенном в эксплуатацию, может быть привлечен к административной ответственности по ст. 9.5. КоАП РФ. Кроме того, если в таком объекте произойдет несчастный случай , в результате которого здоровью работников будет причине тяжкий вред, возможно возбуждение уголовного дела в отношении руководителя организации (и/или лиц, обеспечивающих охрану труда и допустивших работу в не введенных в эксплуатацию объектах) по части 2 ст. 118 УК РФ, а в случае гибели любой по части 2 ст. 109 УК РФ.

Подробности в материалах Системы:

1. Судебная практика:

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2012 г. N 33-3243

09 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Подольской А.А., Пискуновой М.В.

при секретаре - К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.И, Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Е.И., Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. к ООО Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны", муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны" в пользу Б.Е.И., Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в пользу Б.Е.И., Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Б.Е.И., Б.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МП "Самараводоканал" Г., по доверенности, представителя ООО ЧОО "Агентство вооруженной охраны" С., по доверенности, судебная коллегия

установила:

Б.Е.И., Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. обратились в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны", муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал" о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что муж и отец истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ООО Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны" охранником 6 разряда на территории насосно-фильтровальной станции, принадлежащей муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая, виновными в смерти ФИО1 признаны должностные лица ответчика.

Истцы указывают на то, что им причинен моральный вред и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, вызванными преждевременной смертью ФИО1.


О расследовании несчастных случаев читайте подробнее здесь.


Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Е.И., Б.Ж.В., Б.Е.В., Б.М. просят решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании Б.Е.И., Б.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители МП "Самараводоканал", ООО ЧОО "Агентство вооруженной охраны" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 приказом МУП "Самараводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО ЧОП "Агентство вооруженной охраны", и приказом вышеупомянутой организации от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность охранника 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. О несчастном случае на производстве составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на территории "Насосно-фильтровальной станции N <...> МП г. Самары "Самараводоканал", расположенной по адресу: <...>, ФИО1, выполняя должностные обязанности охранника и находясь на территории станции в связи с выполнением трудовых обязанностей, а также договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП "Самараводоканал" и ООО ЧОП "Агентство вооруженной охраны", вышел из помещения поста охраны N, представлявшего собой строительный вагончик, на металлическую площадку лестницы, потерял равновесие и упал в неогражденный проем между стеной строения охранного поста N и металлической площадкой лестницы с высоты 5,3 метра. Впоследствии ФИО1 был доставлен в Городскую клиническую больницу N им. Пирогова Н.И., где ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении больницы от полученных в результате падения травм.

Суд пришел к правильному выводу о том, что установлен и доказан факт наступления смерти ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ответчиков своих обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно упомянутому акту о несчастном случае на производстве, который не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании, причиной произошедшего несчастного случая, приведшего к смерти ФИО1, являются неудовлетворительная организация производства работ, вызванная самовольной установкой строительного вагончика для оборудования охраны поста N без проекта на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, чем нарушены положения ст. 215 ТК РФ и п. 4.2.79, 4.2.80 Правил устройства электроустановок; отсутствие частичного ограждения металлической площадки для подъема-спуска работников, чем нарушены требования части 2 абзаца 1 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.12, 2.1.13 Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 04.10.2000 г. N 68; а также отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц и работников поста охраны N за исправностью ограждающих элементов металлической площадки и прохода к рабочим местам на высоте, чем нарушены требования части 2 абзаца 8 ст. 212 ТК РФ и п. 4.4.19 Правил по охране труда 012-2000.

Проведенным расследованием об установлении лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, наступил в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей сотрудниками ООО ЧОП "Агентство вооруженной охраны" и МУП "Самараводоканал".

Обоснованно суд не принял во внимание доводы представителя МУП "Самараводоканал" о том, что требования истцов должны быть предъявлены к ООО ЧОП "Агентство вооруженной охраны" как к работодателю погибшего, поскольку судом установлены допущенные МУП "Самараводоканал" нарушения условий заключенного между МУП "Самараводоканал" и ООО ЧОП "Агентство вооруженной охраны" договора на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Самараводоканал" обязано обеспечивать на охраняемых объектах исправность наружного ограждения, создать условия для принятия объектов под охрану и нормального исполнения ООО ЧОП "Агентство вооруженной охраны" принятых обязательств.

Между тем, МУП "Самараводоканал" данные условия заключенного договора не исполнил, равно как и ООО ЧОП "Агентство вооруженной охраны" допустил нарушения Правил по охране труда, что привело к трагической гибели ФИО1.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного суд частично удовлетворил исковые требования истцов.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суммы, взысканные судом с ответчиков в счет компенсации морального вреда, являются заниженными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку смертью ФИО1 его супруге и детям, истцам по делу, причинены нравственные страдания, вызванные трагической гибелью близкого человека, мужа и отца, смерть близкого и родного человека является невосполнимой утратой и, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до 200 000 рублей, в пользу Б.Е.И. взыскать 80 000 рублей, с каждого из ответчиков по 40 000 рублей, в пользу Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. - 120 000 рублей, с каждого из ответчиков - по 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2012 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Агентство вооруженной охраны" в пользу Б.Е.И. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в пользу Б.Е.И. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в пользу Б.Ж., Б.Е.В., Б.М. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль