Если сотрудник обращается в суд, и фактически разглашает представителям гос. власти свои доходы, это является нарушением коммерческой тайны, или нет?

201

Вопрос

 В обязательстве о неразглашении коммерческой тайны сотрудник обязался не разглашать, помимо прочего, сведения о своей заработной плате. Если он обращается в суд, и фактически разглашает представителям гос. власти свои доходы, это является нарушением коммерческой тайны, или нет?

Ответ

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства), - это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в т.ч. о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

При этом режим коммерческой тайны не может быть введен, в частности, в отношении сведений (п. п. 5, 9 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне"):

- о системе оплаты труда;

- об оплате труда работников некоммерческих организаций.


Все о Режиме коммерческой тайны вы узнаете, если прочитаете материал по ссылке.


По общему правилу заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Система оплаты труда представляет собой совокупность правил, определяющих состав заработной платы, конкретные размеры тарифных ставок, окладов, должностных окладов, условия, порядок выплаты и размер доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, способ установления соотношения между выполненной работой и размером вознаграждения за нее, с учетом которого исчисляется заработная плата конкретных работников (ч. 2 ст. 135 ТК РФ). При этом тарифные ставки, оклады (должностные оклады), доплаты, надбавки компенсационного и стимулирующего характера являются ее составляющими элементами.

Отсюда следует, что размер зарплаты является элементом системы оплаты труда и на эти сведения не распространяется режим коммерческой тайны. Такой вывод следует из п. п. 5, 9 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, Кассационного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2010 по делу N 8674/10, Определения Верховного Суда Республики Коми от 09.02.2012 N 33-594/2012.

Таким образом, сведения о заработной плате не могут являться коммерческой тайной, поскольку они являются элементом системы оплаты труда. В связи с этим, подписанное сотрудником соглашение о неразглашении коммерческой тайны не действует в части размера зарплаты.

Подробности в материалах Системы:

1. Определение: Коммерческая тайна

Коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, который позволяет ее обладателю увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке.*

К информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), относятся:

– производственные, технические, экономические, организационные и иные сведения (в т. ч. о результатах интеллектуальной деятельности);

– сведения о способах осуществления профессиональной деятельности.

Такая информация должна обладать тремя следующими признаками:

– иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность именно потому, что она неизвестна третьим лицам. То есть она позволяет ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке, получить иную коммерческую выгоду;

– к ней нет свободного доступа на законном основании. Коммерческая тайна отнесена к конфиденциальной информации (п. 5 перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188);

– обладатель этой информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.

Такие признаки коммерческой тайны закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ.

2. Ответ: Какие сведения не относятся к коммерческой тайне организации

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России


Более подробно о Коммерческой тайне 2017 вы можете узнать в статье.


Не любую информацию администрация организации вправе объявить коммерческой тайной. Существует перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну. Это общедоступные сведения:

– содержащиеся в учредительных документах организации, документах, подтверждающих факт внесения записей об организации в соответствующие государственные реестры;

– содержащиеся в документах, дающих право на ведение предпринимательской деятельности;

– о загрязнении окружающей среды;

– о состоянии противопожарной безопасности;

– о санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке;

– о численности и составе сотрудников;

– о системе оплаты труда;

– об условиях труда, в том числе об охране труда;

– о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости;

– о наличии свободных рабочих мест;

– о задолженности по выплате зарплаты и по иным социальным выплатам;

– о нарушениях российского законодательства и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

– о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени организации, и т. д.

Полный перечень сведений, которые не относятся к коммерческой тайне, приведен в статье 5 Закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ.

Из ответа «Как оформить Положение о коммерческой тайне»

3. Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N 8674/10

Судья А.И. Мирсаяпов

учет N 9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Г.А. Сахиповой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре А.

с участием прокурора Д.В. Дындова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Алнас" и кассационному представлению Альметьевского городского прокурора на решение Альметьевского городского суда РТ от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

иск Н. удовлетворить частично;

приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Алнас" N 1178/к от 23 апреля 2010 года об увольнении Н. по подпункту "в" пункта 6 статьи 81 ТК РФ признать незаконным;

восстановить Н. в должности специалиста по нормированию труда сборочного цеха открытого акционерного общества "Алнас" с 26 апреля 2010 года;

взыскать с Открытого акционерного общества "Алнас" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, ... рублей в счет компенсации морального вреда;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ОАО "Алнас" государственную пошлину в размере... рублей 03 копейки в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, объяснения К., представляющего интересы ОАО "АЛНАС", в поддержку жалобы, выслушав возражения Н., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление,

Судебная коллегия

установила:

Н. обратилась к ОАО "Алнас" с иском восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что приказом генерального директора ОАО "Алнас" от 23 апреля 2010 она уволена с 26 апреля 2010 с должности специалиста по нормированию труда сборочного цеха за разглашение коммерческой тайны.

Считая увольнение незаконным, просила суд приказ отменить, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме... рублей и... рублей в счет компенсации морального вреда.

На судебном заседании истица требования уточнила, дополнила их требованием о восстановлении на работе, также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывается, что истица намеренно распечатала расчетные листки наиболее высокооплачиваемых работников, специально передала их через весь зал с целью ознакомить с указанными сведениями всех лиц, суд не учел противоречивость информации, предоставленной истицей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Из материалов дела усматривается, что с 01 апреля 2008 года истица работала в ОАО "Алнас" в качестве специалиста по нормированию труда сборочного цеха, приказом генерального директора ОАО "Алнас" от 23 апреля 2010 уволена за разглашение коммерческой тайны и персональных данных работников с 26 апреля 2010 года.

Основанием к увольнению послужило обстоятельство, что 9 апреля 2010 года на собрании работников ОАО "Алнас" истица задала письменный вопрос генеральному директору Л. о том, что для работников не находится денег на повышение заработной платы, а заместителям выплачиваются огромные премии. Записку с расчетными листами некоторых работников в свернутом виде истица отправила по залу.

По мнению ответчика, реализуя свой доступ к коммерческой тайне, она распечатала сведения о заработной плате и передала данную информацию в незащищенном виде по рядам актового зала через других работников к руководителю организации, нарушив при этом требования Положения о коммерческой тайне ОАО "Алнас".

Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заработной плате не могут быть коммерческой тайной, поскольку являются элементом системы оплаты труда.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" определен перечень сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну, к числу которых относятся сведения о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

Как правильно указал суд, сведения о заработной плате не являются коммерческой тайной, поскольку являются элементом системы оплаты труда, и истица не принимала на себя обязательств по неразглашению персональных данных других работников. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что она подписала расписку об ознакомлении с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО "Алнас", и действующим в организации положением об этом, не являются состоятельными.

Другие доводы со ссылкой на статью 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой сведения о заработной плате отнесены к коммерческой тайне, и о том, что нормы Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и сведения о заработной плате не относятся к информации, составляющей коммерческую тайну, только в некоммерческой организации, судом первой инстанции были исследованы. Поскольку положения данного закона являются специальной нормой, то суд при принятии решения правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", который является обязательным для исполнения без каких-либо ограничений в силу верховенства федерального закона на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационного представления Альметьевского городского прокурора по существу сводятся к вышеуказанным же нарушениям, которые судом первой инстанции были оценены, потому не могут повлечь отмену решения суда.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Альметьевского городского суда РТ от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алнас" и кассационное представление Альметьевского городского прокурора - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2012 г. N 33-594/2012

Судья: Жуковская С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Слободянюк Т.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2012 года материал по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытое акционерное общество на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года, которым

признан незаконным и отмен приказ N ... от 11.10.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); С.А. восстановлена в должности ... Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытое акционерное общество с 12 октября 2011 года;

на Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" закрытое акционерное общество возложена обязанность произвести С.А. оплату вынужденного прогула за период с 12 октября 2011 года по 29 ноября 2011 года.

с Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытое акционерное общество взысканы в пользу С.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей; в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа N ... от 11.10.2011 г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с разглашением коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), восстановлении в должности ... АКБ "Город" ЗАО, указывая на то, что была уволена без законного основания и с нарушением установленной законом процедуры.

В дополнении к исковому заявлению истца просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и обязать произвести оплату вынужденного прогула.

В судебном заседании истца и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласились, считая увольнение истицы законным и обоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ "Город" ЗАО М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что истица с 24 февраля 2009 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 22 ноября 2010 года в должности .... Уволена 11 октября 2011 года по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 11.10.2011 г. N ...).

В обоснование законности увольнения ответчик ссылался на утвержденное председателем Правления 17.12.2010 г. Положение "О банковской и коммерческой тайне в АКБ "ГОРОД" ЗАО", с которым истица под роспись ознакомлена 24.12.2010 г., и на наличие письменного обязательства истицы от 24.12.2010 г. о неразглашении сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну АКБ "ГОРОД" ЗАО.

В соответствии с Положением "О банковской и коммерческой тайне в АКБ "ГОРОД" ЗАО", сведения об условиях оплаты труда работников Банка являются сведениями, составляющими коммерческую тайну Банка (п. 4.1). При этом сведения о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест коммерческой тайной Банка не являются (п. 4.3).

Поводом к увольнению истицы послужило разглашение ею коммерческой тайны, выразившейся в разглашении сведений о заработной плате сотрудников Московского филиала АКБ "ГОРОД" ЗАО.

На основании приказа ответчика от 05.09.2011 г. N ... была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту разглашения данных о заработной плате сотрудников АКБ "ГОРОД" ЗАО. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факта утечки информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну Банка, не выявлено (акт от 07.09.2011 г.).

28.09.2011 г. председателю Правления АКБ "ГОРОД" ЗАО - П.Н.Н. поступило исковое заявление от сотрудника головного офиса Р.О.В., из содержания которого следовало, что в конце марта - начале апреля текущего года проводились регулярные собрания трудового коллектива Банка головного офиса, поводом для которых стала информация о том, что должностные оклады сотрудников Московского и Санкт-Петербургского филиалов Банка, работающих в аналогичных должностях, гораздо больше, чем у сотрудников головного офиса. Достоверность разглашаемых сведений о размерах должностных окладов сотрудники головного офиса подтверждали тем, что видели штатное расписание филиалов. В Воркутинском городском суде находится 14 исков сотрудников головного офиса Банка.

В связи с чем, приказом ответчика от 28.09.2011 г. N ... была создана рабочая группа для проведения дополнительного служебного расследования.

В своих объяснениях С.Л. указывала, что информацию о том, что заработная плата сотрудников Московского филиала и Северо-западного филиала больше, чем у сотрудников головного офиса в г. Воркута, узнала от бывшего сотрудника Московского филиала. При расследовании было установлено, что источником информации стала сотрудник бухгалтерии Московского филиала Х.Е.А., уволенная по собственному желанию в марте 2011 года.

В ходе расследования был установлен факт разглашения коммерческой тайны и персональных данных других сотрудников Банка в части получения доходов со стороны С.Т.Т.; комиссией рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников головного офиса в г. Воркуте: С.Т.Т., А.И.Н., С.А., Ж.В.З. (акт от 29.09.2011 года).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом проступка, который выразился в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом обоснованно не признан доказательством совершения истицей виновных действий акт от 29.09.2011 г., поскольку им установлен факт разглашения коммерческой тайны и персональных данных других сотрудников Банка в части получения доходов только со стороны С.Т.Т., замещающей в августе 2011 года должность главного бухгалтера. Иных доказательств, свидетельствующих о разглашении коммерческой тайны со стороны истицы, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", регламентирующими, что режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение С.А. с должности ... АКБ "Город" ЗАО в соответствии с подп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует признать незаконным, восстановить С.А. на работе и возложить на работодателя обязанность произвести оплату периода вынужденного прогула.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт разглашения истицей сведений об условиях оплаты труда работников Банка, которые отнесены в соответствии с Положением о банковской и коммерческой тайне АКБ "Город" ЗАО (п. 4.1) к коммерческой тайне, что подтверждается актом от 29.09.2011 года.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана мотивированная оценка представленным ответчиком доказательствам; судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сведения об условиях оплаты труда работников Банка не могут быть признаны сведениями, составляющими коммерческую тайну Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение произведено с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ порядка не влияют на существо принятого решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ГОРОД" закрытое акционерное общество - без удовлетворения.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль