Продолжительность рабочего времени работников в возрасте 16-18 лет.

298

Вопрос

Уважаемый эксперт,Вопрос:Сколько часов в неделю, в день, не во время каникул может по законодательству работать несовершеннолетний работник в возрасте от 16 до 18 лет,учась в образовательном учреждении по заочной или очно-заочной (вечерней) формам обучения,при этом работодателю справку из общеобразовательного учреждения не представил,но в форме Т-2 указал, что он учится в образовательном учреждении на заочной или очно-заочной (вечерней) формам обучения.СпасибоС уваженим А.П.

Ответ

Ответ на вопрос:

Для несовершеннолетних сотрудников (моложе 18 лет) предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени. Она составляет для сотрудников в возрасте от 16 до 18 лет – не более 35 часов в неделю.


Все о сокращении продолжительности рабочего времени вы узнаете, если прочитаете материал по ссылке.


Если несовершеннолетний сотрудник в течение учебного года совмещает работу с учебой, то предельная продолжительность рабочей недели сокращается в два раза и составляет для сотрудников в возрасте от 16 до 18 лет – не более 17,5 часа в неделю.


Читайте о продолжительности рабочего времени еще больше по ссылке.


Однако следует иметь ввиду, что положения ст. 92 и ст. 94 ТК РФ о сокращенной продолжительности рабочего времени касаются работников, совмещающих работу с учебой по дневной форме обучения. Данная позиция подтверждена судебной практикой (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по делу N 33-7235/2013 в конце ответа).

Таким образом, если сотрудник обучается по заочной или очно-заочной (вечерней) формам обучения и является несовершеннолетним, то продолжительность его рабочего времени должна составлять не более 35 часов в неделю (для сотрудников в возрасте от 16 до 18 лет).

Подробности в материалах Системы:

1. Ситуация: Как установить продолжительность рабочего времени для несовершеннолетнего сотрудника

Для несовершеннолетних сотрудников (моложе 18 лет) предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени. Она составляет:

  • для сотрудников в возрасте до 16 лет – не более 24 часов в неделю;
  • для сотрудников в возрасте от 16 до 18 лет – не более 35 часов в неделю.

Если несовершеннолетний сотрудник в течение учебного года совмещает работу с учебой, то предельная продолжительность рабочей недели сокращается в два раза и составляет:

  • для сотрудников в возрасте до 16 лет – не более 12 часов в неделю;
  • для сотрудников в возрасте от 16 до 18 лет – не более 17,5 часа в неделю.

Это следует из положений частей 1, 2 статьи 92 Трудового кодекса РФ.

Помимо сокращенной рабочей недели, в отношении несовершеннолетних сотрудников необходимо соблюдать ограничения по продолжительности ежедневной работы (смены). Так, максимальная продолжительность ежедневной работы составляет:

  • для сотрудников в возрасте от 15 до 16 лет – 5 часов;
  • для сотрудников в возрасте от 16 до 18 лет – 7 часов.

Если несовершеннолетний сотрудник в течение учебного года совмещает работу с учебой, то предельная продолжительность ежедневной работы составляет:

  • для сотрудников в возрасте от 14 до 16 лет – не более 2,5 часа;
  • для сотрудников в возрасте от 16 до 18 лет – не более 4 часов.

Об этом говорится в абзацах 2, 3 части 1 статьи 94 Трудового кодекса РФ.

Причем при сменном графике работы продолжительность непрерывного времени, свободного от работы, у подростка не должна быть менее 12 часов (п. 2.6 СанПиН 2.4.6.2553-09, утвержденных постановлением Главного санитарного врача России от 30 сентября 2009 г. № 58).

Режим работы сотрудников моложе 14 лет имеет свои особенности.

Нина Ковязина

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 г. по делу N 33-7235/2013

Судья Г.В. Куханева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей - И.З. Рашитова, А.М. Галиевой, при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В., представляющей по доверенности Д., на решение Авиастроительного районного суда города Казани 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования З. и К. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу З. задолженность по заработной плате в размере 82 523 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Д. допустить З. к работе, ознакомить с графиком работы, обеспечить возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора, выдать выписку из трудовой книжки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу К. задолженность по заработной плате в размере 46 499 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 70 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 097 (пятьдесят четыре тысячи девяносто семь) рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Признать действия индивидуального предпринимателя Д. по отстранению от работы К. незаконными.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Д. допустить К. к работе, ознакомить с графиком работы, обеспечить возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора, выдать выписку из трудовой книжки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. госпошлину в местный бюджет в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рублей 44 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Д. - В. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя З. и К. - М., считающего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

З. и К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о защите трудовых прав.

Истица З. указала, что она работала у ответчика с 13 августа 2012 года в качестве официанта. По причине неоплаты часов переработки, она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о выдаче документов, связанных с работой. Последнее заявление Д. получил лично 5 ноября 2012 года, но требуемые документы не предоставил. Несмотря на то, что З. является несовершеннолетней, при определении трудового распорядка указанное работодателем не было учтено.

З. увеличивала и уточняла исковые требования, согласно последнему заявлению она просила: признать действия работодателя по отстранению от работы и препятствованию выполнению условий трудового договора противозаконными; обязать ознакомить ее с графиком работы и допустить к работе фактически, обеспечив возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора; взыскать: в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 24 октября 2012 года по день вынесения судом решения; задолженность по заработной плате в связи с переработкой и работой в выходные дни в размере 90 466 рублей 60 копеек; обязать индивидуального предпринимателя Д. выдать ей выписку из трудовой книжки.

Истица К. указала, что работала у ответчика с 11 июня 2012 года поваром. На письменные заявления о выдаче ей документов в связи с переработкой, ответчик не реагировал. Последнее ее обращение было получено лично индивидуальным предпринимателем Д. 5 ноября 2012 года.

К. уточняла и изменяла свои исковые требования, в последнем заявлении просила: признать действия ответчика по отстранению ее от работы и препятствованию выполнению условий трудового договора противозаконными, обязав ознакомить ее с графиком работы и допустить к работе фактически, обеспечив возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора; взыскать: в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 24 октября 2012 года по день вынесения решения в размере 58 162 рублей 23 копеек; задолженность по заработной плате в связи с переработкой и работой в выходные дни в размере 82 616 рублей 50 копеек; обязать индивидуального предпринимателя Д. выдать ей выписку из трудовой книжки.

Гражданские дела по иску З. и К. определением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2012 года объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов - М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Д., - В. в судебном заседании исковые требования З. и К. не признала, пояснив, что заработная плата, начисленная истцам, полностью выплачена, задолженности по заработной плате не имеется. Истцы не представили достаточных и допустимых доказательств по "переработке". По требованиям истцов о взыскании заработной платы представитель ответчика ходатайствовала о пропуске предусмотренного законом срока обращения за разрешением трудового спора.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В., представляющая по доверенности интересы Д., просит решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 апреля 2013 года отменить в части взыскания в пользу З. задолженности по заработной плате в размере 82253 рублей, в части взыскания в пользу К. задолженности по заработной плате в размере 46499 рублей 70 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 54097 рублей 48 копеек по следующим доводам.

В суд первой инстанции представлена незаверенная копия книги учета рабочего времени, в которой не указано название организации, год ведения, подписи не соответствуют указанным фамилиям работников, нет подписи руководителя, отсутствуют элементы, подтверждающие принадлежность этого журнала индивидуальному предпринимателю Д.

В решении суда указано, что истцы неоднократно обращались к работодателю с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов. С требованием о выплате задолженности по переработке истцы обратились лишь 18 декабря 2012 года. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, однако суд посчитал, что направленное 22 октября 2012 года требование о выдаче документов в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации является обращением о выплате задолженности по переработке.

Индивидуальным предпринимателем Д. вся начисленная заработная плата за выполненную работу истцам выплачена, о чем свидетельствуют платежные ведомости, имеющиеся в материалах дела. Требование о выплате задолженности, которая возникла в результате переработки, подлежало доказательству со стороны истцов, с чем они обратились 18 декабря 2012 года, уточняя свои исковые требования. Следовательно, требование о выплате возникшей задолженности, которое подлежало доказательству истцами, не носит длящийся характер и на него распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В решении суда указано, что З. является студентом первого курса Казанского филиала Российской международной академии туризма и обучается по заочной форме обучения, на момент рассмотрения дела ей исполнилось 17 лет. Указанное учебное заведение является образовательным учреждением высшего профессионального образования, кроме того З. обучается по заочной форме обучения. Следовательно, с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего дня З. должна составлять 7 часов, поэтому расчет суммы задолженности по заработной плате в размере 82523 рублей является неверным, так как применена неправильная продолжительность рабочего дня.

Требования К. о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 54097 рублей 48 копеек являются необоснованными, поскольку К. не была незаконно отстранена работодателем от выполнения работы, возложенные на нее трудовые функции фактически не выполняются с 23 октября 2012 года.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы в пользу З., в остальной части правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

По статье 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истцы по делу приняты на работу индивидуальным предпринимателем Д.: З. в качестве официанта с 13 августа 2012 года; К. в качестве повара с 11 июня 2012 года для работы в ресторане. З. установлен должностной оклад 7000 рублей, К. - 10000 рублей. Согласно трудовому договору К. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. В трудовом договоре временем начала работы указано - 8 час. 00 мин., время окончания работы - 24 час. 00 мин. В трудовом договоре, заключенном с З., указано, что режим труда и отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. В ходе судебных заседаний установлено, что для З. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, доводы ответчика об ином трудовом распорядке, установленном для З., никакими доказательствами не подтверждены.

Установлено, что местом работы З. и К. определен ресторан "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.

З. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 13 августа 2012 года, К. - с 11 июня 2012 года. Данных о прекращении и расторжении с ними трудовых отношений не имеется, такие данные представителем работодателя суду не представлены.

Истцы обратились к индивидуальному предпринимателю Д. с заявлениями о выдаче копий документов, связанных с их трудовой деятельностью: К. - 22 октября 2012 года, З. - 23 октября 2012 года. Поскольку, заявления истцов работодателем не были удовлетворены, они 23 октября 2012 года обратились в государственную инспекцию по труду в Республике Татарстан с просьбой провести проверку деятельности индивидуального предпринимателя Д. на предмет соблюдения трудового законодательства. Из ответа указанной инспекции усматривается, что индивидуальный предприниматель Д. в установленные сроки документы не представил, выездная проверка не представилась возможной ввиду того, что индивидуальный предприниматель Д. зарегистрирован по домашнему адресу.

Истцы, указывая, что работодателем нарушены их трудовые права, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования З. суд первой инстанции, исходил из того, что факт переработки, работы в ночное время, в выходные дни З. подтверждается сведениями, имеющимися в журнале учета рабочего времени. Этот журнал создан по инициативе работодателя, которым осуществлялся контроль за ведением этого журнала. В нем фиксировалось следующее: должность работника, дата выхода на работу, время прихода на работу, время ухода с работы, в журнале имеются подписи работников. С учетом того, что З. являлась несовершеннолетней, студентом первого курса высшего учебного заведения по заочной форме обучения, суд пришел к выводу о том, что при пятидневной рабочей неделе продолжительность ее рабочего дня не должна была превышать 4 часов. Поскольку согласно указанному журналу рабочий день несовершеннолетней З. длился с 08 часов до 24 часов, она работала и в выходные дни, исходя из представленных истицей расчетов, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать в пользу З. заработную плату за переработку за период с 13 августа 2012 года по 23 октября 2012 года в размере 82523 рублей.

Ввиду того, что данных о расторжении с З. трудовых отношений не имеется, сама З. доказательств отстранения ее от работы с 24 октября 2012 года не привела, суд первой инстанции в удовлетворении ее требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании действий по отстранению от работы и препятствованию выполнению условий трудового договора незаконными отказал.

Требования в части возложения на ответчика обязанности допустить З. к работе, ознакомить с графиком работы, обеспечить возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора, выдать копию трудовой книжки суд удовлетворил, в счет компенсации морального вреда взыскал 5000 рублей.

В отношении заявленных К. исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанный журнал, установил, что ее рабочий день длился с 07 часов утра до 24 часов при работе в выходной день дополнительно. Положения трудового законодательства о том, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, работодателем не соблюдались. Суд пришел к выводу, что К. пропущен срок для предъявления требований по переработке за июнь и июль 2012 года. За период с 1 августа по 23 октября 2012 года за переработку подлежит взысканию 46499 рублей 70 копеек.

По вопросу о взыскании среднего заработка в пользу К. за время вынужденного прогула суд указал, что доводы истицы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2012 года, из которого следует, что 24 октября 2012 года она приехала по месту работы - в ресторан "<данные изъяты>" по возникшему трудовому спору, однако, работодатель ее слушать не стал. За время вынужденного прогула с 24 октября 2012 года по 15 апреля 2013 года судом взыскана среднемесячная заработная плата в размере 54097 рублей 48 копеек.

Суд признал действия работодателя по отстранению К. от работы незаконными, возложил на ответчика обязанность допустить К. к работе, ознакомить с графиком работы, обеспечить возможность выполнять условия ранее заключенного трудового договора, выдать выписку из трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда взыскано 3 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении работодателем - индивидуальным предпринимателем Д. трудовых прав истцов по делу, поскольку эти выводы подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названый выше журнал учета рабочего времени не может быть доказательством по делу, судебная коллегия считает необоснованными, исходя из следующего.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены документы: табель учета рабочего времени, либо иной документ, подтверждающий учет работы работников ресторана "<данные изъяты>". Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции указал, что табель учета рабочего времени отсутствует, объяснить каким образом производился учет рабочего времени работников, принятых на работу индивидуальным предпринимателем Д., ответить не смог. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства работы истцов копию журнала рабочего времени, представленного истцами. Фамилии работников, указанных в этом журнале, соотносятся с данными журнала контроля за состоянием здоровья персонала (л.д. 71), представленного ответчиком. Поскольку бремя доказывания по данному спору законом возложено на работодателя, которым не представлен документ, подтверждающий учет рабочего времени истцов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно принял копию предоставленного истцами журнала учета рабочего времени как доказательство исковых требований З. и К.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно исчисления сроков, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для защиты трудовых прав в части взыскания задолженности по заработной плате. Так материалами дела установлено, что 22 октября 2013 года К., а 23 октября 2012 года З. обратились к работодателю - индивидуальному предпринимателю Д. с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой. Однако, предусмотренная законом обязанность по предоставлению требуемых работником документов работодателем не исполнена. Истцы, обращаясь в суд с исковыми заявлениями 23 ноября 2012 года, не могли подготовить иск о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку не имели никаких документов для этого. Поэтому, суд первой инстанции, разрешая данный спор, правильно исходил из того, что срок на обращение за взысканием задолженности по заработной плате истцами не пропущен, кроме зарплаты К. за июнь и июль 2012 года, поскольку заработная плата за переработку, работу в ночное время, выходные дни истцам не была начислена, для взыскания этой заработной платы они обратились к работодателю 22 и 23 октября 2012 года с заявлениями о выдаче документов, требуя: расчетные листки, табеля учета рабочего времени, графики выхода на работу за весь период работы с подписью главного бухгалтера и расчетчика.

Однако, при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу З. за переработку, работу в ночное время, в выходные дни, суд первой инстанции допустил ошибку, руководствуясь тем, что продолжительность ее рабочего дня должна была составить 4 часа, исходя из того, что она является несовершеннолетней и студентом высшего учебного заведения, неправильно применив положения статей 92 и 94 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени учащихся образовательных учреждений в возрасте до восемнадцати лет, работающих в течение учебного года в свободное от учебы время, не может превышать половины норм, установленных частью первой настоящей статьи для лиц соответствующего возраста.

Согласно положениям статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать для учащихся общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, совмещающих в течение учебного года учебу с работой, в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет - 2,5 часа, в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - 4 часов;

Из студенческого билета, зачетной книжки З. следует, что она является студентом первого курса Казанского филиала Российской международной академии туризма по заочной форме обучения.

Положения статьи 92 и статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращенной продолжительности рабочего времени касаются работников, совмещающих работу с учебой по дневной форме обучения. Поскольку истица З. обучается по заочной форме в высшем учебном заведении, с учетом того, что она родилась 29 марта 1995 года и при работе у ответчика не достигла совершеннолетия, продолжительность ее рабочего дня должна была составить 7 часов.

Представителем истицы З. - М. представлен расчет заработной платы за период с 14 августа по 23 октября 2012 года, что составляет 52089 рублей 75 копеек, а с учетом выплаченной ей заработной платы задолженность ответчика составляет 42572 рубля 55 копеек.

Представитель ответчика также представил расчет задолженности по переработке З., указав, что этот расчет предоставлен лишь для выявления ошибок в расчетах истца З., задолженность составляет - 41525 рублей 85 копеек.

Расхождения в этих расчетах объясняются тем, что работодатель при осуществлении расчетов в выходные дни указал, что "норма неважна в выходной день", то есть, что норма продолжительности рабочего дня в выходные дни не должна учитываться.

Исследовав предоставленные сторонами расчеты, судебная коллегия находит правильными расчеты представителя истца З. - М. Поэтому, решение суда в части взыскания заработной платы в пользу З. подлежит изменению, вместо указанных в решении суда первой инстанции 82523 рублей следует взыскать 42572 рубля 55 копеек.

Относительно доводов апелляционной жалобы по взысканию в пользу К. заработной платы за время отстранения от работы, судебная коллегия находит выводы суд правильными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с К. трудовой договор не прекращен, не расторгнут. Представитель ответчика поясняет, что с 23 октября 2012 года К. трудовые обязанности не исполняются, однако, несмотря на это работодатель никаких мер дисциплинарной ответственности к работнику не принял, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указанное подтвердил. Суд первой инстанции требования К. удовлетворил, указав, что факт отстранения ее от работы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 ноября 2012 года. Поскольку трудовой договор с К. не расторгнут, довод о нарушении трудовой дисциплины в виде невыхода на работу с 23 октября 2012 года по вине работника ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу К. заработную плату за период отстранения от работы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с работодателя, составит 4263 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания заработной платы в пользу З. и государственной пошлины в доход государства, а в остальной части является правильным, соответствующим требованиям материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, подпунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 апреля 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Д. задолженности по заработной плате в пользу З. и государственной пошлины в доход государства, взыскав с индивидуального предпринимателя Д. в пользу: З. задолженность по заработной плате в размере 42572 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 55 копеек; в доход государства государственную пошлину в размере 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

17.11.2014г.

С уважением и пожеланием комфортной работы, Алла Хрипушина,

эксперт кадровой справочной системы «Система Кадры»

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль