Имеем ли мы право расторгнуть c беременной работницей трудовой договор (в случае ее несогласия с изменениями оклада) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ?

452

Вопрос

Мы, как работодатель, хотим уменьшить работнице оклад. Уведомили ее об этом в письменном виде за два месяца. В свою очередь, работница не согласна с изменениями условий и предоставила справку о беременности. Подскажите, какие процедуры мы должны соблюсти, имеем ли право расторгнуть c беременной работницей трудовой договор (в случае ее несогласия с изменениями) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ? Есть судебная практика в аналогичных ситуациях.

Ответ

Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации. Основания увольнения по инициативе работодателя установлены в ст. 81 ТК РФ. Увольнение же в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) относится к общим основаниям прекращения трудового договора, а не к увольнению по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, допустимо увольнение беременной работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если она не согласна продолжить работу в изменившихся условиях.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе сотрудника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом работодателю необходимо учесть, что в случае обращения работника в суд с иском о признании увольнения незаконным работодатель будет обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства) и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении споров, связанных с увольнением беременной женщины по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, такое увольнение может быть признано судом правомерным только при обязательном соблюдении всей процедуры изменения трудового договора по организационным или технологическим причинам, а именно:

  1. наличие реальных изменений условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и невозможность сохранения определенных ранее условий трудового договора;

  2. неухудшение положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения;

  3. соблюдение работодателем срока письменного уведомления работника об изменении определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений;

  4. предложение работнику в письменной форме другой имеющейся у работодателя в данной местности работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (либо уведомление работника об отсутствии у работодателя соответствующей вакансии);

  5. наличие письменного отказа сотрудника от продолжения работы в изменившихся условиях.

Подробности в материалах Системы:

  1. Ответ: Изменение организационных или технологических условий труда

К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например:

  • изменения в технике и технологии производства (например, внедрение нового оборудования, которое привело к уменьшению нагрузки сотрудника);

  • структурную реорганизацию производства (например, исключение какой-либо стадии производственного процесса);

  • иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника.

При этом запрещено менять трудовую функцию сотрудника.

Об этом говорится в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

О предстоящих изменениях, связанных со сменой организационных или технологических условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, организация обязана уведомить сотрудника под подпись. Сделать это нужно не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений. Об этом говорится в части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ. При согласии сотрудника с предстоящими изменениями оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ).

Если сотрудник не согласится работать в новых условиях, организация обязана предложить ему иную должность (вакантную, в т. ч. и нижестоящую, нижеоплачиваемую), если такие вакансии имеются в организации. Предлагать сотруднику можно только вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях нужно, если это предусмотрено коллективным (трудовым) договором, иными соглашениями. Такие правила предусмотрены частью 3 статьи 74Трудового кодекса РФ.

В случае отказа сотрудника от работы в новых условиях (а также при отсутствии в организации вакансий) трудовой договор можно прекратить на основании:

Оформить увольнение можно только по истечении двухмесячного срока после предупреждения сотрудника об изменении условий трудового договора. Аналогичная позиция отражена в письме Роструда от 2 мая 2012 г. № ПГ/3382-6-1.

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

 

  1. Ответ: Увольнение беременной

Увольнение беременной сотрудницы по инициативе работодателя является незаконным, исключение составляет случай ликвидации организации (ч. 1 ст. 261 ТК РФ). Кроме того, существуют ограничения на увольнение беременной женщины в связи с окончанием срока срочного трудового договора (ст. 261 ТК РФ).

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

 

  1. Судебная практика: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2

 

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2004 года N 2

О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации

 

21. Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7684/2012

Судья Р.С. Бурганов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей А.И. Муртазина, Р.Р. Насибуллина

с участием прокурора Ф.А. Бакировой

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г. и апелляционному представлению прокурора Вахитовского района города Казани Республики Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года, которым Г. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО7 в поддержку жалобы, заслушав выступление представителя ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к работодателю - ОАО "ГСК "Югория", в обоснование которого указала, что до работала в ОАО "ГСК "Югория" в должности, с в должности. ей был вручен приказ об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ....-К от. Указывает, что ей не вручалось никаких уведомлений о предстоящих изменениях условий договора, не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, не вручалось никаких уведомлений об отсутствии каких-либо вакансий в данной местности. В связи с отказом работодателя выполнить указание прокурора и восстановить нарушенные трудовые права, просила в судебном порядке признать незаконным приказ работодателя ....-К от, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционных жалобе и представлении истцом и прокурором ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что оно основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлено с нарушением норм материального права. Истицей была своевременно реализована возможность обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку она первоначально обратилась с иском в Советский районный суд города Казани с соблюдением правил территориальной подсудности дела, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, 24 февраля 2012 года; с приказом об увольнении ознакомлена. Обращение в суд Вахитовского района г. Казани было вызвано возвратом искового заявления судьей Советского районного суда г. Казани.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы жалобы поддержала, пояснила, что истицу не уведомили за 2-а месяца о предстоящем изменении системы оплаты труда, другая работа ей не предлагалась, она не отказывается работать в новых условиях. Просила решение отменить и вынести новое о полном удовлетворении иска, взыскав за время вынужденного прогула. - за период с по (до получения листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами).

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить, апелляционное представление удовлетворить: восстановить истицу на работе, поскольку при увольнении была нарушена процедура извещения работника о предстоящем изменении условий трудового договора и не получен отказ работника работать в новых условиях, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока для обращения в суд подлежит отмене с вынесением нового решения с разрешением спора по существу заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, районный суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил закон.

В частности, суд установил, что, обратившись в Вахитовский районный суд г. Казани с иском 25 апреля 2012 г., истица пропустила месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с момента ознакомления с приказом об увольнении, до обращению ею в суд с иском прошло более одного месяца.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя. Суд не учел, что первоначальное обращение истицы в суд за защитой нарушенных трудовых прав было осуществлено 24 февраля 2012 года путем подачи заявления в Советский районный суд г. Казани. Однако, определением судьи Советского районного суда города Казани от 29.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Татарстан от 9.04.2012, исковое заявление возвращено ввиду неподсудности дела исходя из места нахождения организации по данным интернет-сайта налогового органа. Вместе с тем, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 9.06.2012 следует, что с 30.01.2012 место нахождения филиала общества в Республике Татарстан является.

Таким образом, обращение истицы было произведено с соблюдением установленного трудовым законодательством специального срока в суд, к юрисдикции которого в соответствии с записью в ЕГРЮЛ относилось рассмотрение настоящего спора. Не допуская спора о подсудности, Вахитовский районный суд г. Казани при оценке обстоятельств соблюдения срока обращения в суд должен был учесть приведенные обстоятельства. Следовательно, в сложившейся ситуации, разрешение судом спора на основании статьи 392 Кодекса неправомерно. Настоящий спор суду надлежало рассмотреть по существу: установить обстоятельства уведомления работника о причинах, вызвавших необходимость изменений трудового договора, о предложении ему другой имеющейся у работодателя работы и отказа работника работать в новых условиях.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложений работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела усматривается, что Г. принята в ОАО "ГСК "Югория" на должность в соответствии с трудовым договором ....-ф от.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору истица назначена на должность Казанского филиала ОАО "ГСК "Югория" с окладом руб., о чем в трудовой книжке произведена соответствующая запись. Согласно дополнительному соглашению от размер оклада установлен в размере руб. согласно штатному расписанию.

Письмом ОАО "ГСК "Югория" Екатеринбургского Территориального управления.... от выдвинуты предложения по оптимизации расходов Казанского филиала ОАО "ГСК "Югория" на 2012 год в виде сокращения штатного расписания филиала в IV квартале 2011 г., снижения расходов на выплату заработной платы и премии работникам, чему послужило невыполнение норматива выработки на 1 работника филиала, установленного в бюджете филиала на 2011 г.

Приказом работодателя ....-фпр от в штатном расписании Казанского филиала произведены сокращения ряда должностей, а приказом ....-фпр от в штатное расписание с внесены изменения: Казанского филиала установлен оклад в размере рублей.

В уведомлении Казанского филиала ОАО "ГСК "Югория" от, адресованном истице, об изменениях штатного расписания на основании вышеприведенного приказа ....-фпр от ее подпись отсутствует, волеизъявление работника работодателем не выявлено. На документе имеется запись о том, что истица отказалась расписаться в ознакомлении данного уведомления, при этом соответствующий акт не составлен.

Приказом работодателя ....-К от истица уволена с на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника...." города Казани Республики Татарстан следует, что на беременность истицы составляет 17-18 недель.

Актом от работодателем зафиксирован отказ истицы от подписи в электронной копии приказа ....-К от об увольнении, направленном в ее адрес по электронной почте.

Согласно справке.... от в ОАО "ГСК "Югория" отсутствует вакантная должность, а также иная работа, соответствующая квалификации истицы, отсутствует вакантная нижестоящая должность, нижеоплачиваемая работа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку работодатель не доказал фактов надлежащего заблаговременного уведомления истицы о предстоящих изменениях условий труда, связанных с уменьшением оплаты труда, отказа работать в новых условиях труда, то увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса следует признать незаконным.

Нарушение процедуры увольнения, в частности, выражено в том, что работодатель не уведомил истицу надлежащим образом о причинах, связанных с изменением организационных условий труда, которые привели к значительному уменьшению ее заработной платы; имеющееся в материалах дела уведомление, содержащее сведения о ее отказе от подписи, не может быть принято в качестве допустимого доказательства выполнения работодателем требований статьи 74 Кодекса, поскольку в данном случае в силу аналогии закона работодатель должен был составить соответствующий акт и направить уведомление по почте, чтобы выявить действительную волю работника. Работодателем составлен лишь акт от об отказе в получении копии приказа об увольнении, который издан в нарушение установленного законодателем двухмесячного срока предупреждения об изменении условий труда. Но и этот акт не указывает на ее несогласие работать в новых условиях труда. Своевременное обращение истицы в суд в защиту нарушенных прав доказывает ее согласие продолжать работу с учетом изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, увольнение по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по содержанию и по процедуре, произведено с грубым нарушением трудового законодательства. Истица подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера филиала общества с взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В письменном обращении к суду апелляционной инстанции истицей произведен расчет задолженности за период с по в размере. (без учета НДФЛ) исходя из среднедневного заработка равного., исчисленного за предшествующие 12 месяцев по справке по форме 2-НДФЛ. Данный расчет ответчиком не оспорен и принимается судебной коллегией.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с соответствующим распределением понесенных судом судебных расходов по госпошлине, для разрешения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов на представителя суд не располагает надлежащими доказательствами о размере понесенных расходов, в связи с чем оставляет его без рассмотрения. Между тем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в рамках рассмотренного дела с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение:

Иск Г. удовлетворить.

Признать приказ ОАО "ГСК "Югория" ....-К от о прекращении с Г. трудового договора по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным.

Восстановить Г. в должности главного бухгалтера Казанского филиала ОАО "ГСК "Югория".

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Г. руб. - заработную плату за время вынужденного прогула за период с по.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

ПРЕЗИДИУМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 июня 2011 года N 12ПВ11

[Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Президиум Верховного Суда указал на правомерность увольнения заявителя по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, так как трудовая функция истицы изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать в другом структурном подразделении по той же специальности, но с изменением существенных условий договора]

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Серкова П.П. членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Нечаева В.И., Хомчика В.В. - с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" на постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года по иску Калининой И.Ю. к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения представителей ОАО "Банк ЗЕНИТ" Щербаковой О.Е., Чуфаровского О.Ю., Балакина К.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей истца Паршикова А.Ю., Арутюнова А.А., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

В соответствии с трудовым договором от 12 декабря 2007 года Калинина И.Ю. принята на работу в ОАО "Банк ЗЕНИТ" на должность <...> Департамента по связям с инвесторами с окладом <...> рублей.

2 июня 2009 года на заседании Правления ОАО "Банк ЗЕНИТ" принято решение провести структурную реорганизацию подразделений Банка посредством расформирования Департамента по связям с инвесторами и образованием на его основе двух управлений - Информационно-аналитического управления и Управления по связям с общественностью. При этом часть полномочий Департамента по связям с инвесторами передавалась Информационно-аналитическому управлению, другая часть - Управлению по связям с общественностью.

Уведомлением ОАО "Банк ЗЕНИТ" от 4 июня 2009 года N 5-09/23-4570 Калинина И.Ю. поставлена в известность о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора в связи со структурными изменениями и ей была предложена должность <...> Информационно-аналитического управления без изменения трудовых функций, которые она выполняла по прежней должности, с окладом <...> рубля. От предложенной должности <...> Информационно-аналитического управления ОАО "Банк ЗЕНИТ" Калинина И.Ю. отказалась.

Приказом ОАО "Банк ЗЕНИТ" от 7 августа 2009 года N 848 л/с Калинина И.Ю. уволена с работы с 7 августа 2009 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк ЗЕНИТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически имело место не изменение определенных сторонами по делу условий трудового договора, а изменение ее трудовой функции, в связи с чем увольнение является незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований Калининой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе в должности <...> Департамента по связям с инвесторами ОАО "Банк ЗЕНИТ" с 7 августа 2009 года, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ОАО "Банк ЗЕНИТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По надзорной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011 года и надзорная жалоба ОАО "Банк ЗЕНИТ" передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ", не соглашаясь с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года, оставившим без изменения постановление президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года, просит их отменить, оставив в силе решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года.

18 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

На основании данной нормы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьевым В.Н. внесено в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была, поскольку ей было предложено продолжать работать <...> другого структурного подразделения ОАО "Банк ЗЕНИТ" по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Калининой И.Ю. по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Президиум Московского городского суда, отменяя, состоявшиеся по делу, вступившие в законную силу судебные постановления, не указал, в чем заключается существенное нарушение норм материального либо процессуального права, допущенное указанными судебными инстанциями и послужившее основанием к отмене, не привел соответствующих доводов в обоснование необходимости принятия решения об их отмене и ограничился лишь ссылкой на положения статей 72.1, 74 Трудового кодекса Российской Федерации и выводом о том, что в действительности была изменена трудовая функция истицы, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем имел место перевод без ее письменного согласия.

Данный вывод противоречит содержанию части 2 ст.57 ТК РФ, согласно которой трудовая функция также является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с выводами президиума Московского городского суда и не дала оценки изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно части перво

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...

САМОЕ ВАЖНОЕ






Рассылка




© 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Скачивание доступно после регистрации


Зарегистрируйтесь бесплатно
и скачивайте любые документы.



У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль