Будет ли являться прекращение уголовного преследования до приема на службу в ОВД, причиной увольнения в этом году данного сотрудника на основании ч.1 ст.14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ?

1516

Вопрос

Вопрос: В 2007 году в ОВД на службу принимают человека, в отношении которого в 2001 г. было прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию (примирение сторон). Он становится аттестованным сотрудником УВД. Будет ли являться данный факт, а именно: прекращение уголовного преследования до приема на службу в ОВД, причиной увольнения в этом году данного сотрудника на основании ч.1 ст.14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел...." и п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона № 3-ФЗ " О полиции". Разве не действует в данном случае: закон обратной силы не имеет?

Ответ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Вышеуказанные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе лишь факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. При этом то обстоятельство, что факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям имел место до поступления гражданина на службу в ОВД и до вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не имеет правового значения, поскольку увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В рассматриваемой ситуации сотрудник ОВД, в отношении которого уголовное преследование было прекращено в связи с примирением сторон, должен быть уволен из органов по пункту 7 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ.

Данная точка зрения подтверждается судебной практикой (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2013 по делу N 33-1248-13, Апелляционное определение Омского областного суда от 02.10.2013 по делу N 33-6551/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 по делу N).

Подробности в материалах Системы:

1. Нормативная база: Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 14. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел

1. На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".

2. Рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О полиции"

Статья 29. Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции

1. Сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в следующих случаях:

1) признание его недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу;

2) осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной;

3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

4) отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности в полиции связано с использованием таких сведений;

5) несоответствие требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ)

6) близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником полиции, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому;

(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

7) выход из гражданства Российской Федерации;

8) приобретение или наличие гражданства (подданства) иностранного государства;

9) представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

2. На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6551/2013

Председательствующий: Васильева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.

при секретаре К.Д.

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Ш., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года об отказе в удовлетворении требований к УМВД России по Омской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Ш. обратилась в суд к УМВД России по Омской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что приказом УМВД России по Омской области N 2153 л/с от 04.07.2013 она уволена с 05.07.2013 с должности <...> отделения <...> УМВД России по области по пункту 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за примирением сторон).

Согласно Аттестации от 14.07.2011 года (протокол N 11 от 20.07.2011 г.) Комиссия рекомендовала ее для прохождения службы на должности <...> группы <...> КРО УМВД России по Омской области. 15.02.2012 с ней был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ на неопределенный срок.

15.04.2013 в первый день выхода из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, истице было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по указанному основанием.

Считала, что ввиду рождения у нее третьего ребенка 22.06.2011 служебный контракт с ней не мог быть расторгнут до достижения ребенком возраста 3х лет.

Указала, что уголовное преследование в отношении нее было прекращено 28.03.2000 в то время, когда она не являлась сотрудником ОВД РФ. На службу поступила в 2004 году, факт уголовного преследования не скрывала. В соответствии с Указом Президента РФ от <...> прошла внеочередную аттестацию и была рекомендована для прохождения службы

Просила: признать незаконным Приказ N 2153 л/с от 04 июля 2013 года об увольнении истицы по пункту 3 статьи 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ"; восстановить ее в должности <...> отделения <...> УМВД России по Омской области с 06.07.2013; признать недействительной запись N 4 от 05.07.2013 в трудовой книжке AT - IX N 9545686 от 05.08.2003; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 06.07.2013 по день вынесения судебного решения; в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истица Ш., ее представитель, действующая на основании доверенности М., заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области, действующий на основании доверенности К.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что увольнение по данному основанию является не правом, но обязанностью руководителя органов внутренних дел, вне зависимости, на какой стадии прохождения службы появилось данное основание для увольнения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ш., не соглашаясь с постановленным решением суда, просит о его отмене, заявленные требования удовлетворить, приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции как то: поступление на службу после прекращения уголовного преследования, прохождение внеочередной аттестации и рекомендации для прохождения службы в ОВД в дальнейшем, заключение соответствующего контракта. Ссылаясь на положения статей 83, 261 ТК РФ, указывает на нарушение процедуры ее увольнения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска просит решение суда от 26.07.2013 отменить, указывает, что увольнение истца явилось следствием получения работодателем информации относительно факта прекращения уголовного преследования в отношении истца в 2000 году. Полагает, что указанные обстоятельства были известны ответчику в 2011 году в период прохождения Ш. внеочередной аттестации.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Центрального административного округа г. Омска П. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года.

Обсудив заявление об отказе апелляционного представления, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., поддержавшего данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционному представлению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абзац 7).

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзац 8).

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа прокурора от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ш., ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Омской области К.А., согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что с 05.07.2013 на основании приказа начальника УМВД России по Омской области от 04.07.2013 г. N 2153 л/с, капитан внутренней службы Ш. уволена из ОВД по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон) (л.д. 21).

Основанием для увольнения истицы послужило имевшее место прекращение 28.03.2000 уголовного преследования в отношении истицы по ст. 116 УК РФ, по не реабилитирующим основаниям (за примирением сторон), а именно: по ст. 9 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.1996 г. N 160-ФЗ) (л.д. 54-55). В настоящее время аналогичные положения содержаться в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (в действующей редакции).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия так же не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе лишь факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что истец поступила на службу в органы внутренних дел после прекращения уголовного преследования, прохождение внеочередной аттестации и рекомендации для прохождения службы в ОВД в дальнейшем, заключение соответствующего контракта.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения применительно к ст. ст. 83, 261 ТК РФ.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с примирением сторон, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, в том числе на недопустимость в силу положений ст. 261 ТК РФ расторжения по инициативе работодателя трудового законодательства с женщиной, имеющей ребенка до трех лет.

В данной связи ссылка в апелляционной жалобе о незаконности увольнения является несостоятельной.

С учетом изложенного выше, ошибочная ссылка суда в решении на положения ст. 83 Трудового кодекса РФ, которой предусматривается прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не свидетельствует о постановлении неправильного судебного акта.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8463/2013

Судья: Мелихов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.В. Вишневской,

судей Э.С. Каминского и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т. и апелляционному представлению Заинского городского прокурора на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. к Министерству Внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т., представителя Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан - К., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

В обоснование требований указывается, что 21 февраля 2013 года МВД по РТ был издан приказ N 114 л/с о его увольнении в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужил факт возбуждения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи от 05 июля 2005 года было прекращено в связи с примирением сторон.

По его мнению, прекращение уголовного дела по данным основаниям формально могло повлечь увольнение, но на момент увольнения Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации была признана утратившей силу, то есть деяние было декриминализовано, таким образом данное преступление отсутствует как таковое.

Кроме того, на момент прекращения уголовного дела он являлся сотрудником милиции, и действующим законом "О милиции" данное обстоятельство не могло быть причиной увольнения из органов внутренних дел.

В связи с этим, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что он не мог быть уволен по указанному основанию, поскольку примирение сторон по делам частного обвинения не является основанием к увольнению. Также указывается на необоснованный вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, так как работодателем пропущен срок применения дисциплинарного взыскании.

В апелляционном представлении прокурора Заинского района также ставится вопрос об отмене решения. Указывается на то, что нормы ФЗ N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении истца не применимы, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено за 7 лет до вступления данного закона в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон "О службе" N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2012 года, указанный запрет распространяется и на сотрудников органов внутренних дел.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Из материалов дела следует, что майор полиции Т., оперуполномоченный направления по розыску лиц отдела уголовного розыска МВД России по Заинскому району приказом от 21 февраля 2013 года за N 114 л/с был уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения послужил факт прекращения постановлением мирового судьи от 05 июля 2005 года в связи с примирением сторон возбужденного в отношении него по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела.

Материалы личного дела Т. свидетельствуют о том, что информация о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, была получена ответчиком в феврале 2013 года по результатам исполнения указания МВД по Республике Татарстан N 295992 от 24 апреля 2012 года по проверке личного состава в отделе МВД России по Заинскому району на наличие компрометирующих материалов по соответствующим учетам.

Других данных о том, что работодателю с 2005 года было известно о прекращении в отношении него уголовного преследования, в материалах личного дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия так же не усматривает, поскольку вышеназванные нормы закона содержат прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В данном случае, такая информация получена ответчиком в феврале 2013 года.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 7 части 3 статьи 82 Закона "О службе" N 342-ФЗ, поскольку наличие постановления о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей исключает возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного им деяния, так как на момент его увольнения Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он подвергался уголовному преследованию, была признана утратившей силу, основанием для отмены решения послужить не могут.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поэтому, исходя из действующих положений закона, сам по себе лишь факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

По указанным же основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционного представления о том, что нормы ФЗ N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении истца не применимы, поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено за 7 лет до вступления данного закона в законную силу, тогда как закон распространяет свои действия на отношения, возникшие после его принятия.

Другие доводы жалобы о пропуске работодателем установленного законом срока его привлечения к дисциплинарной ответственности, также являются необоснованными, поскольку его увольнение не являлось дисциплинарным взысканием, и было произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, когда дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут.

Иные доводы жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального закона, направлены на переоценку выводов суда, поэтому они также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. и апелляционное представление Заинского городского прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1248-13

Судья Лукин Е.В.

 

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль