Обязан ли работодатель выплачивать какую либо компенсацию сотруднице, если он ее не увольняет, а лишь переводит из ИП в ООО, а она отказывается?

352

Вопрос

Добрый день, помогите разобраться в следующей ситуации. Работодатель является директором ООО и одновременно ИП, все работники, работающие у него работают на ИП и по совместительству на ООО, на сегодняшний день возникла необходимость закрыть ИП, всем работникам было предложено написать заявление о переводе с ИП на ООО на постоянное место работы. Одна из работниц (находясь на данный момент в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет) отказалась писать заявление и вообще подписывать какие либо документы, требуя при этом компенсацию при увольнении. Обязан ли он выплачивать какую либо компенсацию, если он ее не увольняет, а лишь переводит из ИП в ООО? Спасибо.

Ответ

В данном случае, соответствующие ИП и ООО являются разными работодателями. Т.е. работники, которые в добровольном порядке уволились в порядке перевода, не имеют право на какие-либо выплаты. Работников, которые отказались увольняться, без их согласия в порядке перевода , понудить к такому увольнению законными способами нельзя. В этом случае работники будут уволены при закрытии ИП, в порядке увольнения в связи с прекращением деятельности работодателем ИП. Они будут иметь право на соответствующие выплаты, если условие об этих выплатах предусмотрено в их трудовых договорах (часть 2 ст. 307 Трудового Кодекса РФ) .

Несмотря на то, что п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора как в связи с ликвидацией организации, так и с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в ч. 1 ст. 178 и в ст. 180 ТК РФ указан только случай расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Данное исключение, закрепленное законодателем, свидетельствует, что по общему правилу (то есть когда коллективным и трудовым договорами данный вопрос не урегулирован) выходное пособие в размере среднего месячного заработка увольняемому в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем работнику не выплачивается. Эта позиция поддержана судебной практикой (апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-647 , кассационное определение Кировского областного суда от 12 апреля 2011 г. N 33-1179; Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 09.07.2010 по делу N 33-4591)

Норма ст. 178 и 180 Трудового Кодекса к прекращению правоотношений в связи с прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем применению не подлежит, т.к. по кругу лиц она распространяется только на организации. Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным, такой позиции придерживается судебная практика (кассационное определение Санкт-Петербургского суда от 11 апреля 2011 г. N 33-5014/2011, Кассационное определение Кировского областного суда от 06.09.2011 по делу N 33-3185).

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

В соответствие с частью второй статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на работу к другому работодателю производится только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. Если работник перевести без его согласия к другому работодателю, то подобный перевод будет неправомерным и работодатель, осуществивший подобный перевод, рискует быть привлечён к административной ответственности. Кроме того, работники могут быть восстановлены на прежней работе через суд. Таким образом, если работники отказываются переводиться к другому работодателю, то принудить их к этому нельзя. Порядок оформления перевода представлен в приложении (Ответ: Как оформить перевод сотрудника в другую организацию).

С другой стороны, пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор с работником расторгается по инициативе работодателя при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем. По данному основанию можно уволить и работницу, имеющую ребенка в возраст до 1,5 лет, в том числе тогда, когда она находится в отпуске .

Таким образом, работодатель не имеет право уволить в порядке перевода работницу, отказывающуюся переводиться.

При этом, при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, он должен будет уволить по соответствующему основанию (пункт 1 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ).

Выплата выходного пособия при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя положена работнику только в том случае , если условие о выплате выходного пособия закреплено в трудовом договоре с работником.

 

Подробности в материалах Системы:

 

  1. Ответ: Как оформить перевод сотрудника в другую организацию.

Общий порядок перевода сотрудника в другую организацию

Перевод сотрудника в другую организацию является видом постоянного перевода. Перевести сотрудника на постоянную работу в другую организацию можно по обоюдному решению нынешнего работодателя и принимающей организации. При этом инициатором перевода может выступать как работодатель, так и сотрудник. Об этом сказано в части 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ.

Этот перевод происходит через увольнение с прежнего места работы, поскольку в другой организации с сотрудником заключается новый трудовой договор (ч. 4 ст. 64 и ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ).

Процедура перевода через увольнение в Трудовом кодексе РФ четко не прописана, но сложилась определенная практика его оформления. Переводу должна предшествовать процедура письменного согласования между руководителем организации, из которой переводится сотрудник, и руководителем организации, в которую он переводится.

Перевод по инициативе работодателей

Если перевод сотрудника проходит по решению работодателей (текущего и будущего), процедура приема-увольнения будет такой. Для начала руководитель организации, куда переводится сотрудник, должен направить в организацию, где он работает в настоящее время, письмо-запрос с просьбой о его переводе. В запросе нужно указать дату, с которой сотрудника предполагается принять на новую работу, и его новую должность. Получив письмо-запрос, руководитель организации, где работает сотрудник, обязан согласовать с подчиненным возможность перевода.

Если сотрудник согласен, он пишет заявление об увольнении в связи с переводом, к которому прилагается письмо-запрос. Это заявление и будет доказательством того, что он в письменном виде выразил свое согласие на перевод. Затем руководитель организации, где работает сотрудник, должен направить в другую организацию письмо-подтверждение.

С этого момента можно проводить увольнение сотрудника с прежнего места работы и его прием на новую работу.

Увольнение у текущего работодателя

По текущему месту работы нужно:

Прием у нового работодателя

По новому месту работы следует:

Перевод по инициативе сотрудника

Если сотрудник сам попросил перевести его на работу в другую организацию, то первым звеном в цепочке согласования перевода будет его заявление. Затем руководитель организации, где работает сотрудник, должен письменно сообщить о желании подчиненного руководителю организации, в которую сотрудник хочет перейти, и заручиться его согласием. Далее процедура приема-увольнения проводится по общим правилам за исключением одного момента. Оформляя запись об увольнении в трудовой книжке, отметьте, что сотрудник переведен по его просьбе (а не с его согласия) (п. 6.1 Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69).

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Судебная практика о применении ст. 307 Трудового Кодекса РФ.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 г. N 33-1179

Судья Богатова Г.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Кирсановой В.А. и Мартыновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Зуевского районного суда от 3 марта 2011 года, которым постановлено о взыскании с Т. в пользу К. 6678 рубля 52 копейки и государственной пошлины в доход государства в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., заключение прокурора Шибановой Н.Е. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Прокурор Зуевского района, в интересах К., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 6678 рубля 52 копейки.

В обоснование иска указано на то, что К. с 07.06.2010 г. по 31.12.2010 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Т., работая формовщицей в пельменной "Славянка". 07.06.2010 г. с К. заключен трудовой договор на три месяца, т.е. до 07.10.2010 г. По истечении срока трудового договора, заключенного с К., ни одна из сторон не потребовала его расторжения. В связи с этим трудовой договор является заключенным на неопределенный срок. Первоначально К. принималась на работу в качестве мойщицы посуды, в дальнейшем она переведена на место формовщика. Дополнительное соглашение в основному трудовому договору не заключалось. 01.11.2010 г. ответчик издала приказ о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 31.12.2010 г. и увольнении работников пельменной "Славянка" с 31.12.2010 г. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С письменным уведомлением от 01.11.2010 г. о предстоящем увольнении с 31.12.2010 г. К. ознакомлена лишь в середине декабря 2010 г. 31.12.2010 г. К. выдана трудовая книжка и компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год. Выходное пособие при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Т. К. на период трудоустройства не выплачивалось. Ответчик отказала К. в выплате выходного пособия и пособия на период трудоустройства, ссылаясь на отсутствие такой обязанности работодателя в трудовом договоре.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их требованиям закона. Кассатор указала на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 7 июня 2010 года К. с 07.06.2010 г. по 31.12.2010 г. работала мойщицей посуды, формовщицей в пельменной "Славянка". 01.11.2010 г. ответчик издала приказ о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя с 31.12.2010 г. и увольнении работников пельменной. 31.12.2010 г. истица уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выходное пособие при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и на период трудоустройства К. не выплачено.

В трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ответчика по выплате выходного пособия и других компенсационных выплат при увольнении истца в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Поэтому суд ошибочно применил указанную норму материального закона при разрешении данного спора. Кроме того, при постановлении решения, суд, в нарушение требований закона, произвел замену ответчика с индивидуального предпринимателя на физическое лицо.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Принимая во внимание то, что трудовой договор не предусматривает обязанности индивидуального предпринимателя осуществлять выплату К. выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, иск прокурора о взыскании с ответчика в пользу К. 6678,18 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зуевского районного суда от 3 марта 2011 года отменить. Оставить без удовлетворения иск прокурора о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. в пользу К. 6678,18 руб.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-647

Председательствующий - Беспалова Т.Е.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Ялбаковой Э.В.,

судей - Шинжиной С.А., Сарбашева В.Б.,

при секретаре - Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года, которым

исковые требования прокурора города Горно-Алтайска в интересах К.И. к Х. удовлетворены в части.

Взысканы с Х. в пользу К.И. заработная плата за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Отказано в удовлетворении требований прокурора города Горно-Алтайска о взыскании с Х. в пользу К.И. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, выходного пособия <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Х. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия,

установила:

Прокурор города Горно-Алтайска, действуя в интересах К.И., обратился в суд с иском к индивидуальной предпринимателю Х. с иском о взыскании заработной платы за декабрь 2012 года, компенсационных выплат при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и выходного пособия в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в процессе прокурорской проверки установлено, что согласно трудового договора К.И. работала у ИП Х. продавцом в магазине "Стройцентр". С 01.01.2009 года заработная плата К.И. была определена в <данные изъяты> рублей, срок выплаты согласно условий трудового договора определен как 15 и 5 число каждого следующего месяца. С 30.12.2012 года К.И. уволена с работы в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении К.И. не выплачена заработная плата за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году в сумме <данные изъяты> рублей, а также выходное пособие в связи с увольнением в размере двухмесячного заработка <данные изъяты> рублей, в нарушение ст. ст. 21, 22, 127, 140, 178 ТК РФ. В связи с невыплатой заработка и компенсационных выплат истец испытывала нравственные страдания, то есть работодателем причинен работнику моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна К.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Х. - П. просит решение суда оставить без изменения.

Кроме того, на вышеизложенное решение подано апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Горно-Алтайска Маркиной К.П.

В апелляционном представлении прокурором указано, что отсутствие в ст. 178 ТК РФ указания на выплату выходного пособия индивидуальными предпринимателями не влечет нераспространение данной гарантии на увольняемых работников, поскольку ущемляет права последних по сравнению с лицами, работающими в организациях. Исходя из ст. ст. 7, 15, 19, 39 Конституции РФ данное ограничение является недопустимым, что также подтверждается ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Кроме того, при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не учтены характер и степень нравственных страданий К.И., обусловленные потерей работы и источника средств к существованию, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

17 июля 2013 года в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай поступил письменный отзыв апелляционного представления прокурора г. Горно-Алтайска.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, полагает возможным принять отказ прокурора г. Горно-Алтайска от апелляционного представления, указанное представление оставить без рассмотрения.

Между тем, на вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба К.И., в связи с чем апелляционная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.И., поддержавшую доводы жалобы, дополнительно пояснив, что отсутствие в ст. 178 ТК РФ указания на выплату выходного пособия индивидуальными предпринимателями не влечет нераспространение данной гарантии на увольняемых работников, поскольку ущемляет права последних по сравнению с лицами, работающими в организациях, а также представителя ИП Х. - П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, К.И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Х. с 11 января 2005 года в качестве продавца в магазине "Стройцентр".

С 1 января 2009 года К.И. установлена заработная плата в размере 5000 рублей, согласно штатного расписания и приказа, составленных и подписанных ИП Х.

29.12.12 года К.И. уволена индивидуальным предпринимателем Х. по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью N 18 в трудовой книжке истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. ст. 140, 237 ТК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Х. в пользу К.И. невыплаченной заработной платы за декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приказом от 01.01.2009 года установлен размер заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). С учетом отсутствия доказательств выплаты ответчиком заработной платы К.И. за декабрь 2012 года, прекращения трудового договора 28 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыплате истцу ответчиком заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку судом был установлен факт неправомерности действий ответчика по невыплате заработной платы за декабрь 2012 года, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил частично требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказал.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба К.И. не содержит.

Между тем, апеллянт К.И. не согласна с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части невыплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в данном случае должны применяться положения ст. 178 ТК РФ.

Апелляционная коллегия, проверив материалы дела, находит решение суда в указанной части правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из содержания и смысла указанной нормы следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В трудовом договоре, заключенном между ИП Х. и К.И. (л.д. 19-20) отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ИП Х. по выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства при увольнении К.И. в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

При таких обстоятельствах, не может быть принят апелляционной коллегией довод апелляционной жалобы истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ по аналогии закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.В.ЯЛБАКОВА

Судьи

С.А.ШИНЖИНА

В.Б.САРБАШЕВ

3.Судебная практика о неправомерности применения к правоотношениям с участием предпринимателя по аналогии ст. 178 и 180 Трудового Кодекса РФ

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N 33-5014/2011

 

Судья: Голикова К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-640/11 по кассационной жалобе К.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по иску К.Е. к ИП, Г. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца К.Е. - С., представителей ответчика ИП Г. - К.В., П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Индивидуальному предпринимателю Г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме <...> руб. <...> коп., выходное пособие за январь в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Требования К.Е. мотивировала тем, что с 24 ноября 2009 года работала у ответчика в должности <...>. 08 декабря 2010 года получила от работодателя уведомление от 16 ноября 2010 года о ликвидации организации и прекращении с ней трудовых отношений по истечении двух недель на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также приказ об увольнении от 22 ноября 2010 года. Истица полагает, что работодатель, отказавшись выплачивать ей выходное пособие в связи с ликвидацией организации, нарушил положения ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ. Вместе с тем, истица считает, что работодатель нарушил срок выплаты выходного пособия, чем в том числе причинил ей моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не находит оснований к отмене решения суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что с 24 ноября 2009 года на основании приказа N <...> К.Е. работала у ИП Г. в должности <...>.

Согласно трудовому договору, заключенному 24 ноября 2009 года между сторонами, К.Е. обязалась выполнять по поручению ответчика должностные обязанности <...>, а ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в размере <...> рублей согласно штатному расписанию. Договор между сторонами был заключен на неопределенный срок.

16 ноября 2010 года ИП Г. издан приказ N <...> о ликвидации предприятия в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

В тот же день ИП Г. было оформлено уведомление <...> К.Е. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Согласно имеющейся на уведомлении отметке К.Е. была ознакомлена с указанным уведомлением 08 декабря 2010 года, возражений против прекращения трудовых отношений не выразила.

Приказом N <...> от 22 ноября 2010 года К.Е. была уволена 06 декабря 2010 года в связи с прекращением деятельности (ликвидацией) ИП Г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, установленных Главой 48 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных К.Е. требований о взыскании двух выходных пособий и процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия.

В силу п. 2 ст. 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, не усматривается наличие договоренности по вопросам выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства.

При этом суд правильно исходил из того, что применение положений статей 178 и 180 ТК РФ в силу требований ст. 11 ГПК РФ является недопустимым.

Исходя из части 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ работодателями являются не только юридические, но и физические лица.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы Главой 48 ТК РФ.

Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

При таких обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы истицы относительно применения положений ст. 178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ по аналогии закона.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований К.Е. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, суд не установил неправомерность действий ответчика при увольнении истицы, напротив оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о своевременности принятия ответчиком всех возможных мер к уведомлению К.Е. об увольнении в связи с прекращением деятельности ИП Г.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с 08 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года истица была нетрудоспособна.

Уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ответчиком было направлено истице по адресу ее регистрации и по адресу фактического проживания. Однако как усматривается из копий почтовых конвертов, уведомление о прекращении трудовых отношений истицей получено по указанным адресам не было, письма вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 64 - 65). Вместе с тем, судом из пояснений представителя истца и содержания искового заявления также были установлены факты обращения ответчика к истице по телефону по поводу увольнения с работы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.

 

 

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль