Что делать, если в соглашении между работодателем и сотрудниками указано, что положены дополнительные выплаты к моменту достижения пенсионного возраста, но директор отказалась выплатить?

148

Вопрос

Доброе утро, подскажите, в сентябре 2011 года работнику исполнилось 55 лет. В соглашении между работодателем и сотрудниками указано, что положены дополнительные выплаты к моменту достижения пенсионного возраста. Директор отказалась выплатить. Можно ли сейчас оспорить ее решение? Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос зависит от условий выплаты дополнительных денежных сумм по достижении пенсионного возраста:

  1. Такие выплаты могут быть разовыми и приурочиваться к моменту увольнения в связи выходом на пенсию ;

  2. Могут быть разовыми и приурочиваться к юбилейной дате, в данном случае 55– летию;

  3. Могут быть ежемесячными или периодическими (ежеквартальными, ежегодными и тп. ).

В первом случае обязательным условием для выплаты единовременных сумм является увольнение работницы. Если это не произошло, то у работодателя нет оснований для указанной выплаты.

В двух других случаях , нужно оценить , нет ли дополнительных условий для указанных выплат ( стаж работы и т.п.). Если дополнительных условий для выплат не установлено , то нужно определить : обращался ли работник к работодателю с заявлением о выплате указанных сумм , получал ли он отказ и на каком основании.

Если работник по достижении определенного возраста обратился к работодателю о выплате дополнительных сумм, определенных в письменном соглашении (полагаем -дополнительном соглашении к трудовому договору, никаких дополнительных условий для получения указанной выплаты не установлено, то решение директора в данном случае является неправомерным. Вполне возможно принудить работодателя начать начислять работнику соответствующие выплаты. Однако, что касается невыплаченных полагающихся работнику соответствующих сумм, то взыскать их можно будет только при условии, того, что работник сможет доказать уважительность причин, по которым он не обращался за восстановлением своих нарушенных прав непосредственно после их нарушения. Если подобное доказать работнику не удастся, взыскать невыплаченные суммы, получиться только за последние три месяца. Таким образом, спорить можно только в части невыплаты периодических сумм, которые должны начисляться с даты достижения 5 летнего возраста и по дату прекращения трудового договора ( если трудовой договор еще не прекращен).

В соответствие с частью второй статьи 5 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения в РФ, в том числе, определяются трудовыми соглашениями. Частью третьей статьи 48 Трудового кодекса РФ определено, что соглашения имеют обязательный характер для работодателей заключивших их.

Следовательно, если работодатель не выполнил норму соглашения, которое было заключено межу ним и работником, то произошло нарушение трудового законодательства. Конкретно были нарушены права работника в сфере оплаты труда. Учитывая, что с достижения им 55-летнего возраста, такому работнику полагались соответствующие надбавки к заработной плате, то фактически ему, начиная с сентября 2011г., не выплачивалась часть заработной платы.

Согласно части первой статьи 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как правило, наиболее эффективными способами защиты трудовых прав является обращения в Государственную инспекцию труда и в суд.

В соответствие с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Частью третьей этой же статьи определено, что при пропуске по уважительным причинам соответствующих сроков, они могут быть восстановлены судом.

Срок обращения в инспекцию труда, действующим законодательством не установлен, однако, сложившейся судебной практикой определено, что инспекция труда может выдавать предписания о восстановлении нарушенных прав работника, также в пределах трехмесячного срока, если только срок не был нарушен по уважительной причине (см. в приложении Ситуация: Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17735).

То есть, работнику, необходимо было обратиться для восстановления своих нарушенных прав в соответствующие органы в течение трёх месяцев с начала их нарушения. В Вашем случае это сентябрь 2011г. Учитывая, что работник не обращался за защитой своих прав своевременно, ему необходимо будет доказать уважительность причин такого не обращения.

Если подобных причин у работника нет, то восстановить нарушенные права работника не представиться возможным.

Однако необходимо учитывать, что в данной ситуации право работника на выплату ему соответствующих надбавок к заработной плате (периодических выплат) никуда не пропадает. Работодатель всё также обязан выплачивать ему соответствующие суммы. Другое дело, что взыскание невыплаченных сумм за предыдущие периоды, может быть осуществлено, только если сроки пропущены работником по уважительным причинам. В ином случае работник может взыскать невыплаченные надбавки только за предыдущие три месяца.

Если работница по достижении возраста 55 лет уволилась с работы в 2011 году , то все сроки для судебной защиты ее прав истекли.

Подробности в материалах Системы:

  1. Ситуация: В течение какого срока сотрудник может подать иск в суд на организацию, если работодатель нарушил его права. Например, незаконно уволил или не выплатил положенную при увольнении компенсацию.

За защитой своего права сотрудник может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении (дня выдачи трудовой книжки) (ст. 392 ТК РФ). Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению сотрудника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 4 марта 2011 года истек 4 июня 2011 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23 января 2007 года, с которым сотрудник ознакомлен 24 января 2007 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2007 года (см., например, определения Московского городского суда от 14 марта 2012 г. № 33-7684, от 14 сентября 2010 г. № 33-28781).

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам (болезнь самого сотрудника или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение сотрудника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п.) они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Если же срок обращения в суд пропущен работником без уважительных причин, то работодатель может выиграть дело только на этом основании (см., например, апелляционное определение Архангельского областного суда от 25 июля 2013 г. № 33-4370/2013).

Следует отметить, что незнание сотрудником законодательства в части полагающихся ему льгот и компенсаций не является уважительной причиной для пропуска срока подачи иска, если в последствии выяснится, что права сотрудника были нарушены. О нарушении своих прав сотрудник может беспрепятственно узнавать из нормативных актов, находящихся в открытом доступе. В связи с этим течение срока начинается не с момента фактического ознакомления сотрудника с документом, где прописаны льготы и компенсации, а с момента, когда он мог узнать о таких льготах и компенсациях и сделать вывод, что работодатель нарушает его права. Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика. Если сотруднику полагались компенсации, о которых он узнал во время работы либо после увольнения (к примеру, от бывших коллег), то срок следует исчислять не с момента, когда сотрудник фактически узнал о существовании у него права на компенсацию, а с момента, когда он мог узнать об этом из официально опубликованного документа, устанавливающего компенсацию, в открытых информационных источниках (см., например, определение Пермского краевого суда от 11 мая 2011 г. № 33-4485, определение Красноярского краевого суда от 2 ноября 2011 г. № 33-10444).

Используется в ответе «В каких случаях можно уволить сотрудника»

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Нормативная база: Статья 392 Трудового кодекса РФ.

Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть в редакции, введенной в действие с 6 октября 2006 года Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, - см. предыдущую редакцию).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Ситуация: Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17735.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 г. по делу N 11-17735

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей Е.Н. Неретиной,

О.Н. Бурениной,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу по заявлению ЖСК "Утес" к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве,

которым заявление удовлетворено,

установила:

ЖСК "Утес" обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года о выплате бывшему работнику М.Б. *** заработной платы, а также соблюдении норм Трудового кодекса РФ относительно содержания трудовых договоров, своевременности расчетов при увольнении, необходимости ведения книги учета трудовых книжек, учета рабочего времени, приведении в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ Правил внутреннего распорядка, аттестации рабочих мест.

Требования мотивированы тем, что М.Б. ***, уволенная из ЖСК "Утес" еще 30 декабря 2009 года, обратилась за защитой оспариваемых прав с нарушением сроков исковой давности. Кроме того, в ходе проверки по заявлению М.Б. *** Государственной инспекцией труда в г. Москве были истребованы документы, которые не относились к предмету проверки, что является грубым нарушением закона.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года постановлено: заявление ЖСК "Утес" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве, удовлетворить; признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14.05.2012 г.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - М.С. ***, по доверенности от 29 апреля 2013 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЖСК "Утес" - Т.О. ***, по доверенности от 26 февраля 2013 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие М.Б. ***, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, представителя ЖСК "Утес", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 9 апреля 2012 года в ЖСК "Утес" в связи с обращением М.Б. *** от 16 марта 2011 года о невыплате ей в полном объеме заработной платы, была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве составлен акт от 14 мая 2012 года и в адрес ЖСК "Утес" вынесено обжалуемое предписание N 7-3872-11-ОБ/909/13/3 от 14 мая 2012 года, в соответствии с которым ЖСК "Утес" обязывался устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- п. п. 1 - 4, 6, 7, 11 - 15 обжалуемого предписания заявитель обязывается соблюдать общие нормы Трудового кодекса РФ: - в трудовых договорах указывать размер зарплаты, дни ее выплаты, не уменьшать размера зарплаты без согласия работника, выдавать работникам трудовые книжки и расчет при увольнении, вести книгу учета трудовых книжек, учет рабочего времени, привести оплату труда работников в соответствие с ТК РФ, принять Правила внутреннего трудового распорядка и провести аттестацию рабочих мест;

- п. п. 5, 8 - 10 обжалуемого предписания заявитель обязывается выплатить бывшему работнику *** М.Б. заработную плату в полном объеме.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что при выдаче предписания о защите трудовых прав М.Б. *** государственный инспектор труда не учел, что обращение указанного бывшего работника ЖСК "Утес" по вопросу невыплаты заработной платы поступило в государственную инспекцию труда за пределами 3-х месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого М.Б. *** имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда. При этом уважительные причины пропуска указанного срока М.Б. *** в ее обращении не указаны. Ссылки на состояние здоровья родителей М.Б. *** суд не признал обоснованными, поскольку указанные причины не препятствовали ее обращению в Пресненскую прокуратуру г. Москвы по тому же вопросу.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что М.Б. *** была уволена из ЖСК "Утес" 30 декабря 2009 г., 11 января 2010 года она получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако, с заявлением в Государственную инспекцию труда в г. Москве обратилась только 16 марта 2011 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехмесячного срока, который истек в апреле 2010 года.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

Доводы жалобы о том, что спор по поводу выплаты заработной платы не является индивидуальным трудовым спором, а потому Государственная инспекция труда в г. Москве правомочна была выдать предписание, по поводу которого возник спор, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате заработной платы М.Б. *** в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ЖСК "Утес" норм трудового права по спорному вопросу.

Соответственно является правильным и вывод суда относительно того, что при проверке правильности выплаты заработной платы М.Б. *** у Государственной инспекции труда в г. Москве не имелось законных оснований для проверки правильности исчисления заработной платы другим работникам ЖСК "Утес", а также истребования у ЖСК "Утес" Правил внутреннего трудового распорядка и возложения на указанную организацию обязанности по проведению аттестации рабочих мест.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Государственной инспекцией труда в г. Москве не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль