Относится ли переезд организации к изменениям организационных условий труда?

990

Вопрос

Относится ли переезд организации ( смена фактического адреса) к изменениям организационных условий труда? Ведь в трудовом кодексе отказ работника от перевода в другую местность является самостоятельным основанием, не относится к увольнению по инициативе работодателя, т.к. по его инициативе происходит сам переезд, но не увольнение.

Ни в одном источнике я не нашла, что переезд организации это изменение организационных условий труда. Можно ли использовать переезд организации, как причину введения режима неполного рабочего времени? Будет ли это правомерным, если работодатель заранее получит от работников отказ от переезда и будет знать, что сохранять рабочие места нет необходимости? Может быть есть судебная практика по этому вопросу? 

Ответ

Примерный перечень причин, позволяющих работодателю менять договор в одностороннем порядке, дан в ч. 1 ст. 74 ТК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации. Отметим, что данный перечень является открытым.


Читайте подробнее об организации условий труда по этой ссылке.


Формально статья 72.1 и пункт 9 статьи 77 ТК РФ не закрепляет требований, о том, что сотрудник должен быть предупрежден о переводе работодателя в другую местность. Однако анализ судебной практике показывает, что, проверяя законность увольнения по рассматриваемому основанию, суды учитывают минимальный срок предупреждения, установленный для изменения определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ). Так, суды подчеркивают, что при отказе сотрудника от работы в другой местности увольнение по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ является правомерным, если сотрудник был предупрежден о намерениях работодателя переехать не менее чем за два месяца (см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2013 г. № 33-5441/13 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2013 г. № 33-5443/13 29). Из этого можно сделать вывод, что суды косвенно признают факт переезда организации организационными изменениями (или тот факт, что переезд обязательно с ними связан) (74 ТК РФ). Однако нужно учитывать, что, признавая, то что факт переезда обязательно сопровождается организационными изменениями, суды занимают сторону работников, что для них является вполне естественным, в другой ситуации, возможно, сам переезд не будет признан причиной, являющийся основанием для пересмотра условий договора в одностороннем порядке.

При этом из анализа отдельных определений следует, что основанием для увольнения по пункту 9 статьи 77 Трудового кодекса РФ является не сам факт отказа сотрудника от перевода на работу в другую местность, а факт отказа сопряженный с фактическим переездом работодателя, а также окончанием срока, отведенного для принятия решения о переезде (см. апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июня 2013 г. № 33-5443/13 29). Таким образом, сам по себе отказ еще не является основанием для увольнения сотрудника, поскольку он имеет право доработать весь срок предупреждения.

По нашему мнению, сам по себе факт переезда – не является организационной или технологической причиной, которая бы позволила воспользоваться механизмом, предусмотренным в статье 74 ТК РФ. Однако при этом переезд может сопровождаться такими причинами. Кроме того, отметим, что введение неполного рабочего времени возможно только при угрозе массового увольнения.

Таким образом, не рекомендуется сам факт переезда организации указывать как причину введения неполного рабочего времени, поскольку такие действия могут быть обжалованы. Сам по себе отказ сотрудника от перевода вместе с работодателем – не основание для досрочного увольнения.

Подробности в материалах Системы:

  1. Ответ: Перевод в другую местность вместе с работодателем

При переводе сотрудника в другую местность вместе с организацией инициатором перевода выступает организация. Чтобы осуществить такой перевод, необходимо получить письменное согласие сотрудника. Для этого оформите уведомление о предстоящем переводе в произвольной форме и ознакомьте с ним сотрудника под подпись. В уведомлении сотрудник должен письменно выразить свое согласие или несогласие на перевод.

Если сотрудник согласен на перевод в другую местность вместе с работодателем, внесите изменения в его трудовой договор. Изменения к трудовому договору оформите в виде дополнительного соглашения. На основании дополнительного соглашения издайте приказ о переводе сотрудника по унифицированной форме № Т-5 (№ Т-5а), утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, или по самостоятельно разработанной форме. В приказе в качестве основания для переводаукажите реквизиты дополнительного соглашения и трудового договора. Такой порядок следует из указаний, утвержденныхпостановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, и положений статей 72, 72.1 и 57 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа сделайте запись о переводе в личной карточке сотрудника. С ней ознакомьте сотрудника под подпись. Такой порядок предусмотрен в разделе 1 указаний, утвержденных постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1. В недельный срок со дня издания приказа соответствующую запись о переводе внесите также в трудовую книжку сотрудника (п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225).

Если сотрудник отказывается от перевода в другую местность вместе с работодателем, то его можно уволить (п. 9 ст. 77 ТК РФ). При этом сотруднику должно быть выплачено выходное пособие в размере не меньшем, чем его двухнедельный средний заработок. В коллективном или трудовом договоре организация может предусмотреть больший размер пособия. Такой порядок установлен статьей 178 Трудового кодекса РФ.

Пример оформления перевода сотрудника в другую местность вместе с организацией

Электрика А.В. Лампочкина уведомили о предстоящем его переводе в связи с переездом организации в другую местность. С переводом он согласен.

Для внесения изменений в трудовой договор было оформлено дополнительное соглашение к нему.

Руководитель организации издал приказ о переводе.

Запись о переводе на работу в другую местность вместе с организацией была добавлена в трудовую книжкусотрудника и в раздел III его личной карточки.


2. Ситуация: Считается ли переезд филиала организации в другую местность и отказ сотрудника филиала от перевода на работу в другую местность вместе с филиалом основанием для расторжения трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Нет, не считается.

Пунктом 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора назван отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Работодатель – это физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами (п. 3 ст. 55 ГК РФ). Следовательно, филиал организации не может считаться работодателем и случай изменения местонахождения филиала под действие пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не подпадает.

В такой ситуации трудовой договор с сотрудником может быть расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Дело в том, что переезд филиала можно отнести к организационным изменениям условий труда, при которых изменение трудовой функции сотрудника не происходит (ст. 74 ТК РФ).

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

  1. Изменение организационных или технологических условий труда

К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например:

  • изменения в технике и технологии производства (например, внедрение нового оборудования, которое привело к уменьшению нагрузки сотрудника);

  • структурную реорганизацию производства (например, исключение какой-либо стадии производственного процесса);

  • иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника.

При этом запрещено менять трудовую функцию сотрудника.

Об этом говорится в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

О предстоящих изменениях, связанных со сменой организационных или технологических условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, организация обязана уведомить сотрудника под подпись. Сделать это нужно не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений. Об этом говорится в части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ. При согласии сотрудника с предстоящими изменениями оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ).

Если сотрудник не согласится работать в новых условиях, организация обязана предложить ему иную должность (вакантную, в т. ч. и нижестоящую, нижеоплачиваемую), если такие вакансии имеются в организации. Предлагать сотруднику можно только вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях нужно, если это предусмотрено коллективным (трудовым) договором, иными соглашениями. Такие правила предусмотрены частью 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

В случае отказа сотрудника от работы в новых условиях (а также при отсутствии в организации вакансий) трудовой договор можно прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Сделать это можно только по истечении двухмесячного срока после предупреждения сотрудника об изменении условий трудового договора. Аналогичная позиция отражена в письме Роструда от 2 мая 2012 г. № ПГ/3382-6-1.

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

  1. Практика: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2013 по делу N 33-5441/13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5441/13

Судья Белокопытов И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.

при секретаре: Р.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ш. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на 09 января 2013 года.

Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Ш. невыплаченную заработную плату в размере 26 958,15 руб., компенсацию за обеспечение углем 2 400 руб.

Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080,74 руб.".

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

установила:

Ш. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 01.01.2009 г. был принят к ответчику на работу на должность водителя автомобиля АУП участка "Назаровский" по трудовому договору на неопределенный срок, с испытательным сроком. 30.10.2012 г. ему было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, в котором указано, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" от 29.10.2012 г., общество с 01.11.2012 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>, а также то, что в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом общество не будет возмещать расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от 31.10.2012 г. истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил работников в установленные законом сроки.

Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены "Положения об оплате труда и премирования работников", утвержденного директором общества от 01.01.2009 г., в силу п. 8.7 которого предусмотрено, что ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника "День автомобилиста". Согласно п. 8.10 Положения, ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2 400 руб. с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены.

Ш. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя автомобиля АУП участка "Назаровский", взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в размере 500 руб. в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста", компенсацию за обеспечение углем в размере 2 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсации за обеспечение углем, поскольку данная компенсация не является обязательной в силу закона.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, не подлежащего отмене, просившего при этом снизить размер взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Разрешая требования Ш. о восстановлении его на работе в ООО "Неотранс-Красноярск" суд первой инстанции установил, что истец с 01.01.2009 г. был принят в ООО "Неотранс-Красноярск" на должность водителя автомобиля АУП участка "Назаровский", расположенный в <адрес> В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, где указано наименование структурного подразделения организации, куда истец принимается на работу- участок "Назаровский".

29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения Общества с 01.11.2011 г., которое будет находиться по адресу: <адрес>. Работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Ознакомление истца с данным предложением от 29.10.2012 г. и отказ Ш. от перевода в другую местность вместе с работодателем подтверждено его личной подписью.

Решением N от <дата> единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" в Устав Общества (п. 3.2.) внесены изменения, место нахождения Общества определено: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от <дата>, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата>

Приказом N от <дата> истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием работодателем решения об изменении места нахождения Общества при переезде в другую местность, истец отказался от продолжения трудовых отношений с ответчиком в новых условиях (в другой местности), в связи с чем, был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поэтому правомерно оставил без удовлетворения требования Ш. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты периода вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель расторг трудовые отношения с истцом до истечения двух месяцев со дня его предупреждения об изменении места нахождения работодателя, в связи с чем, правомерно изменил дату увольнения Ш. на 09.01.2013 г. и взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату в размере среднего заработка истца по занимаемой им должности водителя за период до 09.01.2013 г.

Мотивы удовлетворения иска в части изменения даты увольнения истца взыскания невыплаченной заработной платы достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии обязанности работодателя предупреждать об изменении своего места нахождения работника за два месяца, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вышеуказанное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 74 ТК РФ установлено для всех случаев изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условия трудового договора по причинам, связанных с изменением, в том числе, организационных условий труда. При этом изменение места работы работника на другую местность в связи с изменением места нахождения работодателя является изменением условий трудового договора сторон по инициативе работодателя по причинам, связанным с организационными изменениями.

Определяя размер взыскания невыплаченной истцу заработной платы со дня увольнения до истечения двух месяцев после уведомления последнего об изменении места нахождения работодателя, суд первой инстанции исходил из сведений о среднедневном заработке Ш., представленных ответчиком в сумме 599,07 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером, учитывая, что в данной части решение суда не оспаривается сторонами, иной расчет среднедневного заработка Ш. стороной истца не представлено.

Производя расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы, суд исходил из 45 рабочих дней, приходящихся на период возмещения работнику заработка: с 30.10.2012 г. по 09.01.2013 г. Вместе с тем, истец уволен 31.10.2012 г., в связи с чем, 30 и 31 октября 2012 г. являлись его рабочими днями, за которые ему причиталась выплата заработной платы. Требований о взыскании заработной платы за указанные дни истец не заявлял, факт неоплаты их работодателем судом первой инстанции также не был установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца невыплаченной заработной платы, уменьшив его до 25 760,01 рублей, исходя из следующего расчета: 599,07 руб. (среднедневной заработок) x 43 раб. дня (с 01.11.2012 г. по 09.01.2013 г.).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 500 руб. в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста" со ссылкой на локальный нормативный акт ответчика: Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Неотранс-Красноярск" от 01.01.2009 г. (п. 8.7), которым предусмотрено выделение денежных средств в размере 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника, а не выплата данной суммы каждому работнику, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы в пользу истца судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за обеспечение углем, суд исходил из предусмотренной п. 8.10 вышеназванного Положения обязанности работодателя по выплате работникам данной компенсации в размере 2400 рублей в год, а при увольнении работника, проработавшего более года - пропорционально проработанному сроку. Поскольку на истца распространяется действие указанной нормы, суд взыскал в его пользу 2400 рублей. Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с указанным размером, учитывая, что Ш. (с учетом изменения судом даты его увольнения) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в 2012 г. полный календарный год.

Оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

С учетом взысканной в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы, подлежит увеличению до 1 244,80 руб. размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины, исходя из следующего расчета: 1044,80 руб. - от суммы удовлетворенных требований материального характера (25760,01+2400) + 200 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года в части взыскания невыплаченной заработной платы изменить, уменьшить взысканную с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Ш. сумму невыплаченной заработной платы до 25 760,01 рублей.

Изменить размер взысканной с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственной пошлины до 1244,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. - без удовлетворения.

  1. Практика: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.06.2013 по делу N 33-5443/13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5443/13

Судья Белокопытова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.,

при секретаре: Р.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Д. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения на 09 января 2013 года.

Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу Д. невыплаченную заработную плату в размере 15 028,20 руб., компенсацию за обеспечение углем 2 000 руб., индексацию по заработной плате в размере 366,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1 335,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на получение справки 323,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 949,20 руб.".

Заслушав докладчика и представителя Д. - Г. (на основании ордера N 1688 от 26.06.2013 г.) и прокурора, судебная коллегия,

установила:

Д. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к ООО "Неотранс-Красноярск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации по заработной плате, ежемесячной премии за октябрь 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, за обеспечение углем, денежные средства в связи с профессиональным праздником, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 21.11.2011 г. был принят к ответчику на работу на должность водителя автобуса 3 класса по трудовому договору на неопределенный срок, с испытательным сроком. 30.10.2012 г. ему было предъявлено письменное предложение о переводе на работу в другую местность, поскольку в соответствии с решением единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" от 29.10.2012 г., общество с 01.11.2012 г. будет находиться и осуществлять свою деятельность в <адрес>. При этом было указано, что в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также работодатель сообщил, что не будет возмещать расходы по переезду и провозу имущества работников и членов их семей, обустройству на новом месте жительства. Под давлением директора истец вынужден был отказаться от перевода на работу на другое место. На основании приказа от 31.10.2012 г. истец уволен в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку в нарушение трудового законодательства ответчик о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость перевода работников в другую местность, не уведомил его в установленный законом двухмесячный срок.

Кроме того, при увольнении ответчиком не были соблюдены "Положения об оплате труда и премирования работников", утвержденного директором общества от 01.01.2009 г., в силу п. 5.3.10 которого по окончании каждого квартала должна была производиться индексация тарифных ставок и окладов. Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что ответчиком должны были выделяться денежные средства из расчета 500 руб. на одного работника для проведения профессионального праздника "День автомобилиста". Согласно п. 8.10 положения, ответчик обязан выплачивать компенсацию за обеспечение углем в размере 2 400 руб. с последующим ежегодным увеличением этой суммы на размер фактического индекса потребительских цен. При увольнении с предприятия работники, проработавшие в организации более года, должны были получить компенсацию за уголь пропорционально проработанному времени. При увольнении указанные выплаты истцу не произведены.

Д. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя автобуса 3 класса в ООО "Неотранс-Красноярск", взыскать с ООО "Неотранс-Красноярск" заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2012 г., индексацию по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2012 г. включительно в размере 787,70 руб., невыплаченную заработную плату в виде ежемесячной премии за октябрь 2012 года в сумме 2 042,51 руб., денежные средства в размере 500 руб. в связи с профессиональным праздником "День автомобилиста", компенсацию за обеспечением углем в размере 2 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 196,10 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., расходы на получение справки об индексации в размере 323,80 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Неотранс-Красноярск" - С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по иному основанию. Также не согласилась с выводом суда о взыскании компенсация за обеспечение углем, поскольку данная компенсация не является обязательной в силу закона. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об индексации заработной платы за весь период, недоказанность факта причинения ему морального вред и необоснованное взыскание судебных расходов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, согласного с решением суда, а также заключение прокурора о законности решения суда, не подлежащего отмене, просившего при этом снизить размер взысканной заработной платы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Разрешая требования Д. о восстановлении его на работе в ООО "Неотранс-Красноярск" суд первой инстанции установил, что истец с 21.11.2011 г. был принят в ООО "Неотранс-Красноярск" на должность водителя автобуса 3 класса в участок "Назаровский", расположенный в <адрес> В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, где указано наименование структурного подразделения организации, куда истец принимается на работу- участок "Назаровский".

29 октября 2012 г. работники организации, в том числе и истец, были уведомлены об изменении места нахождения Общества с 01.11.2011 г., которое будет находиться по адресу: <адрес>. Работникам был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенных трудовых договоров. Ознакомление истца с данным предложением 29.10.2012 г. и отказ Д. от перевода в другую местность вместе с работодателем подтверждено его личной подписью.

Решением N от <дата> единственного участника ООО "Неотранс-Красноярск" в Устав Общества (п. 3.2.) внесены изменения, место нахождения Общества определено: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 29.11.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.11.2012 г.

Приказом N от <дата> истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с принятием работодателем решения об изменении места нахождения Общества при переезде в другую местность, истец отказался от продолжения трудовых отношений с ответчи

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль