Имеет ли право работодатель взыскать с работника, увольняющегося по собственному желанию сразу же после обучения по ученическому договору, кроме стоимости обучения, среднюю заработную плату за время обучения?

3871

Вопрос

Сотрудника отправили на обучение (получение дополнительной специальности) на 4 месяца с отрывом от производства. С ним был заключен ученический договор, что после обучения он обязан отработать 5 лет либо вернуть затраты, связанные с его обучением работодателю, пропорционально отработанному времени. Сотрудник сразу после обучения пишет заявление об увольнении по собственному желанию. Можем ли мы, кроме стоимости обучения, удержать с него среднюю зарплату за время обучения.

Ответ

В соответствии со ст. 249 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе взыскать с работника свои затраты, понесенные на обучение работника при следующих условиях :

  1. Между работником и работодателем заключен соответствующий договор об обучении , в соответствии с которым работодатель должен был понести расходы на обучение работника , а работник отработать по окончании ученичества определенный срок;

  2. Работник должен увольняться до окончания установленного договором срока ( см. п.1.);

  3. У работника при увольнении должна отсутствовать уважительная причина на такое увольнение.

При соблюдении данных условий затраты взыскать можно.

Взысканию подлежат затраты работодателя, связанные с обучением работника. Эти затраты равны стоимости обучения работника в образовательном учреждении . Если в связи с обучением работодатель готов понести дополнительные затраты , то это должно было быть указано в договоре с работником. Все затраты работодателя на обучение работника должны быть целевыми и документально подтвержденными. Действующее законодательство и судебная практика признают возможным кроме стоимости самого обучения удержать с работника полученную им в указанный период от работодателя стипендию ( ст. 207 Трудового Кодекса).

Однако, аналогичного и единообразного подхода к взысканию среднего заработка , сохраненного за работником за период обучения, нет . Есть судебная позиция , приравнивающая сохраненный в этом случае средний заработок к стипендии . Эта позиция представляется достаточно спорной.

Есть противоположная позиция в части возможности взыскания с работника заработной платы , согласно которой излишне выплаченная работнику заработная плата может быть взыскана только в порядке , определенном ст. 137 Трудового Кодекса РФ. В этом случае неправомерность действий работника также должна быть установлена судом.

Анализ приведенной судебной практики показывает, что :

  1. С работника можно взыскать стоимость обучения, а так же расходы , прямо указанные в тексту договора об обучении ;

  2. С работника в соответствии с ученическим договором, если по окончании обучения он не приступит к работе, можно в полном объеме взыскать выплаченную ему за время обучения стипендию.

  3. Взыскание сохраненной средней заработной платы при рассмотрении каждого дела рассматривается судом отдельно и решение может быть как в пользу работодателя, так и в пользу работника.

Подробности в материалах Системы:

  1. Судебная практика : примеры судебной практики, когда требования работодателя о взыскании затрат на обучение работника с учетом выплаченной работнику средней заработной платы были удовлетворены:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1061/12

Судья Винокуров И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ю. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "07" февраля 2012 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерной компании "Железные дороги Якутии" к М. о возмещении затрат, связанных с ученичеством

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерной компании "Железные дороги Якутии" затраты на обучение в размере ******** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 547,27 руб.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО АК "Железные дороги Якутии" обратилось в суд с иском к М. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, обосновав тем, что 04.03.2010 г. с ответчиком был заключен ученический договор на получение специальности "..........", по условиям которого по окончании обучения он обязался отработать 2 года. Он прошел обучение с 07.06.2010 г. по 15.09.2010 г., но не отработал установленный договором срок, 16.11.2011 г. уволился. Истец просил взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, пропорционально отработанному времени в размере ******** руб. и расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального права, заработная плата, выплаченная за период обучения, подлежит включению в объем затрат, связанных с обучением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М. был принят на работу в ОАО АК "Железные дороги Якутии" в должности.........., с 22.12.2009 г. переведен на должность.........., с 04.05.2010 г. переведен на должность.......... АС, МПТ дистанции ПЧМ.

В период с 07.06.2010 г. по 15.09.2010 г. М. прошел обучение по специальности "..........".

Обучение работника осуществлялось на основании ученического договора от 04.03.2010 года, заключенного между сторонами. Во исполнение условий ученического договора истец произвел оплату обучения, командировочных расходов, выплатил среднюю заработную плату за период обучения.

Пунктом 3.2 ученического договора предусмотрено, что М. после обучения обязан отработать по полученной специальности не менее 2 лет.

В соответствии с п. 3.3 ученического договора в случае невыполнения своих обязательств по договору работник обязан по требованию работодателя возвратить полученные им за время ученичества суммы (в т.ч. компенсационные), а также возместить другие, понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости обучения и командировочных расходов пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанным нормативным актом, исходил из того, что ответчиком нарушены условия ученического договора.

Между тем отказывая в удовлетворении иска в части взыскания выплаченной заработной платы за период обучения, суд первой инстанции указал на то, что она не подлежит возмещению.

Однако с каким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Из толкования указанных норм и содержания ученического договора следует, что ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию (заработную плату), а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору - увольнение по собственному желанию до окончания срока, предусмотренного договором (2 года).

Таким образом, вывод суда о том, что заработная плата, выплаченная истцу за время обучения, не подлежит возмещению, является неправильным.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате заработной платы за время обучения подлежит отмене с вынесением нового решения. С ответчика подлежит взысканию заработная плата за период обучения с 07.06.2010 г. по 15.09.2010 г. пропорционально отработанному времени в размере ******** руб. (******** (заработная плата за период с 07.06.2010 г. по 15.09.2010 г.) / 730 дней (кол-во дней отработки по ученическому договору) x 276 дней (количество неотработанных дней)).

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от "07" февраля 2012 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период обучения и вынести новое решение, которым взыскать с М. затраты, понесенные работодателем на его обучение (средняя заработная плата за период с 07.06.2010 г. по 15.09.2010 г.), в размере ******** руб. ******** коп. (******** рубля ******** коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Ф.АНТИПИНА

Судьи

Т.Г.РУМЯНЦЕВА

С.Н.СЫРЕНОВА

˂…˃

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2904

Судья Дудусов Д.А.

18 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре ФИО8

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к Е. о взыскании сумм по ученическому договору,

по апелляционной жалобе Е.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" к Е. о взыскании сумм по ученическому договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" в счет задолженности по ученическому договору денежную сумму в размере 203550 (двести три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту ОАО "В-Сибпромтранс") обратилось в суд с иском к Е. о взыскании сумм по ученическому договору.

Требования мотивированы тем, что Е. с 05 ноября 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "В-Сибпромтранс".

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ОАО "В-Сибпромтранс" обязалось организовать и оплатить обучение Е. в Красноярском учебном центре - образовательном структурном подразделении Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по профессии машинист тепловоза.

Согласно пункту 4 указанного договора Е. обязался возместить истцу все расходы, связанные с его обучением, с учетом индексации и пропорционально отработанному времени в случае увольнения с ОАО "В-Сибпромтранс" по инициативе работника до истечения срока, установленного пунктом 3.2. договора - 5 лет.

По окончании срока обучения 22 июня 2009 г. Е. приступил к работе. 20 августа 2011 г. уволился по собственному желанию, не отработав предусмотренные договором 5 лет.

Общая сумма расходов истца на обучение ответчика составила 358643 рубля 14 копеек; в том числе: 178 195 рублей 48 копеек - выплаченная ответчику за период обучения заработная плата, 68721 рубль 50 копеек - командировочные расходы (суточные, проезд к месту учебы и обратно), 111726 рублей - сумма оплаты за обучение ответчика.

Согласно договору ответчик должен был отработать не менее 5 лет, то есть период с по - 1826 дней); фактически он отработал период с по (790 дней). Таким образом, неотработанный период составляет 1036 дней (1826 - 790 = 1036), что составляет 56,7% от необходимого по договору рабочего времени; следовательно, сумма задолженности ответчика по договору на обучение за неотработанный период времени составляет 203 350 рублей 66 копеек, исходя из расчета: 358643,14 : 100 x 56,7 = 203350,66.

На основании изложенного, ОАО "В-Сибпромтранс" просило взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е. - ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "В-Сибпромтранс" ФИО10, пояснившего, что согласен с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее ОАО "В-Сибпромтранс"). 05 ноября 2008 года между истцом и Е. был заключен договор об организации и оплате обучения ответчика по профессии - машинист тепловоза.

Продолжительность обучения с 05 ноября 2008 года по 16 июня 2009 года, работодатель сохраняет за работником среднюю заработную плату по основному месту работы за период обучения.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что по окончании обучения работник должен отработать у работодателя не менее пяти лет.

Пунктом 4. предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю все расходы (оплата за обучение согласно договора с "Центром", выплаченная средняя заработная плата, командировочные расходы - суточные, проезд, проживание), связанные с его обучением по профессии - машинист тепловоза, с учетом индексации и пропорционально отработанному времени в случае увольнения с ОАО "В-Сибпромтранс" по инициативе работника до истечения срока, установленного в п. 3.2. настоящего договора.

По окончанию срока обучения 22 июня 2009 года Е. приступил к работе, а 20 августа 2011 года уволился по собственному желанию.

За период обучения истец понес расходы на сумму 358643 руб. 14 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик Е. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку он уволился с предприятия без уважительных причин, нарушив взятые на себя по ученическому договору обязательства, не отработав у истца после окончания обучения не менее пяти лет. При этом судом правильно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 203550 руб. 66 коп.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы ответчика, что он уволился по уважительным причинам, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы истца по единому социальному налогу не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканная сумма должна быть уменьшена с учетом положений ст. 250 ТК РФ, что не было рассмотрено судом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма уже рассчитана пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Кроме того, оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в данной конкретной ситуации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

˂…˃

  1. Судебная практика: примеры судебной практики, когда суды отказали работодателю во взыскании с работника среднего заработка и иных гарантийных выплат, произведенных в пользу работника в период обучения.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 33-8123/2011

Судья - Максимов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, и по встречному иску И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с И. в пользу МУЗ "Городская детская поликлиника N" расходы, понесенные на обучение в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме, всего

В удовлетворении исковых требований И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя И. - по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

МУЗ "Городская детская поликлиника N" обратилось в суд с иском к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере.

В обоснование исковых требований указало, что И. работала в МУЗ "Городская детская поликлиника N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врач педиатр участковый. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор N, в соответствии с которым МУЗ "Городская детская поликлиника N" направило ее на обучение - первичная специализация по "Педиатрии" в Волгоградском государственном медицинском университете, и понесло связанные с ее обучением расходы, а И. обязалась отработать в учреждении по трудовому договору 5 лет после окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ И. по собственному желанию расторгла заключенный с нею трудовой договор, но расходы, связанные с ее обучением, в размере в добровольном порядке возместить отказалась.

И. обратилась с встречным иском к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительным абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности работника возместить работодателю расходы, понесенные с его обучением, в том числе в размере сохраненного и выплаченного среднего заработка за время обучения, в связи с их прямым противоречием ст. 187, 207 и 249 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, И. работала в МУЗ "Городская детская поликлиника N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врач педиатр участковый.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен ученический договор N, в соответствии с которым МУЗ "Городская детская поликлиника N" направило ее на обучение - первичная специализация по "Педиатрии" в Волгоградском государственном медицинском университете, а И. обязалась отработать в учреждении по трудовому договору 5 лет после окончания обучения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Для прохождения обучения МУЗ "Городская детская поликлиника N" в соответствие с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ направило И. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период за ней сохранялся средний заработок по месту работы, общая сумма которого составила 53 154 рубля 74 копейки.

Пункт 2.2 Ученического договора предусматривает, что работник обязан отработать в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией по трудовому договору с работодателем установленный настоящим договором срок; в случае расторжения трудового договора с работодателем до установленного по настоящему договору срока возместить работодателю фактически понесенные им расходы, связанные с обучением работника на условиях настоящего договора, в том числе: сохраненный средний заработок за время обучения, выплаты компенсационного характера, связанные с направлением сотрудника для обучения.

Согласно п. 3.2 Ученического договора в случае прекращения трудового договора с Работодателем до истечения срока, установленного п. 1.1. настоящего Договора по любому из допустимых оснований, за исключением прекращения трудового договора в соответствие с п. 1, п. 2, п.п "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, Работник обязан возместить Работодателю расходы, связанные с его обучением по настоящему Договору, в том числе сохранение среднего заработка на время обучения.

Согласно приказа N к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с И. был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N", суд исходил из того, что И. предусмотренный ученическим договором срок 5 лет не отработала, в связи с чем обязана возместить понесенные истцом расходы по ее обучению в виде выплаченного ей за время обучения среднего заработка.

Между тем, такой вывод суда противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения, а также обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В то же время, судом не было установлено отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для увольнения И. по собственному желанию.

Помимо этого, после окончания обучения И. отработала более половины предусмотренного Ученическим договором срока, а потому отсутствуют основания для взыскания затрат, понесенных работодателем на обучение работника, в полном объеме.

Кроме того, в соответствие со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом, увольнение работника до истечения срока, предусмотренного Ученическим договором, к таким случаям не относится.

При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с И. сохраненного среднего заработка на период ее обучения, а потому постановление судом решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Следовательно, включение в Ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ условий об обязанности Работника возместить Работодателю расходы, связанные с его обучением в виде сохраненного за Работником среднего заработка на время обучения, противоречит требованию ст. 137 ТК РФ, а потому такие условия не подлежат применению.

Помимо этого, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска И., суд исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем МУЗ "Городская детская поликлиника N".

Между тем, такое заявление в материалах дела отсутствует, а потому у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к встречным требованиям, заявленным И.

В этой связи постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требования И. о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, и удовлетворить встречный иск И. к МУЗ "Городская детская поликлиника N" о признании недействительными абзаца 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУЗ "Городская детская поликлиника N" к И. о взыскании расходов, понесенных на обучение, в размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - отказать.

Признать недействительными абзац 3 п. 2.2. и п. 3.2 Ученического договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ "Городская детская поликлиника N" и И., в части обязанности работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, в виде сохраненного среднего заработка на время обучения.

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль