Может ли сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, работать на дому?

739

Вопрос

У нас в организации начальник отдела правового обеспечения находится в отпуске по уходу за ребенком. Данная работница изъявила желания работать на дому. Можем ли мы ей отказать? На каких основаниях мы можем ей отказать? У нас в связи со спецификой работы не возможна работа на дому. Сотрудница является руководителем отдела, она должна присутствовать на еженедельных совещаниях, весь документооборот организован на бумажном носителе и т.д. Если мы не можем ей отказать, какие документы при этом нужно оформить и как?

Ответ

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность удовлетворить просьбу работницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком о предоставлении ей возможности работать на дому. Таким образом, работодатель вправе , но не обязан такую просьбу удовлетворять. Этот вывод подтвержден достаточно обширной судебной практикой, которая приведена в п. 1 приложения к ответу.

На тех, кто выполняет работу по трудовому договору на дому, действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, установленными Трудовым кодексом РФ для надомных работников (часть четвертая ст. 310 ТК РФ), а также Положением об условиях труда надомников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 (далее - Положение), применяемым в силу части первой ст. 423 ТК РФ в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Согласно ст. 311 ТК РФ работы, поручаемые надомникам, не могут быть противопоказаны им по состоянию здоровья и должны выполняться в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Согласно Положению работодателю при определении возможности предоставить работу на дому следует руководствоваться следующим:

1) выполнение работ (изготовление изделий) по характеру и технологии производства должно быть, возможно, в надомных условиях и экономически целесообразно (абз. 2 п. 3 Положения);

2) организация в надомных условиях трудовых процессов допускается только для лиц, которые имеют необходимые жилищно-бытовые условия, а также практические навыки либо могут быть обучены этим навыкам для выполнения определенных работ (п. 9 Положения);

3) конкретный вид работы для надомников выбирается с учетом их профессиональных навыков и состояния здоровья (принимаются во внимание характер оборудования и инструментов, свойства сырья и материалов, рекомендации врачебно-трудовой экспертной комиссии или врачебно-консультационной комиссии и т.п.) (п. 12 Положения);

4) запрещается предоставлять надомникам такие виды работ, которые создают неудобства для проживающих соседей (п. 12 Положения);

5) отдельные виды надомных работ в соответствии с общими правилами противопожарной безопасности и санитарии, а также жилищно-бытовых условий надомников могут допускаться только с разрешения местных органов пожарной и санитарной инспекций (п. 12 Положения).

Таким образом, при невозможности соблюдения хотя бы одного из перечисленных условий работодатель вправе отказать работнице в предоставлении ей работы на дому в период отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, мотивы отказа могут быть разными :

- невозможность выполнения на дому должностных обязанностей , закрепленных в должностной инструкции : руководство подчиненными сотрудниками ; представительство в судах по защите интересов работодателя, участие в переговорах, согласование проектов распорядительных актов и договоров и пр. ;

- не соответствие жилищных условий для организации на дому рабочего места;

- экономическая нецелесообразность организации труда на дому.

Если работодатель отказывает в удовлетворении просьбы работницы об организации ее работы на дому, то в отказе необходимо указать как причины такого отказа, так и разъяснить право работницы в период отпуска по уходу за ребенком приступить к работе на условиях неполного рабочего времени . В установлении работнице, имеющей малолетнего ребенка, неполного рабочего времени работодатель отказать не имеет права ( ст. 93 Трудового Кодекса РФ).

Форма такого отказа может выглядеть так :

«Альфа»
ИНН 7708123456, КПП 770801001, ОКПО 98756423

полное наименование организации, идентификационные коды (ИНН, КПП, ОКПО)

Начальнику правового управления «Альфа»
Ю.И. Колесовой

г. Москва 15.11.2010

Уважаемая Юлия Игоревна!

Ваша просьба о возможности предоставить Вам возможность работать в должности начальника юридической службы на дому рассмотрена. В удовлетворении Вашей просьбы мы вынуждены отказать в соответствии с абз. 2 п. 3 Положения об условиях труда надомников, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99, поскольку на дому организовать управление и обеспечить руководство деятельностью сотрудников подразделения невозможно , невозможно выполнение в домашних условиях работ по согласованию проектов распорядительных актов работодателя, участие в переговорах с контрагентами и служебных совещаниях, проводимых в офисе, невозможно организовать работу и по судебной защите интересов организации при Вашей надомной работе.

Одновременно разъясняем Вам , что вы вправе подать заявление о работе в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Директор А.В. Львов

Если работодатель согласиться удовлетворить подобную просьбу , то необходимо оформить с работником доп. соглашение к трудовому договору и на основании него издать приказ (подробнее об этом в п. 4 приложения к Ответу).

Если в качестве компромиссного решения Вы остановитесь на неполном рабочем времени при работе работницы в офисе, то подробно процесс оформления такой работы описан в приложении 3 к ответу.

Оформление работы на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуска по уходу за ребенком будет выглядеть следующим образом:

-Сотрудник должен написать заявление о работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В заявлении необходимо указать режим и условия работы;

- В связи с изменением режима работы составьте дополнительное соглашение к трудовому договору;

-На основании дополнительного соглашения издайте приказ о работе на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком. Унифицированной формы этого документа законодательством не установлено. Поэтому его можно составить в произвольной форме;

Учет рабочего времени сотрудника, работающего во время отпуска по уходу за ребенком (на условиях неполного рабочего времени), ведите в табеле по форме № Т-12 или по форме № Т-13.

Подробности в материалах Системы:

  1. Судебная практика

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу N 33-61/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.,

судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В иске А.С.А. к ООО о понуждении предоставления работы на дому, взыскании заработной платы, морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы А.С.А., представителя ответчика Б.А.А., действующей на основании доверенности от, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась с иском к ответчику о понуждении предоставления работу на дому, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работает в ООО в должности юриста с 10.03.2009 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. 02.08.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении работы на дому, однако работодатель ответил отказом. Истица полагает, что ответчик нарушил право истицы на труд, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик имеет возможность предоставить ей работу на дому. Истица согласна участвовать в судебных заседаниях, подготовку к которым она может производить дома, составлять договоры. Консультировать сотрудников по вопросам юриспруденции можно по телефону и электронной почтой. Дома у истицы имеется необходимая техника для работы.

Представитель ответчика Б.А.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что должностная инструкция юриста не предусматривает работу на дому. Многие документы содержат конфиденциальную информацию, существуют ограничения по использованию данных документов. Для осуществления надомной работы должно быть заключено дополнительное соглашение с истицей. Работодатель имеет право заключить договор о надомной работе, если это экономически целесообразно. Для того чтобы обеспечить истицу работой, необходимо будет увеличить штат сотрудников, поскольку возникнет необходимость в принятии на работу сотрудника, который будет копировать, отбирать материалы для истицы, отвозить документы ей на дом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица А.С.А. В кассационной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно истолковал, положения ст. 256 ТК РФ, согласно которой по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Истица считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования были направлены на повышение жизненного уровня ребенка, поскольку она одна воспитывает ребенка и имела намерение увеличить семейный доход за счет своего труда. Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что использование женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, права на работу на дому, гарантированного ст. 256 ТК РФ, не зависит от волеизъявления работодателя, поскольку данная норма права является для него императивной. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание пояснения ответчика об экономической нецелесообразности предоставления ей работы на дому, без предоставления каких-либо доказательств этому. Помимо этого, суд не исследовал вопросы о наличии у истицы необходимых условий для осуществления работы на дому, а также вопросы о порядке выполнения предоставленной ей работы.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика ООО полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 марта 2009 года между ООО и А.С.А. заключен трудовой договор. Согласно приказу -о от ООО А.С.А. с 10.08.2011 года по 05.12.2012 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Истице было отказано в предоставлении работы на дому, в связи с тем, что должностные обязанности юриста предполагают офисную специфику работы и не могут осуществляться на дому. Разъяснено право работать, на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и предоставлением дополнительных перерывов для кормления ребенка.

В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия (ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ).

Условия, при которых работник может выполнять работу на дому, регламентированы в гл. 49 ТК РФ, а также в Положении об условиях труда надомников, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 (далее - Положение), в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

Согласно Положению работодателю при определении возможности предоставить работу на дому следует учитывать, что выполнение работ по характеру и технологии производства должно быть возможно в надомных условиях и экономически целесообразно (абз. 2 п. 3 Положения).

Из должностной инструкции юриста (л.д. 24) следует, что юрист обязан: осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, подготавливаемых на предприятии, визировать их (п. 2.2); представлять интересы предприятия в судах (п. 2.5); обеспечивать и осуществлять информирование работников предприятия о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами нормативных правовых актов (п. 2.10, 2.11) и т.д.. Таким образом, судом правильно установлено, что должностные обязанности юриста ООО не предусматривают выполнение данной работы на дому.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ, между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности отказа работодателя в предоставлении истице работы на дому в период отпуска по уходу за ребенком является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление права работы на дому не зависит от волеизъявления работодателя, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.А. без удовлетворения.

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3237/12

Судья Паршина Т.А.

Судья - докладчик Жилкина Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой А.А.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску К.В.Ш. к БПО "К" о признании незаконным отказа БПО "К" в переводе на работу на дому, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой К.В.Ш. на решение Братского районного суда Иркутской области от 13 января 2012 года,

установила:

К.В.Ш. обратился в суд с иском к БПО "К" о признании незаконным отказа БПО "К" в переводе его с на работу на дому на период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенка возраста трех лет; обязании БПО "К" перевести его на работу на дому с на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет; взыскании заработной платы за период с и денежной компенсации на день вынесения решения, исходя из суммы ежемесячной заработной платы .... руб. .... коп.; взыскании морального вреда в сумме .... руб.

В обоснование иска указал, что с он работает в БПО "К" по трудовому договору в должности юрисконсульта с окладом .... руб. он обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении ему с отпуска по уходу за ребенком - сыном А. г.р. до достижения им возраста трех лет, а также с просьбой о переводе его на работу на дому. С отпуск по уходу за ребенком ему был предоставлен. В переводе на работу на дому ему было отказано. На его письменное обращение в Государственную инспекцию труда в .... и .... от, ему ответом от Государственная инспекция труда предложила в судебном порядке разрешить возникший спор. По мнению К.В.Ш., действия ответчика в отказе перевести его на работу на дому являются незаконными. С он не имеет возможности работать и заработная плата ему не выплачивается, в этой связи он не может обеспечить достойное материальное содержание своей семьи, при этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Указанными обстоятельствами ему причинены физические и нравственные страдания.

В заявлении от К.В.Ш. дополнил основания иска, указав, что комиссией ответчика проведено обследование его жилищно-бытовых условий по адресу: ....., о чем составлен акт от, согласно которого установлено, что жилищно-бытовые условия позволяют ему работать на дому. Однако в акте перечислены основания в отказе в переводе на работу на дому, которые не подтверждены проведенным обследованием квартиры. Выводы комиссии об отсутствии рабочего места не могут являться основанием для отказа в переводе его на работу на дому, а решение вопросов обеспечения работника необходимыми для работы принадлежностями возлагается на работодателя.

Решением суда К.В.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К.В.Ш. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал следующее:

Суд, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 72.1 ТК РФ, гл. 49 ТК РФ и ч. 1 ст. 310 ТК РФ). По мнению К.В.Н., в данных правоотношениях подлежат применению специальные нормы гл. 41 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями.

При разрешении данного спора суд не установил наличие возможностей для исполнения им должностных обязанностей юрисконсульта вне рабочего места в организации и наличие у него соответствующих жилищно-бытовых условий для работы на дому.

Его должностной инструкцией от установлено, что исполнение должностных обязанностей юрисконсульта возможно вне рабочего места в организации. Кроме того, во время его увольнения по сокращению штатов руководителем организации председателем совета БПО "К" Г. ему предлагалась работа юрисконсульта по гражданско-правовому договору, чем подтверждается возможность ее выполнения вне постоянного рабочего места.

Отказ в предоставлении ему работы на дому руководством ничем не мотивирован, в том числе, экономической нецелесообразностью. В решении выводы суда не подтверждены доказательствами.

На основании определения суда комиссией работодателя была обследована принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: ...., в которой он проживает с семьей. Актом подтверждено, что его жилищно-бытовые условия позволяют ему работать на дому, в квартире имеется рабочее место. Ответчиком не представлено в суд доказательств о выполнении предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области и аттестации его рабочего места, о чем в суде подтвердил и представитель БПО "К". Кроме того, суд не дал в решении оценку результатам обследования его жилищно-бытовых условий.

Не соответствуют материалам дела указанные судом в решении выводы о его заявлении, что БПО "К" должно заключить с ним дополнительное соглашение по трудовому договору с внесением условий о работе на дому. Не основан на законе вывод суда в решении со ссылкой на ст. 72.1 ТК РФ о том, что перевод работу на дому также может быть осуществлен только с согласия работодателя, поскольку в указанной статье речь идет о переводе на другую работу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании, К.В.Ш. с работает в БПО "К" по трудовому договору в должности юрисконсульта.

К.В.Ш. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с выполнением работы на дому, сославшись при этом на положения ст. 256 ТК РФ.

К.В.Ш. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет, в предоставлении работы на дому отказано.

Полагая отказ в предоставлении работы на дому незаконным, К.В.Ш. обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предполагают выполнение трудовых обязанностей К.В.Ш. на дому, работодатель не устанавливал возможность выполнения трудовых функций истца на условиях надомного труда, положения ст. 256 ТК РФ не содержат указания на обязанность работодателя представлять работнику работу на дому, если это не обусловлено трудовым договором, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность представить К.В.Ш. работу на дому.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильно примененных нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, руководствуясь общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 72.1 ТК РФ, гл. 49 ТК РФ и ч. 1 ст. 310 ТК РФ), тогда как в рассматриваемой ситуации в данных правоотношениях подлежат применению специальные нормы гл. 41 ТК РФ, устанавливающие особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями судебной коллегией на принимаются во внимание, поскольку ни нормы главы 41 ТК РФ, ни Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 г. N 275/17-99 "Об утверждении Положения об условиях труда надомников" не содержат указаний на обязанность работодателя в обязательном порядке предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком, по его заявлению надомную работу. Надомная форма труда может быть установлена исключительно по соглашению сторон трудового договора и обязанность по ее представлению работнику в случае нахождения такого работника в отпуске по уходу за ребенком работодателю действующим законодательством РФ не вменяется.

Поскольку обязанность работодателя в предоставлении работы на дому работнику в случае нахождения такого работника в отпуске по уходу за ребенком не закреплена действующим ТК РФ, не имеют правового значения доводы жалобы о том, что суд при разрешении данного спора не установил наличие возможностей для исполнения К.В.Ш. должностных обязанностей юрисконсульта вне рабочего места в организации и наличие у истца соответствующих жилищно-бытовых условий для работы на дому, а также о том, что должностной инструкцией К.В.Ш. от указано на возможность исполнения должностных обязанностей юрисконсульта вне рабочего места в организации.

Не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора обстоятельства исполнения ответчиком предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области и аттестации рабочего места истца, в связи с чем доводы жалобы о неисполнении работодателем указанного предписания на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияют.

Иные доводы жалобы не содержит указаний на факты, имеющие юридическое значение для рассматриваемого спора, влекущие отмену судебного постановления, в связи с чем решение Братского районного суда Иркутской области от 13 января 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.ПОПОВА

Судьи

Е.М.ЖИЛКИНА

Н.А.БЫКОВА

 

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль