Особенности увольнения срочных сотрудников, которые во время работы заболели.

91

Вопрос

Вот такой вопрос. Головная наша оргнанизация - наниматель, находится в Якутии. Нанимаем работников с других районов на период навигации. ситуация № 1: Работник принятый на период навигации, находясь на судне в районе приписки, т.е. в Якутии заболевает и его с теплохода увозят в больницу. Затем, т.к. здесь нет надлежащего лечения его с открытым больничным отправляют на самолете в другой город. Он больничный передает нам находясь в аэропорту нашего города, больничный соответственно не закрыт и улетает в г.Братск. Сам он прописан и проживает в другом районе в поселке, т.е. там тоже необходимой медицинской помощи нет. Наш сотрудник его проводил в аэропорту и все. С этого момента он не отвечает на звонки, не выходит на связь. Улетел он в конце сентября. Через его друзей вроде бы узнали, что он находится в больнице в Братске. Информация со слов, т.е. неточная. Теперь вообще никто не отвечает. Дозвонились матери в поселок, говорит она не знает где он. Разыскивать его не собирается, т.к. он уже взрослый. Подскажите, что делать и как его уволить. Судно встало на отстой, сотрудники ушли в отгулы с последующим увольнением. Ситуация 2. Работник также принятый по срочному договору, в конце навигации вышел на берег на несколько часов и тоже потерялся. Теплоход встал на отстой, он так и не появился, на звонки не отвечает. Проживает также в другом городе.Что делать?

Ответ

Ответ на вопрос:

Работник, который временно нетрудоспособен, уволить по инициативе работодателя нельзя. Это правило предусмотрено ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При этом увольнять работников в связи с окончанием срока трудового договора, в период временной нетрудоспособности увольняемого работника – не запрещено. Это основание увольнения является самостоятельным и не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя. Правомерность такой позиции подтверждена судебной практикой: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2013 N 33-15642/2013


Интересная информация о основаниях увольнения размещена здесь.


Таким образом, даже если работник находится в больнице, его можно уволить в связи с окончанием срока трудового договора. Однако, обязательным условием проведения соответствующей процедуры, является предварительное уведомление работника о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ). Вы можете направить письменное уведомление как по адресу работника, указанному им в трудовом договоре, так и по адресу, где он фактически находится в настоящее время. Это может быть и заказное письмо с уведомлением о вручении, и телеграмма. См. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу N 33-2429/2013, Определение Пермского краевого суда от 10.04.2013 по делу N 33-3339.

Неявка в почтовое отделение для получения письма-уведомления и его возвращение работодателю в связи с истечением срока хранения может расцениваться как злоупотребление правом со стороны сотрудника. Возвращенное отправление с отметками почтового отделения о дате прихода и дате возврата не надо распечатывать (храните его в запечатанном виде – это понадобиться при возникновении судебного спора, как доказательство вашей добросовестности). Правомерность такой позиции подтверждают и суды (по аналогии с увольнением при длительном прогуле), см., например, апелляционное Определение Ульяновского областного суда от 15.07.2014 № 33-2339/2014

Если работодатель уволит работника, не уведомив его надлежащим образом о предстоящем увольнении, такой работник может быть восстановлен на работе судом. Это подтверждает сложившаяся судебная практика (http://www.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/195/10004/dispute-anchor-4/).

Таким образом, для увольнения соответствующего работника, Вам необходимо обнаружить фактическое местонахождение работника, предположительно находящегося в больнице и пропавшего работника. Уведомить их можно как средствами почтовой связи, так и при помощи курьерской доставки. При этом, срок уведомления будет отчитываться с момента фактического получения работниками уведомления о предстоящем увольнении.

Подробности в материалах Системы:

Ситуация: Как уволить пропавшего сотрудника.

Если сотрудник не появляется на работе и не дает о себе знать, работодателю следует предпринять действия по его поиску.

Законодательством обязанность работодателя производить поиск сотрудника не предусмотрена. Вместе с тем, до выяснения фактов о состоянии сотрудника (силами работодателя или через суд) у организации нет оснований его уволить. Нельзя исключать вероятность того, что сотрудник отсутствует по уважительной причине (например, задержан правоохранительными органами или попал в аварию и находится без сознания). Поэтому если в подобной ситуации оформить увольнение сотрудника без установления фактов его отсутствия, то у сотрудника будут все основания обратиться в суд с просьбой восстановить его на работе.

С учетом указанного, когда сотрудник не появляется на работе и не дает о себе знать, работодателю рекомендуется предпринять следующие действия:

  • составить акт отсутствия сотрудника на работе и оформлять его периодически (желательно ежедневно) до выяснения причин такого отсутствия;
  • направить сотрудника организации по местожительству пропавшего сотрудника для выяснения причин его отсутствия. При этом сотруднику желательно иметь при себе письменный запрос объяснений о причинах отсутствия на случай, если «пропавший» окажется дома;
  • в случае отсутствия сотрудника по местожительству направить запрос письменных объяснений заказным письмом с уведомлением о вручении. Важно, чтобы такое письмо имело опись вложения и объявленную ценность, иначе работодатель не сможет доказать в суде, что сотруднику был выслан запрос, а не чистый лист;
  • направить запросы в медицинские учреждения по местожительству сотрудника, связаться с родственниками, друзьями;
  • подать заявление в правоохранительные органы (полицию) по местожительству сотрудника. Сотрудники полиции обязаны принять заявление, выдать уведомление о его принятии и регистрации.

Дальнейший порядок действий зависит от результатов поиска.

Например, если выяснится, что сотрудник не появляется на работе в связи с задержанием правоохранительными органами или назначением судом наказания, то это является уважительной причиной отсутствия. Работодатель может уволить такого сотрудника только при наличии вступившего в законную силу приговора суда (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Если пропавший сотрудник будет обнаружен и не предъявит уважительных причин отсутствия, то работодатель может его уволить за прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Если сотрудник будет отсутствовать продолжительное время, а разыскные мероприятия правоохранительных органов не принесут результата, то работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о признании сотрудника безвестно отсутствующим либо умершим. Гражданин признается безвестно отсутствующим, если в течение года в его местожительстве нет сведений о том, где он находится. Гражданин объявляется умершим, если таких сведений нет в течение пяти лет. Об этом сказано в статьях 42 и 45 Гражданского кодекса РФ. После того как суд удовлетворит заявление, трудовой договор с пропавшим сотрудником можно будет расторгнуть по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (письмо Роструда от 5 сентября 2006 г. № 1552-6).

Следует отметить, что при длительном отсутствии сотрудника вопрос с его заменой и штатным расписанием может быть решен несколькими способами. В частности, работодатель может:

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2013 г. N 33-15642/2013

Судья Пичугина Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева В.П.

судей Зайцевой В.А.

Козлова О.А.

С участием прокурора Волковой М.Н.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013 гражданское дело по иску П. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей <...> Новоуральского городского округа о признании трудовых договором заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.06.2012

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Ш., ее представителя Ж., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности от <...>, М., действующего на основании Устава, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к МБОУК ДОД <...> НГО (далее по тексту - Детская <...>) в котором просила признать срочные трудовые договоры N заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред. Впоследствии уточненным исковым заявлением от 26 сентября 2013 года требований истцом были требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что с <...> по <...> истец работала <...>. <...> она была принята на должность <...>, сроком на 1 год с <...> по <...> на основании срочного трудового договора N. Приказом N от <...> истец была уволена по истечении срока, на который был заключен трудовой договор. <...> она была принята на должность <...>, сроком на 1 год с <...> по <...> на основании срочного трудового договора N. Приказом N от <...> истец была уволена по истечении срока, на который был заключен трудовой договор. Ссылаясь на нормы ст. ст. 57, 79, 77 ТК РФ считает, что срочные трудовые договоры были заключены на неопределенный срок. Поскольку он не имела намерения заключать срочные договоры, в заявлениях о приеме на работу не имеется такого волеизъявления истца; ее не предупреждали о расторжении договоров за три дня до увольнения, с записями в трудовой книжке об увольнении, в личной карточке и с приказом, изданным в мае 2013 года ее не ознакомили, она не расписывалась в данных документах; работодателем заранее было принято решение о заключении договора срочного на новый срок с 01 сентября 2012 года, учитывая изложенное истец полагает, что работодатель не намеревался прекращать с ней трудовые отношения, при этом, ее не увольняли в августа 2012 года, трудовую книжку не выдавали, она выполняла идентичные трудовые обязанности как при исполнении первого срочного трудового договора, так и второго. С <...> по <...> истец находилась на больничном, который в июне 2013 года, при предоставлении его работодателю истцом <...> был оплачен в размере <...> руб. После прекращения периода нетрудоспособности <...> и <...> она находилась на рабочем месте и выполняла трудовые обязанности, после чего написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с <...> по <...>. Указанное, по мнению истца и ее представителя, свидетельствует о непрерывности трудовых отношений с ответчиком, и о том, что срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. В июне 2013 года ответчик отказался заключить в Ш. трудовой договор на неопределенный срок. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку ее не предупредили о расторжении договора за три дня, не ознакомили под роспись с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку в последний день работы. Расчет произвели только в июне 2013 года.

Представители ответчика заявленный иск не признали, указав, что <...> истец на основании приказа N и срочного трудового договора N принята на должность <...> по классу <...> на период с <...> по <...>. <...> приказом N истец уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена <...>. <...> от Ш. поступило заявление о принятии на работу с <...> и с ней был подписан срочный трудовой договор N от <...> сроком с <...> по <...>. Срочные договоры заключены сторонами по согласованию на основании п. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Как в период заключения договоров, так и в период их действия и расторжения Ш. Не высказывала намерений на заключение бессрочных договоров либо переоформлении срочных договоров на трудовой договор бессрочно. В связи с истечением срока действия трудового договора N от <...> работодателем <...> издан приказ N об увольнении Ш. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, о чем истец устно предупреждалась руководителем школы и специалистом отдела кадров, однако для ознакомления с приказом не пришла. Более того, с <...> истец не выходила на работу, что подтверждается актами об отсутствии ее на работе, в связи с чем уведомить истца о расторжении трудового договора и ознакомить с приказом об увольнении у ответчика не имелось возможности. <...> подошла к специалисту отдела кадров и предоставила листок нетрудоспособности. 10 и <...> истец трудовые обязанности не выполняла, ей работодателем работа не поручалась. При этом, <...> и <...> истец от получения трудовой книжки отказалась. Журнал, в котором стоит отметка о приходе истца на работу, находится в свободном доступе для внесения записей, при этом сведений о том, когда в эти дни истец ушла из школы в журнале не имеется. Считают, что при заключении срочных трудовых договоров работодателем не нарушались требования закона, оснований для признания договоров бессрочными не имеется, кроме того истцом пропущен срок исковой давности в отношении договора от <...>. Также считают, что срочный трудовой договор N прекращен ответчиком в соответствии с законом, о его расторжении истцу было достоверно известно, она умышленно не ознакомилась с приказом и не получила трудовую книжку, также считают, что нет оснований для восстановления истца на работе и компенсации среднего заработка и морального вреда. Просили в иске Ш. отказать в полном объеме.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С таким решением истец Ш. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, истец не согласна с выводом суда о добровольном подписании ею срочных трудовых договоров. Полагает неверным вывод суда о законности увольнения, поскольку она не ознакомлена с приказом об увольнении, настаивает на фактическом продолжении трудовых отношений и после издания приказа. Полагает, что увольнение незаконно и в связи с тем, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в том, что она не ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдана трудовая книжка, ни с одним актом, составленным работодателем, работодатель ее не ознакомил под роспись. Просила вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предлагали истцу мировое соглашение на условия заключения нового срочного трудового договора на текущий учебный год, истец от предложенных условий отказалась.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Коноплевой А.А. прекращено в связи с отказом прокурора от представления.

В заключении прокурор полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (п. 14) и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Ш. является получателем трудовой пенсии по старости, с ней как с пенсионером заключен срочный трудовой договор, что допустимо в силу статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а при условии окончания срока действия трудового договора последняя с соблюдением требований трудового законодательства уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока действия срочного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между МБОУ КДОД <...> Новоуральского городского округа, в лице директора и Ш. заключены срочные трудовые договоры N от <...>, N от <...>, согласно которым последняя принята на работу в должности <...> по классу <...>, срок действия договоров определен: по договору N от <...> с <...> по <...>, по договору N от <...> с <...> по <...>.

Учреждение самостоятельно в подборе, приеме на работу и расстановке кадров и несет ответственность за уровень их квалификации. Комплектование персонала учреждения осуществляется в соответствии со штатным расписанием в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Уставом предусмотрено право директора школы утверждать штатное расписание, издавать приказы, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников школы, заключать трудовые договоры. К компетенции директора школы отнесено установление ставок заработной платы и должностных окладов, а также объемов педагогической нагрузки педагогических работников.

Рассматривая требование о признании договора N от <...> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока разрешения трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводам о вынужденном характере подписания договора N от <...> суд дал надлежащую оценку, указав, что оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истец в устной форме предупреждалась как руководителем, так и специалистом отдела кадров, однако, имея намерения противодействовать увольнению, истец отказалась от подписи как в приказе об увольнении, так и от получения трудовой книжки. Более того, материалами дела подтверждается, что истец без уважительных причин не выходила на работу за три дня до увольнении, что зафиксировано работодателем путем составления актов. Акты не оспорены истцом, утверждения о том, что с данными документами ее не ознакомили под подпись, не основаны на законе, порядок приобщения и исследования доказательств по гражданскому делу судом не нарушен. Также из материалов дела следует, что с целью утверждения о продолжении трудовых отношений с работодателем по истечении срока действия трудового договора, истец обратилась в лечебное учреждение в последний день срочного трудового договора, ей был выдан листок нетрудоспособности, который ею был представлен работодателю <...>. Данное обстоятельство не свидетельствует о намерении работодателя продолжить трудовые отношения с работником, поскольку ранее, до истечения срока трудового договора работодатель высказал намерение о прекращении трудовых отношений с Ш. Несоблюдение письменной формы уведомления само по себе не влечет за собой безусловного признания увольнения незаконным. То обстоятельство, что трудовая книжка истцом получена лишь <...>, вызвано тем, что истец <...> отказалась получать трудовую книжку, что зафиксировано актом работодателя и подтверждено показаниями свидетеля. Судом надлежащим образом установлены все фактические обстоятельства, предшествовавшие увольнению, истец данные обстоятельства частично подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Приказом N от <...> истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока его действия, с которым он ознакомлен в тот же день.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на верном толковании норм трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определениях от 15 мая 2007 года N 378-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2078-О положение абзаца 3 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

При заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. п. 2.1, 2.2 трудового договора от <...>, подписанного Ш.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований к заключению с Ш. срочного трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены, в период его действия истцом не оспаривались. Истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о вынужденном с его стороны характере заключения срочного трудового договора, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является обоснованным и законным.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание юридически значимое обстоятельство о нахождении ее в состоянии нетрудоспособности на момент увольнения, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что период временной нетрудоспособности работодателем оплачен, не свидетельствует о наличии намерений у работодателя продолжить с истцом трудовые отношения на условиях трудового договора на неопределенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.ИГНАТЬЕВ

Судьи

В.А.ЗАЙЦЕВА

О.А.КОЗЛОВ

˂…˃

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2429/2013

Судья: Слюсаренко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Р. к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Р. на работе в муниципальном казенном учреждении "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в должности директора филиала поселка Пурпе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части восстановления на работе Р. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., заключение прокурора Денисенко М.О., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 9 января по 1 июля 2013 года в должности директора филиала на основании срочного трудового договора и дополнений к нему. Трудовые отношения прекращены в соответствии с приказом N 91-лс от 27 июня 2013 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, так как должность директора филиала как творческого работника в Перечне профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 не поименована. В связи с чем заключенный между сторонами трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании Р. и ее представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ссылались на нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о прекращении трудового договора. Соответствующее письменное уведомление Р. получила в день увольнения 01 июля 2013 г.

Представители ответчика К.Г., действующий на основании доверенности от 6 августа 2013 года N 24 и генеральный директор С., действующая на основании Устава организации, иск не признали, ссылаясь на то, что должность директора филиала телерадиокомпании тождественна должности директора творческого объединения, следовательно, с работником, замещающим данную должность, возможно заключение срочного трудового договора. Уведомление о прекращении трудового договора направлено истцу по почте 20 июня 2013 года, что соответствует требованиям о надлежащем уведомлении о прекращении трудовых отношений.

Прокурор Черняков С.П. в своем заключении по делу полагал иск подлежащим удовлетворению, оставив определение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что исходя из должностной инструкции директора филиала, данная должность полностью соответствует должности директор творческого объединения (коллектива). Название должности "директор филиала" обусловлено необходимостью определения сферы его полномочий на управление именно творческим коллективом обособленного структурного подразделения МКУ "ПТРК "Луч", а не всем творческим коллективом в целом. В связи с чем у ответчика имелись законные основания для заключения срочного трудового договора с истцом как с творческим работником СМИ, с учетом добровольного согласия Р. на срочный характер трудовых отношений. Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ. Кроме того, Р. не представила суду убедительных доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

Р. направила возражения на апелляционную жалобу, где привела доводы в поддержку судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, Р. в своих возражениях просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ответчика о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Денисенко М.О. в своем заключении по делу выразил мнение об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражен

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль