Не забывайте указывать основание для заключения срочного договора

580
В материалах рубрики «Суд решил» мы рассказывали о том, как по заявлению одной из сторон трудового договора судебные органы рассматривают возникшие споры. Однако бывают случаи, когда работник или работодатель обращается к судье не для того, чтобы отстоять свою позицию в трудовом конфликте, а для того, чтобы оспорить неправомерное действие государственного чиновника. Сегодня мы расскажем о том, как компания не согласилась с результатами проверки Гострудинспекции и обратилась за справедливостью в суд.

Досадный промах

При оформлении срочного трудового договора с работницей Натальей Н. инспектор отдела кадров ООО «Норд» допустил неточность. В нарушение условий статьи 57 ТК РФ в тексте документа он не указал причин, послуживших основанием для заключения трудового договора на определенный срок. Тогда как у организации было основание, чтобы заключать с сотрудниками срочные трудовые договоры. Ее штат насчитывал всего 17 человек.

Затянувшееся увольнение

Когда срок действия трудового договора подходил к концу, руководство ООО «Норд» (которое к тому моменту полностью обновилось) за три дня письменно предупредило работницу о предстоящем увольнении (ст. 79 ТК РФ). Новый начальник отдела кадров подготовил соответствующий приказ и передал его на подпись директору.


Читайте подробнее о приеме на работу по срочному трудовому договору в статье >>>


Однако запланированное увольнение не состоялось. Наталья сообщила, что находится на шестом месяце беременности, и попросила продлить срок ее трудового договора до наступления декретного отпуска. При этом женщина сослалась на статью 261 Трудового кодекса.

Руководитель компании не стал нарушать закон и удовлетворил просьбу работницы. В итоге увольнение произошло только спустя два месяца. В последний день работы сотруднице была выдана трудовая книжка, а также выплачены все положенные суммы: причитающаяся зарплата, компенсация за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный), а также пособие по временной нетрудоспособности.
Был ли прав правовой инспектор?

По стечению обстоятельств ровно через месяц после того, как была уволена сотрудница, организацию посетил правовой инспектор. Просматривая трудовые договоры с работниками, он обратил внимание на то, что в договоре с Натальей Н. не указано основание для заключения срочного трудового договора. Инспектор посчитал этот факт достаточным для того, чтобы признать имеющийся договор не срочным, а заключенным на неопределенное время (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

В связи с этим он расценил увольнение Натальи как незаконное. Свой вывод инспектор сделал на основании статьи 261 ТК РФ. В этой норме сказано, что уволить беременную, с которой установлены трудовые отношения на неопределенное время, можно только в случае ликвидации организации (ст. 261 ТК РФ). Отметив допущенное нарушение, инспектор вынес предписание, которым обязал организацию в течение десяти дней отменить приказ об увольнении сотрудницы.

Руководство компании встало перед выбором: как поступить? Беспрекословно исполнить указания инспектора и восстановить сотрудницу в прежней должности или же, выполнив требования проверяющего, обжаловать его решение в суде?

Дело в том, что руководитель кадровой службы высказал сомнение в законности требования правового инспектора. Кадровый специалист имел юридическое образование и потому отлично разбирался в вопросах трудового права. В обоснование своей позиции (которую кадровик подробно изложил на совещании у руководства) он привел целый ряд убедительных аргументов. Прислушавшись к доводам коллеги, руководитель компании решил обратиться в суд.

Права организация!

Суд, рассмотрев ситуацию и детально изучив представленные документы, отменил неправомерное решение правового инспектора. Прежде всего суд отметил, что правовой инспектор действительно имеет право признать срочный трудовой договор, заключенный без достаточных к тому оснований, договором, заключенным на неопределенный срок. Однако, по утверждению представителя правосудия, в случае с ООО «Норд» такие основания были: небольшая численность работников и исключительное местонахождение организации. Таким образом, работодатель имел полное право на заключение срочного трудового договора. Недочет организации был в другом. В нарушение статьи 57 ТК РФ эти основания не были отражены в тексте трудового договора.

Отсутствие необходимой информации в тексте трудового договора тоже нарушение, однако не того рода, что дает право инспектору ставить под сомнение срок трудового договора. По словам судьи, в данном случае произошла ошибка в оформлении и она могла быть безболезненно устранена путем внесения в документ недостающих сведений. Именно такое указание и должен был дать организации правовой инспектор.

Читайте подробнее о приеме на работу по срочному трудовому договору в статье >>>

В заключение судья отметил, что причиной, по которой проверяющий принял необоснованное решение, стало ошибочное истолкование нормы, изложенной в части 5 статьи 58 Трудового кодекса. На самом деле договор с Натальей Н. был именно срочным и уволена сотрудница была правильно, в точном соответствии с нормой закона.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль