Работодатель оказался в ответе за предыдущие годы вредной работы

1315
Трудовой договор с механизатором был прекращен по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса по соглашению сторон, поскольку из-за полученного профзаболевания он не мог продолжать работу у данного работодателя. Однако вскоре работник подал иск о взыскании с последнего компенсации морального вреда, так как ухудшение своего здоровья он связывал с несовершенством используемой им техники. Работодатель же апеллировал к тому, что заболевание истец получил в результате длительного периода своей работы (более 23 лет) в разных организациях, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника. Более того, узнав о своем заболевании, он не предпринял необходимые меры по лечению, что привело к существенному ухудшению его здоровья. Таким образом, в действиях истца усматривается грубая неосторожность по отношению к своему здоровью, которая значительно увеличила вред. К тому же, согласно медпоказаниям истец мог работать по специальности, но с уменьшением объема работ на 1/5 часть. Работодатель учел это и предоставил ему более легкую работу, но тот решил прекратить трудовые отношения.

Позиция суда

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что работодатель обязан возместить моральный вред своему бывшему сотруднику (абз. 2 п. 3 ст. 8 Закона РФ от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Общий трудовой стаж истца составлял более 25 лет, из них почти 24 года – в качестве механизатора. Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда, последний период – это работа при воздействии опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать его профзаболевание. Рабочий день в зимний период составлял восемь часов при пятидневной рабочей неделе, во время посевной и уборочной – был ненормированным и без выходных, в прочие периоды он также был ненормированным, но при шестидневной рабочей неделе.

В соответствии с указанной характеристикой при выполнении работы на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: общая и локальная вибрация; запыленность в кабине; физическое напряжение; производственный шум; аллергены в виде пыльцы зерновых культур и сорняков. Таким образом, условия труда относятся к четвертой степени третьего класса (3.4), при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

По результатам медосмотров (предварительного при поступлении на работу и периодических) для выполнения работ по профессии истец признан годным по состоянию здоровья. В 2005 году он был внесен в список лиц с впервые выявленным заболеванием. Основной диагноз врачебная комиссия поставила истцу только в 2010 г – в период работы у ответчика. Рекомендация по трудоустройству – противопоказан тяжелый физический труд в сочетании с вибрацией.

Доводы работодателя, что он не отвечает за несовершенство техники, и что не установлены лица, допустившие нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, суд не расценил как основания для его освобождения от ответственности по выплате компенсации морального вреда. Факт использования указанной техники при наличии вредных факторов, повлекших профзаболевание, уже достаточен, чтобы удовлетворить требования работника.

То обстоятельство, что при составлении санитарно-гигиенической характеристики параметры производственной среды были определены путем моделирования (без замеров), само по себе не опровергает выводов о тяжести трудового процесса истца.

Решение

Определение Липецкого областного суда от 19 января 2011 г.

Комментарии экспертов

Вероника Маляр
адвокат АБ Санкт-Петербурга «Гестион», эксперт журнала «Трудовые споры»

Обоснованность и законность определения Липецкого областного суда являются сомнительными.

В частности, в ходе рассмотрения дела судебная медицинская экспертиза в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса не проводилась, хотя разрешение вопросов, стоящих перед судом, требовали специальных знаний в области медицины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. И судебной медицинской экспертизой могло быть подтверждено или опровергнуто наличие причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и возникновением у него профессионального заболевания.

Кроме того, истец в своих доводах указывает, что заболевание возникло в результате несовершенства выпускаемой техники. Но в судебном постановлении нет сведений, какое именно из установленных ему диагнозом заболеваний возникло в результате такого несовершенства, в чем последнее заключалось и у какой техники есть.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, в соответствии с пунктом 2 статьи 347, статьей 361, подпунктом 2 пункта 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса суду кассационной инстанции надлежало отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Другие решения

Определение Амурского областного суда от 25 июля 2008 г. № 33-1550/08

Лицам, состоявшим в трудовых отношениях с юридическим лицом, признанным банкротом, и получившим трудовое увечье либо профессиональное заболевание при исполнении обязанностей по трудовому договору, ежемесячные страховые суммы выплачиваются ФСС РФ. Ответчиком по искам граждан, давшим согласие на переход к РФ своего права требования к банкроту (например, когда гражданин получил травму в результате ДТП по вине работника компании), в случае невыплаты им платежей выступает Минфин России.

Определением Астраханского областного суда от 24 мая 2006 г.

По договору о направлении М. в командировку в АО полную ответственность за соблюдение им правил охраны труда, техники безопасности при выполнении заданий несет работодатель ­– ООО. Но суд обязал компенсировать М. моральный вред, полученный вследствие несчастного случая, на обоих ответчиков – ООО и АО. Первое, как работодатель, должно было обеспечить его безопасность при эксплуатации оборудования и соблюдение требований охраны труда (ст. 212 ТК РФ). А АО несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, который находился в неисправном состоянии. Причем если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль