Работник не в ответе за претензии контрагента к работодателю

691
Работодатель под роспись ознакомил своих работников с приказом об ответственности за появление на производственных объектах контрагента в нетрезвом состоянии. Однако работник, направленный в служебную командировку, нарушил этот запрет и появился на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актами о выявленном нарушении и медицинского освидетельствования. Из-за этого случая контрагент выставил работодателю претензию за нарушение условий договора подряда, которым прописывался запрет на подобное поведение последнего. Поскольку работник свою вину не отрицал, на основании приказа из его зарплаты стали удерживаться деньги в счет погашения причиненного его работодателю ущерба. Спустя год он уволился по собственной инициативе, но оставшийся перед работодателем долг отказался отдавать. В связи с этим, работодатель подал иск на своего бывшего сотрудника.

Позиция суда

Областной суд согласился с первой инстанцией о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины. Но прочие выводы решения были признаны основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства. Так, дисциплинарный проступок не может наказываться взысканием с работником суммы уплаченного организацией штрафа. Согласно ст. 238 ТК РФ он обязан возместить работодателю причиненный его поведением прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию не подлежат. В свою очередь, прямой действительный ущерб – это реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. То же касается и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за его сохранность.

В данном случае ООО "Омская мехколонна 35" произвело излишние выплаты. Но они не связаны с приобретением, восстановлением имущества либо с возмещением ущерба, причиненного получателю платежа. Компенсация в размере 100 000 руб. – мера ответственности, предусмотренная двумя юридическими лицами на случай ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору. Следовательно, она не может распространяться на О., который несет материальную ответственность перед работодателем согласно трудовому законодательству.

Поскольку трудовым законодательством возможность оштрафовать работника не предусмотрена, издание истцом приказа от 10.12.2009 не влечет за собой каких-либо юридических последствий, отличных от установленных ТК РФ.

Решение

Определение Омского областного суда от 26.01.2011.

Комментарии экспертов

Калинина Мария
начальник юридического отдела ЮК «ПРИОРИТЕТ», эксперт журнала «Трудовые споры»

Хотя Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба как реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в правоприменительной практике неизбежны спорные моменты. В частности, можно ли им признать неустойку, выплаченную по гражданско-правовому договору, и, соответственно, взыскать ее с виновного работника. Согласно формальному подходу (по этому пути пошел районный суд), имущество работодателя уменьшилось – 100 000 руб. действительно были перечислены контрагенту в виде штрафных санкций. Однако вторая инстанция подошла к рассмотрению дела более тщательно. Суть договорной неустойки заключается в том, что она направлена на обеспечение исполнения обязательств, и может носить как компенсационный (в случае, если у стороны договора возникли убытки), так и штрафной характер (если убытков не возникло). Она свободно определяется сторонами гражданско-правового договора: они вправе установить ее размер, в том числе без взаимосвязи с размером убытков. В то же время для трудовых отношений причина произведенной работодателем контрагенту выплаты (ее обоснованность и соотношение с реальным ущербом контрагента) имеет принципиальное значение. Иное понимание противоречит принципам материальной ответственности сторон трудового договора. На мой взгляд, кассационная инстанция пришла к абсолютно корректному выводу, что работодатель произвел излишние выплаты, не связанные с восстановлением имущества, возмещением ущерба, причиненного получателю платежа. В данном случае штрафная неустойка не является прямым действительным ущербом.

Следует отметить, что выплата неустойки была произведена добровольно и в полном размере. Если бы она взыскивалась с работодателя принудительно, то арбитражный суд в силу предписаний ст. 333 ГК РФ должен был бы оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, и, вполне возможно, в итоге значительно уменьшил сумму. Это обстоятельство также демонстрирует, что нет правовых оснований привлекать работника к материальной ответственности за добровольно выплаченную контрагенту санкцию.

Другие решения

Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Волгоградской области гражданских дел, связанных с применением норм Трудового кодекса РФ, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю за 2009 г.

Первая инстанция, удовлетворяя исковые требования работодателя к В. о возмещении прямого действительного имущественного ущерба (стоимости проездных билетов), уклонилась от установления причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями. Хотя ее отсутствие было очевидно, поскольку именно должностное лицо организации предоставило ответчику отпуск, а авиабилеты к месту отпуска и обратно были приобретены за счет работодателя. Связи между действиями ответчика с нарушением норм ТК РФ и причинением ущерба работодателю нет, отсутствует она и между уходом В. в отпуск и расходами работодателя на покупку билетов.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г. по делу № 2–1157/10

ЗАО «ТПК» обратилось в суд со встречным иском к З. о возмещении причиненного ущерба в период его работы в должности старшего системного администратора. Основанием требования стал выявленный в ходе внутренней проверки факт закупки ответчиком компьютерного оборудования по явно завышенным ценам у «фирм-однодневок». Одна из них на момент совершения сделки даже была исключена из ЕГРЮЛ. Результаты проверки указывали на наличие связи работника с этими фирмами и умысла в причинении работодателю вреда. Но суд в иске ЗАО «ТПК» отказал со ссылкой на то, что в должностной инструкции работника нет обязанности закупать компьютерное оборудование.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль