В период простоя работник не может быть наказан, если отсутствовал на рабочем месте, потому что он не исполнял трудовые обязанности

995
Восстановленному в должности после незаконного увольнения работнику было предоставлено рабочее место (стол и стул), где он должен был находиться. Но самой работы не было, поэтому сотрудник фактически не работал. Через несколько месяцев ему объявили замечание за то, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 11.10 до 12.00. Считая решение работодателя незаконным, сотрудник подал жалобу в суд и потребовал не только снять с него дисциплинарное взыскание, но и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако суд вначале выступил против него.

Позиция суда

С момента восстановления на работе истец не был обеспечен работой в связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». С этого момента для работника фактически имел место простой, возникший по вине работодателя. Данное обстоятельство подтверждено приказом начальника этого филиала. Таким образом, руководство организации достоверно знало, что простой возник по вине работодателя.

В период простоя работник не исполняет возложенные на него трудовые обязанности. Следовательно, в его действиях не может быть и дисциплинарного проступка – виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия считает, что отсутствие истца с 11.10 до 12.00 в определенном ему рабочем месте не является дисциплинарным проступком. Поэтому дисциплинарное взыскание в виде замечания ему объявлено незаконно.

Кроме того, не обеспечив истца работой в течение более шести месяцев и подвергая его дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в данном случае со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом.

Решение суда первой инстанции должно быть отменено, как и решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Работнику необходимо компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение

Кассационное определение Ярославского областного суда от 12 декабря 2011 г. по делу № 33-7311/11.

Комментарии экспертов

Сутягин Алексей
юрист, эксперт журнала «Кадровое дело»

В рассмотренном случае прослеживается конфликт между работодателем и работником, который был восстановлен в должности после незаконного увольнения. Предоставив ему только стол и стул, но не предложив никакой работы, руководство организации, возможно, ожидало, что сотрудник не захочет «трудиться» в таких условиях и уволится по собственному желанию. Однако, как правильно указал суд, такие действия работодателя – это злоупотребление правом. Поскольку у него имелось право контролировать, как работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, вовремя ли приходит на работу и уходит с нее, находится ли он на указанном рабочем месте.

В то же время работодатель должен был обеспечить свое сотрудника работой, что следует из самого понятия трудового договора (ст. 56 ТК РФ). Если возник простой по причинам, например, организационного характера (прекращение деятельности филиала), нужно было временно перевести работника на другую должность. Согласие работника потребовалось бы, если новая должность предполагала более низкую квалификацию (ч. третья ст. 72.2 ТК РФ).

Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, если работник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности. При этом обязательным элементом проступка является вина сотрудника (ст. 192 ТК РФ). Но поскольку фактически сотрудник не был обеспечен работой, не выполнял никаких трудовых функций по вине работодателя, то и придерживаться правил внутреннего трудового распорядка ему было не обязательно.

Отсутствие у истца работы и его вынужденное нахождение на рабочем месте в бездействии в течение шести месяцев представляется достаточным основанием, чтобы взыскать с работодателя компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей. Тем более что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 указал, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации суд определяет исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. При этом он учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Другие решения

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2010 г. № 25–В10–3.

Приказ об объявлении выговора за то, что работники без уважительных причин не прибыли в другое подразделение организации для выполнения работы, оставлен в силе, поскольку истцы были перемещены, а не переведены на другую работу, и их согласия для этого не требовалось.

Анонсы будущих номеров
    Подробнее о журнале


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Школа

      Самое выгодное предложение

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Записаться

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...

      САМОЕ ВАЖНОЕ









      © 2011–2017 ООО «Актион кадры и право»

      Журнал «Кадровое дело» –
      практический журнал по кадровой работе

      Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

      Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
      информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
      Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62263 от 03.07.2015

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
      ×

      Чтобы скачать этот и другие экспертные материалы сайта, оформите ознакомительный доступ.

      Не беспокойтесь, это займет меньше минуты.

      Получить доступ

      Простите, что прерываем ваше чтение

      Чтобы обеспечить качество материалов и защитить авторские права редакции, многие статьи на нашем сайте находятся в закрытом доступе.

      Предлагаем вам зарегистрироваться и продолжить чтение. Это займет всего 2 минуты.

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      2 минуты, и вы продолжите читать
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль