Обязаны ли мы оплачивать работнику переезд с севера в связи с увольнением?

632

Вопрос

Наша организация ООО находится в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Обязаны ли мы оплачивать работнику переезд с севера к новому месту жительства в связи с увольнением /ст.326 ТК/, по кол.договору этого нет и вносить работодатель не собирается. Работодатель отказывает в данной выплате, правомерно ли это? Если работник обратится в суд нас могут обязать компенсировать данную выплату?

Ответ

Ответ на вопрос:

Согласно ст. 326 ТК РФ, сотруднику, проживающему на севере, в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора работодатель обязан компенсировать расходы на переезд.

Коммерческие организации должны самостоятельно установить порядок компенсации в коллективном договоре или в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых договорах. При этом отсутствие в коллективном договоре условия о компенсации расходов на переезд не лишает работника права на эту компенсацию.

Таким образом, работники коммерческих организаций имеют право на компенсацию расходов на переезд в другую местность в связи с прекращением трудового договора. Порядок компенсации необходимо установить в коллективном договоре или в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых договорах.

Следует учесть, что в отсутствие во внутренних документах организации установленного порядка компенсации расходов на переезд к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора суды при рассмотрении трудовых споров руководствуются порядком предоставления данной компенсации, установленным для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Данные выводы подтверждаются, в том числе, и судебной практикой (см. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.04.2013 по делу N 33-1978/2013, Кассационное определение Магаданского областного суда от 27.12.2011 N 33-1397/11 по делу N 2-4175/11).

Таким образом, отказ работодателя от компенсации работнику расходов на переезд к новому месту жительства является неправомерным. В случае обращения работника в суд или контролирующие органы (прокуратуру, Государственную инспекцию труда) работодателя обяжут выплатить работнику компенсацию, предусмотренную ст. 326 ТК РФ.

Кроме того, Государственная инспекция труда может привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ст. 5.27 КоАП РФ.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Как компенсировать переезд, связанный с работой в районах Крайнего Севера, в коммерческих организациях

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Сотрудникам коммерческих организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, порядок компенсации расходов на переезд установите в коллективном договоре или в локальном нормативном акте с учетом мнения профсоюза либо в трудовых договорах (ч. 5 ст. 326 ТК РФ).* За основу можно взять порядок компенсации расходов на переезд, предусмотренный для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из ответа «Как компенсировать сотруднику, работающему в районах Крайнего Севера, стоимость переезда»

2. Судебная практика:

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по исковому заявлению К. к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании недоплаченной суммы за провоз личного багажа к месту постоянного жительства, стоимости оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя КГУП "Хабаровские авиалинии" К.С., К., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала в КГУП "Хабаровские авиалинии" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников. При переезде на постоянное место жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор об осуществлении перевозки груза (личных вещей) с ООО "Влад" по маршруту <адрес>. Общий вес груза составил 5000 кг на сумму <данные изъяты>. По расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено в счет возмещения расходов по перевозке груза <данные изъяты>. Оставшуюся часть в размере <данные изъяты> ответчик выплатить отказался. Жалоба на имя ответчика о выплате недостающей суммы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму за провоз личного багажа в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с КГУП "Хабаровские авиалинии" недоплаченную сумму за провоз личного багажа к месту постоянного жительства в пользу К. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С КГУП "Хабаровские авиалинии" в доход бюджета Николаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель КГУП "Хабаровские авиалинии" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что компенсация расходов К. на провоз багажа была произведена по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем в сумме <данные изъяты>. Так как в Николаевске-на-Амуре отсутствует железнодорожное сообщение, наиболее экономичным способом перевозки грузов является в период навигации водное сообщение. Расчет с К. был произведен на основании справки о стоимости перевозки пятитонного контейнера 01-27 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт". Также указывает на то, что КГУП "Хабаровские авиалинии" не относится к предприятиям бюджетной сферы, является коммерческой организацией, в связи с чем вправе самостоятельно определять размер и условия компенсации багажа. Кроме того, компенсация провоза багажа по фактическим расходам не предусмотрена коллективным договором предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, уволена по сокращению численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО "Влад" заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, согласно которого перевозчик обязался доставить груз по маршруту <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела экспедиторской записки, общий вес вверенного перевозчику груза составляет 5000 кг.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик выполнил работы по перевозке груза, К. оплатила оказанные перевозчиком услуги в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, счет-фактурой.

Согласно справке ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", стоимость перевозки 5-тонного контейнера с домашними вещами по маршруту <адрес> на навигацию 2012 года составляет <данные изъяты>. Данная сумма истице была выплачена ответчиком.

Согласно справке ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", на ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" 5-тонных контейнеров под домашние вещи в наличии нет, стоимость перевозки 5-тонного контейнера с домашними вещами по маршруту <адрес> на навигацию 2012 года составляет <данные изъяты>, в данную стоимость не входит стоимость погрузочно-разгрузочных работ и хранение груза в <адрес>.

В возмещении расходов в полном объеме, понесенных истцом в связи с переездом к новому постоянному месту жительства, ответчиком отказано по тем мотивам, что поскольку в <адрес> отсутствует железнодорожное сообщение, компенсация расходов К. на провоз багажа была произведена по аналогии со ст. 326 ТК РФ по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем - в сумме <данные изъяты>.

КГУП "Хабаровские авиалинии" в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация), для которых действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий компенсации расходов, связанных с переездом, и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимости провоза имущества из районов Крайнего Севера как для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере.

Локальным нормативным актом, действующим на предприятии, в частности - коллективным договором КГУП "Хабаровские авиалинии" на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа определяется согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

КГУП "Хабаровские авиалинии", являющееся работодателем для К., указанное предписание федерального законодателя не выполнило и не установило в коллективном договоре либо ином локальном нормативном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам, поэтому суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 326 ТК РФ, определяющими порядок возмещения расходов по переезду к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора применительно к работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Бездействие со стороны работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, по непринятию соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, и отсутствие какого-либо правового регулирования этих правоотношений в коллективном договоре, локальных нормативных актах, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовых договорах противоречит императивным предписаниям части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно исходил из того, что ответчик, не установив в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконно лишил их, в том числе истицу, права на компенсацию этих расходов.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных им юридических фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.12.2012 года по исковому заявлению К. Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровские авиалинии" о взыскании недоплаченной суммы за провоз личного багажа к месту постоянного жительства, стоимости оказания юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ХУСНУТДИНОВА

Судьи

М.Е.СИМАКОВА

А.А.БАБИЧ

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N 33-1397/11

Судья Петренко Л.П. Дело N 2-4175/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Кошак А.А.,

судей: Назина В.И., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: С.,

рассмотрела 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда по ул. Якутской, д. 47 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно - техническое управление морской связи и мониторинга" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в пользу Ч. в возмещение расходов по переезду к новому месту жительства... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., всего... руб.... коп. (... руб.... коп.), в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении Ч. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" о взыскании процентов за задержку выплаты за период с 01.06.2011 г. по 13.10.2011 г., - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в сумме... руб.... коп. (... руб.... коп.)

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца М., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Ч. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (далее - ФГУП "ПТУМС") о взыскании расходов по переезду, процентов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01 января 2008 года, работала в должности... Магаданского филиала ФГУП "ПТУМС". 05 мая 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 01 июня 2011 года в связи с достижением пенсионного возраста и выездом на постоянное место жительства в город..., оплате проезда и провоза контейнера до города....

Приказом N... от 12 мая 2011 года истец уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 01 июня 2011 года.

В оплате расходов по проезду и провозу контейнера к новому постоянному месту жительства ответчиком истцу было отказано со ссылкой на то, что локальными нормативными актами, а именно коллективным договором, Положением об оплате труда ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" не предусмотрено возмещение расходов по проезду и проводу багажа к новому постоянному месту жительства.

Считая отказ работодателя незаконным, а локальные нормативные акты ухудшающими ее положение по сравнению с установленными Трудовым кодексом Российской Федерации нормами права, просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Магадан -... в сумме... руб.... коп., расходы по отправке контейнера в сумме... руб.... коп., расходы по оплате страхового сбора в сумме... руб.... коп, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01 июня 2011 г. по 11 июля 2011 г. в сумме... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета по маршруту Магадан -... в сумме... руб.... коп., расходы по отправке контейнера в сумме... руб.... коп. и... руб.... коп., расходы по оплате страхового сбора в сумме... руб.... коп., проценты за задержку выплаты причитающихся сумм за период с 01.06.2011 г. по 13.10.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме... руб.

Магаданским городским судом Магаданской области 13 октября 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФГУП "ПТУМС" является коммерческой организацией, созданной на праве хозяйственного ведения. В силу ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 г. N 4520-1, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективным договором и локальными нормативными актами. Между тем, локальными актами ФГУП "ПТУМС" не предусмотрена возможность возмещения расходов по переезду к новому месту жительства.

Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а вывод суда о том, что локальные нормативные акты, действующие на предприятии, приняты с нарушением статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит трудовому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N... от 01.01.2008 г. и приказом N... от 01.01.2008 г. Ч. была принята на работу в Магаданский филиал ФГУП "ПТУМС" на должность..., с 01 января 2008 года (т. 1, л.д. 10 - 14). Соответствующие сведения о работе также внесены в трудовую книжку истца (т. 1, л.д. 15 - 22).

05 мая 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 01 июня 2011 года в связи с достижением пенсионного возраста и выездом на постоянное место жительства в город.... также просила оплатить ей проезд к новому месту жительства и произвести оплату контейнера до г.... (т. 1, л.д. 24).

Приказом N... от 12.05.2011 г. трудовой договор с Ч. расторгнут и она уволена в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (т. 1, л.д. 27).

Согласно копии адресного листка убытия, отделом ОФМС России по Магаданской области Ч.А. снята с регистрационного учета в г. Магадане в связи с выездом в г.... 04 мая 2011 года (т. 1, л.д. 23).

21 июня 2011 года контейнер с вещами отправлен в адрес назначения, что подтверждается копиями договора на транспортно-экспедиторское обслуживание, акта выполненных работ от 21.06.2011 г., квитанции о приеме груза к перевозке..., заказа-квитанции... (т. 1, л.д. 33 - 36).

25 июня 2011 г. истец вылетела к новому месту жительства по маршруту Магадан -... (т. 2, л.д. 48, 49).

В возмещении расходов, понесенных истцом в связи с переездом к новому постоянному месту жительства, ответчиком отказано по тем мотивам, что локальными нормативными актами ФГУП "ПТУМС", трудовым договором, заключенным с истицей, не предусмотрена возможность компенсации работникам расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.1, 1.3. Устава не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация) (т. 1, л.д. 107 - 112).

Локальными нормативными актами, действующими на предприятии, в частности - коллективным договором ФГУП "ПТУМС" на 2009 - 2012 годы и Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП "ПТУМС" и членам их семей, возможность компенсации работникам расходов по переезду из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства, не предусмотрена.

В силу части 3 статьи 326 ТК РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга", являющееся работодателем для заявительницы, указанное предписание федерального законодателя не выполнило и не установило в коллективном договоре либо ином локальном нормативном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 326 ТК РФ, определяющими порядок возмещения расходов по переезду к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора применительно к работникам организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Бездействие со стороны работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, по непринятию соответствующих локальных нормативных актов, регламентирующих размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, и отсутствие какого-либо правового регулирования этих правоотношений в коллективном договоре, локальных нормативных актах, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовых договорах противоречит императивным предписаниям части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, не установив в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконно лишил их, в том числе истицу, права на компенсацию этих расходов.

По изложенным мотивам доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену постановленного судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Решение суда содержит исчерпывающие выводы, следующие из установленных им юридических фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" - без удовлетворения.

Верно:

Судья

Магаданского областного суда

М.Г.КОШКИНА

29.10.2014г.

С уважением и пожеланием комфортной работы, Юлия Месхия,

эксперт кадровой справочной системы «Система Кадры»



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль