Можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля?

201

Вопрос

Можем ли мы заключить договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля? И сможем ли, в случае аварии по вине водителя, удержать с него ущерб и как это сделать?

Ответ

Ответ на вопрос:

Заключить договор о полной материальной ответственности можно только с теми сотрудниками, должности которых указаны в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Должность водителя в данном Перечне отсутствует. Следовательно, заключение подобного договора неправомерно. Аналогичной вывод сделал Верховный суд РФ в определении от 19 ноября 2009 г. № 18-В09-72, а также в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 г.

Заключить с водителем договор о полной материальной ответственности можно только в том случае, если на него возлагают функции экспедитора, сопровождающего груз. Должность экспедитора предусмотрена в ранее упомянутом перечне. Однако и в этом случае заключить договор о материальной ответственности можно лишь в отношении вверенного экспедитору для перевозки имущества, то есть сопровождаемого груза, а не в отношении автомобиля. Автомобиль представляет собой лишь материально-техническое средство, которое водитель использует для исполнения своей трудовой функции, а не вверенное ему для доставки и сопровождения имущество. На это указывают и суды, см., например, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. № 44г-38/14.

Возможно оформить водителю совмещение по должности экспедитора. На практике встречаются случаи включения в штатное расписание должности водитель-экспедитор: Должностная инструкция водителя-экспедитора. По вопросу двойного наименования должности подробно см. здесь: http://www.1kadry.ru/#/document/131/76427/?step=28. Договор о полной материальной ответственности с ним заключается именно как с экспедитором, полная материальная ответственность будет за сохранность перевозимого груза, но не за сам автомобиль. Это подтверждает и судебная практика: Определение Ленинградского областного суда от 18.12.2013 N 33-5730/2013 (см. в доп. материалах).

Вместе с тем, необходимо отметить, что если водитель будет признан виновником ДТП, то нанесенный организации материальный ущерб он должен возместить в полном объеме без какого-либо дополнительного договора о материальной ответственности (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Так, если виновником ДТП будет признан водитель, управляющий служебной машиной, Ваша организация должна будет возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей другим лицам (ст. 1068 ГК РФ).

Однако Ваша организация в этом случае имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Работник должен возместить прямой действительный ущерб за автомобиль организации (ст. 238 ТК РФ) и сумму ущерба, которая была выплачена пострадавшей стороне. Взыскивать с водителя недополученный из-за аварии доход нельзя.

Обратите внимание: в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Процедура взыскания ущерба с виновного сотрудника состоит из следующих этапов.

1. Необходимо зафиксировать сам факт причинения ущерба. Это будет момент выявления ущерба

Если ущерб причинен в результате ДТП, то это будет протокол о ДТП и заключение сервисной мастерской о причиненном автомобилю ущербе. Кроме того, это можно зафиксировать докладной запиской начальника гаража или иного лица, в чьем подчинении находится водитель.

2. Организация устанавливает размер ущерба от ДТП. Для этого создается соответствующая комиссия (ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа (ст. 246 ТК РФ). Величина ущерба рассчитывается на день его причинения или обнаружения, то есть на тот день, когда произошло ДТП. Как правило, размер ущерба при ДТП определяется исходя из стоимости ремонта поврежденного основного средства (автомобиля) и стоимости использованных запчастей.

3. Работодатель (комиссия) устанавливает причины возникновения ущерба. В статье 247 ТК РФ сказано, что от работника требуется письменное объяснение причин аварии. Форма этого документа не утверждена. Работник составляет его в произвольной форме и ставит на нем подпись. Если сотрудник отказывается или уклоняется от подобных объяснений, оформляется акт. Он также составляется в произвольной форме и подписывается несколькими должностными лицами организации или членами комиссии.

4. Организация взыскивает ущерб с виновного сотрудника. Сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка работника, может быть удержана из его зарплаты на основании приказа руководителя организации. Форма документа произвольная. Приказ издается не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера ущерба (абз. 1 ст. 248 ТК РФ). Согласно статье 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате зарплаты не может превышать 20%.

Если месячный срок истек или сотрудник не согласен добровольно возмещать причиненный ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, тогда взыскать ущерб можно только в судебном порядке (абз. 2 ст. 248 ТК РФ).

Виновный может добровольно возместить ущерб полностью или частично. По соглашению между работодателем и сотрудником допускается рассрочка платежа (абз. 4 ст. 248 ТК РФ). В этом случае работник выдает работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ситуация: Можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с водителем автомобиля, принадлежащего организации. Предмет договора – возмещение материального ущерба, нанесенного организации в результате ДТП, которое совершено по вине водителя

Нет, нельзя. Для возмещения указанного ущерба нет необходимости заключать подобный договор.

Заключить договор о полной материальной ответственности можно только с теми сотрудниками, должности которых указаны в Перечне, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Должность водителя в данном Перечне отсутствует. Следовательно, заключение подобного договора неправомерно. Аналогичной вывод сделал Верховный суд РФ в определении от 19 ноября 2009 г. № 18-В09-72, а также в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 г.

Заключить с водителем договор о полной материальной ответственности можно только в том случае, если на него возлагают функции экспедитора, сопровождающего груз. Должность экспедитора предусмотрена в ранее упомянутом перечне. Однако и в этом случае заключить договор о материальной ответственности можно лишь в отношении вверенного экспедитору для перевозки имущества, то есть сопровождаемого груза, а не в отношении автомобиля. Автомобиль представляет собой лишь материально-техническое средство, которое водитель использует для исполнения своей трудовой функции, а не вверенное ему для доставки и сопровождения имущество. На это указывают и суды, см., например, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2014 г. № 44г-38/14.

Вместе с тем, необходимо отметить, что если водитель будет признан виновником ДТП, то нанесенный организации материальный ущерб он должен возместить в полном объеме без какого-либо дополнительного договора о материальной ответственности (подп. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из ответа «Как заключить договор о полной материальной ответственности»

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Правовая база:

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2013 г. N 33-5730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца ООО "Система-Логистик" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ООО "Система-Логистик" - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Система-Логистик" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Т. осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности водителя-экспедитора с 15 декабря 2010 года. В период 23 ноября на 24 ноября 2013 года был угнан неизвестными лицами автомобиль марки - <...>, гос. рег. знак N, на котором ответчик осуществлял трудовую деятельность. Поскольку Т. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности не оставил данное транспортное средство на хранение в ночное время суток на специальной охраняемой стоянке или на территории завода, то истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 9 октября 2013 года ООО "Система-Логистик" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Система-Логистик" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 15 декабря 2010 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО "Система-Логистик" в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов. В день подписания сторонами трудового договора с Т. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности

Ответчик свою трудовую функцию исполнял на переданном ему автомобиле марки - <...>, цвет белый, гос. рег. знак <...>, <...> года выпуска.

В период с 19.40 23 ноября 2012 года по 11.00 24 ноября 2013 года, вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции при разрешении спора счел правомерным заключение с Т., как с водителем-экспедитором, договора о полной материальной ответственности.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу работодателя причиненного ущерба в размере стоимости похищенной машины, поскольку пришел к выводу о том, что действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, то возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, является недопустимым.

Кроме того, суд счел недоказанными вину работника в причинении прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, при верном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автомобиль, который был похищен неизвестными лицами, не может быть признан той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, то суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с ответчика ущерба в полном размере.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение. Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

Вопрос о вине работника может быть решен положительно только при доказанности работодателем того, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, однако работник при указанных условиях тем не менее нарушил свои трудовые обязанности.

Как следует из материалов дела, суд ставил на обсуждение сторон вопрос, где должен был храниться автомобиль. Истцом было указано, что автомобиль должен был оставляться ответчиком на стоянке в ИНКО <...>. На данные обстоятельства истец ссылался также в своих возражениях на отзыв ответчика, одновременно указывая на то, что автомобиль был снабжен системой GPS-слежения (л.д. 73). Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений истцом не было представлено. В должностной инструкции водителя-экспедитора указано на обязанность работника ставить автомобиль в ночное время, выходные и праздничные дни на охраняемые стоянки или на территорию завода, однако не конкретизировано, на каких именно стоянках на территории какого именно завода работник обязан был оставлять автомобиль. Иных документов, свидетельствующих о том, что работник был поставлен в известность о конкретных местах хранения автомобиля, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в случае, если имеет место недоказанность работодателем факта создания необходимых условий для безопасного хранения автомобиля.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик Т. признавал обстоятельства того, что автомобиль должен был храниться на территории организации "ИНКО <...>", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец должен был быть освобожден от доказывания данных обстоятельств. Протоколы судебных заседаний не содержат в себе, как того требует часть 2 ст. 68 ГПК РФ, сведений, позволяющих установить, что ответчик признавал данные обстоятельства. Замечания на протоколы судебных заседаний, связанные с неполнотой изложенных в нем пояснений сторон, истцом не приносились. При таком положении, истец обязан был, исходя из требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, доказывать указанные обстоятельства, поскольку данные обстоятельства были положены в основу его требований и возражений относительно позиции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что обществом не были созданы все необходимые условия для хранения автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные. Указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для признания соответствующими действительности утверждений истца о создании необходимых условий для хранения автомобиля.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции привел в своем решении пояснения ответчика, которые в действительности он не давал и которые не отражены в протоколе судебного заседания, не влекут отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о недоказанности истцом обеспечения необходимых условий для хранения автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут расцениваться в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям закона, оснований для апелляционного вмешательства в решение суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Система-Логистик" - без удовлетворения.

3. Ответ: Как удержать из зарплаты материальный ущерб, нанесенный организации

Сумма ущерба и порядок возмещения

Как определить сумму ущерба, причиненного сотрудником организации

Прежде чем принять решение о взыскании ущерба с сотрудника, работодателю следует провести проверку, чтобы установить сумму убытка и причины его возникновения. Для проверки создайте специальную комиссию (ст. 247 ТК РФ). Ее состав утверждает руководитель организации. Создавать комиссию целесообразно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи ценностей. Ведь в этих случаях обязательно проводится инвентаризация с оформлением сличительных ведомостей, а для этого должна быть создана инвентаризационная комиссия (п. 3 ст. 11 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, п. 1.5 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, п. 27 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н). Правомерность такой позиции подтверждает и судебная практика (см., например, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52, апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 июля 2013 г. № 11-7699/2013).

Если сумму материального ущерба можно установить на основании документов, полученных от контрагентов, комиссию можно не создавать. Например, при ДТП по вине сотрудника сумму материального ущерба можно установить по документам, полученным от страховой и ремонтной компаний.

Факт причинения сотрудником ущерба имуществу организации следует зафиксировать в отдельном акте. Действующее законодательство не обязывает работодателя составлять такой акт. Тем не менее своевременно составленный документ позволит зафиксировать факт ущерба, установить примерную или точную сумму и впоследствии подтвердить ее. Форма акта не закреплена но

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль