Обязан ли работодатель по требованию работника выдать ему характеристику?

590

Вопрос

Вопрос: Обязан ли и на каком основании работодатель по требованию работника (лично для себя, не указывая причины) предоставить ему характеристику?Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

Данный вопрос представляется неоднозначным.

Действующим законодательством определено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. К таким документам отнесены:

  • копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы;
  • выписки из трудовой книжки;
  • справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя;
  • другое.

Такие правила установлены статьёй 62 Трудового кодекса РФ.

Следует отметить, что список документов, которые обязательно должны быть выданы работнику, оставлен открытым. То есть, работодатель обязан выдать работнику любой требуемый им документ, либо его копию, при условии, что такой документ связан с работой сотрудника.

Что касается характеристики работника, то, с одной стороны она не является обязательным документом для трудовых отношений. С другой стороны, подобная характеристика, может потребоваться работнику в будущем.

Представляется, что в случае разногласий между работником и работодателем по данному вопросу, конкретное решение будет определяться в суде. Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Существуют решение об обязательности выдачи работнику по его запросу характеристики на него в обязательном порядке (пункты 1 и 2 приложения к ответу), так и решения о необходимости предоставления требуемой характеристики, только в тех случаях, когда такая характеристика необходима работнику для поступления на работу, участия в конкурсе (п. 3 приложения к ответу).

Учитывая неоднозначность вопроса, менее рискованным для работодателя будет оформить на работника характеристику по его требованию.

Подробности в материалах Системы:

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-5598

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кочуковой Г.Н., судей Бабич А.А., Кузьминовой Л.В., при секретаре Г., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года, которым постановлено: Иск К. удовлетворить частично. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выдать К. характеристику, содержащую сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из нее фразу: "В то же время, работа выполнялась ею не в полном объеме, в связи с чем имелись нарекания со стороны руководства". Взыскать в пользу К. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю компенсацию морального вреда в размере. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения К., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на должность, где проработала менее пяти месяцев и уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Одновременно с подачей заявления об увольнении она подала заявление о выдаче ей характеристики, которая была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ В характеристике была описана выполнявшаяся ею работа с указанием на ее добросовестное отношение к работе, освоение технических средств и компьютерных программ в сфере регистрации прав. Однако в той же характеристике содержались сведения о том, что работа выполнялась ею не в полном объеме, в связи с чем имелись нарекания со стороны руководства. Данная формулировка, по ее мнению, является неверной, поскольку никаких нареканий со стороны руководства в ее адрес не поступало, с размером объема работ, которые она должна была выполнять, ее никто не знакомил. Исходя из текста характеристики, в ее должностные обязанности входило: Все указанные действия выполнялись ею в срок, нарушения сроков не допускалось, иные поручения также выполнялись своевременно, и никаких нареканий от руководства не поступало, что подтверждается ежемесячным поощрением премиями. Обязанность работодателя выдавать характеристику на работника предусмотрена статьей 62 Трудового кодекса РФ, при этом характеристика должна содержать достоверные сведения. Включение в характеристику указанных фраз нарушает ее права, поскольку содержит недостоверную негативную оценку ее трудовых (деловых) качеств и может негативно сказаться на ее дальнейшем трудоустройстве, поскольку предоставление характеристики с предыдущего места работы требуется для участия в конкурсе на замещение должности. В связи с чем указывает на то, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсацию которого, она оценивает в размере. На основании изложенного просила суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю выдать характеристику, в которой не будет сведений, содержащих негативную оценку ее трудовых (деловых) качеств, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере. 28 мая 2012 года по делу постановлено изложенное выше решение суда. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит. В соответствии с положением ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, опираясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N КАС-108 от 25.03.2010, исходил из того, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым, и поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан по требованию работника ее выдать. В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. С учетом специфики трудовых отношений в различных сферах общественной жизни это право в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ограничивается федеральными законами путем установления повышенных требований к профессиональной подготовленности и нравственным качествам кандидата на определенную должность (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поскольку получение работником характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на другую работу и является одним из способов реализации и защиты его права на труд, работодатель обязан выдать работнику характеристику содержащую достоверные сведения. А в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики доказать соответствие указанных в характеристике сведений о работнике действительности. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю был заключен срочный служебный контракт N, согласно которому истец принимается на работу по должности, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с К. был заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ по указанной выше должности на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ К. была освобождена от занимаемой должности и уволена с Федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была выдана характеристика, датированная ДД.ММ.ГГГГ Данная характеристика содержала следующую информацию: стаж работы К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю составляет 4 месяца, К. в соответствии с должностными обязанностями осуществляла. В то же время работа выполнялась ею не в полном объеме, в связи с чем имелись нарекания со стороны руководства. Однако как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля М. размер объема работ работодателем не утвержден. В деле отсутствуют нормативные либо локальные акты, устанавливающие объем работы, который должен выполнить специалист 1 разряда в день, неделю, месяц и т.д. Не представлены ответчиком также и доказательства наличия нареканий в адрес истца, доказательства тому, что до истца доводились данные нарекания, а также соответствие "нареканий" требованиям трудового законодательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования К. и возложении на ответчика обязанности выдать характеристику, из которой будут исключены сведения, содержащие негативную оценку ее трудовых (деловых) качеств, поскольку ответчик не доказал соответствие указанных в характеристике сведений о работнике - действительности. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены постановленного судом решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи

А.А.БАБИЧ

Л.В.КУЗЬМИНОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2014 г. по делу N 33-646/2014

Судья Р.Г. Шакиров

учет N 13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова

судей Р.С. Ибрагимова, Э.С. Каминского

при секретаре судебного заседания Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционным жалобам Н., муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" Балтасинского муниципального района Республики Татарстан на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Н. к администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать характеристику и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, которым постановлено:

признать действия администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" по истребованию от Н. запроса на предоставление характеристики и ее направление в Институт физической культуры, спорта и восстановительной медицины незаконными.

Обязать администрацию муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" отозвать из Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины характеристику на Н. от 25 июня 2013 г.

Взыскать с администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" в пользу Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, Судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" о признании действий незаконными, возложении обязанности отозвать характеристику, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему характеристики с места работы и копии трудовой книжки.

30 мая 2013 г. истцу выдана трудовая книжка, характеристику же на истца администрация муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" отказалась выдавать, требуя предоставить официальный запрос из Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины, где истец обучается по заочной форме обучения.

В связи с указанными действиями ответчика 03 июня 2013 г. истец обратился в прокуратуру Балтасинского района Республики Татарстан с соответствующим заявлением, на которое 06 июля 2013 г. получил ответ о том, что директором ответчика 25 июня 2013 г. в адрес указанного учебного заведения направлена характеристика на истца.

По мнению истца, в данном случае ответчиком нарушены требования статей 62, 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконными действия ответчика при подготовке и направлении характеристики в Институт физической культуры, спорта и восстановительной медицины, возложить обязанность отозвать характеристику и взыскать в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, обязать ответчика выдать характеристику на руки истцу.

В судебном заседании в суде первой инстанции Н. исковые требования поддержал, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать характеристику ему на руки отказался, в связи с выдачей данной характеристики в судебном заседании.

Представители муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" Ф., З. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что характеристика не относится к документам, которые могут быть получены работником в соответствии со статьей 89 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и какими-либо негативными для него последствиями.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Н. удовлетворен частично.

Н. не согласился с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что характеристика на работника не является документом, содержащим персональные данные, поскольку он противоречит Федеральному Закону от 27 июля 2006 г. N 152 "О персональных данных", согласно которому персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По мнению истца, характеристика с места работы является документом, связанным с работой, содержащим различную информацию, относящуюся к работнику (субъекту персональных данных), включая информацию оценочного характера, следовательно, является документом, содержащим персональные данные.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Смаильская средняя общеобразовательная школа" не согласилось с решением суда в части взыскания с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, просило отменить решение суда в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования:

не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия;

предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности). Данное положение не распространяется на обмен персональными данными работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись;

разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций;

не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции;

передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

В силу статьи 89 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на:

полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных;

свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом;

определение своих представителей для защиты своих персональных данных;

доступ к медицинской документации, отражающей состояние их здоровья, с помощью медицинского работника по их выбору;

требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона. При отказе работодателя исключить или исправить персональные данные работника он имеет право заявить в письменной форме работодателю о своем несогласии с соответствующим обоснованием такого несогласия. Персональные данные оценочного характера работник имеет право дополнить заявлением, выражающим его собственную точку зрения;

требование об извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях;

обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.

Судом по делу установлено, что 27 мая 2013 г. Н. обратился к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" с заявлением о выдаче ему характеристики с места работы и копии трудовой книжки.

30 мая 2013 г. копия трудовой книжки истцу выдана ответчиком.

Письмом от 30 мая 2013 г. N 03 в адрес истца муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Смаильская средняя общеобразовательная школа" сообщено о том, что для выдачи характеристики истцу следует предоставить официальный запрос из Казанского Федерального университета.

На обращение истца от 03 июня 2013 г. прокурором Балтасинского района Республики Татарстан в письме от 02 июля 2013 г. N 105 ж13 указано, что 25 июня 2013 г. директором муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" в адрес учебного заведения направлена испрашиваемая характеристика.

Как следует из представленного в качестве приложения к апелляционной жалобе письма ответчика от 17 октября 2013 г., направленного в адрес Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины, направленная характеристика на истца в настоящее время отозвана.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Н. о признании незаконными действий муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" по истребованию у истца запроса на предоставление характеристики и ее направление в учебное заведение, возложении обязанности отозвать из Института физической культуры, спорта и восстановительной медицины характеристику, выданную на Н. 25 июня 2013 г.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыдача работодателем работнику характеристики по его письменному заявлению и требование предоставить запрос для его выдачи является нарушением положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным выводом суда первой инстанции соглашается Судебная коллегия.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из смысла статей 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации характеристика с места работы является документом, связанным с работой, а не документом о персональных данных работника, поэтому ссылка истца на статьи 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации является не основанной на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что характеристика с места работы является документом, связанным с работой, а не документом о персональных данных работника, поэтому ссылка истца на статьи 88, 89 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Поскольку в связи с незаконными действиями работодателя по истребованию у истца запроса на предоставление характеристики и ее направление в учебное заведение, истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, правомерно определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей ввиду отсутствия тому доказательств не могут повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку ответчиком решение суда в части признания его действий незаконными не обжалуется, следовательно, нарушение ответчиком трудовых прав истца вышеназванными действиями не отрицается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., муниципального бюджетного образовательного учреждения "Смаильская средняя общеобразовательная школа" Балтасинского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

  1. Нормативная база: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26.09.2012 по делу N 33-5598.
  2. Нормативная база: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N 33-646/2014.
  3. Нормативная база: Определение Московского городского суда от 28.04.2011 по делу N 33-12625.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-12625

Ф\с Герасимова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе С. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска С. к ФГУ "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны РФ" о выдаче характеристики по месту работы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

С. обратился в суд с иском к ФГУ "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны РФ" о выдаче характеристики по месту работы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2010 года им было направлено письмо с уведомлением о вручении заявления начальнику ФГУ "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Министерства обороны РФ" о предоставлении характеристики. 06 июля 2010 года указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что письмо было возвращено в связи с отказом ответчика от его получения. Своими действиями ответчик нарушил нормы ст. 62 ТК РФ в части не предоставления документов, связанных с работой. Указанные незаконные действия ответчика вызвали у истца большие нравственные страдания и нанесли ему моральный вред в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Р. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие С. согласно поданного им заявления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что истец с 04.10.2006 года по 29.04.2010 года работал у ответчика в должности.

20.05.2010 года истцом по адресу: г. Москва, д. 12А, на имя начальника ФГУ "Альфа" Б. отправлен конверт. Согласно описи вложения, конверт содержал в себе заявление о выдаче характеристики.

02.07.2010 года указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ранее истцом в адрес ответчика было направлено два письма, содержащих в себе заявления о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца работы, справки о доходах, справки о среднем заработке для установления размера пособия по безработице. Указанные письма были получены ответчиком, зарегистрированы в журнале учета служебных документов.

Ответчиком в адрес истца были направлены запрашиваемые документы, получение которых истец не оспаривает.

Обращаясь в суд с иском С. указал, что ответчик отказался от получения указанного письма, нарушил положения ст. 62 ТК РФ, Инструкцию по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства обороны Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 500 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации", в части обязанности регистрации в течение трех дней обращений, поступающих должностному лицу, и рассмотрения им всех обращений в течение 30 дней со дня регистрации.

На предложение представителя ответчика в судебном заседании выдать С. характеристику истец ответил отказом, указав, что главным требованием в его исковом заявлении является требование о компенсации ответчиком ему морального вреда в размере ХХ рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что перечень документов, который выдается по требованию работника работодателем, определен в ст. 62 ТК РФ, в котором характеристика отсутствует.

Принимая во внимание, что указанный перечень не является исчерпывающим, работодатель обязан выдать работнику и другие документы, которые ему необходимы для реализации тех или иных прав.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ характеристика не относится к числу документов, требуемых при приеме на работу.

Суд правильно указал, что обязанность выдать работнику характеристику может быть возложена на работодателя, если она является обязательным документом для поступления на работу, участия в конкурсе.

Истец лично не обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему характеристики, указанное заявление было направлено истцом ответчику письмом по почте, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик не знал о существовании такого заявления. Кроме того, в заявлении истца не указано то, для каких целей необходима ему характеристика.

В судебном заседании истец отказался от получения характеристики.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования С. об обязании ответчика выдать ему характеристику по месту работы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку не установлено совершение ответчиком каких-либо действий нарушающих личные неимущественные права С., суд правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка Требования, касающиеся справки о среднем заработке, не были предметом рассмотрения в рамках данного дела, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

14.10.2014г.

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт кадровой справочной системы «Система Кадры»



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.38%
  • Иногда 56.21%
  • Не оформляем срочников 19.41%
результаты

Рассылка



Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль