Что делать при сокращении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком?

199

Вопрос

уважаемые работники Системы Кадры! Хотелось бы узнать ваше мнение по поводу решения следующего вопроса. Ситуация такова: из Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы исключается должность руководителя аппарата-администратора арбитражного суда. Эту должность замещает работник, находящийся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. Уведомление о сокращении указанной должности с 1 января 2015 года работнику направлено. Каковы наши дальнейшие действия? Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

Исключение из Реестра должностей означает юридическое прекращение существования должности федеральной государственной гражданской службы, а значит, должно вести к изменениям и в штатном расписании государственного органа, в данном случае к сокращению должности гражданской службы в государственном органе.

При этом следует иметь ввиду, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Т.е. не допускается увольнение женщины- гражданского служащего, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) (см., например, Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.05.2013 по делу N 33-726 в конце ответа).

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает уведомлять сотрудницу о предстоящем увольнении в период ее отпуска по уходу за ребенком. При этом, поскольку срок предупреждения, установленный ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ, не является пресекательным, то уволить сотрудницу по данному основанию можно будет по достижении ее ребенком возраста трех лет. При этом повторно предупреждать сотрудницу о предстоящем увольнении будет не нужно.

Кроме того, стороны в любой момент могут договориться расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ).

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Каких сотрудников нельзя уволить при сокращении штата или численности

При сокращении работодателю запрещено увольнять:

  • беременных женщин;
  • женщин, у которых есть дети в возрасте до трех лет;
  • одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида до 18 лет или малолетнего ребенка до 14 лет, а также других лиц, воспитывающих указанных детей без матери;
  • родителя или иного законного представителя ребенка, который является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;
  • родителя или иного законного представителя ребенка, который является единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье либо воспитывает трех и более малолетних детей, если другой родитель или другой законный представитель официально не работает.

Такие правила предусмотрены статьей 261 Трудового кодекса РФ.

Иван Шкловец

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2014 года N 1

О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних

Трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних, а также учитывая вопросы, возникающие у судов при рассмотрении трудовых споров с их участием, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения

˂…˃

4. В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется:

на государственных гражданских служащих - в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе;

на муниципальных служащих - с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе;

на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, - с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.

В соответствии с частью восьмой статьи 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Вместе с тем пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено предоставление военнослужащим отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<…>

28. Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

<…>

3. Судебная практика:

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2013 г. по делу N 33-726

Судья Скрябина О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Ивановой О.А.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ярославской таможни В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Г.О. и Р.О. к Ярославской таможне о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Ярославской таможни В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.О. и Р.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Г.О. обратилась в суд с иском к Костромской таможне и ее правопреемнику Ярославской таможне о восстановлении на работе, взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании приказа N от 11.02.2002 года она была принята в качестве стажера на должность старшего инспектора отдела таможенной инспекции Костромской таможни. С 01.07.2002 года приказом Костромской таможни принята на службу в таможенные органы России на должность старшего инспектора отдела таможенной инспекции Костромской таможни. 12.01.2004 года назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции на неопределенный срок. За время работы наименование занимаемой должности неоднократно изменялось. Последнее изменение было 02.07.2012 года, ее должность стала именоваться "главный государственный таможенный инспектор (по таможенному контролю после выпуска товаров) Костромской таможни". На основании ее заявления от 11.10.2010 года приказом Костромской таможни от 13.10.2010 года N ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с 31.10.2012 года приказом Костромской таможни она была уволена с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной гражданской службы). Увольнение считала незаконным, так как уволена была в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что противоречит положениям статей 81, 256, 261 Трудового кодекса РФ. В результате реорганизации Костромская таможня присоединена к Ярославской таможне. Штатная численность Костромской таможни сокращена на 80 единиц государственных гражданских служащих. 06.08.2012 года ее уведомили о сокращении занимаемой должности. В сентябре и октябре были предложены вакансии в Ярославской таможне и в Шарьинском таможенном посту. Имеющиеся вакансии в Костромском таможенном посту не предлагались, также не было предложено пройти профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Кроме того, указала, что трудовая книжка должна была быть ей вручена Костромской таможней в день увольнения, однако данная обязанность работодателем исполнена не была. В результате незаконного увольнения были нарушены ее трудовые права, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда. Г.О. просила признать пункт 1 приказа Костромской таможни от 29.10.2012 года N о ее увольнении незаконным; признать недействительным уведомление от 23.07.2012 года N о сокращении должности гражданской службы; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности главного государственного таможенного инспектора (по таможенному контролю после выпуска товаров); взыскать с ответчика ежемесячную компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей в месяц и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Р.О. обратилась в суд с иском к Костромской таможне и ее правопреемнику Ярославской таможне о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании приказа Костромской таможни N от 30.09.2002 года она была принята на государственную службу на должность таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Костромской таможни. Приказом от 19.04.2005 года N назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы Костромской таможни. 11.05.2012 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Приказом Костромской таможни от 29.10.2012 года N была уволена с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ государственного служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной гражданской службы). Увольнение считала незаконным по тем же основаниям, на которые сослалась в своем иске Г.О. Р.О. просила признать пункт 1 приказа Костромской таможни от 29.10.2012 года N о ее увольнении незаконным; признать недействительным уведомление от 18.07.2012 года N о сокращении должности гражданской службы; восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы; взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 лет из расчета <данные изъяты> рублей в месяц со дня увольнения до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2012 года гражданские дела по искам Р.О. и Г.О. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Ярославской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2013 года исковые требования Г.О. и Р.О. удовлетворены.

Признан незаконным п. 1 приказа Костромской таможни от 29 октября 2012 года N "Об увольнении Г.". Г.О. восстановлена в государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации в ранее занимаемой должности главного государственного таможенного инспектора (по таможенному контролю после выпуска товаров). С Ярославской таможни как правопреемника Костромской таможни в пользу Г.О. взыскана ежемесячная компенсационная выплата за период с 01.11.2012 года по 04.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Признан незаконным п. 1 приказа Костромской таможни от 29 октября 2012 года N "Об увольнении Р.О.". Р.О. восстановлена в государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации в ранее занимаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы. С Ярославской таможни как правопреемника Костромской таможни в пользу Р.О. взыскана ежемесячная компенсационная выплата за период с 01.11.2012 года по 04.02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2013 года по заявлению Ярославской таможни о разъяснении решения суда решение суда разъяснено, указано, что лицом, ответственным за исполнение решения суда, в том числе и в части восстановления истиц в государственной гражданской службе в таможенных органах в ранее занимаемых ими должностях, является правопреемник Костромской таможни - Ярославская таможня.

В апелляционной жалобе представитель Ярославской таможни В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о незаконности увольнения истиц по тем основаниям, что им не были предложены 2 вакантные должности государственной гражданской службы, на которые были назначены иные государственные гражданские служащие Костромской таможни, так как закон о государственной службе не устанавливает обязанности предлагать государственным служащим все имеющиеся вакантные должности, истицам были предложены те должности, которые представитель нанимателя посчитал необходимым предложить. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком при увольнении истиц положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, поскольку согласно данной норме не допускается увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, решение же о реорганизации Костромской таможни и сокращении численности гражданских служащих принято Федеральной таможенной службой, а не представителем нанимателя - Костромской таможней. Расторжение служебного контракта по основанию, связанному с сокращением должностей гражданской службы, не относится к основаниям увольнения по инициативе представителя нанимателя, а относится к общим основаниям прекращения служебного контракта в силу положений части 1 статьи 33 Закона о государственной службе. Законодатель не установил гарантий в виде запрета на увольнение в отношении женщин гражданских служащих, имеющих детей в возрасте до трех лет. Полагает, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2011 года N 25-П не обоснована, поскольку в данном Постановлении речь идет о применении Закона "О государственной гражданской службе" в отношении одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет. Истицы не относятся к категории гражданских служащих являющихся одинокими матерями. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что истицы занимали должности в Костромской таможне, которая прекратила свою деятельность в качестве таможенного органа с 01.11.2012 года и юридического лица с 27.12.2012 года, следовательно, восстановление истиц в Костромской таможне невозможно. В решении суда не указано, в каком именно таможенном органе должны быть восстановлены на работе истицы в ранее занимаемых должностях. В штатном расписании Ярославской таможни и Костромского таможенного поста отсутствуют должности, которые истицы занимали до увольнения. Полагает, что нарушений закона при увольнении Р.О. и Г.О. допущено не было, истицы не подлежат восстановлению на работе и соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Р.О. и Г.О. просят оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г.О. и Р.О., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения истиц с государственной гражданской службы и восстановлении их в прежних должностях.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Г.О. в период с 11.02.2002 года по 31.10.2012 года, Р.О. в период с 30.09.2002 года по 31.10.2012 года проходили государственную гражданскую службу в различных должностях в Костромской таможне.

Приказом Федеральной таможенной службы от 06.07.2012 года N 1367 реорганизованы Костромская таможня и Ярославская таможня в форме присоединения Костромской таможни к Ярославской таможне.

Приказом начальника Костромской таможни от 29.10.2012 года N изданным в соответствии с Приказом ФТС России от 06.07.2012 года N 1367 "О реорганизации Костромской и Ярославской таможен", 31.10.2012 года с Г.О. прекращено действие служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы, она освобождена от замещаемой должности главного таможенного инспектора (по таможенному контролю после выпуска товаров) и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.06.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

Приказом начальника Костромской таможни от 29.10.2012 года N изданным в соответствии с Приказом ФТС России от 06.07.2012 года N 1367 "О реорганизации Костромской и Ярославской таможен", 31.10.2012 года с Р.О. прекращено действие служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы, она освобождена от замещаемой должности главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы и уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.06.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено также, что на момент увольнения Г.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Р.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы.

Приходя к выводу о незаконности увольнения Г.О. и Р.О., суд исходил из того, что увольнение государственных гражданских служащих по указанному основанию не может осуществляться без предоставления гарантий, предусмотренных для случаев расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, в частности, гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, которые проходят государственную гражданскую службу, гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, не установлены, однако это не может означать, что такие гарантии им не предоставляются.

Согласно ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены законодательством Российской Федерации для женщин в связи с рождением и воспитанием детей, ни названный Федеральный закон, ни законодательство о государственной гражданской службе Российской Федерации не содержит.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правомерно применил положения ст. 261 Трудового кодекса РФ к отношениям, связанным с гражданской службой истиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истиц произведено не по инициативе Костромской таможни, являвшейся по отношению к ним представителем нанимателя, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса не могут применяться, не состоятельны.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой В.Ю. Боровик", на которое суд обоснованно сослался в решении, содержит положение о том, что увольнение по названному основанию хотя и не отнесено законом к числу увольнений по инициативе нанимателя, но фактически производится именно по инициативе представителя нанимателя, поскольку он принимает окончательное решение об увольнении государственного гражданского служащего по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что окончательное решение об увольнении Г.О. и Р.О. принято Костромской таможней, а не Федеральной таможенной службой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истиц и необходимости защиты их трудовых прав посредством восстановления в ранее занимаемых должностях.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судом установлен факт увольнения истиц с нарушением установленного порядка увольнения, вывод суда о восстановлении их на прежней работе в Ярославской таможне, являющейся правопреемником Костромской таможни, соответствует приведенным положениям трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании Ярославской таможни должностей, которые занимали Г.О. и Р.О. до увольнения, не влияют на правильность выводов суда о нарушении порядка увольнения истиц и необходимости их восстановления на прежней работе.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда не обоснована.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что при увольнении истиц представителем нанимателя был нарушен установленный порядок увольнения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярославской таможни В. - без удовлетворения.

25.11.2014г.

С уважением и пожеланием комфортной работы, Алла Хрипушина,

эксперт кадровой справочной системы «Система Кадры»



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.75%
  • Иногда 56%
  • Не оформляем срочников 19.25%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль