Кого считать должностным лицом по статье 5.27 коап – специалиста-кадровика или руководителя?

1230

Вопрос

Просим Вас дать разъяснение статьи 5.27 КоаП (Нарушение законодательства о труде и об охране труда). В статье сказано, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Кто в данном случае выступает должностным лицом - специалист, ответственный за кадровые вопросы или руководитель организации(если нарушение - неиспользованные отпуска сотрудников позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который они должны были быть предоставлены)?

Ответ

Ответ на вопрос:

В целях применения административного наказания должностными лицами признаются руководители и другие работники организации, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Если подобные функции, ненадлежащее исполнение (неисполнение) которых привело к нарушению трудового законодательства, возложены на работника (руководителя) отдела кадров, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ как должностное лицо.

Передачу функций подтверждает приказ руководителя о назначении работника ответственным за определенную сферу деятельности организации. Дополнительно обязанности работника следует зафиксировать в его должностной инструкции или трудовом договоре. В судебном споре этих документов достаточно для указания на нарушение ст. 5.27 КоАП РФ не самой организацией или ее руководителем, а другим работником организации (см., например, Постановление Московского городского суда от 22.04.2013 N 4а-573/13, Решение Пермского краевого суда от 10.09.2012 N 7-808/21-490-2012).

Таким образом, должностным лицом, виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, может быть признан не только руководитель организации, но и иной сотрудник, в том числе, кадровик. Ответ зависит от конкретной ситуации.

Как правило, к ответственности за несоблюдение трудового законодательства привлекается руководитель организации, поскольку именно он, в частности, утверждает график отпусков и подписывает приказы о предоставлении отпуска и расчетно-платежные документы на выплату отпускных. Однако если руководитель сделал всё, от него зависящее, а нарушение было допущено из-за того, что сотрудник отдела кадров несвоевременно уведомил сотрудников о предстоящем отпуске, не передал приказ о предоставлении отпуска в бухгалтерию и т.д., то виновным должностным лицом может быть признан каровик.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Какая ответственность предусмотрена за непредоставление отпуска сотрудникам

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

За непредоставление отпусков может быть применена административная ответственность:*

  • штраф в размере от 30 000 до 50 000 руб. – для организации;
  • штраф в размере от 1000 до 5000 руб. – для должностных лиц организации (например, руководителя).

А за совершение повторного нарушения могут быть применены следующие административные наказания:

  • для организации – штраф в размере от 50 000 до 70 000 руб.;
  • для должностных лиц организации (например, руководителя) – штраф в размере от 10 000 до 20 000 руб. или дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет.

Такие меры ответственности за нарушение трудового законодательства (в т. ч. правил об отпусках) установлены в частях 1 и 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О правонарушении инспекторы труда могут узнать при проверке организации или из жалобы сотрудника.

Из ответа «Когда сотруднику нужно предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск»

2. Нормативная база: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 2.4. Административная ответственность должностных лиц

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечание. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

(в ред. Федеральных законов от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 02.12.2013 N 326-ФЗ, от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 21.12.2013 N 375-ФЗ, от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 05.05.2014 N 122-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ)

3. Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 г. N 4а-573/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы от 16 ноября 2012 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы директор ГБОУ Кадетская школа-интернат "Навигацкая школа" Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ц. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ц. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что им, как должностным лицом, приняты все необходимые действия, направленные на своевременную выплату причитающихся работникам денежных сумм, в частности: рассмотрены заявления, изданы приказы, которые переданы на исполнение; ответственным за своевременную выплату работникам заработной платы и другие выплаты является заместитель директора по экономике; при рассмотрении дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда не выяснены причины несвоевременной выплаты работникам сумм, причитающихся при увольнении, и не установлено должностное лицо, ответственное за несвоевременно произведенные выплаты, а также за неуплату процентов за задержку выплат.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 08 октября 2012 года по 30 октября 2012 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 03 октября 2012 года государственным инспектором труда в г. Москве в ГБОУ КШИ "Навигацкая школа", расположенном по адресу: <...> проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт нарушения ст. 236 ТК РФ, а именно: при нарушении установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся Л.Е., Б.Ю., Ш., К.О., С.С., Д., З., Б.Г., К.А., Л.Ю., М.Л., М.М., П., С.А., Щ., Б.И., М.Г., Р. работодателем не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

31 октября 2012 года по факту выявленного административного правонарушения заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении директора ГБОУ КШИ "Навигацкая школа" Ц. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Признавая Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда, рассматривающий жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходили из того, что Ц., являясь директором директора ГБОУ КШИ "Навигацкая школа", должен нести ответственность за нарушение установленного срока оплаты отпуска, выплат при увольнении, а также выплат денежных компенсаций за задержку выплат, причитающихся работникам.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, для привлечения должностного лица к административной ответственности за действия подчиненного ему работника необходимо установить, являлись ли действия этого работника результатом неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что в материалах дела не содержится сведений об истребовании у директора ГБОУ КШИ "Навигацкая школа" Ц. документов, свидетельствующих о разграничении обязанностей директора и его заместителя.

Вместе с тем из надзорной жалобы заявителя и приложенных к ней документов усматривается, что приказом N 1/4/4 по Кадетской школе-интернате "Навигацкая школа" от 24 января 2012 года ответственным за сроки и выплату заработной платы сотрудникам учреждения назначен заместитель директора Е. Также в надзорной жалобы директор ГБОУ КШИ "Навигацкая школа" указывает на то, что им выполнены все необходимые действия, направленные на своевременную выплату причитающихся работникам денежных сумм, в частности: рассмотрены заявления, изданы приказы, переданы на исполнение.

Данные доводы жалобы Ц. подлежат проверке.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является преждевременным.

С учетом изложенного решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ц. отменить.

Дело возвратить в Дорогомиловский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А.ФОМИН

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-808/21-490-2012

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 сентября 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Л. жалобу защитника Ж. - М. - на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 мая 2012 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ЗАО "Название" в отношении Ж., являющегося /должность/ по производству ЗАО "Название", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину Ж. вменялось нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работнику ЗАО "Название" П., уволившемуся 13 апреля 2012 года, не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. от 05 июня 2012 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ж. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. С 15 февраля 2012 года на расчетных счетах ЗАО "Название" имеется картотека, денежные средства отсутствуют. Доказательства его невиновности не приняты при рассмотрении дела.

В судебное заседание в районный суд Ж., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его защитник - адвокат М. настаивала на доводах жалобы.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Ж. - адвокат М., действующая на основании ордера, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления государственного инспектора труда, прекращении производства по делу, по доводам, указанным ранее в жалобе, поданной в районный суд.

В судебное заседание в краевой суд Ж., потерпевший П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Защитник Ж. - адвокат М. настаивала на доводах жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая жалобу Ж., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Ж., являющимся /должность/ по производству ЗАО "Название", части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что работнику ЗАО "Название" П., с которым 13 апреля 2012 года расторгнут трудовой договор, в день увольнения не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года; приказом от 13 апреля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с П.; справкой ЗАО "Название" от 15 мая 2012 года о задолженности по выплате заработной платы перед П. в сумме 24 167 руб. 04 коп., другими собранными по делу доказательствами.

Из приказа /должность/ ЗАО "Название" N <...> от 01 июля 2012 года следует, что Ж. назначен лицом, ответственным за обеспечение своевременной выплаты заработной палаты сотрудникам предприятия. Выполнение Ж. возложенных на него данным приказом обязанностей обеспечено предусмотренными его должностной инструкцией полномочиями /должность/ предприятия, наделяющей его организационно-распорядительными функциями.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии вины Ж. в совершении административного правонарушения по причине отсутствия денежных средств на счетах ЗАО "Название" также являлись предметом оценки судьи районного суда. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы, в том числе причитающихся ему на день увольнения выплат, в установленные законом сроки.

Как правильно указал судья районного суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем 16 февраля 2012 года постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе ЗАО "Название" с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, позволяло предприятию распоряжаться денежными средствами, поступающими в кассу ежедневно, в размере 50% от поступающей суммы. Несмотря на отсутствие поступлений в кассу предприятия в день увольнения работника П., задолженность по выплатам, имеющаяся перед ним 13 апреля 2012 года, не была погашена на день проведения государственным инспектором труда проверки, что подтверждается справкой от 15 мая 2012 года. Следовательно, Ж., как должностным лицом ЗАО "Название", ответственным за своевременную выплату заработной платы, не были приняты меры для выплаты заработной платы работнику, трудовой договор с которым был расторгнут.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ж. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Ж. - М. - без удовлетворения.

Судья

Е.В.СПИРИДОНОВ

21.01.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.13%
  • Не оформляем срочников 19.23%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль