Как убедить руководителя отпустить работника для посещения госинспекции?

100

Вопрос

Сотрудник намерен идти жаловаться в госинспекцию и ставит работодателя в известность, что в рабочее время он будет отсутствовать по причине посещения госинспекции. Понимаю, что ст. 352 и 379,380 ТК РФ говорят об обязанностях работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты. Вопрос: руководитель считает, что он имеет право его не отпускать в рабочее время для посещения госинспекции. Прав ли его руководитель? Какие еще сделать ссылки, кроме ТК РФ, чтобы убедить его отпустить работника?

Ответ

Ответ на вопрос:

Руководитель прав.

Согласно ст. 352 ТК РФ, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

  • самозащита работниками трудовых прав;
  • защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
  • государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
  • судебная защита.

Согласно ст. 380 ТК РФ, работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Формы самозащиты установлены ст. 379 ТК РФ, и представляют собой отказ от работы в предусмотренных законом случаях.

Обращение в Гострудинспекцию не является формой самозащиты, а относится к такому способу защиты, как государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 353 ТК РФ). Следовательно, положения ст. 380 ТК РФ на данный случай не распространяются. Работодатель не обязан отпускать сотрудника в рабочее время на прием в Гострудинспекцию.

При этом работник не лишается права на обращение в инспекцию: он может направить письменную жалобу или запрос о разъяснении по почте, получить консультацию по бесплатному телефону «горячей линии» инспекции, с согласия работодателя оформить отпуск без сохранения зарплаты на день или часть дня.

Более того, посещение Гострудинспекции в случае, когда это не входит в трудовые обязанности, или работник не был вызван в инспекцию в установленном законом порядке (например, для рассмотрения административного дела), признается неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте и может стать основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (см. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.05.2012 по делу N 33-1085/2012г., Кассационное определение Волгоградского областного суда от 18.01.2012 по делу N 33-43/2012, Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.01.2013 по делу N 33-653/2013, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.07.2012 по делу N 33-4224/2012).

Подробности в материалах Системы:

1. Нормативная база: Трудовой кодекс РФ

ЧАСТЬ ПЯТАЯ

Раздел XIII. ЗАЩИТА ТРУДОВЫХ ПРАВ И СВОБОД.

РАССМОТРЕНИЕ И РАЗРЕШЕНИЕ ТРУДОВЫХ СПОРОВ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИНЫХ АКТОВ,

СОДЕРЖАЩИХ НОРМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Глава 56. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 352. Способы защиты трудовых прав и свобод

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

судебная защита.

Глава 57. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ (НАДЗОР) И ВЕДОМСТВЕННЫЙ

КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ИНЫХ

НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, СОДЕРЖАЩИХ НОРМЫ

ТРУДОВОГО ПРАВА

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Статья 353. Государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Глава 59. САМОЗАЩИТА РАБОТНИКАМИ ТРУДОВЫХ ПРАВ

Статья 379. Формы самозащиты

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

(часть вторая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Статья 380. Обязанность работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

2. Судебная практика:

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. по делу N 33-43/2012

Судья: Олейников А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Веркошанской Т.В., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре - Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах" об отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч. к Государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах" об отмене дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ч. обратился в суд с иском Государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах" (ГУ ВОСС на водах) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> он работает начальником административно-хозяйственного отдела и совмещает должность заведующего хозяйством ГУ ВОСС на водах.

Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за попытку выноса служебного документа из помещения учреждения, выразившуюся в том, что Ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете отдела кадров, взял с рабочего стола папку со служебным документом - заявлением ведущего специалиста по закупкам Г.И. и направился к выходу, не реагируя на просьбу работника отдела кадров вернуть папку, после чего работнику отдела кадров пришлось забрать у него папку и достать из нее указанный документ.

Кроме того, приказом ГУ ВОСС на водах N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины в виде ухода ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места без служебной необходимости, по личной инициативе в Государственную инспекцию по труду, и отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 15 минут.

По мнению истца, наложение на него дисциплинарных взысканий является незаконным и необоснованным, поскольку попытка выноса документов из кабинета отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ была намеренно сфабрикована специалистом по кадрам П.О., в то время, как в действительности он забирал забытую им ранее в кабинете отдела кадров папку, и не пытался вынести в ней какие-либо документы, кроме своих, в том числе, заявление ведущего специалиста по закупкам Г.И., а его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 14 часов вызвано его посещением Гострудинспекции для разрешения его трудового спора с работодателем, то есть, произошло по уважительной причине. О том, что он поехал в указанный орган он кого-либо из работников ГУ ВОСС на водах в известность не ставил, но записался в соответствующий журнал.

Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарных взысканий нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: Ч. не предъявлены уведомления о предоставлении письменных объяснений и не предоставлен предусмотренный законном двухдневный срок для их подачи, оба приказа были зачитаны ему в кабинете директора ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов не выдавались ему на руки по распоряжению директора Н.В.; с материалами проверки его не знакомили.

Ссылаясь на незаконность действий работодателя при наложении на него дисциплинарных взысканий и указывая, что данными действиями работодателя ему причинен моральный вред, Ч. просил суд отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами директора ГУ ВОСС на водах N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки обстоятельствам нарушения работодателем порядка и сроков применения по отношению к нему дисциплинарных взысканий, а также на то, что суд не в полной мере исследовал представленные им доказательства в подтверждение причинения морального вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу указанного закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу Ч., руководствуясь законом, действовавшим на день ее подачи в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ч. и его представителя Г.Р., возражения на жалобу представителя ГУ "Волгоградская областная служба спасения во внутренних водах" О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ч. работает начальником административно-хозяйственного отдела и совмещает должность заведующего хозяйством ГУ ВОСС на водах.

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3, 3.5, 3.9, 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ ВОСС на водах работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать рабочее время для производительного труда, не отвлекать других работников от выполнения их трудовых обязанностей, соблюдать дисциплину труда, во всех ситуациях вести себя корректно и вежливо, не разглашать сведения, составляющие коммерческую, служебную тайну предприятия и иную конфиденциальную информацию.

Пунктом 5.3. Правил установлено время начала работы в 08 час. 30 мин., время окончания работы в 17 час. 30 мин, перерыв с 12 до 13 час.

Согласно п. 5.16 Правил работник, покидающий расположение предприятия для выполнения служебного задания или распоряжения, обязан указать в журнале учета рабочего времени название организации, в которую он направляется, время убытия и ориентировочное время возвращения. По возвращении работник должен отметить фактическое время прибытия.

Ч. с Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ ВОСС на водах был ознакомлен и обязался их соблюдать, что им не оспаривалось.

Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ, начальник АХО Ч., зашел в кабинет отдела кадров и, взяв с рабочего стола П.О. папку со служебным документом - заявлением ведущего специалиста по закупкам Г.И., направился к выходу. Просьбу П.О. вернуть указанное заявление, которое должно находиться в отделе кадров, Ч. проигнорировал. После чего П.О. пришлось забрать у Ч. папку и достать из нее указанный документ.

Письменные пояснения работодателю по поводу своих действий Ч. дать отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ОЮиКО ГУ ВОСС на водах О., ведущего специалиста П.О., спасателя К. был составлен соответствующий акт.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор ГУ ВОСС на водах Н.В. предложил начальнику АХО Ч. в двухдневный срок предоставить объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и выразившегося в попытке вынести служебный документ из помещения учреждения, однако, Ч. от предоставления объяснений в категорической форме отказался, о чем на уведомлении была сделана отметка за подписью работников ГУ ВОСС на водах О., П.О., П.А., а также ДД.ММ.ГГГГ указанными работниками составлен соответствующий акт, согласно которому Ч. в категорической форме отказался от дачи объяснений по поводу нарушения им трудовой дисциплины, выразившегося в попытке вынести служебный документ, ничем не мотивировав свой отказ.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей П.О., К., П.А. также подтверждается факт совершения Ч. действий, указанных в приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ; а показаниями свидетелей П.О. и П.А. подтвержден также и факт отказа Ч. от дачи каких-либо объяснений по нарушению трудовой дисциплины и попытке вынести служебный документ.

Приказом ГУ ВОСС на водах N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на Ч. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник АХО Ч. в 11-00 час. убыл со своего рабочего места без служебной необходимости, по личной инициативе в Государственную инспекцию по труду, обратно вернулся в 13-15 час., таким образом с учетом времени на обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час. время отсутствие Ч. на своем рабочем месте составило 1 час 15 минут.

Согласно служебной записке начальника организационного отдела ГУ ВОСС на водах Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт отсутствия Ч. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 13 час. 15 мин. В Журнале учета рабочего времени сотрудников аппарата управления ГУ ВОСС на водах имеется отметка Ч., что он убыл в Трудовую инспекцию, при этом, цель его убытия не была связана с выполнением им служебного задания, а касалась возникшего между ним и работодателем индивидуального трудового спора, что истцом не оспаривалось, то время, как посещение Трудовой инспекции в рабочее время в целях разрешения индивидуального трудового спора не установлено действующим законодательством в качестве уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте без предварительного уведомления работодателя о своем отсутствии.

Согласно сообщению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, Ч. находился в инспекции с 12 час. до 12 час. 48 мин. (т.е. в свое обеденное время), при этом о местонахождении истца в оставшееся время сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. в присутствии работников Ш., О. и П.О. письменным уведомлением было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, с 11 час. до 13 час. 15 мин., однако истец от получения уведомления и дачи объяснений отказался, что подтверждается отметкой комиссии, состоящей из указанных работников, на уведомлении, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ш. - начальника организационного отдела ГУ ВОСС на водах, ДД.ММ.ГГГГ, которому директором учреждения было поручено выяснить причины отсутствия на рабочем месте Ч., в ходе проверки Ч. отказывался от получения уведомления о даче объяснений и от каких-либо объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

От ознакомления с приказами N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. отказался, о чем также были составлены соответствующие акты.

При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем фактически были соблюдены установленные трудовым законодательством правила о предоставлении работнику возможности защиты своих прав и законных интересов при применении дисциплинарных взысканий; меры дисциплинарного взыскания - выговор и замечание, применены с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, в то время, как Ч. отказался от реализации своего права на предоставление работодателю объяснений и не доказал правомерность своих действий, повлекших применение дисциплинарных взысканий и, соответственно, незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий и как следствие этого, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами кассационной жалобы Ч., которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, получивших надлежащую правую оценку, отраженную в обжалуемом решении.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 г. по делу N 33-1085/2012г.

Судья Быкова Т.Ю.

Докладчик Нагайцева Л.А.

21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.,

с участием прокурора Кирилловой И.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Р.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.А. к ООО "Липецкие Мультимедийные Сети" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Липецкие Мультимедийные Сети" от 25.10.2010 г., взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Липецкие Мультимедийные Сети" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 12 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности. 14 декабря 2012 года он уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным пункт 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Липецкие Мультимедийные Сети" от 25 октября 2010 г., предусматривающие порядок и сроки выплаты заработной платы, противоречащие нормам трудового законодательства.

Представители ответчика ООО "Липецкие Мультимедийные Сети" иск не признали, ссылаясь на то, что истец законно уволен за прогул без уважительных причин, порядок увольнения не нарушен. Задержка выплаты заработной платы составляла менее 15 дней, поэтому у истца не было основания для приостановления работы.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Р.А. и его представителя А.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Мультимедийные сети" А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 января 2011 года Р.А. работал в ООО "Липецкие Мультимедийные Сети". По условиям трудового договора (п. 4.1) ему установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы - 9.00, окончание работы - 18.00.

Согласно пункту 3.5 трудового договора выплата заработной платы производится путем выдачи наличных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 6.1.4 трудового договора).

Пунктом 8.2 действующих в ООО "Липецкие Мультимедийные Сети" правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 25 октября 2010 года, предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 30 числа текущего месяца - аванс за фактически отработанное время в текущем (расчетном) месяце в размере 40% тарифной ставки и 15-го числа следующего за расчетным месяца - основная часть заработной платы за фактически отработанное время в прошедшем(расчетном) месяце (т. 1, л.д. 126-133).

Истец Р.А. 12 января 2011 года ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в журнале ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами общества (том 2 л.д. 10-11).

Довод истца, что при поступлении на работу он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не содержащими пункта 8.2, тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

17 ноября 2011 года истец подал генеральному директору общества заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за октябрь и ноябрь 2011 года.

Одновременно истец обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о проведении проверки соблюдения работодателем трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы в октябре и ноябре 2011 года (том 1 л.д. 83-84).

Приказом N от 14 декабря 2012 года истец уволен с работы за прогул по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание увольнения - акт об отсутствии истца на рабочем месте N от 24.11.2011 г. (л.д. 243, т. 1).

Из акта усматривается, что 24 ноября 2011 года Р.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не сообщив о причинах отсутствия ни руководству, ни сотрудникам организации (л.д. 235, т. 1).

25 ноября 2011 года истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (том 1 л.д. 14).

В объяснительной от 09 декабря 2011 года Р.А. сослался на заявление о приостановлении деятельности от 17 ноября 2011 года, других причин отсутствия на рабочем месте не указал.

Отказывая Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании в обоснование причины отсутствия на работе 24 ноября 2011 года истец сослался на посещение Государственной инспекции труда в Липецкой области с 10 до 16 часов. Указанный факт подтверждается карточкой личного приема государственного инспектора труда в Липецкой области Д.А.

Из показаний Д.А. следует, что он не вызывал истца в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. 24 ноября 2011 года около 10 часов 15 минут Р.А. пришел без вызова, он не смог его принять в связи с занятостью. После обеденного перерыва Р.А. вновь явился со своим представителем, он разъяснил им положения трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что посещение Государственной инспекции труда в Липецкой области для получения консультации не может служить уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня и является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, что 24 ноября 2011 года у истца не имелось оснований для приостановления работы, поскольку просрочка выплаты заработной платы за оспариваемый период составила менее 15 дней.

Данный вывод суда основан на анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно карточке расчетного счета (том 1 л.д. 138), 21 ноября 2011 года Р.А. перечислен аванс за октябрь 2011 года в сумме 8000 рублей. Основная часть заработной платы за октябрь 2011 года выплачена 25 ноября 2011 года, задержка ее выплаты на 24 ноября 2011 года составляла менее 15 дней. Материалами проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области не установлен факт задержки выплаты заработной платы в ООО "Липецкие Мультимедийные Сети" на срок более 15 дней.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодателем соблюден принцип соответствия наложенного взыскания тяжести проступка, поскольку Р.А. в соответствии со своими должностными обязанностями должен организовывать работу производственных единиц и структурных подразделений компании, отвечать за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений, правильную организацию делопроизводства, проработку договоров контрактов. Отсутствие на работе без уважительных причин исполнительного директора оказывает негативное влияние на состояние трудовой дисциплины всей организации.

Поскольку при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Р.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Так как к моменту предъявления данного требования Р.А. не был работником предприятия, оспариваемый пункт локального нормативного акта не нарушает его трудовых прав. Ссылка истца на Постановление Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", предусматривающее, что минимальный размер аванса должен быть не ниже тарифной ставки за отработанное время, не может служить основанием к отмене решения. Указанное Постановление действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, и регулирует размер аванса в счет заработной платы рабочих, в то время как должность истца относится к категории руководителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.А. - без удовлетворения.

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. по делу N 33-653/2013

Судья Прибыткова Н.А.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н. к ЗАО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истицы Б.Н.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2012 года,

установила:

Б.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "И." о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <дата изъята> была принята в ЗАО "И." на должность <данные изъяты>. <дата изъята> был издан приказ о ее увольнении п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истица указала, что <дата изъята> у нее заболел несовершеннолетний сын Б., <дата изъята> года рождения. В период его болезни первую неделю Б.Н. работала с <дата изъята>, а следующую неделю с <дата изъята> по <дата изъята> не работала, поскольку ребенку стало хуже.

<дата изъята> Б.Н. пришла на работу и ей пояснили, что вместо справки нужно п



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль