Можно ли привлечь к ответственности работника в состоянии опьянения на вахте?

1664

Вопрос

можно ли привлечь к ответственности работника, находящегося на вахте, замеченного в междусменный отдых в состоянии опьянения?

Ответ

Ответ на вопрос:

Комментарии предоставлены с учётом ответа на вопрос №439424.

Ответ на Ваш вопрос зависит от того, где был обнаружен работник в пьяном состоянии. А также, запрещено ли внутренними актами работодателя, с которыми ознакомлен работник, находится в соответствующем месте, в состоянии алкогольного опьянения.


Мы рекомендуем почитать об освидетельствовании на состояние опьянения материал по этой ссылке.


Привлечь работника к дисциплинарной ответственности за пребывание в состоянии алкогольного опьянения можно только в том случае, если работник был пьяным на рабочем месте и в рабочее время.

Вахтовый метод, это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, при котором работники ограничиваются в использовании определенных видов времени отдыха по своему усмотрению. Такой вывод следует из статьи ст. 297 ТК РФ.

То есть, за совершение дисциплинарного проступка в междусменный отдых, в период вахты, работника можно привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе за нахождение на территории работодателя, где внутренними документами организации запрещено находиться в таком состоянии. Такой вывод подтверждается судебной практикой (см. п. 1 и п. 2 приложения к ответу).

Однако, существует и иное мнение, по которому, работник может использовать время междусменного отдыха по своему усмотрению. Привлекать его к ответственности за нахождение в это время в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Это также следует из судебных решений (п. 3 и п. 4 приложения к ответу).

Учитывая неоднозначность судебной практики и суть доводов, представленных в конкретных судебных решений, рекомендуем не привлекать работников к ответственности, за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в период междусменного отдыха на вахте. Если только работник не был обнаружен пьяным в помещении, где находиться в состоянии опьянения запрещено, по внутренним документам работодателя. При этом работник должен быть ознакомлен под подпись с такими актами.

Подробности в материалах Системы:

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 г. по делу N 33-2215/2012

Судья Нех Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вахтовым методом в должности. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку в нетрезвом виде на работе не находился, спиртное не употреблял. Просил изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, установить дату увольнения со дня вынесения решения судом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проездом от места работы к месту проживания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. на требованиях иска настаивал, увеличил размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, в связи с расходами по проезду от места жительства к месту рассмотрения дела судом, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по составлению иска и юридической консультации в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Представитель ответчика Л., действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал на отсутствие нарушений процедуры увольнения истца. Также пояснил о том, что факт алкогольного опьянения истца в период работы подтвержден актом, составленным сотрудниками охраны и актом медицинского исследования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен истец Д.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований иска, полагая решение суда незаконным ссылаясь на неполное исследование доказательство по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального, а также процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствования не был ему показан врачом, а был озвучен, также не был выдан акт медицинского освидетельствования. Полагал о том, что прибор, который использовался при освидетельствовании был неисправен, поскольку он не употреблял алкогольные напитки. Также указал о допущенных врачом нарушениях положений Временной инструкции о порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а именно не были исследованы биологические жидкости пациента, не взят повторный забор выдыхаемого воздуха. Считает факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения недоказанным.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика документации на прибор (сертификат и результат его ежегодной поверки о пригодности к использованию для медицинского освидетельствования), также просил истребовать подлинники документов от 17 марта 2012 года о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений приведенной статьи истцом не представлено обоснование невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, такое ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истец Д. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" с 07 июня 2011 года в должности.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между сторонами, работа по занимаемой истцом должности выполнялась вахтовым методом на Ванкорском месторождении НПС-1.

Приказом ответчика от 23 марта 2012 года N 644-к к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 19 марта 2012 года за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции основанием увольнения истца послужил акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Стройтрансгаз" (Генподрядчик) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству двух линий Газокомпрессорной станции Ванкорского месторождения от ДД.ММ.ГГГГ N.

По условиям приведенного договора (пункты 5.1.36 - 5.1.40), субподрядчик обязан не допускать к работе работников субподрядчика, появившихся на объектах или в вахтовых общежитиях в состоянии алкогольного опьянения, а также не допускать и принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, распространения и употребления на территории объектов алкогольных напитков, включая пиво, спиртосодержащих жидкостей.

Факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения на объектах или в вахтовых общежитиях фиксируется любым из перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, актами, составленными работниками Заказчика и/или Генподрядчика (Субподрядчика) или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком и/или Генподрядчиком, письменными объяснениями работников Заказчика и/или Генподрядчика (Субподрядчика), иными законными способами.

Аналогичные требования к режиму на объектах заказчика закреплены и в пунктах 3.6.3, 3.6.4 Стандарта ЗАО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ЗАО "Ванкорнефть" N П3-11.01 ЮЛ-054 (Приложение N 4 к приведенному выше договору).

Таким образом, по смыслу приведенных положений договора и Стандарта появление работников на объектах выполнения трудовой функции, а также вахтовых общежитиях, в состоянии алкогольного опьянения запрещено.

Истец был ознакомлен с правилами поведения в вахтовом вагон-городке, общежитии, что подтверждается копией соответствующего журнала об инструктаже.

Как установлено судом первой инстанции, состояние опьянения истца было выявлено после рабочей смены во время следования истца с места проведения работ в вахтовый поселок в 20 часов 40 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами N 773 от 17 марта 2012 года, а также N 775 от 18 марта 2012 года, согласно которым в соответствии с проведенным медицинским освидетельствованием у истца было установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец не отрицал факт его медицинского освидетельствования врачом, и установления в результате этого в выдыхаемом им воздухе 0,16 мг/л паров алкоголя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении порядка медицинского освидетельствования, неисправности прибора, которым осуществлялось медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ установление факта состояния алкогольного опьянения не ограничивается лишь медицинскими документами, а может быть подтверждено, в том числе и другими видами доказательств, к которым относятся указанные акты N 773 от 17 марта 2012 года и N 775 от 18 марта 2012 года.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1022/2011

Судья: Забияка Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л. к открытому акционерному обществу "Томскнефтъ" ВНК о снятии дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Л. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ОАО "Томскнефтъ" ВНК З. (доверенность N 062/10 от 01.05.2010), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась с иском к ОАО "Томскнефтъ" ВНК о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что 29 сентября 2010 года приказом Генерального директора ОАО "ТН" ВНК /__/ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижен размер премии за сентябрь 2010 г. в размере 100% за то, что 02.09.2010 в общежитии /__/ она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Наложение дисциплинарного взыскания считала неправомерным, так как в общежитии во время межсменного отдыха спиртных напитков не употребляла.

В судебном заседании Л. поддержала свои исковые требования.

Представитель ОАО "Томскнефтъ" ВНК З. иск не признал. Указал, что на момент освидетельствования Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения подтверждается также Актом о состоянии алкогольного опьянения, подписанным охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск", фельдшером и мастером ЦППН-7. Из служебной записки охранника ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" от 02.09.2010 следует, что Л. была обнаружена в комнате /__/ общежития /__/ в момент распития спиртных напитков, в комнате стоял резкий запах алкоголя, на столе стояла наполовину выпитая бутылка водки. Согласно п. 3 раздела 2 Правил проживания в общежитиях вахтового поселка категорически запрещается появляться на территории вахтового поселка, в том числе и в общежитии, в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение указанных требований повлекло издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В жалобе дает свою оценку установленным судом обстоятельствам и доказательствам. Указывает на немотивированность выводов суда, неприменение судом норм Конституции РФ и норм международного права. По ее мнению, работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обращает внимание на то, что Положение о вахтовом поселке предусматривает более мягкое по сравнению с выговором наказание - наложение штрафа. Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника за совершение дисциплинарного проступка в рабочее время. Она была освидетельствована в нерабочее время, таким образом, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находилась, трудовую дисциплину не нарушала.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, права и обязанности которых определены статьями 21 и 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник, кроме прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из дела следует, что на основании трудового договора /__/ от 08.02.2008 между ОАО "Томскнефтъ" ВНК и Л. возникли трудовые отношения. Л. принята в ОАО "Томскнефтъ" ВНК на работу в цех подготовки и перекачки нефти /__/ по профессии (в должности) /__/. При заключении трудового договора стороны согласовали, что работа протекает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом из /__/, продолжительность рабочей вахты установлена в 15 дней (пункт сбора /__/).

29.09.2010 приказом /__/ Генерального директора ОАО "ТН" ВНК на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за сентябрь 2010 г. в размере 100% за нарушение п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.3 Положения о вахтовом поселке общества. Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка начальника ЦППН-7, объяснительная записка работника, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /__/ от 02.09.2010.

При разрешении трудовых споров работодатель должен представить доказательства, подтверждающие законность принятого им решения. Представленные работодателем доказательства в своей совокупности: протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения /__/ от 02.09.2010, акт о состоянии алкогольного опьянения лица, проживающего в общежитии от 02.09.2010, служебная записка от старшего охранника ЧОП "РН-Охрана-Томск" от 02.09.2010, докладная записка начальника УПНиГ ОАО "Томскнефтъ" ВНК от 15.09.2010, показания свидетелей В., П., К., Д., Б., П. подтверждают факт нарушения Л. п. 2.3 Положения о вахтовом поселке общества.

Нормами Трудового кодекса РФ, трудовым договором /__/ от 08.02.2008 на Л. возложена обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и локальные акты, изданные ОАО "Томскнефтъ" ВНК. В соответствии с Правилами проживания в общежитиях вахтового поселка, являющихся приложением N 1 к Положению о вахтовом поселке ОАО "Томскнефтъ" ВНК, категорически запрещено появляться в вахтовом поселке, в том числе в общежитии, в алкогольном, наркотическом или ином токсическом опьянении. За грубое и неоднократное нарушение правил предусмотрено составление акта, а также меры дисциплинарного порядка к нарушителю, вплоть до отстранения его от работы. Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Томскнефтъ" ВНК (п. 3.2.2) на работника возложена обязанность работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволили критически оценивать доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о вахтовом поселке ОАО "Томскнефтъ" ВНК. С учетом установленного и подтвержденного ответчиком факта нахождения Л. в состоянии алкогольного опьянения, признаваемого работодателем грубым нарушением, вывод суда о том, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного проступка в виде выговора с указанием на неначисление премии за сентябрь 2010 г. в размере 100% соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, судебная коллегия признает правильным.

Учитывая то, что вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников (ст. 297 ТК РФ), при котором работники ограничиваются в использовании определенных видов времени отдыха по своему усмотрению, довод кассационной жалобы о недопустимости наложения дисциплинарного взыскания в период межсменного отдыха подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы Л. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на нормы международного права, а также Конституцию РФ не влияет на правильность и обоснованность постановленного судебного акта. При принятии решения суд правильно установил правоотношения сторон и правильно указал законы, которыми руководствовался при принятии решения.


Мы рассказывали ранее о работнике в состоянии опьянения в материале по ссылке.


Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3406АП/2012г.

Судья Воробьева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2012 г., которым признан незаконным и отменен приказ N... от 20.03.2012 ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" об увольнении С. 18.03.2012 по пп. "б" п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановлен С. в ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности... (непосредственно занятого на объектах ДНГ)... разряда, звена N 2 по обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Южно-Шапкинское месторождение) бригады N 3 по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Харьягинское, Южно-Шапкинское, Пашшорское месторождения) участка N 2 "Возей-Харьяга" ЦКРТиС, со дня увольнения.

Взыскана с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в пользу С. заработная плата за период вынужденного прогула в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего в размере... рублей.

Взыскана с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" государственная пошлина в доход МО ГО "Усинск" в размере... рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование исковых требований, что 25.02.2012 г. по окончании рабочей смены он убыл с рабочего места для отдыха в общежитие, где проживал в период вахты. Находясь в общежитии, около 21.00 часов этого же дня он выпил две рюмки водки и направился в баню при общежитии для помывки, где был задержан сотрудником службы охраны работодателя из-за исходящего от него запаха спиртного, о чем составлен акт. Письмом работодателя от 21.03.2012 истец уведомлен об увольнении по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом N... от 20.03.2012 об увольнении не согласен, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения не в рабочее время, не на рабочем месте, и не при выполнении по поручению работодателя трудовой функции. При этом истец просил взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, а также обязать работодателя предоставить ему основной и дополнительные отпуска.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в части предоставления отпусков от требования отказался, просил в указанной части прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил свой письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Коми" просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, с 17.07.2006 г. С. состоял в трудовых отношениях с ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в должности... (непосредственно занятого на объектах ДНГ)... разряда, бригады N 4 по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования (Южно-Шапкинское месторождение), звено N 1 по ремонту и обслуживанию НПО ЮШМ Цеха капитального ремонта трубопроводов и сооружений. Приказом N... от 20.03.2012 г. уволен с 18.03.2012 г. по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания приказа N... от 20.03.2012 г. послужил приказ N... от 19.03.2012 г. "О применении дисциплинарного взыскания" ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" ООО "Лукойл-Коми", изданный на основании служебной записки заместителя директора по управлению персоналом Г.В.Н. от 27.02.2012 г., объяснительной С. от 26.02.2012 г., акта от 25.02.2012 г., составленный работниками ООО Агентство "ЛУКОМ-А-Север" совместно с представителем работодателя о нахождении работника на охраняемом объекте с признаками алкогольного опьянения, справки N... от 25.02.2012 г., графиков работ, тарифно-квалификационной характеристики работ..., непосредственно занятого на объектах ДНГ ЦКРТиС.

25.02.2012 г. в ходе проведенного медицинского осмотра С. установлено наличие признаков, дающих основание полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам факт употребления алкоголя в вахтовом жилом комплексе 25.02.2012 г. после окончания рабочей смены С. не оспаривался.

Подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ввиду того, что период междусменного отдыха, в который работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, не относится к рабочему времени, из чего можно сделать вывод, что истец не появлялся в таком состоянии на работе, в связи с чем не мог быть уволен по указанному основанию.

Так, в соответствии со ст. ст. 299 - 301 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 ТК РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Таким образом, ТК РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с п. 4.3 "Основных положений о вахтовом методе организации работ" продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работающих вахтовым методом с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.

Также работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них, - в их междусменный отдых. Такая работа согласно ст. 97 ТК РФ будет признаваться сверхурочной.

Таким образом, положениями главы 47 ТК РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Между тем время установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что время составления акта о нахождении С. с признаками алкогольного опьянения на территории объекта, приходилось на период его междусменного отдыха.

При этом ответчиком, несмотря на то, что на него возложена обязанность доказа



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль