Как предоставляется отпуск работникам лесного хозяйства?

502

Вопрос

Вопрос: дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве 1 раз в 3 года. Насколько я знаю, в прошлом работникам лесного хозяйства (напр., леспромхозы) предоставлялся дополнительный отпуск раз в 3 года согласной действующему законодательству (были отраслевые соглашения, например, республиканское отраслевое соглашение по лесному хозяйству республики карелия на хххх - ххххгг., отраслевое соглашение по лесному хозяйству российской федерации на хххх - хххх гг., федеральное отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу российской федерации на хххх - хххх гг) . Вопрос:1. Обязаны ли мы предоставлять данный вид отпуска? Если да, то на основании каких законодательных актов? Если нет, то когда и кем отменено? 2. На предприятии был издан приказ в 2008 году, где перечислены профессии (должности) работников, имеющих право на данный вид отпуска после трех лет непрерывной работы (профессии занятые непосредственно в лесозаготовке) . Вопрос: если предоставление данного вида отпуска не является обязанностью работодателя, то как оформить отмену приказа? Достаточно издать новый приказ? За какой срок уведомить работников? И как быть с отпусками, накопленными за предыдущие 3 года (например, есть работник который имеет право на такой отпуск за 2011 - 2014гг) - предоставить отпуск или право пропадает? Надеюсь на вашу помощь. Заранее благодарю.

Ответ

Ответ на вопрос:

Предоставление указанного Вами дополнительного отпуска предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 г. N 330/П-12. Однако в августе 2010 года перечень работ/профессий/должностей, дающих право на такой отпуск был признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 04.08.2010 N ГКПИ10-545.

Поэтому представляется, что после этой даты предоставление дополнительного «лесного» отпуска возможно не в соответствии с указанным советским актом, а если такой отпуск предусмотрен отраслевыми соглашениями (если их действие распространяется на соответствующую компанию) или внутренними документами компании (коллективный договор / локальный акт) или трудовыми договорами сотрудников. Это находит подтверждение и в судебной практике (см. судебные решения в разделе «Подробности» ниже).

В настоящее время действует Отраслевое соглашение по лесному хозяйству Российской Федерации на 2013-2015 годы, согласно п. 3.2.1.3а которого:

Работникам предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом производственных и финансовых возможностей организации:

- при стаже работы в организации, отрасли от 5 до 10 лет - 3 дня;

- при стаже работы в организации, отрасли от 10 до 15 лет - 5 дней;

- при стаже работы в организации, отрасли от 15 и более - 7 дней.

Такие отпуска предоставляются в установленном законом порядке (п. 3.2.1 Отраслевого соглашения).

То есть здесь речь о предоставлении «необязательного» допотпуска по инициативе организации с учетом ее финансовых возможностей (http://www.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/130/51303/dfasuriyye/), что предусмотрено в ч. 2 ст. 116 ТК РФ.

Что касается отмены приказа о дополнительном «лесном» отпуске. В трудовом законодательстве не прописан порядок отмены работодателем локальных документов, которыми предоставлен дополнительный отпуск в соответствии с ч. 2 ст. 116 ТК РФ.

Представляется, что перед его отменой соответствующих сотрудников следует предупредить как минимум за два месяца (по аналогии со ст. 74 ТК РФ, подробнее об этом см. http://www.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/130/50603/tit4/). Поскольку в такой ситуации происходит изменение условий их труда (в части времени отдыха) без изменения трудовой функции. А после того как будет издан «отменяющий» приказ с ним нужно будет также ознакомить сотрудников в письменной форме.

А что касается порядка предоставления допотпусука работнику за 2011-2014 гг. Представляется, что он будет вправе требовать предоставления такого отпуска до вступления в силу «отменяющего» приказа. Поскольку до тех пор текущий приказ будет действовать.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Судебная практика: Определение Верховного суда Республики Коми от 07.02.2011 N 33-635/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. N 33-635/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

В составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя К., действующей по доверенности в интересах Б., на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Финансовая лесная компания" в лице Ношульского филиала о предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя К., действующей по доверенности в интересах Б., представителя Ч., действующего по доверенности в интересах ООО "Финансовая лесная компания", судебная коллегия,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Финансовая лесная компания" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <...> работал в ООО "Ношульский ЛЗК", который в ноябре 2009 года вошел в состав ООО "Финансовая лесная компания". В ООО "Финансовая лесная компания" были переведены работники предприятия ООО "Ношульский ЛЗК", в том числе и он. Им было подписано соглашение, которое содержало условия о том, что при переводе сохраняются прежние условия труда и гарантии.

За работу в лесной промышленности работникам ООО "Ношульский ЛЗК" предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 рабочих дня за каждые три года непрерывной работы. Однако ответчик необоснованно отказал в предоставлении дополнительного отпуска.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Г. исковые требования не признала.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца К. не согласна с решением суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение принято без учета фактических обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы жалобы о необходимости применения ранее действовавших норм, предусматривающих право на дополнительный отпуск за работу в лесной промышленности, следует признать необоснованными.

Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 29.10.1980 г. N 330/П-12 предусматривалось право на дополнительную социальную гарантию в виде дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы в лесной промышленности в течение 3 лет.

В соответствии с положениями ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Нормы действующего трудового законодательства не предусматривают предоставление дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы на одном предприятии, в отрасли.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2009 года на конференции трудового коллектива был принят Коллективный договор на 2009 - 2012 гг. Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания". Разделом 6 данного Договора утверждены социальные гарантии, непосредственно связанные с трудовыми отношениями.

Приведенным коллективным договором также не предусмотрена социальная гарантия в виде дополнительного отпуска или выплата компенсации денежной за непрерывный стаж работы в лесной промышленности в течение 3 лет.

Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации (пункт 2.3.2) и Отраслевым соглашением организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденного Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельно-деревообрабатывающей промышленности, ОАО Российская топливная компания (пункт 2.3.2), сохранено право работников на дополнительный оплачиваемый отпуск за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 48 ТК РФ данные соглашения действуют в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Финлеском" не является членом Объединения работодателей, заключившего Отраслевое соглашение организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, не уполномочивало Объединение от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение, не присоединилось к Соглашению после его заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нормативного обоснования заявленного требования истца.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, судом установлены в полном объеме, дана им правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2. Судебная практика: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 16.05.2012 по делу N 33-4026/12

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4026/12

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Ананикова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.

судей Ананиковой И.А., Жилкиной Е.М.

при секретаре М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску М.С.С. к ООО "Наименование обезличено" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск

по апелляционной жалобе директора ООО "Наименование обезличено" С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года,

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, М.С.С. ссылался на следующие обстоятельства. С "Дата обезличена" он состоял в трудовых отношениях с Фирмой с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено", реорганизованной "Дата обезличена" в ООО "Наименование обезличено" Коллективным договором, действовавшим в Фирме с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено", был предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней после трех лет непрерывной работы в лесной промышленности. Такой отпуск ему не предоставлялся, и при увольнении от ответчика "Дата обезличена" последний в выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказал. Просил взыскать с ответчика названную компенсацию в размере....... руб., судебные расходы -....... руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Наименование обезличено" в пользу М.С.С. компенсацию неиспользованного при увольнении дополнительного отпуска за непрерывную работу в течение 3-х лет в лесной промышленности в сумме....... руб. с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей, судебные расходы - 1 500 руб., государственную пошлину в доход городского бюджета -....... руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО "Наименование обезличено" С. просит решение отменить, в иске М.С.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, которыми предоставление работникам дополнительного отпуска за три года непрерывной работы в лесной промышленности не предусмотрено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы М.С.С. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у истца права на дополнительный отпуск за непрерывный стаж работы в лесной промышленности в течение 3 лет в соответствии с пунктом....... действовавшего в Фирме с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" коллективного договора, предусматривающим предоставление дополнительного отпуска 28 календарных дней после 3-х лет непрерывной работы в лесной промышленности в соответствии с Перечнем и порядком предоставления отпусков работникам, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Президиумом ВЦСПС от 17.05.1988 г. N 300/п-5, которым внесены изменения и уточнения в Перечень работ, профессий и должностей, которые дают право рабочим и служащим, занятым на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, на получение ежегодного отпуска продолжительностью 24 рабочих дня и после каждых 3 лет непрерывной работы - дополнительного отпуска той же продолжительности, и в пункт 2 Порядка предоставления этих отпусков, утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 г. N 330/П-12.

Суд отверг довод ответчика о том, что право работников лесного хозяйства и лесной промышленности на предоставление дополнительного отпуска за непрерывную работу было прекращено с "Дата обезличена", с момента вступления в законную силу Решения Верховного Суда РФ от 4 августа 2010 года N ГКПИ10-545, признавшего недействующими со дня вступления решения в законную силу абзац второй пункта 5 Положения об условиях труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 13 ноября 1979 года N 1014; пункт 1 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 29 октября 1980 года N 330/П-12 "Об утверждении нормативных актов, регулирующих условия труда рабочих и служащих, занятых на работах в лесной промышленности и лесном хозяйстве" в части утверждения приложения N 1; приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС N 330/П-12 от 29 октября 1980 года. При этом суд сослался на действие коллективного договора, в который не были внесены соответствующие изменения.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Коллективный договор Фирмы с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" был заключен на срок с "Период времени обезличен" (пункт.......).

Из трудовой книжки истца и заключенного с ним трудового договора усматривается, что на работу в названную организацию он был принят "Дата обезличена", т.е. по истечении действия коллективного договора, которым предусматривалась социальная гарантия в виде дополнительного отпуска, о праве на который заявлено истцом.

Сведений о продлении действия коллективного договора заключившими его сторонами после "Дата обезличена" в деле не имеется. Однако, учитывая, что ООО "Наименование обезличено" не отрицало принятие на себя обязательств работодателя по коллективному договору после реорганизации, состоявшейся "Дата обезличена", действие этих обязательств в силу приведенной выше нормы закона и в таком случае было прекращено "Дата обезличена", т.е. до момента расторжения трудового договора с истцом, уволившемся "Дата обезличена".

Таким образом, локального нормативного акта, которым бы регулировались дополнительные отпуска работников ООО "Наименование обезличено" при наиболее благоприятном для М.С.С. сроке действия коллективного договора (до "Дата обезличена"), на время увольнения истца не имелось. Следовательно, и стаж его работы после указанной даты не мог повлечь для него последствий в виде возникновения права на указанный отпуск.

Нормы действующего трудового законодательства не предусматривают предоставление дополнительных отпусков за непрерывный стаж работы на одном предприятии, в отрасли.

Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на "Период времени обезличен", утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации (пункт.......) и Отраслевым соглашением организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на "Период времени обезличен", утвержденного Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельно-деревообрабатывающей промышленности, ОАО "Наименование обезличено" (пункт.......), сохранено право работников на дополнительный оплачиваемый отпуск за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 48 ТК РФ данные соглашения действуют в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, которые уполномочили объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

ООО "Наименование обезличено" не является членом Объединения работодателей, заключившего Отраслевое соглашение организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на "Период времени обезличен", не уполномочивало Объединение от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключать соглашение, не присоединилось к Соглашению после его заключения.

Трудовым договором между Фирмой с ограниченной ответственностью "Наименование обезличено" и М.С.С., дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д........) предоставление истцу дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы не предусматривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правового основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу дополнительной социальной гарантии.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права (пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.С.С. отказать.

Требование апелляционной жалобы о взыскании с истца расходов по государственной пошлине удовлетворению не подлежит, поскольку работник освобожден от возмещения судебных расходов по трудовым спорам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года отменить. В удовлетворении иска М.С.С. отказать.

Председательствующий

О.Ф.ДАВЫДОВА

Судьи

И.А.АНАНИКОВА

Е.М.ЖИЛКИНА

3. Судебная практика: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.04.2012 по делу N 33-3153/2012

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3153/2012

Судья Курахтанова Е.М.

Судья - докладчик Ананикова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Х. к ООО "Наименование обезличено" об оплате проезда и предоставлении дополнительного отпуска

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года,

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Х. ссылался на следующие обстоятельства. С "Дата обезличена" он работает по трудовому договору в ООО "Наименование обезличено" и имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска после трех лет непрерывной работы на предприятии. В предоставлении указанных льгот ему было отказано. Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость проезда, обязать ответчика предоставить ему дополнительный отпуск в количестве календарных дней с оплатой в размере.

Определением суда от 18.01.2012 г. производство по делу в части иска о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон (л.д........). В заявлении об уточнении исковых требований от "Дата обезличена" Х. просил обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск с "Дата обезличена", взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя - (л.д........).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Наименование обезличено" о предоставлении дополнительного отпуска за трехлетнюю непрерывную работу на предприятии отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает неверным вывод суда об отсутствии у истца права на предоставление спорного отпуска ранее "Дата обезличена", ссылаясь на неправильное исчисление судом непрерывного стажа работы истца, который, по мнению представителя, следует исчислять "Дата обезличена".

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Наименование обезличено" С. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о слушании дела стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок и условия предоставления дополнительного отпуска работникам ООО "Наименование обезличено", в трудовых отношениях с которым состоит истец с "Дата обезличена", определены действовавшим "Период времени обезличен" в ООО "Наименование обезличено" коллективным договором в связи с распространением его условий на работников ООО "Наименование обезличено" специальным соглашением (л.д........). Пунктом....... приложения N к коллективному договору предусмотрено, что после трех лет непрерывной работы на предприятии работникам предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью....... календарных дней (л.д........).

Право истца на дополнительный отпуск за непрерывной трехлетний стаж работы в лесной промышленности предусмотрено трудовым договором от "Дата обезличена", заключенным между истцом и ООО "Наименование обезличено" реорганизованном в ООО "Наименование обезличено".

Вместе с тем, право на предоставление дополнительного отпуска "Дата обезличена" у истца не наступило, о чем правильно указано в решении суда. Отпуск за период "Период времени обезличен" был предоставлен ему авансом "Период времени обезличен", "Дата обезличена" истец получил авансом компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период "Период времени обезличен" За период "Период времени обезличен" право на отпуск у истца могло возникнуть не ранее "Дата обезличена", поскольку предоставление дополнительного отпуска авансом или пропорционально отработанному времени при отсутствии на это согласия работодателя не допускается (см. Положение о порядке исчисления и представления отпусков работникам, л.д........).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска Х. о предоставлении дополнительного отпуска у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об исчислении стажа истца на спорный дополнительный отпуск со времени работы в ПКП "Наименование обезличено", т.е. с "Дата обезличена", не может быть принят судебной коллегией. Данный довод не приводился истцом при рассмотрении дела, не являлся предметом обсуждения суда, доказательств наличия у работников ПКП "Наименование обезличено", не являющегося государственным предприятием, права на такой отпуск "Период времени обезличен" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что согласуется с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А.ТКАЧУК

Судьи

И.А.АНАНИКОВА

С.С.АПХАНОВА

25.03.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Нарине Тимофеева,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.29%
  • Иногда 56.37%
  • Не оформляем срочников 19.34%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль