Правомерно уволить декретчика по собственному желанию без отработки?

129

Вопрос

Проконсультируйте, пожалуйста, по следующему вопросу: работник - мужчина находился в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и работал на условиях неполного рабочего дня (по 7 часов) . 06 февраля 2015г. (пятница) он написал заявление на увольнение по собственному желанию этим же днем - 06. 02. 2015г. Работодатель не возражал и подписал заявление без отработки. 8 февраля 2015г. (понедельник) он подал заявление на отзыв своего заявления на увольнение (в то время как договор уже был с ним расторгнут 06. 02. 2015г.) . В отзыве заявления работодателем было отказано. Работник обратился в суд с требованием восстановить его на работе, ссылаясь на то, что желание уволиться было сиюминутным порывом и работодатель не поставил ему отработку в 2 недели. Правомерно ли мы, как работодатель, поступили, уволив его - декретчика по собственному желанию без отработки? Просьба дать развернутый ответ со ссылкой на нормативно - правовые акты. Спасибо!

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, описанное Вами в вопросе увольнение работника было произведено правомерно и в соответствии с действующим законодательством.

По общим правилам, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится. Такие правила установлены статьёй 80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, работник может отозвать своё заявление на увольнение вплоть до последнего дня работы. Такой вывод подтверждается судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 10 августа 2012 г. № 78-КГ12-10,Московского городского суда от 17 апреля 2014 г. № 4г/7-2982/14, Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 297-О-О).

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено никаких обстоятельств, когда работник мог бы отозвать своё заявление об увольнении уже после того, как было оформлено увольнение. В том числе, сиюминутный порыв работника, не является уважительной причиной, при которой он может быть восстановлен на работе.

Подробности в материалах Системы Кадры:

  1. Судебная практика:

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-2760

Судья: Сандуляк С.В.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

с участием прокурора Пищалова М.С.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению З.Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Самсон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе З.Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2014 года, которым З.Н.Н. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца З.Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей ЗАО "Самсон" Ф.Ю.С. и З.Е.Н., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пищалова М.С., полагавшего решение законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

З.Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Самсон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата> по 25 июля 2014 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Самсон", работал в должности <...>.

25 июля 2014 г. З.Н.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 25 июля 2014 г., а 30 июля 2014 г. направил в адрес работодателя письменное уведомление об отзыве этого заявления, поскольку уполномоченные сотрудники Общества отказались принять его со ссылкой на прекращение с ним трудовых отношений приказом N, изданным работодателем 25 июля 2014 г., об увольнении истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Считая увольнение незаконным, З.Н.Н. обратился за судебной защитой своих прав, и, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд восстановить его на работе в ЗАО "Самсон" в должности <...> с 26 июля 2014 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на правомерность увольнения истца в соответствии с поданным им заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с 25.07.2014 г.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе З.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Приводит доводы о неправомерности прекращения с ним трудовых отношений и нарушении процедуры его увольнения, ссылаясь на уведомление работодателя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения, до истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Самсон", работал в Обществе в должности <...> с <дата>, что подтверждается его трудовой книжкой, приказом о приеме на работу N от <дата> и трудовым договором N от <дата> (л.д. 36, 62, 93-108).

Материалами дела подтверждается, что 25 июля 2014 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором указал о согласии с увольнением в день подачи заявления, т.е. 25.07.2014 г. (л.д. 61).

В связи с этим, приказом генерального директора ЗАО "Самсон" N от 25.07.2014 г. З.Н.Н. был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 56).

Как установлено судом, после подачи заявления об увольнении 25.07.2014 г. и принятии его работодателем, З.Н.Н. покинул рабочее место и не явился за трудовой книжкой в отдел кадров ЗАО "Самсон", в связи с чем, 28.07.2014 г. работодателем в его адрес было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправление ее по почте (л.д. 59-60).

Поскольку заявление истца от 30 июля 2014 г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не было принято работодателем по мотиву прекращения с ним трудовых отношений, З.Н.Н. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции проверил порядок и процедуру увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовой договор с З.Н.Н. был расторгнут 25 июля 2014 г. согласно его волеизъявлению на прекращение трудовых отношений с указанной им в заявлении даты, о чем свидетельствуют заявление истца об увольнении с 25.07.2014 г.; табель учета рабочего времени за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., из которого видно, что после 25.07.2014 г. истец на работу не выходил в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем; показания допрошенных судом свидетелей З.Е.Н., П.В.Ф., В.А.А., Ж.С.В., К.А.О., П.Н.Б. об обстоятельствах увольнения истца и прекращении исполнения им трудовых функций с момента издания приказа об увольнении.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направление истцом 30 июля 2014 г. заявления об отзыве заявления об увольнении работодателю после прекращения трудовых отношений, не свидетельствует о нарушении порядка его увольнения и лишении его права отозвать поданное заявление об увольнении, поскольку по делу установлено, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем с 25.07.2014 г. являлось свободным и добровольным, после передачи этого заявления работодателю заявления об его отзыве 25.07.2014 г. истцом не подавалось, в связи с чем, между ним и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 25.07.2014 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения З.Н.Н. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения истца и нарушении работодателем порядка его увольнения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о том, что З.Н.Н. был уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок его увольнения ответчиком соблюден.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного решения, доводы апелляционной жалобы о вынужденном прекращении трудовых отношений с работодателем, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца гарантий, предусмотренных статьей 80 Трудового кодекса РФ на отзыв заявления об увольнении, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 25 июля 2014 года, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось 25 июля 2014 года, однако до этой даты истец свое заявление не отозвал, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

  1. Ситуация: Может ли сотрудник отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

До истечения срока предупреждения об увольнении (по общему правилу в течение двух недель) сотрудник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). Причем сделать это он может до окончания календарного дня срока предупреждения. Это значит, что сотрудник может подать заявление на отзыв вплоть до 23:59:59 последнего дня срока независимо от режима работы организации. Правомерность такой позиции подтверждают и суды, см., например, определения Верховного суда РФ от 10 августа 2012 г. № 78-КГ12-10, Московского городского суда от 17 апреля 2014 г. № 4г/7-2982/14, апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 ноября 2013 г. № 33-3900/2013.

Права отозвать заявление нет только в том случае, если на место увольняющегося уже не приглашен другой сотрудник, которому в соответствии с законодательством нельзя отказать в приеме на работу. Например, это может быть сотрудник, приглашенный из другой организации в порядке перевода. С ним трудовой договор нужно оформить в течение месяца со дня его увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ).

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

25.02.2015

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.38%
  • Иногда 56.46%
  • Не оформляем срочников 19.16%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль