На каком основании можно прекратить отпуск по кходу за ребенком?

140

Вопрос

Сотрудник написал заявление на отпуск по уходу за ребёнком, предоставив справку с места работы супруги о том, что данным видом отпуска она не пользуется и соответствующее пособие не получает. Организация ему этот отпуск предоставила.Позже к нам обратилась супруга сотрудника с жалобой на то, что фактически он уход за ребёнком не осуществляет, денег на содержание ребёнка не даёт и живут они раздельно. Супруга потребовала прекратить отпуск по уходу за ребёнком своего супруга так как сама хоте ла бы воспользоваться правом на отпуск и пособие. Мы посчитали, что документальных оснований на прекращение отпуска сотрудника у нас нет и посоветовали ей обратиться в суд.На днях мы получили заявление Анастасии (уже бывшей супруги сотрудника) в котором написано, что брачные отношения прекращены решением суда от 18.06.2014 г., место жительства несовершеннолетнего сына определено с матерью ребёнка, на основании чего она просит прекратить отпуск по уходу за ребёнком бывшего супруга.Вопрос: Можем ли мы на основании заявления Анастасии и приложенных документов о решении суда прекратить отпуск по уходу за ребёнком сотрудника?Возможно ли прекратить отпуск по уходу за ребёнка с даты решения суда (18.06.2014), а период с 18.06.2014 по настоящее время считать прогулом (в случае если сотрудник не предоставит подтверждающих документов своего отсутствия) и уволить за прогул.Так же хотелось бы обратить ваше внимание, что подобный случай у нас уже второй и получается, что на основании нашего законодательства женщины страдают в подобных ситуациях. Или же есть пути решения подобных проблем без обращения в суд?Заранее благодарю,Светлана.

Ответ

Ответ на вопрос:

К сожалению, решить проблему без обращения в суд невозможно. Действующим законодательством не предусмотрен отзыв работника из отпуска по уходу, не предоставлено право работодателю по своей инициативе прерывать данный отпуск (даже по заявлению супруги или бывшей супруги).

Отец ребенка формально имел право оформить отпуск по уходу за ребенком. По закону для этого ему достаточно было подать заявление, и предъявить свидетельство о рождении ребенка и справку о том, что мать ребенка не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает пособие.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Кассационном определении от 01.02.2012 по делу N 33-39/12 указал, что ТК РФ на лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность представлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода. Такие же выводы содержатся в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-41164/2013г.

В связи с этим, у работодателя нет оснований отменять приказ о предоставлении отпуска отцу ребенка и признавать его отсутствие на работе прогулом. Прогул – это отсутствие на работе в неуважительным причинам, а сотрудник находится в официально оформленном отпуске.

Согласно ст. 256 ТК РФ, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющими уход за ребенком. Данные лица обладают теми же правами, которые имеют матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1 обращено внимание на то, что возможность предоставления отпуска по уходу за ребенком отцу, бабушке, деду, другим родственникам или опекуну не зависит от степени родства и совместного проживания указанных лиц с родителями (родителем) ребенка. При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Следовательно, мать ребенка может в судебном порядке оспорить использование бывшим мужем отпуска по уходу за ребенком и получение пособия на том основании, что он не осуществляет фактический уход за ребенком.

Как вариант, работодатель может пригласить работника на работу и попросить его написать при сложившихся обстоятельствах заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Если отец добровольно напишет такое заявление, то на основании его заявления вы издадите приказ о досрочном выходе отца из отпуска по уходу за ребенком, после чего матери выдадите справку о том, что отец с такого-то числа правом на отпуск не пользуется.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: Кто имеет право на отпуск по уходу за ребенком

Нина Ковязина, заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

Право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют мать, отец, бабушка, дед, а также другой родственник или опекун. То есть тот, кто фактически будет ухаживать за ребенком.* При этом возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания сотрудника, которому предоставляют отпуск, с родителями ребенка. Такие правила установлены в статье 256 Трудового кодекса РФ и разъяснены в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 1.

Из ответа «Как оформить отпуск по уходу за ребенком»

2. Судебная практика: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"

2. При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что:

к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи;

к лицам, воспитывающим детей без матери, может быть отнесен отец, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна (попечителя) несовершеннолетнего, в случае, если мать ребенка умерла, лишена родительских прав, ограничена в родительских правах, признана безвестно отсутствующей, недееспособной (ограниченно дееспособной), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов либо отказалась взять своего ребенка из образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, или аналогичной организации, в иных ситуациях.

К лицам с семейными обязанностями и к лицам, воспитывающим детей без матери (кроме работников - родителей и лиц, наделенных правами и обязанностями опекуна или попечителя), с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ими соответствующих общественно значимых обязанностей (воспитание ребенка, уход или помощь члену семьи), могут быть отнесены и иные лица.

19. Согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-39/12

Судья Косов Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Шишкина И.В., Дзыба З.И.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш.А.Р. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 13 декабря 2011 года по иску Ш.А.Р. к Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике" о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения Ш.А.Р., его представителя К. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике", судебная коллегия

установила:

Ш.А.Р. обратился с иском в суд к Государственному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР), ссылаясь на то, что он с 26 апреля 2010 года работает командиром отделения ПЧ-16 3-го караула. 29 сентября 2011 года он обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 09 октября 2011 года им был получен ответ за подписью начальника внутренней службы У. об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с выплатой пособия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором он просил обязать ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и выплачивать ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании истец Ш.А.Р. и его представитель К. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика - ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР - О. и Д., иск не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении предъявленных требований Ш.А.Р. к ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и не передавая дело на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу. Считает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве.

В возражениях на жалобу представитель ответчика О. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истец с 26 апреля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 10 августа 2010 года Ш.А.Р. зарегистрировал брак с Ш.З. 12 сентября 2011 года, у супругов Ш-вых родилась дочь Ш.А.А. 28 сентября 2011 года Ш.А.Р. обратился к работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. 06 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия у ГУ ЦУКС МЧС России по КЧР доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за ребенком супругой истца.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт осуществления им ухода за ребенком ввиду отсутствия такой возможности у его супруги.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из содержания данной нормы, следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, является только его волеизъявление.

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации, на лицо изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Кроме того, предоставление гарантии, закрепленной в части второй статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто - мать или отец - работает (состоит в трудовых отношениях), а кто осуществляет уход за детьми.

В соответствии с Конвенцией МОТ от 23 июня 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями" одной из целей политики государства в сфере труда является создание условий, которые позволили бы лицам с семейными обязанностями, выполняющим или желающим выполнять оплачиваемую работу, осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 1 статьи 3); для установления подлинного равенства обращения и возможностей для трудящихся мужчин и женщин должны приниматься все меры, соответствующие национальным условиям и возможностям, с тем чтобы трудящиеся с семейными обязанностями могли осуществлять свое право на свободный выбор работы и принимались во внимание их потребности в области условий занятости (статья 4). При этом в переходный период допускается принятие и применение особых мер, направленных на достижение подлинного равенства мужчин и женщин, которые не должны рассматриваться как дискриминационные (подпункт 2 пункта 8 Рекомендации МОТ от 23 июня 1981 года N 165 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями").

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлении от 15 декабря 2011 года N 28-П, исходя из положений статей 7, 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации подтвердил, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, не достигшего трехлетнего возраста и потому требующего особого ухода, тем более если в такой семье воспитывается несколько малолетних детей. Конституционный принцип свободы труда, который в трудовых отношениях проявляется прежде всего в договорном характере труда, обусловливая свободу трудового договора, вместе с тем предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П).

По смыслу приведенной правовой позиции, равные возможности как при вступлении в трудовые отношения, так и в процессе трудовой деятельности должны создаваться и для граждан - родителей малолетних детей, что в силу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 7 (часть 2) и 19 предполагает установление на законодательном уровне для таких работников ряда гарантий и льгот, которые позволяли бы им наравне с другими гражданами реализовать свое конституционное право на труд без ущерба для надлежащего выполнения обязанности по воспитанию детей (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ш.А.Р. права на отпуск по уходу за ребенком, находит не верным, поскольку работодатель необоснованно ограничил его права условиями, которые не были предусмотрены законом как основания для отказа в предоставлении отпуска, в этой связи последний был незаконно лишен гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности постановить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 13 декабря 2011 года - отменить.

Исковые требования Ш.А.Р. - удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике" предоставить Ш.А.Р. отпуск по уходу за ребенком - Ш.А.А., 12 сентября 2011 года рождения до достижения ею возраста полутора лет.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике" со дня предоставления отпуска Ш.А.Р. выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-41164/2013г.

Судья первой инстанции Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по доверенности Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года

по делу по иску А.М.Х. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет,

установила:

А.М.Х. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о признании действий (бездействий) по не предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет незаконными, обязании предоставить отпуск.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на основании трудового договора от 01 июня 2012 года он принят на работу в ГСУ СК РФ по Московской области на должность следователя по особо важным делам следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел на неопределенный срок.

На основании свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении истец является отцом ребенка А.М.М., (...) года рождения, родившегося у гражданки (...) (...). Истец указал, что с (...) он совместно не проживает, с 05 марта 2013 года по настоящее время сын истца проживает совместно с ним по адресу: (...) и истец с указанного времени осуществляет за ним уход, мать ребенка не живет с ними, не занимается уходом и воспитанием ребенка и в этой связи, 25 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако, в удовлетворении данной просьбы отказано. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы, А.М.Х. просил суд удовлетворить заявленные требования.

В суде первой инстанции А.М.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ГСУ СК РФ по МО по доверенности Б. возражал против иска.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года постановлено: Признать действия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области по не предоставлению А.М.Х. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - незаконными.

Обязать Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области предоставить А.М.Х. отпуск по уходу за ребенком до достижения А.М.М., (...) года рождения возраста трех лет.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГСУ СК РФ по Московской области по доверенности Б., просившего об отмене решения суда, А.М.Х., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что А.М.Х. на основании приказа руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по Московской области N 259-к от 01 июня 2012 года, а также трудового договора от 01 июня 2012 года принят на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по МО на должность следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел на неопределенный срок.

Из свидетельства об установлении отцовства от 14 февраля 2013 года следует, что (...) года родился А.М.М., матерью которого является гражданка (...) (...), (...) года рождения, отцом ребенка признан А.М.Х.

А.М.М. совместно с матерью ребенка (...) не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства, несовершеннолетний сын А.М.М. с марта 2013 года проживает совместно с отцом по месту его временной регистрации по адресу: (...), отец ребенка - А.М.Х. фактически осуществляет уход за ребенком.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца от 11 июня 2013 года, проведенного отделом опеки и попечительства по городскому округу Железнодорожный, следует, что А.М.Х. фактически проживает по адресу: (...) со своим несовершеннолетним сыном А.М.М., (...) года рождения и занимает отдельную с ребенком комнату в трехкомнатной благоустроенной квартире. Мать ребенка - (...) покинула своего ребенка в марте 2013 года.

Из справки с места проживания истца также следует, что несовершеннолетний А.М.М. проживает совместно со своим отцом А.М.Х.

25 марта 2013 года, предоставив необходимые, в том числе вышеперечисленные документы, А.М.Х. обратился с рапортом (заявлением) в отдел кадров ГСУ СК РФ по МО о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно ст. 256 Трудового Кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая незаконными действия (бездействие) ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем в отношении А.М.Х. его прав по предоставлению отпуска, предусмотренных действующим трудовым законодательством, как лица, осуществляющего фактический уход за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При вынесении решения судом верно указано, что истцом представлены сведения о том, что мать ребенка - (...), в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не находится, с ребенком не проживает и пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения не получает, и кроме этого она не является гражданином Российской Федерации.

Кроме этого, из материалов дела следует, что А.М.Х. зарегистрирован по месту жительства в (...) с 25 июля 2013 года и по этому же адресу зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний А.М.М. (л.д. 88 - 89, 90).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, признаются не влекущими отмену вынесенного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в порядке ст. 256 Трудового Кодекса РФ кем-либо из лиц, указанных в данной статье используется отпуск по уходу за несовершеннолетним А.М.М., в том числе получается пособие, а также опровергающих тот факт, что истцом осуществляется уход за ребенком, не достигшим 3-летнего возраста.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 256 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" по заявлению работника - отца ребенка ему может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижении ребенком возраста полутора лет данному работнику выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из содержания данной нормы следует, что основным условием для предоставления работодателем работнику отпуска по уходу за ребенком, является только его волеизъявление, при этом трудовым законодательством не лицо, изъявившее желание осуществлять уход за ребенком, не возложена обязанность, предоставлять работодателю доказательства, подтверждающие фактическое осуществление такого ухода.

Кроме этого, предоставление гарантии, указанной в части 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, не может ставиться в зависимость исключительно от того, кто мать или отец - работает, а кто осуществляет уход за ребенком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.12.2014

С уважением и пожеланием комфортной работы, Юлия Месхия,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.24%
  • Иногда 56.35%
  • Не оформляем срочников 19.41%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль