Можно ли предоставлять сотрудникам расчётные листки в электронном виде?

25

Вопрос

Татьяна, Трудовой кодекс диктует: "При выплате зарплаты работодатель должен в письменной форме известить сотрудника о причитающейся ему за соответствующий период сумме, выдав расчетный листок."Будет ли правомерна форма извещения сотрудника через корпоративный портал: Сотрудники будут писать заявление, с просьбой размещать информацию в их личном кабинете на портале, с возможностью распечатывать р/л за любой период работы. Информация на портале в личном кабинете доступна только самому сотруднику лично.

Ответ

Ответ на вопрос:

Подобное не рекомендуется.

Электронный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ). Исключение – случаи, когда федеральные законы или принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты требуют составлять документ только на бумажном носителе. Исключений для расчётного листка не предусмотрено. Поэтому, формально работодатель может направлять работнику расчётный листок в электронной форме, при условии, что он будет подписан квалифицированной электронной подписью. Это подтверждает судебной практикой (определение Свердловского областного суда от 14 июля 2015 года по делу № 33-10166/2015, другие решения судов Вы сможете найти в пп. 1-2 приложения к ответу ниже).

Однако, существует судебное решение, по которому расчётные листки должны быть обязательно составлены в бумажной форме (см. п. 3 приложения к ответу ниже). Такого же мнения, в частных разъяснениях, придерживаются представители Роструда РФ. Поэтому, для исключения претензий со стороны контролирующих органов, рекомендуется выдавать работника расчётные листки в бумажной форме.

Подробности в материалах Системы Кадры:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 г. по делу N 11-11436/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "ГалоПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, обязанности перечислить обязательные страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

П. обратилась в суд с иском к ОАО "ГалоПолимер" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, возложении на ответчика обязанности перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала у ответчика на различных должностях, в марте 2012 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения истца после получения расчетных листков узнала, что ей не производилось начисление районного коэффициента, несмотря на то, что она проживает в местности отнесенной к местности приравненной к районам =в городе где находилось и место ее работы. Считает, что со стороны работодателя имеются нарушения в виде невыплаты районного коэффициента, в связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента, проценты за нарушение срока выплат, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика в судебном исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Ответчик, извещенный о слушании дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 ТК РФ, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как установлено судом, 24 февраля 2011 года П. была принята на работу в ОАО "ГалоПолимер" на должность начальника отдела МСФО, по совместительству, место работы, согласно трудового договора, находится в = 01 июня 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого истица была принята в отдел управленческой отчетности МСФО Управления отчетности и МСФО Финансовой дирекции на должность руководителя отдела по основному месту работы, с должностным окладом =рублей. 21 февраля 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N 106 от 01 июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Как усматривается из материалов дела, расчетные листки за весь период работы истицы у ответчика направлялись ей на электронную почту, истица в случае неполучения расчетного листка вправе была обратиться к работодателю по поводу неполучения расчетных листков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно указал, на то что истица не представила доказательств того, что спорные суммы были начислены работодателем, но не выплачены ей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом, у ответчика действует Положение об плате труда работников ОАО "ГалоПолимер", с которым истица была ознакомлена при поступлении на работу к ответчику, что подтверждено ее подписью на листе ознакомления с внутренними локальными актами ОАО "ГалоПолимер".

В соответствие с п. 2 названного Положения, заработная плата работников включает в себя должностной оклад с районным коэффициентом, установленным действующим законодательством и нормативными актами субъектов РФ для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Таким образом, как следует из материалов дела, должностной оклад истицы включает в себя районный коэффициент, установленный для районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал П. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГалоПолимер".

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы П. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о начислении районного коэффициента на компенсацию в размере = рублей является необоснованным.

Условиями трудового договора между сторонами не предусмотрено начисление районных коэффициентов на компенсационные выплаты, причитающиеся истице.

Согласно ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Тогда как в силу ст. 315 ТК РФ, районный коэффициент подлежит начислению лишь к суммам фактического заработка работника, а не к компенсационным выплатам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон судом применен правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы П. об обязанности суда отложить рассмотрение дела по ее просьбе в связи с отъездом на учебу в другую страну, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь в суд, П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае невозможности приезда в г. Москву на судебные заседания.

Из материалов дела следует, что после назначения дела к рассмотрению на 11.07.2012 г. от истицы в суд поступило заявление с просьбой приостановить рассмотрение дела до 01.08.2012 г. в связи с ее поездкой на учебу в Великобританию, однако суд, посчитав причину отсутствия истицы неуважительной, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, что не свидетельствует о нарушении процессуального закона. В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

  1. Судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. по делу № 11-11436/13
  2. Судебная практика: Определение Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу № 33-310

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. по делу N 33-310

Ф\с: Адамова Т.Ю.

14 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н. при секретаре Ж. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе П. на решение Савеловского районного суда от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств, причитающихся при увольнении, обязании возвратить трудовую книжку с датой увольнения 12 марта 2010 года - отказать.

Руководствуясь ст. 199, 360 ГПК РФ коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежных средств, причитающихся при увольнении, обязании возвратить трудовую книжку с датой увольнения 12 марта 2010 года, указав, что 27 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком действия один год. Согласно приказу о приеме на работу N <...> от 28 апреля 2008 г. истцу был установлен оклад в размере 13 000 рублей и надбавка в виде доплаты за мобильную связь в размере 1 500 рублей. Кроме того, согласно п. 3.3 трудового договора работнику может быть выплачена премия в соответствии с положением о материальном стимулировании сотрудников. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2008 г. и 2009 г. за номерами 11289 и 22099 истцу были выплачены следующие суммы: 246406, 27 рублей за 2008 г. и 169 309, 57 рублей за 2009 г. с учетом удержанного налога в размере 13%. 25 декабря 2009 г. истец, руководствуясь ст. 136 ТК РФ направил в адрес ответчика заявление о выдаче расчетных листков с расшифровкой о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В середине января 2010 года истцом по электронной почте были получены расчетные листки за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г. из которых следовало, что истцу не был выплачен районный коэффициент. Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Пунктом 1.3 договора определено место работы г. Омск. Омская область приравнена к местностям Крайнего севера, соответственно к заработной плате должен был быть начислен районный коэффициент в размере 15%. Истец считает что, работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме и последний обязан доплатить работнику денежную сумму в размере 56219, 60 рублей согласно представленного расчета.

Также истец указал, что 29 июля 2009 г. им был получен приказ N 117/7-ЛС от 27 апреля 2009 г. о прекращении трудового договора, в связи с чем, он обратился в суд о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и по основному месту работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Полтавского районного суда Омской области исковые требования удовлетворены, истец был восстановлен на работе приказом N 256/3/1-ЛС от 14.09.2009 г. в соответствии с которым ему установлен оклад в размере 13 000, 00 рублей и надбавка за мобильную связь.

В соответствии с частями 3 и 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывает истец, работодатель выплатил ему заработную плату частично в размере 64 545, 52 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Однако в соответствии с установленным окладом и расчетом к настоящему исковому заявлению работодатель обязан выплатить денежную сумму в размере 75 300, 20 рублей. Таким образом, работодателем не выплачена заработная плата в размере 10 754, 70 рублей.

29 декабря 2009 г. истцом был получен приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 18.01.10 по 14.02.10 г., продолжительностью 28 календарных дней. Однако до настоящего времени причитающиеся денежные суммы истцу не выплачены и составляют 27 402, 77 рублей.

12 марта 2010 года истцом был получен приказ о прекращении трудового договора N 056/24-ЛС от 25 февраля 2010 года в связи с сокращением численности работников по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что из буквального толкования данной нормы следует, что трудовой договор прекращает свое действие в день ознакомления работника с приказом, в связи с чем, истец считает день увольнения 12 марта 2010 года, соответственно запись в трудовой книжке также должна быть указана 12 марта 2010 года.

Истец ссылается также на положения ст. ст. 178 ТК РФ и утверждает, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) ему выплачен не был.

На дату предъявления иска ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 137 899, 00 рублей, из которых 56 219, 60 рублей - невыплаченный районный коэффициент, 10 754, 70 рублей - невыплаченная заработная плата, 27 402, 77 рублей - невыплаченные отпускные, 43 521, 90 рублей - выходное пособие при сокращении численности штата.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, утверждая, что все денежные суммы истцу выплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что определением Полтавского районного суда Омской области от 13.05.2010 г. дело передано на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд.

Определением суда от 22 июня 2010 г. дело принято Савеловским районным судом к производству и назначено к рассмотрению на 21 июля 2010 г.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дело откладывается.

В материалах дела, отсутствуют сведения о надлежащем извещении П., о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем судом были нарушены положения ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд лишил его возможности воспользоваться своими права, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по заявленным требованиям, представлять имеющиеся у него доказательства, участвовать в их исследовании

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельств; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

Однако мотивировочная часть решения не содержит указания на какие-либо конкретные доказательства на которых суд обосновывает свое решение об отказе в иске П.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и разъяснениям п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства и после этого, руководствуясь законом, подлежащим применению разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 364 ГПК РФ коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда от 21 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

3. Судебная практика: определение Тюменского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу № 33-3246/2012

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 г. по делу N 33-3246/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М.,

судей Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ш., ответчика Общества с ограниченной ответственностью " в лице представителя К., действующей на основании письменной доверенности от 16 февраля 2012 года, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " в пользу Ш. районный коэффициент в размере.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ш., представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2012 года, судебная коллегия,

установила:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью " (далее по тексту ООО ", Общество либо Ответчик) о внесении изменений в трудовой контракт, взыскании районного коэффициента, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истец с июля 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с августа 2008 года работала в должности ООО " в городе. 14 февраля 2012 года истица была уволена. Согласно трудовому договору она получала ежемесячное основное вознаграждение в размере. Кроме того, истица получала ежемесячную компенсацию за условия работы, отклоняющиеся от нормальных, в размере, однако данная надбавка в нарушение трудового законодательства в трудовом договоре была оговорена как производственная премия без указания суммы надбавки. Кроме того, истицей в январе 2012 года было выявлено, что районный коэффициент 1,15, установленный п. 2.4.1 трудового контракта и подлежащий начислению на весь фактический заработок, за время работы с июля 2008 года по июнь 2009 года выплачивался частично, а с июля 2009 года по день увольнения не начислялся и не выплачивался в полном объеме. Просит дополнить трудовой контракт сведениями, касающимися дополнительных надбавок, определив фиксированную сумму, выплачиваемую ежемесячно за особые условия работы, в размере, а вместе с должностным окладом всего. Кроме того, просит взыскать с ООО " невыплаченный районный коэффициент 1.15 к зарплате за 2008-2012 годы всего в размере, а также расходы на услуги по составлению расчета районного коэффициента в размере и восстановить срок исковой давности.

Истица Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уточнила, что просит внести изменения о надбавке за особые условия работы в размере ежемесячно в пункт 2.7.1 трудового контракта. Пояснила, что с требованиями о внесении изменений в трудовой контракт к ответчику письменно не обращалась. Расчетные листки, в которых бы было отражено отсутствие районного коэффициента не получала, по ее просьбе расчетные листки за 2008-2012 годы были предоставлены ей в полном объеме в январе 2012 года.

Представитель ответчика ООО " - К., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку Ш. ежемесячно получала заработную плату и расчетные листки, и ей было известно о начисляемых и выплачиваемых ей суммах. Дополнительно пояснила, что с июня 2008 года по июнь 2009 года рабочее место истицы было в городе Тюмени, на заработную плату Ш. начислялся и выплачивался районный коэффициент. С 01 июля 2009 года районный коэффициент не начислялся, поскольку рабочее место истицы с указанного периода времени было, где действующим законодательством районный коэффициент не предусмотрен. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме,

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " в лице представителя по доверенности К., считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен нормативный акт, подлежащий применению, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Трудовые отношения Ш. и ООО " начались с 24 июня 2008 г., когда приказом от Ш. была назначена. С 12 августа 2008 г. Ш. назначена на должность ООО " в. С 01 июля 2009 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с Ш. местом ее работы определен До 09 декабря 2011 года Ш. постоянно работала в. Следуя положениям законодательства районный коэффициент должен выплачиваться лицу, работающему в районе, в котором данная надбавка установлена, однако, судом первой инстанции не дано оценки указанному доводу ответчика, тем самым не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно Постановление Государственного Комитета Совмина СССР от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" районный коэффициент в Тюменской области составляет 1,15. Истец работала в, для которого нормативно-правовым актом не установлен районный коэффициент, а, следовательно, он и не должен был выплачиваться. Кроме того, считает, что в нарушение трудового законодательства судом не был применен трехмесячный срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, о котором заявлялось в судебном заседании. Составляющие заработной платы, которая состояла из оклада и премии были известны Ш., так как в трудовом договоре прописан оклад, ежемесячная премия, размер которой был известен истице и это подтверждается тем, что в судебном заседании Ш. просила включить этот размер премии в трудовой договор. Также суд не дал оценки переписке истице и ответчика по электронной почте, из которой явно следует, что расчетные листки Ш. получала по электронной почте и знала составляющие своей заработной платы. Поскольку рабочее место Ш. было определено в ежемесячно получать лично расчетные листки она не могла. Расчетные листки Ш. получала не только по электронной почте, но и лично в периоды командировок в г. Тюмень. На основании этого считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт непредставления истице расчетных листков и незнание ею составляющих частей заработной платы.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит изменить решение суда и принять новое решение в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, приказы о премиях за 2008 - 2009 годы, с внесением в них районного коэффициента в соответствии с положением об оплате труда зарплатные квитки; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела - это оплата районного коэффициента на премии за период с августа 2008 года по июль 2009 года, вывод суда о том, что заработная плата соответствует требованиям норм трудового законодательства, основан на обстоятельствах, которые не были исследованы судом. Суд не учел, что при переводе на более высокую должность должностной оклад должен был увеличиться, но он остался такой же как у инженера, но при этом работодатель изменил размер фиксированной премии, которая была до назначения на должность директора и стала с августа 2008 года, а с 01 июля 2009 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, согласно которым премия в Обществе фиксированная и составляет размер должностного оклада для всех сотрудников и несколько должностных окладов для отдельных категорий, к которым относился Директор Филиала в Каире. Поэтому невнесение в трудовой контракт фиксированной надбавки за особые условия, как назвал ее в трудовом контракте работодатель, производственной премией, дало возможность работодателю манипулировать размером премии по своему усмотрению, безо всякой закономерности, для того чтобы уменьшить размер зарплаты в месяцы командировок в Тюмень и прикрыть в дальнейшем ошибки бухгалтерии в недоплате зарплаты. Кроме того, при рассмотрении спора суду следовало проверить механизм расчета начисляемой заработной платы с учетом требований закона, и на основании данной проверки разрешить возникший спор. Однако, суд установив, что районный коэффициент не начислялся и не выплачивался в нарушение условий трудового договора и действующего законодательства, удовлетворил исковые требования только в размере, вместо истребованных. При этом механизма расчета этой суммы и обоснования решения судом взыскать эту сумму не указано. Также в качестве доказательства были приложены все зарплатные квитки, где прописаны все составляющие зарплаты в том числе и за период с июня 2008 по июль 2009 года. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг бухгалтера по составлению расчета районного коэффициента, тогда как в материалах дела имеются доказательства понесенных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО " - истец Ш. просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно установлено, что приказом ООО " от 12 августа 2008 года Ш. назначена на должность ООО " в, с Ш. заключен трудовой договор 12 августа 2008 года.

Приказом ООО " от 14 февраля 2012 года, Ш. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По условиям трудового договора, заключенного между Ш. и ООО ", оплата труда истицы определена сторонами в виде должностного оклада в размере, районного коэффициента 1,15 и производственных премий в размере, определяемом руководителем.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку районный коэффициент 1,15, ответчиком с июля 2009 года не начислялся и не выплачивался, исковые требования Ш. в данной части подлежат удовлетворению.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы ООО " о том, что районный коэффициент 1,15 выплате не подлежит, поскольку условием применения названного коэффициента является выполнение работы в районах Западной Сибири, между тем, Ш. выполняла работу, для которого нормативно-правовыми актами не установлен районный коэффициент.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрено, что работник за выполнение своих обязанностей по настоящему договору гарантированно получает из средств работодателя ежемесячное основное вознаграждение (заработную плату) в форме должностного оклада в сумме и районный коэффициент 1,15.

Таким образом, поскольку указанная выплата установлена условиями трудового договора, то начисление коэффициента не связано с условиями выполнения работы в местностях с особыми климатическими условиями, предусмотренными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".

Данное вывод следует и из содержания трудового договора, который заключен с директором филиала ООО " в (л.д. 130) и условиями договора предусмотрено начисление коэффициента 1,15.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец знала или должна был знать о нарушении своего права на получение сумм коэффициента ежемесячно, однако за защитой своего нарушенного права на протяжении длительного времени не обращалась, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях ответчика, противоречат нормам закона, в частности ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При этом доказательства того, что истица в письменной форме была извещена о составных частях заработной платы, выплачиваемой ей в спорный период времени, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлены не были.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок обращения в суд за защитой трудовых прав Ш. не пропущен, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, ссылалась на то, что суд при вынесении решения необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о дополнении трудового контракта сведениями, касающимися дополнительных надбавок, поскольку был изменен размер фиксированной премии, которая с июля 2009 года стала составлять.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что внесение дополнений в трудовой контракт в части сведений о дополнительной надбавке и ее фиксированном размере, является изменением условий трудового договора, заключенного сторонами, об оплате труда и в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ допускается только по соглашению сторон трудового договора. Поскольку такое соглашение отсутствует, то исковые требования о внесении дополнений в трудовой контракт удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, в частности положениям статьи 72 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Кроме того, пунктами 4 и 5 Положения об оплате труда работников ООО " установлены минимальные размеры производственной премии за месяц, квартал или год. Размер средств, направляемых для премирования, определяет руководитель по результатам работы при наличии средств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что суд необоснованно не удовлетворил исковые требования о взыскании районного коэффициента с июня 2008 года, произведя взыскание с июля 2009 года.

Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании районного коэффициента с июня 2008 года, поскольку установил, что районный коэффициент 1,15 Ш. не начислялся и не выплачивался с июля 2009 года.

Судебная коллегия находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления Ш. о взыскании расходов на услуги бухгалтера по составлению расчета районного коэффициента, поскольку факт несения указанных расходов в размере Ш. не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш.. Ответчика Общества с ограниченной ответственностью ", - без удовлетворения.

17.08.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.38%
  • Иногда 56.21%
  • Не оформляем срочников 19.41%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль