Какие меры социальной поддержки ветеранов боевых действий?

44

Вопрос

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 5-ФЗ О ВЕТЕРАНАХ Статья 16. Меры социальной поддержки ветеранов боевых действий 17) профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя;как понимать этот пункт, какое обучение и образование подразумевается?

Ответ

Данный пункт подробно не разъяснён законодательством. При этом, исходя из судебной практики, соответствующее право работника не подразумевает обязанность работодателя направлять работника на обучение за свой счёт, если это прямо не предусмотрено законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. № 1203-О).

Однако, в случае если с работником будет заключён ученический договор, работодатель не сможет с него взыскать расходы на обучение, в случае досрочного увольнения работника (см. приложение к ответу ниже).

Подробности в материалах Системы Кадры:

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2016 г. по делу N 33-785/2016

Судья: Пулатова З.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" в иске к Д. о взыскании денежных средств по договору обучения, судебных расходов отказать.


Статья о Ветеране боевых действий отпуск поможет вам не допускать ошибок в работе.


Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств по договору обучения.

В обоснование указывалось, что Д. являлся работником ЗАО, согласно договору от *** направлен на обучение, по завершении которого был обязан отработать не менее трех лет. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения трехлетнего срока, последний обязан возместить работодателю затраченную на обучение сумму пропорционально отработанному времени. Поскольку Д. уволился ***, то есть до истечения указанного срока, истец просит взыскать с него денежные средства по договору обучения в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" К. требования поддержала, пояснила, что между истцом и ЗАО "Псковский автомобильный завод" заключен договор аутсорсинга и соглашение к нему, в соответствии с которыми оплата обучения Д. произведена ЗАО "Псковский автомобильный завод", при возмещении затраченных средств ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" обязуется возвратить их плательщику. Указала, что документы, подтверждающие наличие льгот по возмещению затрат на обучение, ответчиком не было представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от ***. Представитель иск не признал, указав, что Д. является ветераном боевых действий, и на него распространяются предусмотренные действующим законодательством о ветеранах льготы и гарантии, в том числе меры социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя. Указал, что письменное согласие ответчика на выполнение работ по договору аутсорсинга отсутствует, расходы на оплату обучения понесены не работодателем, что противоречит нормам трудового законодательства. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, ЗАО "Псковский автомобильный завод" А.В. полагал иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что договор на обучение ответчиком подписан, с его содержанием он ознакомлен и должен исполнить надлежащим образом. Так как в последующем Д. был обязан работать на заводе по заявке, денежные средства перечислены ЗАО "Псковский автомобильный завод".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" указано, что при трудоустройстве ответчик не сообщил о наличии льгот, обусловленных статусом ветерана боевых действий, договор на обучение с условием возврата затраченных денежных средств им подписан осознанно и добровольно. Со ссылкой на договор аутсорсинга, считает, что поскольку в силу указанного договора трудовых отношений между работниками Исполнителя и Заказчиком не возникает, денежные средства подлежат возврату работодателю с последующим перечислением на счет Заказчика. При таких обстоятельствах, считает, что постановленное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда, постановленным в соответствии с материальным правом, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д., представитель ЗАО "Псковский автомобильный завод". Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и исходил из того, что ответчик является ветераном боевых действий, в связи с чем в силу пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" осуществляет профессиональную переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя, поэтому условия договора об обучении противоречат закону и не могут являться основанием для взыскания истребуемой суммы. Кроме того, установив, что фактически затраты на оплату обучения произведены не работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает удовлетворение требований в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Д. принят на работу в ЗАО "Бюро трудовые ресурсы" на должность ***.

*** между сторонами спора заключен договор, по условиям которого работодатель направляет работника в ООО "А." для прохождения обучения по теме "Информационная безопасность", несет расходы по оплате обучения в размере *** рублей, а работник, в свою очередь, обязуется отработать не меня трех лет с момента завершения обучения.

Ответчик прошел обучение по договору в период с *** по ***.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора работник обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально фактически отработанному времени, в случае увольнения по собственному желанию в течение трех лет по окончании обучения, а именно до *** включительно.

Приказом от *** Д. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Из представленной в материалах дела копии удостоверения серии ***, выданного войсковой частью ***, усматривается, что предъявитель настоящего удостоверения имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

Согласно подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляется мера социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право ответчика на профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" освободил ответчика от обязанности возместить затраты на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. не сообщил о наличии у него льгот, предусмотренных Законом "О ветеранах", не опровергают правильности выводов суда об отказе в иске. Соответствующая мера социальной поддержки в виде обучения за счет средств работодателя предоставляется в связи с наличием статуса ветерана боевых действий, что прямо предусмотрено статьей закона. То, что ее реализация, ставится в зависимость от уведомления работодателя из буквального содержания указанной правовой нормы не следует.

Доводы апеллянта о том, что ответчик был согласен с условиями, предусмотренными договором, подписал его добровольно, также не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бюро трудовых ресурсов" без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Новикова

Судьи

И.А.АДАЕВ

Ю.М.ДМИТРИЕВА

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11035/2015

Судья Лапшина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Цуркан Л.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Якутия" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Авиакомпания "Якутия" к Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Е. к ОАО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ОАО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировало тем, что 23.09.2010 г. между обществом и ответчиком был заключен трудовой договор N 340, в соответствии с которым, работник выполняет трудовые обязанностей в должности второго пилота ВС Боинг 757-200 АЭ N 3 за плату.

11 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым, работодатель обязуется оплатить профессиональное обучение, а работник обязуется отработать у работодателя после прохождения обучения не менее пяти лет, в случае увольнения по собственному желанию - возместить денежные средства, затраченные на его обучение.

Ответчик прошел переподготовку летнего состава в период с 17.11.2010 г. по 22.12.2010 г. за счет истца на основании приказов. 26 марта 2014 г. ответчик уволился по собственному желанию. Обучение работника составило, в общей сложности, 1 173 856 руб. 92 коп.

Просило суд взыскать с ответчика затраты, связанные с его переподготовкой, в размере 333 445 руб. 56 коп.

В свою очередь Е. обратился к ОАО "Авиакомпания "Якутия" со встречным иском о взыскании заработной платы.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ЗАО "Авиакомпания "Якутия" возражало против встречных исковых требований, просило применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 23 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 340, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности второго пилота ВС Боинг 757-200 в авиационную, эскадрилью N 3 летней службы: г. Москва, а/п "Внуково" (л.д. 6 - 10).

11 ноября 2010 г. между ними был заключен ученический договор N 1101/11-10, предметом которого являлось обучение и ввод в строй работника в должности второго пилота ВС. Работник обязуется отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее 5 лет.

В случае увольнения, в том числе, по собственному желанию, работник обязан возместить работодателю затраченные на его обучение денежные средства (л.д. 11 - 14).

26 марта 2014 г. ответчик уволился по собственному желанию из ОАО "Авиакомпания "Якутия" на основании приказа от 26.03.2014 г. N 217/л с указанием на удержание из заработной платы при увольнении затрат, связанных с его обучением (л.д. 15), поскольку на тот момент не истек срок в 5 лет.

Как следует из копии удостоверения серии 0268248, усматривается, что истец имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" - л.д. 50.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", ответчик освобождается от оплаты расходов на обучение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах" в редакции, действовавшей на момент указанных правоотношений ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 ФЗ, предоставляется мера социальной поддержки в виде по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя.

Данное положение закрепляет право работника на обучение по месту работы на курсах переподготовки и повышения квалификации за счет средств работодателя и не может рассматриваться как норма, возлагающая на ветеранов боевых действий обязанности несения финансовых затрат в связи с получением новой профессии.

Таким образом, условия п. 2.2.3 ученического договора и ст. ст. 207, 249 ТК РФ, обязывающие ответчика возместить работодателю затраты, понесенные в связи с его обучением, противоречат законодательству, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования ОАО "Авиакомпания "Якутия".

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема и сложности рассмотренного дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Якутия" в пользу Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает возможным, исходя из представленных документов о несении ответчиком судебных расходов в апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить заявление ответчика о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Якутия" расходов по оплате услуг представителя, связанных с участием в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что в качестве ответчика не было привлечено Министерство финансов РФ, поскольку расходные обязательства по социальной защите и социальной поддержке ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор, не предусматривающий правоотношения с Министерством финансов РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Авиакомпания "Якутия" к Е. о взыскании денежных средств, в части удовлетворения заявления Е. к ОАО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "Якутия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Якутия" в пользу Е. расходы по оплате услуг представителя, оказанных с участием в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.09%
  • Иногда 56.49%
  • Не оформляем срочников 19.42%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль