С какого момента начнётся отсчёт месячного срока обнаружения проступка?

13

Вопрос

Работник отсутствовал на работе, когда пришёл на работу было затребовано письменное объяснение. Сразу предоставлять объяснения работник не стал. И на следующий день опять не вышел на работу и отсутствует на рабочем месте почти месяц. С какого момента начнётся отсчёт месячного срока обнаружения проступка? На данный момент нам не известно, был ли первый эпизод отсутствия работника вызван уважительными причинами.

Ответ

Согласно ч. 3 ст. 193 дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда непосредственному руководителю сотрудника стало известно о нарушении. При этом не имеет значения, может такой руководитель принимать итоговое решение о наложении дисциплинарного взыскания или нет (п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Однако судебная практика выработала понятие "длящийся прогул", которое предполагает, что месячный срок необходимо исчислять не с первого дня прогула, а с последнего, при условии что этот день зафиксирован. Правомерность такого подхода подтверждают и суды, см., например, определение Московского областного суда от 15 ноября 2011 г. № 33-24401.

При этом моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия. Именно в этот момент правонарушение считается законченным и обнаруженным. См., например, Кассационное определение Красноярского краевого суда от 19.01.2011 по делу N 33-145 /2011 в конце ответа.

Подробности в материалах Системы Кадры:

2. Судебная практика:

Российская Федерация

Определение от 19 января 2011 года

По делу № 33-145/2011

Принято

Красноярским краевым судом (Красноярский край)

Б-13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Ломовой Н.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Саражакова Александра Федоровича к ЗАО «Красноярская буровая компания» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ЗАО «Красноярская буровая компания»,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2010г., которым постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество «Красноярская буровая компания» изменить формулировку причины увольнения Саражакова Александра Федоровича по приказу № 13 л/с от 27.01.2010 года на «уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника)», даты увольнения 15.08.2008 года на 14 апреля 2010 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красноярская буровая компания» в пользу Саражакова Александра Федоровича заработную плату за время вынужденного прогула с 01.09.2008 года по 03.11.2010 года включительно в сумме 377 577 рублей 10 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, всего 382 577 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саражакова Александра Федоровича к ЗАО «Красноярская буровая компания» отказать.

Взыскать с ЗАО «Красноярская буровая компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 975 рублей 77 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Установила:

Саражаков А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноярская буровая компания» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что был принят на работу 12 апреля 2005г. на должность машиниста буровой установки 5 разряда. По почте ему была направлена копия приказа № 12 л/с от 25 января 2010г. об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы с 14 августа 2008г. Считает, что прогула не совершал, 14 августа 2008г. он вернулся из командировки, в период с 15 августа 2008г. по 19 августа 2008г. отчитывался за командировку и сдавал авансовые отчеты. Приказ об увольнении издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. В этой связи он просил суд изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по инициативе работника с указанием даты, предшествующей трудоустройству на новое место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 384 454 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Красноярская буровая компания» ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Красноярская буровая компания» ФИО5, Саражакова А.Ф. и его представителя ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что Саражаков А.Ф. работал в ЗАО «Красноярская буровая компания» машинистом буровой установки 5 разряда участка буровых работ на основании трудового договора №21/2005 от 12 апреля 2005г. и приказа №25 л/с от 12 апреля 2005г. Приказом №13 л/с от 27 января 2010г. истец был уволен с работы 14 августа 2008г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания издания приказа указаны рапорт мастера участка буровых работ ФИО7 от 02 октября 2008г., акт об отсутствии работника на работе от 15 августа 2008г.

Удовлетворяя исковые требования Саражакова А.Ф. суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, т.к. акт о невыходе на работу составлен 15 августа 2008г., запрошены объяснения у работника, которые не были получены, данный факт не отображен документами ответчика по истечении двух дней, заработная плата истцу была начислена за 21 рабочий день в августе 2008г. (полный рабочий месяц по производственному календарю), приказ об увольнении принят 27 января 2010г.- по истечении 1 года 5 месяцев с даты обнаружения проступка, что противоречит трудовому законодательству.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с тем, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда основаны на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 15 августа 2008г., который указан в качестве основания издания приказа об увольнении истца, следует, что Саражаков А.Ф. отказался выходить на работу с 15 августа 2008г., мотивировал свой отказ невыплатой ему заработной платы, непредоставлением отпуска.

Согласно рапорта мастера бурового участка ФИО7 от 02 октября 2008г., который также указан в качестве основания для издания приказа об увольнении истца, следует, что Саражаков А.Ф. не выходит на работу с 15 августа 2008г.

В материалах дела имеются заявления Саражакова А.Ф., содержащие его просьбу о предоставлении отпуска(л.д.85,86), а также заявления о невыплате ему заработной платы за май, июнь, июль, в связи с чем он считает себя вправе оставить работу и о выплате ему всей заработной платы(л.д.88,89).

При разрешении спора о правильности расторжения трудового договора с истцом за прогул суд должен был установить причину отсутствия истца на работе с 15 августа 2008г. до дня издания приказа об увольнении-27 января 2010г., однако указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не установлено, в решении отсутствуют выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, о причине отсутствия истца на работе. Доводы, изложенные истцом в вышеуказанных заявлениях, а также обстоятельства, указанные в документах ответчика, судом не исследовались и оценка в решении им не дана.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что приказ об увольнении принят 27 января 2010г.- по истечении 1 года 5 месяцев с даты обнаружения проступка по следующим основаниям.

Одним из оснований увольнения за прогул может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор как на неопределенный, так и на определенный срок.

Из материалов дела видно, что истец не выходил на работу с 15 августа 2008г. до издания приказа об увольнении- 27 января 2010г., т.е. совершил длящийся прогул, при котором моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия, и именно этот момент правонарушения считается обнаруженным.

Разрешая настоящий спор суд указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, во внимание не принял, не установил момент выяснения работодателем причин отсутствия истца на работе, что привело к необоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить причину отсутствия истца на работе, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам сторон и всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.13%
  • Не оформляем срочников 19.23%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль