Как оформить трудовые отношения с сотрудником, использующим для работы служебный автомобиль?

43

Вопрос

Как правильно оформить трудовые отношения с менеджером, если в трудовом договоре у него прописан характер работы как разъездной и для этой цели ему выделяется служебный автомобиль (без водителя). Предполагается что он в рабочее время самостоятельно будет ездить на этом автомобиле к клиентам.

Ответ

Ответ на вопрос:

Так как служебные поездки сотрудника, работа которого имеет разъездной характер, не признаются служебными командировками (ч. 1 ст. 166 ТК РФ), то командировочные документы не оформляют.

Единого документа для оформления направления сотрудника в служебную поездку при разъездном характере работ трудовое законодательство не содержит. У отдельных категорий сотрудников, например водителей, такими документами являются путевые листы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78. В отношении сотрудников других профессий по аналогии может быть также применен путевой (маршрутный) лист, дневное (путевое) задание и т. п.

Конкретный вид (форму) указанного документа с соблюдением требований о наличии обязательных реквизитов следует закрепить в локальном акте организации (п. 2 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, п. 3 Обязательных реквизитов, утвержденных постановлением Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152).

Что касается использования служебного автомобиля для служебных поездок, отметим следующее.

Трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ч. 1 ст. 15 ТК РФ). Условие о трудовой функции является обязательным для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

ЕКС по должности менеджера не предусматривает выполнение менеджером функций водителя (см., например, ЕКС утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37).

Существует точка зрения, что в указанной ситуации управление автомобилем представляет собой не трудовую функцию работника, а способ выполнения трудовых обязанностей. В подтверждение этой позиции приводятся судебные акты, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2013 по делу N 33-9894, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.04.14 № 2–727/2014 (тексты приведены в конце ответа).

Однако данные решения в настоящее время утратили свою актуальность в связи с существенным изменением правового регулирования деятельности по управлению транспортными средствами (см. ПРИКАЗ МИНТРАНСА РОССИИ от 28.09.2015 № 287 Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом , ПРИКАЗ МИНТРАНСА РОССИИ от 11.03.2016 № 59 Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта ).

Кроме того, трудовое законодательство не содержит понятия «способ исполнения трудовой функции».

Если работник организации управляет автомобилем организации для исполнения своих трудовых обязанностей, то он рассматривается как водитель этого автомобиля.

Соответственно, в данном случае к нему должны предъявляться все требования, которым должны соответствовать водители, и, прежде всего, работа должна осуществляться по должности водителя, в том числе в порядке совмещения (ст.ст. 57, 60.2 ТК РФ).

Таким образом, с учетом последних изменений законодательства, регулирующего деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, рекомендуем, прежде всего, при наличии вакантной должности водителя оформить менеджеру совмещение по этой должности, и в этом случае издать приказ о закреплении автомобиля за менеджером.

При этом, менеджер должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым к водителям, в том числе, проходить обязательные предварительные, периодические и предрейсовые медосмотры.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Если работа сотрудника постоянно будет связана с разъездами, оговорка о разъездном характере работы является обязательным условием трудового договора (абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

При оформлении трудового договора нужно разграничивать понятия «командировка» и «разъездной (подвижной) характер работы».

Командировкой признается поездка сотрудника по распоряжению организации на определенный срок, в которой он выполняет служебное поручение вне места постоянной работы. Об этом сказано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Включать в трудовой договор условие о командировках сотрудника не обязательно.

Разъездной характер носят работы, при которых:

К работам с подвижным характером относятся работы, которые:

В этих случаях поездки сотрудников командировками не признаются. Это следует из положений статьи 168.1 и части 1 статьи 166 Трудового кодекса РФ.

В исключительных случаях, если поездки водителей в другие города или страны носят разовый характер, то оформите их как командировки. Такой вывод подтверждают Минфин России в письме от 1 июня 2005 г. № 03-05-01-04/168 и судебная практика (см., например, постановления ФАС Московского округа от 5 октября 2009 г. № КА-А41/10098-09, Поволжского округа от 9 апреля 2008 г. № А57-11527/06).

В коллективном договоре или в локальном нормативном акте, например приказе, работодатель может предусмотреть конкретный перечень должностей с разъездным (подвижным) характером работы (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ). В него можно включить сотрудников, в должностные обязанности которых входят периодические поездки и перемещения. Например, специалистов по наладке оборудования, менеджеров по продажам, страховых агентов и т. п.

Документально оформить разъездную (подвижную) работу проще, чем командировки. Единовременно в коллективном договоре или в локальном акте нужно определить:

Размеры и порядок возмещения расходов можно также прописать в трудовых договорах с конкретными сотрудниками.

Аналогичные разъяснения дают Роструд в письме от 12 декабря 2013 г. № 4209-ТЗ и Минфин России в письме от 25 октября 2013 г. № 03-04-06/45182. На это указывают и суды, см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 августа 2014 г. № А32-28657/2013.

В качестве документов, подтверждающих производственный характер поездок, перемещений (пункты назначения, цели), можно использовать журналы учета поездок, маршрутные листы и т. п.

В отличие от командировок оформлять отдельные приказы по каждой поездке сотрудников с разъездным или подвижным характером работы не нужно. Кроме того, для таких сотрудников работодатель может предусмотреть упрощенный порядок представления отчетности по поездкам и перемещениям, например, раз в неделю или в месяц, в зависимости от потребностей и целей самой организации.

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

Да, можно.

Сотрудника с разъездным характером работы можно направить в командировку, если условия поездки выбиваются из типовых служебных разъездов и такие поездки носят разовый характер (ст. 166 ТК РФ). Например, экспедитор в рамках трудового договора и действующего локального документа о разъездах осуществляет поездки в пределах области, а его нужно разово направить в другую область или за границу. На такие разовые поездки сотруднику нужно оформить командировку и оплатить ее по правилам командировочных расходов (ст. 168 ТК РФ).

Таким образом, если по распоряжению работодателя сотруднику с разъездным характером работы предстоит поездка, выходящая за пределы региона (области, страны), в котором он выполняет свои типовые разъезды согласно трудовому договору и локальным актам организации, то такую поездку нужно оформить и оплатить именно как командировку с соблюдением общих правил.

Сергей Разгулин,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

  1. Ответ: Нужно ли включать в трудовой договор условия о разъездном характере работы или о командировках сотрудника
    • у сотрудника нет неподвижного рабочего места (водители);
    • часть рабочего времени проходит в поездках от места размещения организации до места работы (сотрудник строительных организаций).
    • производятся в пути (проводник, стюардесса и т. д.);
    • предполагают частую передислокацию организации (перемещение сотрудников) (сотрудники подвижных строительных организаций).
    • перечень разъездных (подвижных) работ (ст. 168.1 ТК РФ);
    • размер возмещаемых расходов (ст. 168.1 ТК РФ);
    • порядок подтверждения производственного характера поездок (перемещений).
  2. Ответ: Можно ли направить в командировку сотрудника с разъездным характером работы
  3. Ответ: Какой документ является основанием для направления сотрудника в служебную поездку при разъездном характере работы

Служебные поездки сотрудника, работа которого имеет разъездной характер, не признаются служебными командировками (ч. 1 ст. 166 ТК РФ). Поэтому командировочные документы в рассматриваемой ситуации не оформляют.

В локальном нормативном акте, например в коллективном договоре или соглашении, работодатель должен установить перечень работ, профессий, должностей сотрудников, постоянная работа которых имеет разъездной характер (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ). Помимо этого работодатель обязан вести учет времени, отработанного каждым сотрудником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). В связи с чем у работодателя возникает необходимость документального оформления направления сотрудника в служебную поездку.

Единого документа для оформления направления сотрудника в служебную поездку при разъездном характере работ трудовое законодательство не содержит. У отдельных категорий сотрудников, например водителей, такими документами являются путевые листы, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78. В отношении сотрудников других профессий по аналогии может быть также применен путевой (маршрутный) лист, дневное (путевое) задание и т. п. Конкретный вид (форму) указанного документа с соблюдением требований о наличии обязательных реквизитов следует закрепить в локальном акте организации (п. 2 ст. 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, п. 3 Обязательных реквизитов, утвержденных постановлением Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152).

Сергей Разгулин,

действительный государственный советник РФ 3-го класса

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 г. N 33-9894

Судья: Бармина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Кутыева О.О., судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В., с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, апелляционные жалобы С. и открытого акционерного общества "Калининское садово-парковое хозяйство" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу N 2-2196/2013 по иску С. к открытому акционерному обществу "Калининское садово-парковое хозяйство" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя С. С.Н., действующей на основании доверенности от 07.12.2012 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления участвующего в деле прокурора, объяснения представителей ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" адвоката Соловского М.Г., действующего на основании доверенности от 10.07.2013 сроком по 31.12.2013, и Я., действующей на основании доверенности от 10.07.2013 сроком по 31.12.2013, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2013 частично удовлетворены исковые требования С., заявленные к ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" (далее - ОАО "Калининское СПХ"), об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за совмещение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Названным решением признан незаконным и отменен приказ ОАО "Калининское СПХ" N <...>-к от 11.10.2012 о прекращении действия трудового договора со С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С. восстановлен на работе в должности <...> ОАО "Калининское СПХ" с 12.10.2012.

С ОАО "Калининское СПХ" в пользу С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.10.2012 по 18.03.2013 в размере 302 372 рубля 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., а всего - 312 372 рубля 70 коп. С ОАО "Калининское СПХ" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 323 рубля 73 коп. В удовлетворении требований в остальной части С. отказано. С постановленным судом решением не согласились участвующий в деле прокурор, которым было принесено апелляционное представление, а также истец и ответчик, которые подали апелляционные жалобы. Истец выражает несогласие с решением в части, в которой ему в удовлетворении заявленных требований было отказано, полагая, что не все представленные по делу доказательства получили правильную оценку в судебном решении. Ответчик, а также участвующий в деле прокурор выражают несогласие с решением в части, в которой требования истца были удовлетворены, полагая, что увольнение С. было произведено с соблюдением требований ТК РФ и соответствовало волеизъявлению работника, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений истца относительно апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления участвующего в деле прокурора, возражений ответчика относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке собранных по делу доказательств, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2012 между сторонами спора был заключен трудовой договор N <...>, согласно которому С. был принят на работу в ОАО "Калининское СПХ" на должность <...> на неопределенный срок (т. 1 л.д. 77 - 78). 10.07.2012 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 110). Согласно табелям учета рабочего времени, в июле 2012 года истцом было отработано 16 рабочих дней, в августе 2012 года - 23 рабочих дня, в сентябре 2012 года - 15 рабочих дней, в октябре 2012 года - 4 рабочих дня (том 1 л.д. 84 - 87). В соответствии с приказом N <...> от 10.07.2012, с 10.07.2012 за С. был закреплен автомобиль (т. 1 л.д. 112). 21.09.2012 С. было написано заявление с просьбой предоставить отпуск за свой счет с 24.09.2012 по 28.09.2012. На указанном заявлении имеется резолюция генерального директора о предоставлении отпуска (т. 1 л.д. 73). 21.09.2012 был издан приказ N <...>-О о предоставлении С. отпуска без сохранения заработной платы с 24.09.2012 по 28.09.2012 (т. 1 л.д. 72). Согласно представленному листку нетрудоспособности, в период с 01.10.2012 по 05.10.2012 С. имел освобождение от работы по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 75). Приказом N 129 от 05.10.2012, снято закрепление автомобиля за С. с 05.10.2012 (т. 1 л.д. 113).

В материалы гражданского дела представлены докладная записка инспектора по кадрам от 28.09.2012, согласно которой С. в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 122), а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 28.09.2012, 09.10.2012 (т. 1 л.д. 123 - 127, 130). 11.10.2012 был вынесен приказ N <...>, согласно которому в отношении С. применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул (т. 1 л.д. 132). 11.10.2012 был вынесен приказ N 278-к о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому приказано уволить С. 11.10.2012 в связи с прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 24.09.2012 по 28.09.2012 включительно) (т. 1 л.д. 133). 11.10.2012 вынесен приказ N 132/а, согласно которому приказ N 132 от 11.10.2012 "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" аннулирован (т. 1 л.д. 205). 11.10.2012 С. написано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с должности заместителя директора. Данное заявление содержит резолюцию генерального директора об увольнении С. по собственному желанию 11.10.2012 (т. 1 л.д. 71). 11.10.2012 издан приказ N <...>-к о прекращении действия трудового договора с работником, согласно которому С. уволен 11.10.2012 по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 70). 11.10.2012 С. была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается книгой движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 1 л.д. 55 - 56). Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением и угрозами со стороны работодателя, который обещал уволить истца за прогулы, вместе с тем, фактически прогулов истец не допускал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, из которого впоследствии был отозван, намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком не имел, в связи с чем, на следующий день после написания заявления об увольнении по собственному желанию написал отзыв заявления, на который ответчик ответил отказом, указав, что на место истца приглашен другой работник. Ответчик указывал, что увольнение истца за прогулы было осуществлено законно, вместе с тем, для того, чтобы не портить истцу трудовую книжку записью об увольнении за прогул, по договоренности сторон приказ об увольнении по порочащим основаниям, был отменен, вместо него издан приказ об увольнении по собственному желанию, заявление истцом было написано добровольно.

Оценивая обоснованность действий работодателя при расторжении со С. трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что 21.09.2012 С. было подано заявление о предоставлении на период с 24.09.2012 по 28.09.2012 отпуска без сохранения заработной платы, указанное заявление было одобрено руководителем, на основании приказа от 21.09.2012 С. на период с 24.09.2012 по 28.09.2012 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Вместе с тем, в связи с отсутствием С. на работе, ежедневно составлялись соответствующие акты, которые были положены в основу приказа об увольнении за прогул. Судом были оценены и отклонены доводы ответной стороны о том, что указанные документы (заявление, приказ) были составлены "задним числом" уже в октябре 2012, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не были подтверждены. Дата составления документов свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия находит правильной указанную оценку представленных доказательств факта отсутствия С. на работе без уважительных причин в период с 24.09.2012 по 28.09.2012, поскольку ни одно из доказательств, кроме пояснений представителей ответчика и допрошенного судом свидетеля К., которая является инспектором отдела кадров ОАО "Калининское СПХ", не подтверждает, что С. в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 отсутствовал на работе, не находясь в отпуске без сохранения заработной платы, а без уважительных причин без уведомления администрации.

Судебная коллегия учитывает также, что при желании пойти С. навстречу и "не портить" его трудовую книжку записью об увольнении по порочащим основаниям, в том случае, если его отсутствие на работе не было вызвано уважительными причинами, у ответчика отсутствовала необходимость оформлять какие-либо документы "задним числом", поскольку при отсутствии работника на работе без уважительных причин, работодатель вправе, но не обязан уволить такого работника (с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ) по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ответчику достаточно было аннулировать приказ об увольнении С. за прогул, и издать приказ о его увольнении по собственному желанию в соответствии с поданным заявлением, а не создавать фиктивные документы, оправдывающие отсутствие С. на работе. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять пояснениям истца о том, что им заблаговременно было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 24.09.2012 по 28.09.2012, его отсутствие на рабочем месте в указанный период не может расцениваться как прогул. Оценивая правомерность издания приказа об увольнении С. по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели до предполагаемого увольнения, таким образом, учитывая дату подачи С. заявления об увольнении по собственному желанию (11.10.2012), его увольнение, учитывая баланс прав и интересов работодателя и работника, могло быть реализовано не ранее 25.10.2012, до указанного времени С. имел возможность отозвать свое заявление, указанной возможностью С. воспользовался, однако, в продолжении работы С. было необоснованно отказано со ссылкой на приглашение на его должность другого работника. Признавая незаконным увольнение С. 11.10.2012 по собственному желанию, суд первой инстанции учел, что соответствующее заявление было написано им под давлением со стороны работодателя, который имел намерение уволить С. за прогул, что подтверждается соответствующим приказом. При этом, 12.10.2012 заявление было С. отозвано, что свидетельствует в пользу довода истца об отсутствии его воли на прекращение трудовых отношений с ОАО "Калининское СПХ". Указанная оценка обстоятельств дела, изложенная в обжалуемом решении, является правильной, поскольку при написании 11.10.2012 заявления об увольнении по собственному желанию у С. отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора, что подтверждается предшествующими действиями работодателя и последующими действиями работника.

Признав незаконным увольнение С., суд первой инстанции восстановил С. на работе в прежней должности в соответствии с требованиями истца и обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, отклонив произведенные сторонами расчеты размера среднего заработка истца, поскольку истцом средний заработной необоснованно был рассчитан с учетом совмещения им должности водителя и включения в период работы отпуска без сохранения заработной платы с 24.09.2012 по 28.09.2012, а ответчиком при расчете среднего заработка не был учтен факт нахождения истца в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 в отпуске без сохранения заработной платы.

Посчитав установленным факт отсутствия С. на рабочем месте в период с 24.09.2012 по 28.09.2012 в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за данный период.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что он был отозван из отпуска без сохранения заработной платы и приступил к работе, поскольку доказательств изложенному представлено не было.

Также судом были обоснованно отклонены доводы истца о том, что факт выполнения трудовой функции водителя в указанный период (с 24.09.2012 по 28.09.2012) и в период работы в ОАО "Калининское СПХ" вообще, подтверждается путевыми листами, поскольку путевой лист подтверждает право лица на управление транспортным средством, принадлежащим организации, однако, не подтверждает факт исполнения истцом должностных обязанностей водителя в течение рабочего дня.

Факт прохождения ежедневного медицинского освидетельствования с отметкой в путевом листе также не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей, поскольку соответствующей отметкой в путевом листе медицинский работник свидетельствует только состояние здоровья водителя, необходимое для управления транспортным средством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение должностей, поскольку факт закрепления за истцом автомобиля, принадлежащего работодателю, учитывая разъездной характер работы истца, при отсутствии у истца обязанности по перевозке грузов или пассажиров, не является основанием полагать, что на истца было возложено исполнение должностных обязанностей водителя.

Управление истцом служебным транспортным средством, как правильно указал районный суд, осуществлялось истцом добровольно, с целью скорейшего передвижения между рабочими объектами, трудовой функцией истца не являлось, в круг его должностных обязанностей не входило, а, следовательно, не может быть признано совместительством.

Путевой лист, как обоснованно указано в решении, не является достаточным доказательством того, что помимо функции заместителя директора истец выполнял еще и функции водителя, а потому не является основанием для начисления заработной платы по должности водителя. Любое учреждение, эксплуатирующее автомобили, для целей налогового и бухгалтерского учета обязано оформлять путевые листы, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что С. путевые листы выдавались с единственной целью начисления ему заработной платы за выполнение должностных обязанностей водителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей 00 коп. Решение суда о частичном удовлетворении требований истца основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания неправильной оценки доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Апелляционные жалобы, а также апелляционное представление не содержат убедительных доводов для сомнений в правильности постановленного судом первой инстанции решения, основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которая не является основанием для отмены решения, а потому подлежат отклонению. По мнению ответчика и участвующего в деле прокурора, доказательства понуждения С. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию отсутствуют, в связи с чем, увольнение С. неправомерно было признано незаконным. Судебная коллегия, учитывая допущенные ответчиком нарушения положений ст. 80 ТК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение С. правомерно признано судом первой инстанции незаконным. Доказательства того, что инициатива написания заявления об увольнении по собственному желанию исходила от С., в материалах дела отсутствуют, отсутствие воли С. на прекращение с ответчиком трудовых отношений подтверждается также заявлением от 12.10.2012 об отзыве заявления об увольнении. Суждение истца о том, что предоставление ему служебной машины, которой он сам управлял в течение рабочего дня, автоматически влечет для него начисление заработной платы по ставке водителя, является ошибочным, поскольку согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, в то же время, обязанностей водителя, связанных с перевозкой грузов или пассажиров, С. не выполнял, дополнительных соглашений между сторонами о совместительстве не заключалось, изменение трудового договора не оформлялось. По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение является мотивированным, содержит исчерпывающие выводы по всем доводам и возражениями сторон и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и апелляционное представление старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 апреля 2014 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бондаренковой И.В., при секретаре Матвеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/14 по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве,

у с т а н о в и л:

ООО «Тева» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята>.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым предписанием заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 и части 3 статьи 57 ТК РФ оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам Биккенина А., Волковой Н., Азнауровой О., Боровиковой Е.В. и др. (всего 104 работника), с даты фактического допуска к работе водителями автомобиля с ведома или по поручению работодателя (совмещение профессий) (п. 1);

- в соответствии с требованиями ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ в: дополнительном соглашении к трудовым договорам Биккенина А., Волковой Н., Азнауровой О., Боровиковой Е.В. и др. (всего 104 работника) установить размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы по соглашению сторон трудового договора (п. 2);

- в соответствии с ч. 1 ст. 129 и ст. 132 ТК РФ Биккенину А., Волковой Н., Азнауровой О., Боровиковой Е.В. и другим работникам (всего 104 работника), произвести доплату за совмещение профессии водителя, с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. Доплату произвести с момента фактического допуска работника к совмещению профессии водителя автомобиля (п. 3);

- в соответствии с ч. 4 ст.189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» установить ответственность работодателя (п. 4);

- в соответствии с пунктом 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. за № 225) книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (представленная в ходе проверки, от 23.04.2013 г.) заверить подписью руководителя организации, а также скрепить сургучной печатью или опломбировать (п. 5);

- обеспечить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке руководителям, специалистам, инженерно-техническим работникам, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 1.5., 2.3.1., 2.3.2., 3.9 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России 13.01.2003 № 1/29 (п. 6);

- отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ (п. 7);

- организовать прохождение работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с требованиями части 6 статьи 213 ТК РФ (п. 8);

- отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ (п. 9);

- в путевых листах транспортных средств ООО «<данные изъяты>» в обязательном порядке указывать: сведения о сроке действия путевого листа; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянке и его заезда на указанную стоянку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п. 4, 6, 7 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», утв. приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 (п. 10);

- обеспечить проведение в установленном порядке специального обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителям и специалистам организации в течение первого месяца после поступления работников на работу, в соответствии с требованиями ст. 212, 225 ТК РФ; п. 2.3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России 1/29 (п. 11);

- прием работников на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производить только после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, в соответствии с требованиями ст.ст. 76, 328 ТК РФ (п. 12);

- обеспечить соблюдение установленной периодичности проведения (1 раз в два года) периодических медицинских осмотров (обследований) работников, работа которых, связанна с управлением наземными транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 27 приложения № 2, п.п. 1, 6 приложения № 3 «Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н (п. 13);

- в соответствии с требованиями статьи 217 ТК РФ, Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утв. Постановлением Минтруда РФ от 08.02.2000 № 14 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации», Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.01.2001 № 10 «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» и «ГОСТ Р 54934-2012/OHSAS 18001:2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы, менеджмента безопасности труда и охраны здоровья. Требования», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.07.2012 № 154-ст, в ООО «<данные изъяты>» создать службу охраны труда в соответствии с установленными нормами численности работников службы охраны труда в организациях в подчинении непосредственно генеральному директору ООО «<данные изъяты>» (работодателю) или одному из его заместителей (п. 14);

- в соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, осуществлять только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключать в письменной форме. Впредь не допускать (п. 15);

- в соответствии с требованиями абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией вновь организованных 260 рабочих мест по условиям труда в ООО «<данные изъяты>»: водителя финансового отдела, менеджера по управлению автопарком, координатора по работе с автопарком, менеджера по регистрации автопарка и другие (п. 16);

- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ (п. 17).

Требования заявителя мотивированы тем, что требование о совмещении должностей является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства, поскольку предоставление автомобиля коммерческим представителям, менеджерам по работе с ключевыми клиентами является дополнительной льготой, включенной в социальный пакет работника; данные сотрудники не выполняют перевозку грузов, пассажиров, а используют данный автомобиль в личных целях.

Заявитель также считает, что инспектора трудовой инспекции вышли за пределы предмета проведения проверки. В ходе проверки по поручению Заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. Государственной инспекцией труда в г. Москве были истребованы документы, которые не относились к предмету проверки, что является грубым нарушением закона. Кроме того, хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» не связана ни со строительством, ни с автомобильным транспортом, в связи с чем, проведение проверки ООО «<данные изъяты>», с учетом поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю., не имеет правовых оснований.

С учетом изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> признать незаконным и отменить.

Представители ООО «<данные изъяты>» по доверенности Степанов В.В. и Иванова А.А. в судебное заседание явились, требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Государственный инспектор труда в г. Москве Шиндалев Г.Е. - должностное лицо, выдавшее предписание, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления об отмене предписания просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявление ООО «<данные изъяты>».

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве Агуреева И.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления об отмене предписания просила отказать, поскольку <дата изъята> в отношении ООО «<данные изъяты>» было вынесено законное и обоснованное предписание.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Государственной инспекции труда в городе Москве, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята> в ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства (л.д. 32).

Из указанного распоряжения следует, что настоящая проверка проводится с целью: защиты прав и интересов работников; на основании Приказа <№ изъят> от <дата изъята> г. Руководителя Роструда, Главного государственного инспектора труда Российской Федерации Вуколова В.Л. и в связи с поручением Заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от <дата изъята> <№ изъят> «Об обеспечении организации и проведения в 2013 году внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасности эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, а также порядка привлечения иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта».

По результатам проверки ООО «<данные изъяты>» составлен акт проверки <№ изъят> от <дата изъята> и вынесено предписание <№ изъят> от <дата изъята> (л.д. 13-31).

В соответствии с данным предписанием, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в соответствии с требованиями части 2 статьи 16 и части 3 статьи 57 ТК РФ оформить дополнительные соглашения к трудовым договорам Биккенина А., Волковой Н., Азнауровой О., Боровиковой Е.В. и др. (всего 104 работника), с даты фактического допуска к работе водителями автомобиля с ведома или по поручению работодателя (совмещение профессий) (п. 1);

- в соответствии с требованиями ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ в: дополнительном соглашении к трудовым договорам Биккенина А., Волковой Н., Азнауровой О., Боровиковой Е.В. и др. (всего 104 работника) установить размер доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы по соглашению сторон трудового договора (п. 2);

- в соответствии с ч. 1 ст. 129 и ст. 132 ТК РФ Биккенину А., Волковой Н., Азнауровой О., Боровиковой Е.В. и другим работникам (всего 104 работника), произвести доплату за совмещение профессии водителя, с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ. Доплату произвести с момента фактического допуска работника к совмещению профессии водителя автомобиля (п. 3);

- в соответствии с ч. 4 ст.189 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» установить ответственность работодателя (п. 4);

- в соответствии с пунктом 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> за № 225) книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (представленная в ходе проверки, от <дата изъята> г.) заверить подписью руководителя организации, а также скрепить сургучной печатью или опломбировать (п. 5);

- обеспечить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке руководителям, специалистам, инженерно-техническим работникам, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 225 ТК РФ; п.п. 1.5., 2.3.1., 2.3.2., 3.9 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России <дата изъята> <№ изъят> (п. 6);

- отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ (п. 7);

- организовать прохождение работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с требованиями части 6 статьи 213 ТК РФ (п. 8);

- отстранить от работы (не допускать к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ (п. 9);

- в путевых листах транспортных средств ООО «<данные изъяты>» в обязательном порядке указывать: сведения о сроке действия путевого листа; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянке и его заезда на указанную стоянку; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 23 Федерального закона от <дата изъята> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п.п. 4, 6, 7 «Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов», утв. приказом Министерства транспорта РФ от <дата изъята> <№ изъят> (п. 10);

- обеспечить проведение в установленном порядке специального обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда руководителям и специалистам организации в течение первого месяца после поступления работников на работу, в соответствии с требованиями ст. 212, 225 ТК РФ; п. 2.3.1. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России 1/29 (п. 11);

- прием работников на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производить только после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, в соответствии с требованиями ст.ст. 76, 328 ТК РФ (п. 12);

- обеспечить соблюдение установленной периодичности проведения (1 раз в два года) периодических медицинских осмотров (обследований) работников, работа которых, связанна с управлением наземными транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 27 приложения № 2, п.п. 1, 6 приложения <№ изъят> «Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата изъята> № 302н (п. 13);

- в соответствии с требованиями статьи 217 ТК РФ, Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации, утв. Постановлением Минтруда РФ от <дата изъята> <№ изъят> «Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации», Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях, утв. Постановлением Минтруда РФ от <дата изъята> <№ изъят> «Об утверждении Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях» и «ФИО11 <№ изъят> Национальный стандарт Российской Федерации. Системы, менеджмента безопасности труда и охраны здоровья. Требования», утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <дата изъята> № 154-ст, в ООО «<данные изъяты>» создать службу охраны труда в соответствии с установленными нормами численности работников службы охраны труда в организациях в подчинении непосредственно генеральному директору ООО «<данные изъяты>» (работодателю) или одному из его заместителей (п. 14);

- в соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, осуществлять только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключать в письменной форме. Впредь не допускать (п. 15);

- в соответствии с требованиями абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией вновь организованных 260 рабочих мест по условиям труда в ООО «<данные изъяты>»: водителя финансового отдела, менеджера по управлению автопарком, координатора по работе с автопарком, менеджера по регистрации автопарка и другие (п. 16);

- привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, в соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ (п. 17).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании установлено, что ряд работников ООО «<данные изъяты>», принятых на должность директора БЮ, менеджера по работе с ключевыми клиентами, медицинского представителя компании, в частности Биккенин А., Волкова Н., Азнаурова О., Боровикова Е.В. и др. допускаются к управлению служебным автомобилем.

В настоящее время Биккенин А. и Азнаурова О. уволены.

Оспаривая предписание от <дата изъята>, в частности п.п. 1-3, 8-10, 12-13, заявитель ссылался на то, что предоставление автомобиля медицинским представителям, менеджерам по работе с ключевыми клиентами и другим сотрудникам является дополнительной льготой, включенной в социальный пакет работника; данные сотрудники не выполняют перевозку грузов, пассажиров, а используют данный автомобиль в личных целях.

Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Совмещение профессий (должностей) в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ предполагает возможность выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Такое поручение может быть осуществлено только с письменного согласия работника.

Однако, выбор конкретной модели взаимоотношений в подобных и схожих с ними случаях осуществляется исключительно по соглашению сторон.

Если автомобиль не служит рабочим местом работника, т.е. с позиции ст. 209 ТК РФ местом, где работник (водитель) обязан выполнять трудовую функцию водителя автомобиля (перевозить грузы, пассажиров по распоряжению работодателя), если управление автомобилем, его использование работником осуществляется по личному усмотрению работника, в том числе в целях приезда на работу или в место, куда ему следует прибыть для выполнения работы по заданию работодателя, то отсутствуют основания утверждать, что в этом случае такой работник осуществляет трудовую функцию водителя автомобиля.

Таким образом, все вопросы, связанные с совмещением (в том числе, и вопросы доплаты и ее размеров) решаются по соглашению сторон. Если работник считает, что в конкретной ситуации его права ущемляются, он вправе обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров или в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор).

Такой подход вытекает из принципа свободы труда, включающего право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 ТК РФ).

При этом, суд принимает во внимание, что трудовой договор не может содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 9 ТК РФ).

Однако, как следует из заявлений заинтересованных лиц (работников ООО «<данные изъяты>»), применительно к ситуации, имеющей место у данного работодателя, этого не наблюдается, более того, именно эта ситуация создает дополнительные удобства для работников ООО «<данные изъяты>».

По смыслу ст. 57 ТК РФ любые условия могут быть включены в трудовой договор при достижении соглашения между работником и работодателем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор по вопросу, связанному с совмещением должностей (в том числе, и вопросы доплаты и ее размеров, прохождения медицинского освидетельствования и др.); в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения ООО «Тева» норм трудового права по спорному вопросу.

Судом также установлено, что в ООО «<данные изъяты>» введено в действие Положение «Об организации работ по охране труда и распределении функций и обязанностей по организации работ по охране труда между руководителями отделов, руководителями региональных офисов и специалистами в ООО «<данные изъяты>»» (л.д. 188).

На основании приказа <№ изъят> от <дата изъята> специалист офисных служб и охраны труда Барвинок А.А. назначена ответственной за организацию работы по охране труда и контролю за состоянием условий и охраны труда в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 187).

При этом, как следует из представленных заявителем документов, Барвинок А.А. успешно прошла проверку знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов организаций в объеме 40 часов (л.д. 199).

Такую же проверку прошла офис-менеджер Авсеенко А.А. (л.д. 200).

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для отмены п.п. 1-3, 8-10, 12-13, а также 6, 7, 11, 14 предписания государственного инспектора труда в <адрес изъят> <№ изъят> от <дата изъята>, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>».

Обоснованными суд считает и доводы заявителя относительно п. 16 Предписания, касающегося проведения аттестации рабочих мест, с последующей сертификацией.

Из акта проверки государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> усматривается, что в ООО «<данные изъяты>» в 2012 году проведена аттестация 315 рабочих мест. В 2013 году в ООО «Тева» было организовано 260 рабочих мест. На момент проверки штатная численность работников ООО «<данные изъяты>» составляла 445 человек, между тем, ООО «<данные изъяты>» не представлены документы, подтверждающие поведение аттестации рабочих мест, имеющихся в организации, в частности не представлены документы аттестации следующих рабочих мест: водителя финансового отдела, менеджера по управлению автопарком, координатора по работе с автопарком, менеджера по регистрации автопарка и др. (л.д. 18-31).

Разрешая спор по данному вопросу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно положениям ст. 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята> <№ изъят>, в редакции, действовавшей до <дата изъята>, предусматривал, что аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата изъята> <№ изъят> Порядка изложен в иной редакции, согласно которой аттестации подлежат рабочие места работодателя (за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса (далее - вновь организованные рабочие места (вновь организованное рабочее место должно быть определено в структуре организации соответствующей исполнительной технической документацией и локальными нормативными актами работодателя (акт приемки, штатное расписание, технологические инструкции, рабочие инструкции и другие документы), на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает:

работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами;

эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;

работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда;

использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента;

хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проверки ООО «<данные изъяты>», последним не представлены документы аттестации следующих рабочих мест: менеджера по управлению автопарком, координатора по работе с автопарком, менеджера по регистрации автопарка и др.

Между тем, в обязанности работников, занимающих указанные выше должности, не входит выполнение трудовых функций, предусмотренных пунктом 4 приведенного Порядка (в ред. Приказа Минтруда России от <дата изъята> г.), при которых работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на рабочем месте работников, занимающих указанные выше должности, источников опасностей, вредных и (или) опасных производственных факторов, предусмотренных п. 4 Порядка, при которых работодатель обязан провести аттестацию, суду не представлено.

Что касается аттестации рабочего места водителя финансового отдела, то заявителем представлены карта аттестации и сводный протокол по разрешению указанного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что п. 16 Предписания вынесен неправомерно.

Между тем, в нарушение ст. 189 ТК РФ, в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» не установлена ответственность работодателя; в нарушение п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> <№ изъят> книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, не заверена подписью руководителя организации, а также не скреплена сургучной печатью (не опломбирована).

Таким образом, п.п. 4, 5 предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> правомерны.

В тоже время, доводы заявителя о том, что внеплановая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена без правовых оснований, суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Судом установлено, внеплановая проверка в ООО «<данные изъяты>» проведена на основании Приказа <№ изъят> от <дата изъята>. Руководителя Роструда, Главного государственного инспектора труда Российской Федерации Вуколова В.Л. и в связи с поручением Заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от <дата изъята> <№ изъят> «Об обеспечении организации и проведения в 2013 году внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасности эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, а также порядка привлечения иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта».

Пунктами 9, 10, 12 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> № 875) установлено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Плановые проверки проводятся государственными инспекторами труда на основании разрабатываемых в соответствии с полномочиями федеральной инспекции труда ежегодных планов не чаще чем один раз в 3 года (п. 9).

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

б) поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы по труду и занятости или государственной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 12).

По смыслу ст. ст. 10, 11 Федерального закона от <дата изъята> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится при наличии предусмотренного законом основания (в данном случае поручение Правительства РФ) в строгом соответствии с предметом проверки.

Полномочия надзорного органа ограничены соответствующим приказом (распоряжением), руководителя органа государственного контроля (надзора), изданным в соответствии с поручениями Правительства РФ.

Согласно поручению Правительства РФ от 25.07.2013г. дано поручение Минтруду РФ провести в 2013 году проверку соблюдения требований законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта.

Данное поручение является основанием для издания соответствующего приказа (распоряжения) Рострудом.

Это положение фактически продублировано Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата изъята> <№ изъят>, которым был утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>», основными видами деятельности общества являются: закупка и продажа, импорт и экспорт, хранение лекарственных веществ, галенических, лекарственных и косметических препаратов, тинктур, экстрактов, напитков и медицинских средств; оказание услуг по маркетингу, инжинирингу, менеджменту, материально-техническому снабжению, рекламе, сбыту и закупке вышеперечисленной продукции; посредническая деятельность; производство основной фармацевтической продукции; производство фармацевтических препаратов и материалов; производство медикаментов, медицинского оборудования; научная деятельность и разработки (л.д. 34-42).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «<данные изъяты>» не связана ни со строительством, ни с автомобильным транспортом.

Предоставление же автомобилей работникам - как топ-менеджерам, так и другим работникам, для разных целей - как в качестве вспомогательной меры для выполнения элементов трудовой функции работника, так и (в том числе) в рамках, так называемого, «социального пакета», является и общемировой, и российской практикой. Но такой способ стимулирования работников не делает организацию-работодателя «хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта».

Об этом свидетельствует и ответ Минтруда РФ, из которого следует, что поручение Заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от <дата изъята> № ОГ-П12-5345 «Об обеспечении организации и проведения в 2013 году внеплановых проверок соблюдения обязательных требований безопасности эксплуатации транспортных средств, условий и охраны труда, а также порядка привлечения иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность в сфере строительства и автомобильного транспорта», распространялось на организации, осуществляющие следующие виды деятельности: перевозка грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом; создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (л.д. 191).

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Тева» на основании поручение Заместителя председателя Правительства Российской Федерации Голодец О.Ю. от <дата изъята> № ОГ-П12-5345.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Тева» обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «<данные изъяты>» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве № от <дата изъята>, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Бондаренкова

16.08.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...




Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 23.44%
  • Иногда 57.42%
  • Не оформляем срочников 19.14%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль