Можно ли использовать в заявлении об увольнении предлог "с"?

56

Вопрос

Трудовая инспекция запрашивает приказ об увольнении работника и основание к нему. Работник написал заявление на увольнение: Прошу уволить по собственному желанию с 27 июня 2016 года. День увольнения 27.06.2016 года. Заявление правильно звучит с этой частичкой "с", последний рабочий день 27.06.2016 года? Возможности переписать заявление нет.

Ответ

Ответ на вопрос:

Данный вопрос на законодательном уровне не урегулирован. Но во избежание спорных ситуаций в заявлении об увольнении необходимо избегать использования предлога «с».

Форма заявления об увольнении на законодательном уровне не установлена, т.е. произвольная. Главное, чтобы оно было письменным (не устным) и содержало подпись сотрудника или позволяло иным способом достоверно идентифицировать отправителя.

Однако такая формулировка (с использованием предлога «с») не способствуют прояснению ситуации, т.к. из-за предлога «с» не ясно, когда конкретно хочет уволиться работник. Он хочет, чтобы 27 июня был для него последним рабочим днем или он желает, чтобы 27 июня он уже не состоял в трудовых отношениях (т.е. последним рабочим днем будет 26 июня).

Поэтому, если получено «неправильное» заявление, то целесообразно попросить сотрудника переписать его. Возможно использовать следующую формулировку: "прошу уволить меня 27 июня». Или попросить работника уточнить в заявлении: "прошу уволить с 27 июня 2016 года (последний рабочий день – 27 июня 2016)".

При последнем варианте также следует иметь ввиду, что все вносимые изменения в заявление следует вносить достаточно грамотно, от руки (работника), разборчиво, без всяких подчисток и желательно без исправлений. Так как в противном случае при возникновении спора о законности увольнения, суд может критически отнестись к такого рода подчисткам и исправлениям, посчитав, что дата увольнения все же не была согласована сторонами (см., например, определение Московского городского суда от 05.10.2010 по делу № 33-31234 в конце ответа).

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Какого числа нужно уволить сотрудника, если в заявлении об увольнении по собственному желанию указан предлог «с», например «уволить с 22 апреля»


Интересная информация о Заявлении на увольнение размещена здесь.


Сотрудника следует уволить в срок, указанный в заявлении об увольнении по собственному желанию, с учетом минимального срока предупреждения и согласия работодателя на увольнение ранее этого срока (ст. 80 ТК РФ). По общему правилу днем увольнения является последний день работы сотрудника.

При написании заявления на увольнение с указанием предлога «с» (например, «уволить с 22 апреля») возникает неопределенность в дате увольнения (последнем дне работы). Во избежание недоразумений и спорной ситуации уточните у сотрудника желаемую дату увольнения и отразите ее в заявлении, например: «Последним рабочим днем считать 22 апреля». Попросите сотрудника расписаться под фразой об уточнении даты увольнения.

Из ответа «Как оформить увольнение по собственному желанию»

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

Работодатель уволил сотрудника в день, предшествующий календарной дате, указанной в заявлении. Перед желаемой датой увольнения был указан предлог «с», что, по мнению работодателя, свидетельствовало о желании уволиться уже в день, предшествующий этой дате

Сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме в общем случае не позднее чем за две недели. В отдельных случаях предусмотрен специальный срок предупреждения.

Использование в заявлении об увольнении формулировки с предлогом «с», например, «уволить с 7 февраля 2014 года», носит двойственный характер. С одной стороны, можно подумать, что сотрудник 7 февраля хочет быть уже уволенным, с другой стороны – что 7 февраля сотрудник определил как последний день своей работы. Во избежание недоразумений рекомендуется уточнить дату желаемого увольнения у сотрудника, попросив проставить ее на заявлении.

Если уточнить дату увольнения невозможно, например, сотрудник находится в отпуске или на больничном и не выходит на связь, то исходя из анализа судебной практики оформлять увольнение рекомендуется в день, указанный в заявлении, то есть 7 февраля 2014 года – для приведенного выше примера. Если сотрудник будет уволен в день, предшествующий календарной дате из заявления, то выше вероятность, что такое увольнение признают незаконным. Как правило, суды в таких обстоятельствах руководствуются тем, что увольнение возможно только в дату, указанную в заявлении сотрудника.

Правомерность позиции подтверждают:

3. Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Мусимович М.В.

Дело № 33-31234

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н., с участием прокурора Любимовой И.Б., при секретаре Дударевой Н.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам от 23 июня 2010 года и от 28 июня 2010 года представителя ответчика ГУК г.Москвы «ЦБС № 5 ЦАО» Масловой С.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года, которым постановлено: иск Драгныш Татьяны Николаевны к Государственному учреждению культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система № 5 Центрального административного округа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Драгныш Татьяну Николаевну на работе в Государственное учреждение культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система № 5 Центрального административного округа» в должности заместителя директора по связям с общественностью Государственного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система № 5 Центрального административного округа".

Взыскать с Государственного учреждения культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система № 5 Центрального административного округа» в пользу Драгныш Татьяны Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере … рублей, в счет компенсации морального вреда …. рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система № 5 Центрального административного округа» госпошлину в госдоход в размере … рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Драгныш Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система № 5 Центрального административного округа» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 01 апреля 2009 г. по 04 февраля 2010 она занимала должность … … на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с ежемесячным должностным окладом в размере.. рублей. Приказом работодателя № 14/к от 04 февраля 2010 была уволена с указанной даты. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением и нажимом руководства и администрации ответчика, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к ней со стороны руководства Учреждения и лично директора М. С.Г., до сведения которой она неоднократно доводила о некорректном отношении к сотрудникам Учреждения, имеющим группы инвалидности, обращала внимание на существующий в коллективе плохой моральный климат. Кроме того, она была уволена в течение нескольких часов после вынужденной подачи заявления об увольнении, что удостоверяет факт оказания давления на нее с целью увольнения. Подача заявления по собственному желанию не была ее добровольным волеизъявлением, если бы не моральное давление администрации и руководства ответчика, она не стала бы подавать указанное заявление, так как условия работы у ответчика ее вполне устраивают. При увольнении работодателем также был нарушен порядок увольнения, так как в день подачи заявления об увольнении 04.02.2010 г. был издан приказ об увольнении с указанной даты, в связи с чем двухнедельный срок предупреждения не истек. Поскольку увольнением были нарушены ее трудовые права, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из среднего месячного заработка.. рублей за период с 05.02.2010 г. по дату вынесения решения судом; … рублей компенсации морального вреда; понесенные судебные расходы в соответствии с договором оказания юридических услуг от 02.03.2010 г. в сумме … рублей, применив при этом положения ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Машинский А.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя тем, что между сторонами не было соглашения о сокращенном сроке увольнения. Кроме того заявил ходатайство о подложности и фальсификации заявления об увольнении истицы и исключении его из числа доказательств.

Представители ответчика в лице директора ГУК г. Москвы ЦБС № 5 ЦАО Масловой С.Д. и Махмутов А.Р., действующий по доверенности, в суде иск не признали и в его удовлетворении просили отказать, доводы иска оспорили, поддержав свои письменные возражения, в соответствии с которыми, истица уволена на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, на основании ее волеизъявления, какого-либо давления на истицу никто не оказывал. Порядок расторжения трудового договора с Драгныш Т.Н. соблюден (л.д.49-54).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Драгныш Т.Н., ее представителя по доверенности Машинского А.А., представителей ответчика в лице директора ГУК г. Москвы ЦБС № 5 ЦАО Масловой С.Д. и Махмутова А.Р., действующего по доверенности, заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб от 23 июня 2010 года и от 28 июня 2010 года, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истица в период с 01 апреля 2009 г. по 04 февраля 2010 занимала должность …. Государственного учреждения культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система № 5 Центрального административного округа" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок с должностным окладом в размере … рублей в месяц (л.д.20), 04 февраля 2010 приказом № 14/к была уволена с указанной даты (л.д.19).

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при ее увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ договоренности о сокращенном двухнедельном сроке увольнения между сторонами не было достигнуто, поскольку истица подала заявление об увольнении без указания в нем даты увольнения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и ответчиком, и свидетельствует об отсутствии намерений работника увольняться с конкретной даты.

На основании обозреваемого в судебном заседании подлинника заявления об увольнении по собственному желанию суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на самом заявления дата его написания была указана как «05 февраля 2010», а затем дописана дата увольнения, а именно: с «04 февраля», после чего работник отдела кадров П.Н.Ю. дату написания заявления исправила с «05 февраля 2010 года» на «04 февраля 2010 года», чтобы все даты совпадали.

Данные обстоятельства усматриваются не только из объяснений истицы, но и из показаний допрошенной в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров П. Н.Ю., пояснившей суду, что 04 февраля 2010 года ее вызвала в кабинет директор М.С.Д. и сообщила о том, что Драгныш Т.Н. написала заявление об увольнении, но не поставила дату увольнения. После чего П. Н.Ю. пригласила истицу в свой кабинет, где та по ее просьбе своей рукой дописала в заявлении об увольнении ее с 04 февраля, а дату написания заявления П.Н.Ю. исправила самостоятельно, замазав «05 февраля», проставила «04 февраля 2010 года», полагая, что все даты в заявлении должны совпадать. Поскольку истица изъявила желание уволиться именно с 04 февраля 2010 года, то и был подготовлен приказ об ее увольнении с названной даты (л.д.89).

При этом, суд показания свидетелей П. Н.Ю. и С.Л.П. в части того, что истица просила ее уволить именно с 04 февраля 2010 года обоснованно воспринял критически, поскольку увольнением истицы занималась именно П. Н.Ю., и вместе с С.Л.П. они являются работниками ответчика.

Судом первой инстанции дана оценка и показаниям свидетелей Ф.Н.И., К.Н.В., А. Н.В. (л.д.89), допрошенных по ходатайству ответчика, которые подтвердили только тот факт, истица объявила им о том, что она решила увольняться, что не является доказательством имеющейся договоренности между истцом и ответчиком о сокращенном сроке предупреждения об увольнении.

Судом правомерно отклонены как несостоятельные и ссылки стороны ответчика на то, что законность увольнения Драгныш.Т.Н. подтверждается тем, что та с приказом об увольнении была ознакомлена 04 февраля 2010 года, в этот же день получила трудовую книжку, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора данные обстоятельства не имеют.

При вынесении решения суд также обратил внимание на то, что договоренность о сокращенном сроке предупреждения об увольнении должна была быть высказана истице не работником отдела кадров П. Н.Ю., а работодателем в лице директора учреждения М. С.Д., тогда как П. Н.Ю. для соблюдения процедуры увольнения обязана была взять письменное согласие от истицы об увольнении ее именно с 04 февраля 2010 года.

Кроме того, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истица изъявила устное желание уволить ее именно с 04 февраля 2010 года, суд исходил из показаний как самой истицы, так и из пояснений представителя работодателя в лице М. С.Д., в соответствии с которыми, 03 февраля 2010 года в кабинете у директора во время доклада концепции истицы по развитию Централизованной библиотечной системы № 5 Центрального административного округа между ними возник конфликт, поскольку последняя подвергла критики данную концепцию, с чем истица была категорически не согласна. Находясь в эмоциональном, стрессовом состоянии, истица разнервничалась, стала разговаривать на повышенных тонах, после чего М. С.Д. предложила ей вернуться на свое рабочее место, а сама покинула свой кабинет. На следующий день, 04 февраля 2010 года, Драгныш Т.Н. написала заявление об увольнении, при этом в заявлении ею не была проставлена дата, с которой она желала уволиться, заявление было подписано 05 февраля 2010 года. После чего М. С.Д. попросила сотрудника отдела кадров выяснить, каким числом собирается увольняться Драгныш Т.Н.

Факт написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию в эмоциональном порыве подтвержден также показания допрошенных в суде свидетелей С. Т.А. (л.д.73), П.О.И. (л.д.75,76), Ч.Н.М. (л.д.76), С.Л.П. (л.д.90), Ч. О.А.

Суд верно пришел и к выводу о том, что ссылки ответчика об изъявлении истицей желания уволить ее именно с 04 февраля 2010 года, высказанное в устной форме, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего Трудового законодательства письменная форма заявления об увольнении обязательна. Устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении. Предусмотренная Трудовым кодексом обязанность работника предупредить работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию не позднее чем за 2 недели (руководителя организации - за один месяц) означает, что он может сделать это и за более длительный срок. Две недели (месяц) - это минимальный срок, за который работник обязан поставить в известность работодателя о желании прекратить трудовые отношения. Течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Между тем, обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Данные положения разъясняет п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, анализа вышеназванных норм действующего трудового законодательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик с истцом не оговорил сокращенный срок увольнения и нарушил его права, гарантированные ТК РФ о том, что работник в установленный двухнедельный срок вправе отозвать свое заявление об увольнении.

В порядке ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд верно указал на то, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, выраженного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Ходатайство представителя истца о фальсификации заявления об увольнении и исключении его из числа доказательств суд первой инстанции обоснованно указал в качестве надуманных в связи с тем, что сама истица в ходе судебного разбирательства подтвердила, что указанное заявление написано ею собственноручно, что она признавала как в судебном заседании так и указала в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд надлежаще посчитал увольнение истицы незаконным, а ее требования о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу п.60 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь ст.139 ТК РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213, с учетом представленной работодателем справки по заработной плате (л.д.98) истицы за 11 месяцев, предшествующих увольнению, составившей.. рублей, средней дневной заработной платы … рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая к взысканию с момента незаконного увольнения составит … рублей = …. х 80 дней вынужденного прогула.

Судом правомерно взыскано … рублей компенсации морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности вынужденного прогула, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных незаконным увольнением, является разумным и справедливым, и это соответствует требованиям ст.237 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о неправомерном применении судом положения о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца в связи с тем, что статьей 211 ГПК РФ сформулирован перечень судебных постановлений, при вынесении которых суд обязан по собственной инициативе обратить к немедленному исполнению в силу императивного указания закона, указав в резолютивной части об их немедленном исполнении, что соответствует требованиям ст.204 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении». Однако, на основании ст.212 ГПК РФ, на которую суд при вынесении решения не ссылался, обратить решение к немедленному исполнению суд вправе только по инициативе истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что суд заинтересован в исходе дела в связи с тем, что они не являются правовыми и не служат основаниями, предусмотреннымист.362 ГПК РФ, влекущими отмену решения. Данное обстоятельство могло быть поводом к заявлению об отводе состава суда, однако указанным правом сторона ответчика при разрешении спора не воспользовалась.

Доводы кассационных жалоб от 23 июня 2010 года и от 28 июня 2010 года были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального и процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не допущено. Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

15.08.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Алла Хрипушина,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль