Какие льготы установлены для беременных женщин?

16

Вопрос

Сотрудница находится в отпуске по уходу за ребенком. По окончании данного отпуска планирует выйти на работу. Должность - начальник отдела, в единственном числе (подчиненных нет)За время ее отсутствия был организован отдел, который имеет похожий функционал, имеющий в составе начальника и специалистов.По сути, должность декретницы не нужна.Но процедуру сокращения применить не можем.Выяснилось, что сотрудница, которая планирует выйти на работу после отпуска по уходу за ребенком снова беременна и через 2 месяца уйдет в декрет.1. Каковы наши действия как работодателя на срок до ухода сотрудницы в новый декрет?2. Мы можем предложить другие должности (оформить перевод), а если она не согласится?3. Т.Е. 2 месяца она не будет выполнять своих трудовых функций (если не согласится на перевод)?

Ответ

Ответ на вопрос:

Независимо от времени выхода сотрудника из отпуска по уходу за ребенком на работу работодатель обязан предоставить ему прежние место работы и должность. Изменение условий труда и предоставление другой работы в общем случае возможны только по соглашению сторон.

Это следует из положений статей 72, 256 Трудового кодекса РФ.

При этом предоставление обусловленной трудовым договором работы по окончании отпуска – это обязанность, а не право работодателя (абз. 3 ч. 2 ст. 22, абз. 3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).


Эксперт делится важной информацией о Больничном листе при ЭКО в материале по ссылке.


Перевод, как уже отмечалось выше, допускается с письменного согласия сотрудника за исключением случаев, когда такое согласие не требуется (ст. 72.1 ТК РФ). При этом трудовым законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на изменение условий трудового договора в период отпуска по уходу за ребенком сотрудника. Следовательно, оформить перевод при наличии согласия сотрудника можно даже во время его отдыха с соблюдением требований к документальному оформлению. Указанный порядок касается всех видов отпусков.

В случае если сотрудница забеременела и это подтверждено документально, например, медицинской справкой, организация по общему правилу обязана:

Увольнение беременной сотрудницы по инициативе работодателя является незаконным, исключение составляет случай ликвидации организации (ст. 261 ТК РФ).

Так даже, например, если работодатель не знал о беременности сотрудницы и оформил увольнение в ситуации, когда по закону расторжение договора с беременными запрещено, то последующее требование со стороны сотрудницы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Причем восстановление должно быть проведено даже в том случае, если к моменту обращения к работодателю или в суд беременность не сохранилась, то есть сотрудница родила или беременность прекратилась по другим обстоятельствам (п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 1). Аналогичную позицию занимают и нижестоящие суды. См., например, апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. № 11-36829, определение Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. № 33-1766/2015.

Следовательно, сокращать должность, занимаемую беременной сотрудницы запрещено, также как и иное увольнение по инициативе работодателя.

Таким образом, если у работодателя отсутствует работа для сотрудника, в этом случае работодатель может либо:

  • перевести сотрудникас его согласия на другую подходящую работу (в т. ч. временно);
  • существует мнение, что в данном случае нужно оформлять и оплачивать простой по вине работодателя (ст. 157 ТК РФ).

Однако простой – это временная приостановка работы по экономическим, техническим или организационным причинам.

Отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-998/14, см. в доп. материалах).

В данном случае нужно будет выплачивать сотруднику средний заработок в связи с невыполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, согласно ст. 155 ТК РФ до момента, когда работница уйдет в отпуск по беременности и родам.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ситуация: Какие льготы установлены для беременных женщин


Эксперт делится важной информацией о Декретном отпуске до 1,5 лет в материале по ссылке.


В случае если сотрудница забеременела и это подтверждено документально, например, медицинской справкой, организация обязана:

Работы, к которым запрещается допускать женщин в период беременности, приведены в таблице.

Женщине в период беременности необходимо организовать специальное рабочее место.

Если работодатель не может обеспечить беременной женщине необходимые условия охраны труда, то до их предоставления необходимо освободить сотрудницу от работы и выплачивать ей средний заработок до момента ухода в отпуск по беременности и родам (ч. 2 ст. 254 ТК РФ).

<...>

Нина Ковязина

заместитель директора департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России

2. Ситуация: В каких случаях нельзя уволить беременную сотрудницу

Увольнение беременной сотрудницы по инициативе работодателя является незаконным, исключение составляет случай ликвидации организации. Кроме того, существуют ограничения на увольнение беременной женщины по общему основанию в связи с окончанием срока трудового договора. Об этом говорится в статье 261 Трудового кодекса РФ.

Внимание: если работодатель не знал о беременности сотрудницы и оформил увольнение в ситуации, когда по закону расторжение договора с беременными запрещено, то последующее требование со стороны сотрудницы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Причем восстановление должно быть проведено даже в том случае, если к моменту обращения к работодателю или в суд беременность не сохранилась, то есть сотрудница родила или беременность прекратилась по другим обстоятельствам (п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 г. № 1). Аналогичную позицию занимают и нижестоящие суды. См., например, апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. № 11-36829, определение Приморского краевого суда от 17 марта 2015 г. № 33-1766/2015.

<...>

Иван Шкловец

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

3 Правовая база:

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-998/14

Судья Медведев П.В.

Судья-докладчик Быкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Б.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УХП" М.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "УХП" о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в соответствии со срочным трудовым договором <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО "УХП" в должности <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от <дата изъята> к трудовому договору <данные изъяты> она переведена из цеха <данные изъяты> в <данные изъяты>. <дата изъята> ответчиком издан приказ <данные изъяты>. В соответствии с данным приказом с <дата изъята> упразднена служба главного инженера, производственно-технический отдел, а также сокращена должность истца - <данные изъяты>. Полагает, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) она не может быть уволена ответчиком в связи с сокращением численности или штата работников, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. <дата изъята> ответчиком издан приказ <данные изъяты>. Согласно указанному приказу в связи с отсутствием объема работ, на основании ст. 72.2 и ст. 157 ТК РФ истцу - <данные изъяты> объявлен простой с <дата изъята> с присутствием на рабочем месте. Пунктом 2 вышеуказанного приказа главному бухгалтеру С. предписано производить оплату времени простоя в размере двух третей средней заработной платы, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. <дата изъята> ответчиком издан в отношении нее приказ <данные изъяты>. Как и в приказе <данные изъяты> данный приказ ответчик обосновал отсутствием объема работ, со ссылкой на ст. 72.2 и ст. 157 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> ответчиком вновь объявлен истцу простой с <дата изъята> с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, согласно ст. 157 ТК РФ. Отсутствие у истца работы носит постоянный характер и вызвано сокращением ее должности - <данные изъяты>, т.е. постоянным отсутствием (на неопределенный срок) у работодателя необходимости в выполнении трудовой функции. Считает, что издание приказов <номер изъят> и <номер изъят>, является незаконным, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами и преследует своей целью не защиту ее трудовых прав, а минимизации материальных затрат при проведении процедуры сокращения. Кроме того, полагает, что работодатель изданием незаконных приказов и уменьшением заработной платы, причинил истцу нравственные страдания, т.е. действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.

Просила суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "УХП" <данные изъяты>, взыскать с ООО "УХП" заработную плату за время простоя с <дата изъята> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ генерального директора ООО "УХП" "<данные изъяты>; взыскал с ООО "УХП" в пользу Ш. заработную плату за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УХП" М. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что простой Ш. вызван причинами экономического и организационного характера. Работодатель, принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, признал, что отсутствие объема работ возникло по его вине, в связи с чем оплатил период простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы.

Ответчик не нарушал трудовых прав истца, более того, действовал в интересах истца и с целью соблюдения действовавшего законодательства. Поскольку непредставление истцу работы вызвано причиной экономического, организационного характера, отсутствие объема работ должно быть признано простоем, следовательно, истец обладает правом на оплату в размере двух третей средней заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ш. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО "УХП" с <дата изъята>. С <дата изъята> переведена <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> упразднена служба главного инженера с <дата изъята>, в том числе с указанной даты должна быть исключена и должность <данные изъяты>, которую занимает истец.

Приказами <данные изъяты> и <данные изъяты> сокращение должности <данные изъяты> продлено до <дата изъята>.

Судом также установлено, что приказом <данные изъяты> Ш. объявлен простой с <дата изъята>, и приказом <данные изъяты> с <дата изъята> с оплатой периода простоя в размере двух третей заработной платы, согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ. Приказом <данные изъяты> действие приказа <данные изъяты> отменено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период простоя Ш. находилась на своем рабочем месте без выполнения трудовой функции в связи с отсутствием объема работ.

Разрешая заявленные требования истца, суд обоснованно исходил из того, что приказы об объявлении Ш. простоя изданы генеральным директором ООО "УХП" в связи с проведением реорганизации структуры предприятия, сокращением должности истца и невозможности ее увольнения в связи с гарантиями, предусмотренными ст. 261 ТК РФ, а сам простой в ООО "УХП" обусловлен фактической ликвидацией рабочего места Ш. Поскольку отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа генерального директора ООО "УХП" <данные изъяты>.

Поскольку Ш. незаконно лишена возможности трудиться, заработная плата причитающаяся работнику за заявленный период не выплачена в полном объеме, ее требования о взыскании недополученной заработной платы судом обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 237 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с размером которого соглашается судебная коллегия.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.


Читайте о Декретном отпуске в 2017 году больше информации в статье по ссылке.


На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.БЫКОВА

Судьи

И.В.СКУБИЕВА

Т.В.НИКОЛАЕВА

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.07%
  • Иногда 56.48%
  • Не оформляем срочников 19.44%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль