Как обозначить отсутствие работников в связи с отбываем наказания по суду?

32

Вопрос

Как правильно:- обозначить в табеле р/в отсутствие работников в связи с отбываем наказания по суду 10 и 15 суток?- сдвинуть отпускной период работникам отбывшим наказание по суду 10 и 15 суток?

Ответ

Ответ на вопрос:

Время отсутствия отбывающего наказание сотрудника необходимо отмечать в табеле учета рабочего времени. В действующих нормативных актах отсутствует условное обозначение для периода нахождения сотрудника под стражей. Поэтому работодателям следует использовать для этого случая отметку «НН» или цифровой код «30», то есть неявка по невыясненным причинам. При этом коммерческие организации могут разработать форму табеля самостоятельно (ст. 7, 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, письмо Минфина России от 4 декабря 2012 г. № ПЗ-10/2012). Следовательно, коммерческая организация может самостоятельно установить отдельное условное обозначение для времени нахождения сотрудника под стражей. Например, установить специальное обозначение для административного ареста с буквенным кодом АА и цифровым кодом 37 (см. приложение к ответу ниже).

Оплачивать время пребывания сотрудника под стражей не нужно. Такой вывод следует из положений статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которым зарплата выплачивается сотруднику за выполнение им своих трудовых обязанностей и установленных норм труда. А в случае заключения под стражу сотрудник не выполняет свою трудовую функцию, поэтому отсутствуют основания для выплаты ему зарплаты.

Ответа на вопрос можно ли учесть время содержания под стражей для предоставления ежегодного отпуска законодательство не содержит.

С одной стороны, закрытый перечень периодов времени, которые не учитываются при определении стажа, дающего право на очередной отпуск, представлен в части 2 статьи 121 Трудового кодекса РФ. В частности, при расчете отпускного стажа не учитывают время отсутствия сотрудника на работе без уважительных причин, в том числе в связи с отстранением от работы по требованию госорганов или должностных лиц (абз. 2 ч. 2 ст. 121абз. 7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Следовательно, если организация отстранит находящегося под стражей сотрудника в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, то начиная с момента такого отстранения время пребывания под стражей не будет включено в отпускной стаж.

С другой стороны, перечень периодов, которые учитывают при определении стажа, дающего право на очередной отпуск, приведен в части 1 статьи 121 Трудового кодекса РФ. В частности, учету подлежит время, когда сотрудник фактически не работал, но за ним в соответствии с законодательством сохранялось место работы (абз. 3 ч. 1 ст. 121 ТК РФ). В данном случае время нахождения под стражей подпадает под это условие. Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания увольнения, как заключение под стражу, следовательно, на период заключения под стражу за сотрудником сохраняется его место работы и накапливается отпускной стаж.

Кроме того, существует судебная практика, по которой административный арест это уважительная причина для отсутствия на работе (см. п. 2 и п. 3 приложения к ответу ниже).

С учетом отсутствия прямого законодательного регулирования по рассматриваемому вопросу работодателям следует самостоятельно определить, в каких случаях относить время содержания сотрудника под стражей в стаж, дающий право на ежегодный отпуск. Соответствующие правила подсчета отпускного стажа организация может установить в коллективном или трудовом договоре либо в отдельном локальном акте, например, в Положении об отпусках (ст. 8ч. 2 ст. 41абз. 11 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Подробности в материалах Системы Кадры:

«Альфа»
ИНН 7708123456, КПП 770801001, ОКПО 98756423
полное наименование организации, идентификационные коды (ИНН, КПП, ОКПО)

ПРИКАЗ № 72


о введении дополнительных обозначений в табель учета рабочего времени

г. Москва 15.10.2012

В целях соблюдения порядка и сроков оформления кадровых документов, в связи с необходимостью точного отражения использования сотрудниками рабочего времени, руководствуясь постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. № 20,

ПРИКАЗЫВАЮ:

1. С 01.11.2012 дополнить унифицированную форму № Т-12 табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, утвержденную постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, следующими обозначениями:

2. С настоящим приказом ознакомить ответственных лиц под подпись. Контроль за исполнением приказа оставляю за собой.

Директор _________________ А.В. Львов

С приказом ознакомлены:

Главный бухгалтер __________________ А.С. Глебова
15.10.2012

Руководитель отдела кадров __________________ Е.Э. Громова
15.10.2012

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9126/2013

Судья: Челпановская М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника" на станции Рубцовск" ОАО "Российские железные дороги" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года

по иску Л. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

30.05.2013 г. Л. обратился в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "Российские железные дороги", уточнив заявленные требования, просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ N ***, восстановить на работе в должности ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** на основании трудового договора N ***, заключенного ДД.ММ.ГГ. Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении его не ознакомили, а ДД.ММ.ГГ сотрудник отдела кадров принесла ему в кабинет копию приказа N *** от ДД.ММ.ГГ заявление истца об ознакомлении с оригиналом приказа было проигнорировано, что является нарушением п. 6 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ работодатель не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку в нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. В основании увольнения в приказе N *** от ДД.ММ.ГГ имеется ссылка на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 8 от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка N 2 от ДД.ММ.ГГ, письмо МО МВД "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ, письмо МО МВД "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ, что никак не может являться основанием увольнения, так как названные документы не являются локальными актами ответчика. Кроме того истец считает, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не являются прогулами, так как с ДД.ММ.ГГ находился на больничном листе по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток, то есть по ДД.ММ.ГГ и не имел возможности выйти на работу. Однако работодателем не была дана объективная оценка обстоятельствам, послужившим отсутствием работника на рабочем месте в эти дни и, несмотря на то, что располагал всеми документами, причины неявки были признаны неуважительными. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся том, что был лишен возможности трудиться, это было его единственное место работы, другого дохода не имеет, в связи с чем испытывал моральные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в *** руб.

В судебном заседании представитель истца Л. - Я. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика З. иск не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что порядок увольнения истца работодателем соблюден. Л. имел реальную возможность сообщить работодателю о невыходе на работу ДД.ММ.ГГ, чего не сделал и отсутствовал в указанный день на рабочем месте более 4-х часов подряд, поэтому совершил прогул. Также полагает, что четыре дня невыхода на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ правомерно признаны ответчиком прогулами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года (с учетом определений этого же суда об исправлении описки от 18 сентября 2013 года) исковые требования Л. удовлетворены в части.

Л. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГ в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" на должность ***.

Отменен как незаконный приказ N *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником в отношении Л.

С НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" в пользу Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд в обоснование уважительности причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ с *** час. до *** час. ссылается только на противоречивые показания заинтересованного лица П. Ответчик считает, что в указанное время Л. отсутствовал на работе без уважительных причин, доказательств обратного истцом не представлено. Ответчиком было заявлено ходатайство о допросе сотрудника полиции К. с целью выяснения времени задержания истца ДД.ММ.ГГ по административному делу, но данный свидетель находился за пределами г. Рубцовска. Однако суд отклонил данное ходатайство из-за невозможности явки указанного свидетеля, в связи с чем вопрос о точном времени задержания Л. ДД.ММ.ГГ остался судом неисследованным в полном объеме. При этом суд не учел, что ДД.ММ.ГГ согласно постановлению мирового судьи наказание Л. постановлено исчислять с *** час.*** мин. Факт задержания Л. сотрудником полиции около *** час. ДД.ММ.ГГ не подтвержден в суде. Поскольку о факте задержания Л. сотрудником полиции ДД.ММ.ГГ стало известно работодателю только при рассмотрения дела в суде, то ответчик направил запрос в МО "Рубцовский", на который ДД.ММ.ГГ получен ответ о задержании Л. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. Таким образом, в период с *** час. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ Л. отсутствовал на работе без уважительных причин. Кроме того, в момент задержания Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда об уважительности причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик считает необоснованным, так как истцом не представлено доказательств фактического отбывания административного наказания. Судом не принят во внимание довод ответчика о самовольном отсутствии истца на работе без ведома работодателя, так как Л. имел реальную возможность сообщить работодателю о причинах своей неявки на работу, однако этого не сделал, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом. Автор жалобы полагает, что Л. сознательно допускал, что его действия могут привести к прогулу, административные правонарушения, совершенные им, являются виновными и умышленными и состоят в причинно-следственной связи с невыходом его на работу. Поэтому ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии Л. на работе по уважительной причине. Определяя размер компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Неправильно определив юридически значимые обстоятельства, нормы трудового права, неправильно оценив представленные доказательства, суд принял незаконное решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика З. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Л. просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 23, 36 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 названного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. с ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности ***, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу N *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 52 - 53).

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Как указано в приказе, основанием к увольнению истца послужили: уведомление *** от ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ; постановление от ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка N 8; постановление *** от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка N 2; письмо МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ; письмо МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ; приказ *** от ДД.ММ.ГГ; приказ *** от ДД.ММ.ГГ, приказ *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 79).

В обоснование требований о незаконности вышеуказанного приказа истец ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ было обусловлено уважительными причинами. Так, ДД.ММ.ГГ около *** час. к нему домой пришел сотрудник полиции К., который намеревался сопроводить истца на рассмотрении дела об административном правонарушении к мировому судье, после чего Л. был доставлен в ТОМ "Западный", где у него отобрали объяснение по поводу кражи мобильного телефона, после чего Л. доставили к мировому судье, где он находился с *** час. до *** час. *** мин. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. Л. был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. Л. за административное правонарушение подвергнут административному аресту с ДД.ММ.ГГ сроком на трое суток. При таких обстоятельствах истец по уважительным причинам не мог явиться на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Установив, что Л. с ДД.ММ.ГГ с *** час. *** мин. по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ с *** час. *** мин. по ДД.ММ.ГГ отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу, что причина отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ является уважительной, поскольку от воли работника не зависела. В связи с чем оснований для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ наказание истцу постановлено исчислять ДД.ММ.ГГ с *** час. *** мин, а вопрос о точном задержании Л. в указанный день сотрудником полиции остался не исследованным, не являются основанием для отмены судебного решения.

Действительно, как следует из материалов дела, наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГ постановлено мировым судьей исчислять Л. с *** час. *** мин. (л.д. 30).

Кроме того, суд, из пояснений истца и его представителя, показаний свидетеля П. установил, что ДД.ММ.ГГ около *** час. по месту жительства Л. пришел сотрудник полиции К., который намеревался сопроводить истца в ТОМ "Западный" для дачи объяснений по факту кражи телефона и к мировому судье на рассмотрение административного материала. Около *** час. Л. вышел из своей квартиры, после чего был доставлен в отдел полиции, где у него отобрали объяснение, после чего истец был сопровожден сотрудником полиции в здание мирового судьи.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены и приобщены к материалам дела в качестве юридически значимых обстоятельств дополнительные доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно сведения ОП "Западный" МО МВД России "Рубцовский", из которых следует, что 25.04.2013 г. около 12 час. 50 мин. УУП и ПДН ОП "Западный" МО МВД России "Рубцовский" К. был опрошен Л. по факту пропажи у О. сотового телефона. После опроса Л. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, доставлен в ОП "Западный" для составления административного материала. ДД.ММ.ГГ в отношении Л. вынесено постановление о задержании и назначено наказание в виде административного ареста сроком на *** суток.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные в судебную коллегию, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ более *** часов подряд без уважительных причин. При этом судебная коллегия учитывает график работы истца: с *** час. до *** час. *** мин. и факт его опроса сотрудником полиции с *** час. *** мин. и последующее задержание в порядке административного судопроизводства. Таким образом, отсутствие Л. на рабочем месте без уважительных причин с *** час. до *** час. *** мин. не может являться основанием для увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. А отсутствие истца на работе с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГ в силу вышеуказанных обстоятельств не может являться намерением без уважительных причин уклониться от исполнения своих трудовых обязанностей.

Факт нахождения Л. в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об уважительной причине неявки истца на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием доказательств отбытия административного наказания судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Так, из справки МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Л. содержался в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 63).

Из справки МО МВД России "Рубцовский" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Л. содержался в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании постановления мирового судьи (л.д. 67).

Принимая во внимание, что причиной неявки истца на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ явилось отбывание им административного наказания, а не намерение уклониться от исполнения своих трудовых обязанностей, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии уважительной причины неявки истца на работу.

Приведенный в жалобе довод о злоупотреблении работником своим правом в связи с не уведомлением работодателя о причинах своей неявки судебная коллегия находит несостоятельным.

Более того, как следует из акта ответчика от ДД.ММ.ГГ, на требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни, Л. предоставил работодателю постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о назначении ему административного наказания в виде ареста и сопроводительный лист станции скорой помощи от 29.04.2013 г. (л.д. 60), что позволяло работодателю при решении вопроса о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности установить характер причин отсутствия работника на работе, истребовать дополнительные документы при необходимости.

Довод жалобы о том, что Л. виновно и умышленно совершал административные правонарушения, в связи с чем сознательно допускал, что его действия могут привести к прогулу, является бездоказательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поэтому в его пользу не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не основан на законе, поскольку ст. ст. 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Л., определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика НУЗ "Узловая поликлиника на станции Рубцовск" ОАО "РЖД" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

  1. Формы документов: Приказ о введении дополнительных обозначений в табель учета рабочего времени
    • время административного ареста (буквенный код «АА», цифровой код «37»);
    • время диспансерного обследования во время беременности (буквенный код «ДО», цифровой код «38»).
  2. Судебная практика: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2013 г. по делу № 33-9126/2013
  3. Судебная практика: Кассационное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 г. по делу № 33-940

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-940

Судья: Антонова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Северспецподводстрой" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования М. удовлетворить частично.

Восстановить М. на работе в должности ОАО "Северспецподводстрой" с 28 сентября 2010 года.

Взыскать с ОАО "Северспецподводстрой" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 28 сентября 2010 года по 16 февраля 2011 года в размере 175387 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Всего взыскать 176387 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика Мосиявич С.И., пояснения представителя истца, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ОАО "Северспецподводстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был уволен по причине отсутствия на рабочем месте 27 сентября 2010 года до 16.30 минут за прогул. Считает увольнение незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился на ИВС о чем предоставил работодателю соответствующий документ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, расчет с ним не произведен.

В судебном заседании истец и его представитель К.К. поддержали заявленные требования, приводили доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика К.А., исковые требования не признал, указал, что уволен истец был на законном основании, поскольку нахождение в нетрезвом виде в общественном месте нельзя расценивать как уважительную причину отсутствия на работе. О том, что истец уволен он был информирован посредством вручения уведомления. По приезду в г. из истец за трудовой книжкой и по вопросу ознакомления с приказом к работодателю не обращался. По месту жительства М. уведомление о получении трудовой книжки работодателем не направлялось, так как последнему не было известно место нахождения истца. Также сторона ответчика полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, приводит доводы, ранее озвученные в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Северспецподводстрой" с 29 июля 2004 года в качестве.

На основании приказа от 4 октября N-к прекращено действие трудового договора с М. по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Истец не оспаривает факта своего отсутствия на работе 27 сентября до 16.30 минут, однако настаивает на том, что тому была уважительная причина.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явился административный арест, о чем работник довел до сведения работодателя (л.д. 26,27,31,66).

Законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу ст. 71 (п. "в") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции РФ правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, таким образом, проверены в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "неуважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, законности, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, пришел к однозначному выводу о том, что отсутствие истца на работе было обусловлено уважительной причиной и у работодателя не имелось причины для его увольнения за прогулы.

Поскольку, неявка работника на работу в связи с привлечением к административной ответственности в виде ареста не может являться основанием для расторжения с ним трудового договора за прогул без уважительных причин. Поскольку избранная мера административной ответственности объективно препятствовала работнику явиться на работу.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С приказом о своем увольнении истец в установленном законом порядке ознакомлен под роспись не был. Трудовая книжка ему не была вручена, соответствующее уведомление направлено не было.

Доводы, приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, о наличии тому объективных причин не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного судом в соответствии с законом.

Законодатель, возлагая на работодателя в приведенной норме права, выполнение определенных обязанностей никак не связывает это с наличием или отсутствием у него на то возможности.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как верно указано в обжалуемом решении, работодателем доказательств тому также не представлено.

Таким образом, увольнение истца произведено в нарушение трудового законодательства, что и повлекло за собой его восстановление на работе.

Довод кассационной жалобы о том, что постановляя решение, суд взял за основу лишь пояснения истца, не вызвав лиц, подписавших акт об отказе от ознакомления с уведомлением об увольнении, противоречит положению ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.

В кассационной жалобе сторона ответчика указывает также на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции и не оспорено представителем ответчика, истцу не вручался приказ об увольнении в момент увольнения, трудовая книжка не выдавалась. Приказ об увольнении был выдан истцу по запросу адвоката (л.д. 5), после чего М. обратился в суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поводом к отмене или изменению решения служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья

суда Ямало-Ненецкого автономного округа

С.И.МОСИЯВИЧ

18.07.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.32%
  • Иногда 56.56%
  • Не оформляем срочников 19.12%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль