Есть ли очередность предложения вакансий при сокращении?

33

Вопрос

Если у работодателя есть несколько вакансий и несколько сокращаемых работников, то какую вакансию кому нужно предложить? Все вакансии сразу всем сокращаемым или как-то по очереди? При этом мы исходим из того, что у сокращаемых работников одинаковая квалификация и перевод на эти вакансии им НЕ противопоказан по состоянию здоровья. Просьба дать ссылки на подтверждающие НПА, разъяснения госорганов и судебку.

Ответ

Ответ на вопрос:

Работодателю следует предложить все существующие вакансии всем работникам. Очереди предложения таких вакансий не предусмотрено. При этом работодатель вправе самостоятельно выбрать работника, которого оно переведёт на соответствующую вакансию.

Всем сокращаемым сотрудникам необходимо направить уведомление о предстоящем сокращении. Это нужно сделать не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения.. Такой порядок предусмотрен в части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ. Если работнику не будут предложены существующие на момент сокращения вакансии, его увольнения будет признано неправомерным. Это подтверждает судебная практика (http://www.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/195/10008/dispute-anchor-1/). Поэтому рекомендуется предложить всем работникам вакантные должности одновременно.

Тем не менее, при сокращении, работодатель обязан исследовать преимущественное право на оставление на работе сокращаемых сотрудников (суды трактуют данное положение буквально: учитывать преимущественное право нужно только при выборе работника, который останется работать в своей должности). Однако в случае если в организации есть вакантные должности, которые могут быть предложены сокращаемым сотрудникам, то работодатель вправе самостоятельно определить, кого из работников принять на такую должность. При этом даже если работодатель предложил вакансии нескольким работникам, то он вправе самостоятельно определить, кого из согласившихся работников перевести на указанную вакансию. Это подтверждается судебной практикой (см. приложение к ответу ниже).

К сожалению, разъяснений официальных органов по данному вопросу нет.

Подробности в материалах Системы Кадры:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-27303

ф/с Мусимович М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Т.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Т. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Истец Т. обратилась в суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ее увольнение было произведено с нарушением закона, несмотря на письменное уведомление работодателя о невозможности проведения увольнения, в связи с тем, что истец является членом избирательной комиссии внутригородского муниципального образования "Северное Бутово" в г. Москве. В связи с чем, истица просила восстановить ее в должности главного специалиста, взыскать сумму за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности С. в заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика И. и П. иск не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что Т. была принята на работу в Фонд имущества г. Москвы 13.02.1995 г. в отдел безопасности на должность заведующей сектором регистрации приватизационных дел в порядке перевода их Мэрии Москвы по срочному трудовому договору (контракту) на основании приказа N *** от 13.02.1995 г. (л.д. 37).

11.11.1996 г. в связи с изменением штатного расписания Т. переведена на должность главного специалиста отдела регистрации и хранения дел Управления делами на основании приказа N *** от 31.10.1996 г.

31.11.1998 г. уволена в порядке перевода в СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы приказом N 170-к от 31.11.1998 г.

Приказом N *** от 01.12.1998 г. принята в порядке перевода из Фонда имущества г. Москвы на должность главного специалиста Отдела регистрации и хранения дел Управления делами.

31.05.2004 г. с истцом заключен трудовой договор, в силу которого истец принята на работу в СГУП на должность главного специалиста в отдел регистрации и хранения. (л.д. 40).

29.11.2011 г. Т. получила уведомление о предстоящем сокращении численности работников и ее предстоящем увольнении (л.д. 59). В данном уведомлении истцу предложены вакантные должности, на одну из которых - ведущего специалиста в отдел сопровождения сделок и хранения дел - истец дала согласие, о чем указала на уведомлении письменно.

Приказом от 30.01.2012 г. N *** 31.01.2012 г. трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт сокращения штата подтверждается приказом СГПУ от 30.01.2012 года N *** а также штатными расписаниями.

Штатное расписание СГУП (N *** от 01.07.2011 г.) состояло из 92 единиц с месячным фондом заработной платы в *** руб.

Согласно приказу СГУП от 25.10.2011 г. N 03-39 г с 26.12.2011 г. (л.д. 76) утверждено штатное расписание СГУП в количестве 77 штатных единиц, Отдел регистрации и хранения дел, в котором работала истица, был исключен из штатного расписания.

Проверяя порядок увольнения истицы по сокращению штата, суд установил, что уведомление о сокращении занимаемой должности истица получила 29.11.2011 года (л.д. 59).

Как усматривается из материалов дела, истица выразила желание занять вакантную должность ведущего специалиста Отдела сопровождения сделок и хранения дел, однако на указанную должность не была переведена, поскольку на указанную вакантную должность во вновь созданном отделе претендовал и другой сотрудник Б. и работодатель принял решение о переводе на данную должность Б., что не противоречит требованиям закона, поскольку данное право принадлежит администрации.

Правила ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе к таким правоотношениям не применимы, так как они регулируют иные вопросы, связанные с правом работника на оставление на прежней работе по сравнению с другими работниками.

Проверяя довод истицы о нарушении работодателем при ее увольнении ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав на участие в референдуме граждан РФ", суд установил, что при ознакомлении истицы 31.01.2012 г. с приказом об увольнении, Т. не сообщила работодателю о наличии у нее гарантий, установленных федеральным законом, и только после ознакомления с приказом об увольнении направила в адрес ответчика телеграмму со ссылкой на ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 г. и недопущения ее увольнения (л.д. 10).

Так как полученный текст телеграммы для работодателя был неясным, то для рассмотрения данного вопроса была созвана 31.01.2012 г. в 15-30 Комиссия, на которую пригласили Т.

Согласно протокола заседания комиссии Т. не ответила на вопрос комиссии, является ли она членом избирательной комиссии, заявив, что говорить ничего не будет, все вопросы к ее адвокату (л.д. 101).

Данный факт так же подтвердили допрошенные в качестве свидетелей *** ***** - члены Комиссии, а также свидетель ***.

Кроме того, истец в суде первой инстанции пояснила, что удостоверение о том, что она член избирательной комиссии, ответчику не предъявляла, несмотря на то, что данное удостоверение у нее имелось.

Суд установил, что на основании заявления кандидата в депутаты муниципального образования Северное Бутово в г. Москве С. о назначении им гр. Т. членом ИКМО с правом совещательного голоса 25.01.2012 г., согласия гр. Т. о назначении ее членом ИКМО с правом совещательного голоса, избирательной комиссией внутригородского образования Северное Бутово в г. Москве, было принято решение N 7-1 о назначении ее членом комиссии ИКМО Северное Бутово в г. Москве с правом совещательного голоса и выдано удостоверение N 7-1 (л.д. 11). При этом в письме указано, что в период с 25.01.2012 г. по 31.01.2012 г. Т. к работе в составе ИКМО не привлекалась.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Т. скрыла информацию о том, что она назначена членом ИКМО с правом совещательного голоса, не предъявила работодателю соответствующих подтверждающих документов, которые на момент увольнения были ей уже выданы, то есть злоупотребила своим правом, а поэтому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд, усмотрев в действиях Т. признаки недобросовестности, злоупотребления своими правами, пришел к выводу, что процедура расторжения трудового договора по инициативе СГУП в связи с сокращением штата работников является правомерной, документально подтвержденной, так как сокращение штата имело место, о предстоящем сокращении истица была уведомлена в установленные законом сроки, истице были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась, преимущественное право оставления на работе ответчиком рассмотрен, при этом законность действий ответчика в этой части увольнения истец не оспаривала, все причитающиеся истице денежные средства были выплачены в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд так же правомерно отказал в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что телеграфным сообщением она известила работодателя о том, что она является членом избирательной комиссии, в связи с чем, имеются препятствия в проведении процедуры ее увольнения по сокращению штатов, не влечет отмену решения суда, поскольку ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлениях от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 16.01.2007 г N 160-0-П.

Члены избирательных комиссий с правом решающего голоса не являются "неприкасаемыми" в сфере трудовых правоотношений, когда их увольнение не связано с исполнением полномочий организаторов выборов и референдумов. Соответственно, если увольнение в связи с сокращением штата таких работников не вызвано наличием у них соответствующего публично-правового статуса, то само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о его недопустимости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

  1. Судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. по делу № 11-27303.
  2. Судебная практика: Апелляционное определение Тульского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу № 33-1804

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1804

Судья: Сеничева А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Т.

с участием прокурора Алисина М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 года по делу по иску М.Е. к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

М.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что она <...> года была принята на должность начальника сектора по взаимодействию со СМИ администрации города Тулы. <...> года была назначена руководителем пресс-службы администрации города Тулы.

<...> года она была уведомлена о сокращении должности руководителя пресс-службы. Ей предложили 4 вакантных должности в отраслевых органах администрации города.

Предложенные вакансии никак не были связаны с направлением работы истца и не соответствовали ее специальности.

<...> года она была уволена из администрации города Тулы.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все вакансии, соответствующие имеющейся у нее квалификации и опыту работы. В то время как сокращаемым работникам сектора по взаимодействию со СМИ были предложены аналогичные должности в новом отделе по взаимодействию со СМИ.

Указанные работники имеют меньший опыт и стаж работы, чем у нее, до прихода на работу в администрацию города Тулы она 11 лет отработала на различных должностях (включая должность главного редактора) в региональных СМИ.

С учетом изложенного истец просила восстановить ее на работе в администрации города Тулы в должности руководителя пресс-службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истица М.Е. и ее представитель адвокат Козлов О.П. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель администрации г. Тулы по доверенности М.Ж. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Решением Тульской городской Думы от <...> года N <...> "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.

В связи с утверждением структуры администрации города Тулы постановлением администрации города Тула от <...> года N <...> "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город Тула" утверждено штатное расписание администрации муниципального образования город Тула.

В соответствии с данным постановлением администрации города Тулы должность руководителя пресс-службы администрации города Тулы была сокращена.

М.Е. было выдано уведомление от <...> года о сокращении занимаемой ею должности. С данным уведомлением М.Е. была ознакомлена под роспись. Также М.Е. предлагались вакантные должности <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, с предложенными должностями М.Е. не согласилась.

Трудовой договор с М.Е. был расторгнут <...> года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Издано распоряжение администрации города Тулы от <...> года N <...> "О прекращении трудового договора и увольнении М.Е.". С данным распоряжением М.Е. была ознакомлена под роспись.

Трудовая книжка была выдана истице в последний рабочий день - <...> года. Все необходимые выплаты М.Е. были своевременно произведены.

Полагает, что исковые требования М.Е. не подлежат удовлетворению.

Судом было постановлено решение, которым в иске М.Е. к администрации г. Тулы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: указывает на то, что в структуре администрации города сохранены три должности, в обязанности которых входит обеспечение взаимодействия администрации г. Тулы со СМИ; должностные обязанности начальника отдела по взаимодействию со СМИ практически полностью совпадают с обязанностями руководителя пресс-службы администрации г. Тулы; считает, что ей необоснованно не была предложена должность начальника отдела по взаимодействию со СМИ, на которую <...> г. была назначена Н.О.В. распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> г. N <...>. Ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившиеся в том, что ей были предложены в порядке трудоустройства должности, которые не соответствовали ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам; ответчик не предложил ей все вакансии, имевшиеся в период сокращения, в частности референта и главного инструктора-специалиста отдела по взаимодействию со СМИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Е., выслушав объяснения М.Е., ее представителя адвоката Козлова О.П., возражения представителя ответчика по доверенности М.Ж., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" расторжение трудового договора с муниципальным служащим производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в том числе в случае увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом первой инстанции М.Е. с <...> г. была назначена на должность муниципальной службы - руководителем пресс-службы администрации города Тулы с <...> года, с ней заключен трудовой договор N <...> от <...> года.

Распоряжением главы администрации г. Тулы А. от <...> года N <...> с М.Е. был расторгнут трудовой договор и она была уволена с указанной должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с <...> года.

Основанием к изданию данного распоряжения явилось вынесенное постановление администрации города Тулы от 28.01.2013 года N 46 "О внесении изменений в постановление администрации города Тулы от 27.12.2012 года N 3705 "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования город Тула".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции признал, что увольнение истицы было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 53 Устава муниципального образования город Тула структура администрации города утверждается Тульской городской Думой по представлению главы администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Решением Тульской городской Думы от <...> года N <...> "Об утверждении структуры администрации муниципального образования город Тула" была утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.

Согласно утвержденной структуре должность руководителя пресс-службы, которую занимала истец М.Е., являлась самостоятельной должностью муниципальной службы, находящейся в непосредственном подчинении главы администрации г. Тулы.

В структуру администрации муниципального образования город Тула самостоятельной структурной единицей также входил сектор по взаимодействию со СМИ. Из штатного расписания следует, что сектор по взаимодействию со СМИ состоял из должности начальника сектора (категория руководители) и главного инструктора-специалиста (категория ведущие специалисты). Должность начальника сектора занимала К.С.А., должность инструктора-специалиста занимала К.Г.А., что подтверждается представленными ответчиком письменными документами.

Решением Тульской городской Думы от <...> г. N <...> была утверждена структура администрации муниципального образования город Тула.

В связи с утверждением структуры администрации города Тулы постановлением администрации города Тула от <...> года N <...> "Об утверждении штатных расписаний отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования г. Тула", в штатное расписание Администрации г. Тулы были внесены изменения, в соответствии с которыми, должность руководителя пресс-службы была сокращена. Был создан отдел по взаимодействию со СМИ, состоящий из трех единиц: начальник отдела, референт и главный инструктор-специалист.

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, должность руководителя пресс-службы была сокращена.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (в случае массового сокращения не менее чем за три месяца).

О предстоящем увольнении истица была предупреждена за два месяца до увольнения уведомлением от <...> года.

Утверждения М.Е. о том, что сокращение должности руководителя пресс-службы администрации г. Тулы фактически не было произведено, поскольку в новой структуре администрации был создан отдел по взаимодействию со СМИ, должностная инструкция начальника отдела практически полностью совпадает с обязанностями руководителя пресс-службы администрации г. Тулы и данную должность начальника отдела, как считает истица, ответчик обязан был предложить ей, суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как установлено судом истица М.Е. занимала самостоятельную муниципальную должность - руководителя пресс-службы. Данная должность, подлежащая сокращению, была единственной. В связи с чем, обязанности работодателя проверять преимущественное право оставления истицы на работе, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции также были проверены доводы истицы о том, что у работодателя имелась обязанность предложить ей вакантные должности, во вновь сформированном отделе по взаимодействию со СМИ администрации г. Тулы: начальник отдела, референт, главный инструктор-специалист, в том числе по тому основанию, что она обладает преимущественным правом оставления на работе по причине высокой квалификации в сфере СМИ.

Судом установлено, что наравне с М.Е. о сокращении штата были уведомлены начальник сектора К.С.А. - <...> года, а также инструктор-специалист К.Г.А. - <...> года.

Одновременно К.С.А. была предложена должность референта отдела по взаимодействию со СМИ, на замещение которой она согласилась и написала заявление о переводе на эту должность <...> года. После чего распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> она была назначена на указанную должность с <...> года.

К.Г.А. <...> года была предложена должность главного инструктора отдела по взаимодействию со СМИ, на замещение которой она согласилась и написала заявление о переводе на эту должность <...> года. После чего распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> она была назначена на указанную должность с <...> года.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была создана новая штатная единица - отдел по взаимодействию со СМИ, которая ранее в структуре администрации города отсутствовала.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.

Нормы ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности.

Проанализировав данные нормы материального права, суд признал, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом отделе также высвобождаемым работникам, К.С.А. и К.Г.А., которые ранее уже выполняли похожие трудовые функции в секторе по взаимодействию со СМИ.

Должность начальника отдела по взаимодействию со СМИ была предложена Н.О.В., которая <...> года подала заявление о назначении ее на данную должность и распоряжением главы администрации г. Тулы от <...> года N <...> была назначена на указанную должность с <...> года.

При таких обстоятельствах суд признал, что указанная должность не была вакантной на момент уведомления М.Е. о предстоящем сокращении штата, поэтому не могла быть ей предложена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что <...> года М.Е. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ была предложена вакантная должность, не отнесенная к должностям муниципальной службы - главный специалист-инструктор отдела жилищно-коммунального хозяйства территориального управления администрации г. Тулы по Пролетарскому району. Аналогичным образом <...> года истцу была предложена вакантная должность, не отнесенная к должностям муниципальной службы - главный специалист-делопроизводитель отдела организационно-хозяйственной работы территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району; <...> года истцу предложена вакантная должность муниципальной службы - консультант отдела жилищно-коммунального хозяйства территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району; <...> года - истцу предложена вакантная должность муниципальной службы - специалист I категории отдела общего образования, воспитания, дополнительного образования управления образования администрации г. Тулы.

От всех указанных вакантных должностей истица отказалась, ссылаясь на то, что ни одна из предложенных ей должностей не соответствовала ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с <...> года по <...> года в администрации города и территориальных управлениях имелись другие вакантные должности, которые не были предложены истцу.

При изучении перечня этих вакантных должностей суд установил, что они относятся к сфере ЖКХ, кадров, градостроительства, права и экономики, для их замещения необходимо специальное образование (экономическое, инженерно-техническое).

Истица имеет высшее образование по специальности социология, квалификация - социолог, что подтверждено дипломом, выданным <...> года Тульским государственным университетом, в период с <...> года по <...> год работала в СМИ телеведущей, редактором, главным редактором, начальником сектора по взаимодействию со СМИ, начальником сектора по взаимодействию со СМИ пресс-службы, руководителем пресс-службы администрации г. Тулы.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что предлагать вышеуказанные вакантные должности истцу у работодателя обязанности не имелось, поскольку истец не обладает квалификацией и специальными профессиональными навыками, требующимися для замещения данных должностей, что истица не отрицала в судебном заседании, а также выражала нежелание замещать данные должности.

В суде апелляционной инстанции истица М.Е. стала ссылаться на то, что ответчик необоснованно не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства. На предложение суда апелляционной инстанции назвать конкретную вакантную должность, которая могла быть ей предложена ответчиком, на которую бы она согласилась перейти, истица пояснила, что могла бы работать в кадровой службе, в отделе делопроизводства администрации г. Тулы.

Судом апелляционной инстанции были проверены данные утверждения истицы. Согласно списка вакансий, имеющегося в материалах дела в администрации г. Тулы имелась лишь вакансия начальника управления - начальник отдела кадров управления муниципальной службы и кадров, других вакантных должностей в управлениях по кадрам и делопроизводству не было.

Имевшаяся вакантная должность главного специалиста-делопроизводителя отдела организационно-хозяйственной работы Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району была предложена истице <...> г., и она от нее отказалась (л.д. 35).

В апелляционной жалобе М.Е. ссылается также на то, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства при увольнении ее с работы, поскольку в новой структуре администрации города были сохранены три должности, в обязанности которых входит обеспечение взаимодействия администрации г. Тулы со СМИ, ни одна из этих должностей не была предложена ей в порядке трудоустройства. Вместе с тем, данные вакантные должности соответствовали ее квалификации, образованию и профессиональным навыкам.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами М.Е.

Как усматривается из материалов дела и данного обстоятельства не оспаривала истица М.Е. - К.С.А. и К.Г.А. также как и М.Е. подлежали высвобождению и были предупреждены о предстоящем увольнении.

Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, что свидетельствует о том, что нарушения порядка увольнения ответчиком допущено не было. Ответчиком были назначены на имеющиеся вакантные должности работники, чьи должности также подлежали исключению из штатного расписания.

Что касается должности начальника отдела по взаимодействию со СМИ, на которую была назначена Н.О.В., то право комплектования кадров во вновь созданном отделе по взаимодействию со СМИ принадлежит работодателю.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.Е. и отмены решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

04.07.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.13%
  • Не оформляем срочников 19.23%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль