Как квалифицируется справка от стоматолога?

17

Вопрос

К этому ответу 9 июня 15:05, №787017у меня был дополнительный уточняющий вопрос, он пока остался без ответа. Если на справка из не государственного учреждения, а стоматологического кабинета (ООО) даже не стоит время визита пациента, неужели это является достаточным основанием для освобождения на весь день от работы? Хотелось бы немного подробнее об этом узнать, может быть судебная практика есть на этот счет?

Ответ

Ответ на вопрос:

Ответ предоставлен с учётом комментариев на вопрос №787017.

Да, справка является достаточным основанием для освобождения работника от работы на весь период, предусмотренной этой справкой. В случае если указан только день, то на весь соответствующий период. Если работодатель привлечёт работника, у которого есть справка о посещении стоматолога, к дисциплинарной ответственности, то велика вероятность, что это будет признано неправомерным.

Это подтверждается апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 января 2015 г. № 33-28/2015, определениями Московского городского суда от 10 августа 2010 г. № 33-23831, Ленинградского областного суда от 6 мая 2010 г. № 33-1990/2010, а также иными судебными решениями (см. приложение к ответу ниже).

Тем не менее, Вы можете направить запрос в соответствующую стоматологическую клинику, с целью уточнения конкретного времени, в течение которого работнику оказывалась медицинская помощь.

При этом на основании такой справки никакое больничное пособие работнику не выплачивается, заработная плата за указанный день не начисляется. В табеле период отсутствия отмечается код «Т» - нетрудоспособность без назначения пособия.

Подробности в материалах Системы Кадры:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8142

Судья Кириллов А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Веретновой О.А.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск П. удовлетворить.

Отменить приказы начальника Березниковской дистанции пути N 1 от 11.02.2014 г. и N 5 от 07.03.2014 г. об объявлении выговоров П.

Снять с П. дисциплинарное взыскание в виде выговоров, наложенные приказами начальника Березниковской дистанции пути N 1 от 11.02.2014 г. и N 5 от 07.03.2014 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Я., возражения истца П., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, снятии дисциплинарных взысканий.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице структурного подразделения - Березниковской дистанции пути заключен трудовой договор от 28.04.2009 г., согласно которому она принята на работу и осуществляет трудовую деятельность в структурном подразделении ОАО "РЖД" в должности <...>. Приказом N 1 от 11.02.2014 г. начальника дистанции пути на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.1.27 должностной инструкции, п. 2 приказа от 20.11.2009 г., раздела 3 операционной инструкции. Приказом N 5 от 07.03.2014 г. на нее вновь наложено взыскание в виде выговора со ссылкой на нарушение п.п. 2 п. 9 раздела трудового договора, невыполнение поручения начальника дистанции пути. С наложение дисциплинарных взыскании истец не согласна, указав, что с приказом от 14.0б.2013 г. N 182/ПЧ "Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на 2013 год" и от 05.08.2013 г. N 226/ПЧН "Об установлении доплаты работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда" она ознакомлена не была, введение указанных в этих приказах данных в систему ЕКАСУТР не входит в ее должностные обязанности. На оперативное совещании 11.02.2014 г. она отсутствовала по уважительной причине, поскольку в этот день находилась на рабочем месте с острой зубной болью, в связи с чем экстренно обратилась за медицинской помощью, что подтверждается справкой стоматологического кабинета ООО "Стомакс" от 11.02.2013 г.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Я., возражения истца П., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, приказом начальника Березниковской дистанции пути ОАО "РЖД" N 1 от 11.02.2014 г. ведущему специалисту П. объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1.27 должностной инструкции, утвержденной начальником дистанции 11.07.2013 г., п. 2 приказа от 20.11.2009 г. N ПЧ-104ПЧН "О введении в промышленную эксплуатацию функциональности "Расчет повременной заработной платы" ЕКАСУТР в Березниковской дистанции пути", раздел 3 Операционной инструкции РУОИ-00-00 "Регламент технологического процесса расчета заработной платы". Основанием для наложения на П. данного дисциплинарного взыскания послужило то, что в январе 2014 г. при проведении комиссиональной проверки по жалобе монтеров пути установлено, что доплата за работу с вредными условиями труда в размере 8% вместо 12% производилась 10 монтерам пути, а также данным работникам с 01.09.2013 г. была установлена надбавка в размере 5% при том, что данные работники на получение данной надбавки право не имели.

Приказом начальника Березниковской дистанции пути ОАО "РЖД" N 5 от 07.03.2014 г. П. объявлен выговор за нарушение требований подпункта 2 пункта 9 раздела 2 трудового договора от 28.04.2009 г. N 10 - невыполнение поручения начальника дистанции. В качестве основания для наложение дисциплинарного взыскания указано на то, что П. не выполнила поручение - не явилась на совещание у начальника дистанции на разбор по отнесению расходов декабря 2013 года и января 2014 года на убытки прошлых лет, срыву закрытия заработной платы за январь 2014 года, назначенное на 11.02.2014 г.

Разрешая заявленный трудовой спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что привлечение П. на основании приказа N 1 от 11.02.2014 г. и приказа N 5 от 07.03.2014 г. к дисциплинарной ответственности было произведено ответчиком незаконно.

Анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца по приказу N 1 от 11.02.2014 г., суд исходил из того, что в должностные обязанности /должность/ П. входило ведение штатного расписания в системе ЕКАСУТР, действующей у работодателя, что включало в себя введение данных о доплатах и надбавках к заработной плате работников. В ходе проведенной работодателем проверки в январе 2014 г. было установлено, что доплаты и надбавки работникам производились без учета приказа N 182/ПЧ от 14.06.2013 г. Об установлении зональных надбавок работникам Березниковской дистанции пути на 2013 г. и приказа N 226/ПЧН от 05.08.2013 г. Об установлении доплаты работникам, занятых на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда.

Принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, нарушения в части необоснованной выплаты с 01.09.2013 г. по 01.01.2014 г. зональной надбавки % 5% 10 монтерам пути и 1 бригадиру явилось следствием ненадлежащего изучения и применения в работе истцом приказом N 182 /ПЧ от 14.0б.2013 г., с которым она была надлежащим образом ознакомлена.

Между тем, работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что до сведения истца надлежащим образом был доведен приказ N 226/ПЧН от 05.08.2013 г., доказательства ознакомления П. под роспись с данным приказом работодателем не представлено, в связи с чем не внесение сведений об установленных данным приказом доплатах монтерам пути при ведении штатного расписания в системе ЕКАСУТР, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, суд первой инстанции принял во внимание то, что объем допущенных истицей нарушений должностных обязанностей, вмененных по приказу N 1 от 11.02.2014 г., нашел частичное подтверждение, ранее П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, замечаний по работе не имела, каких-либо тяжких последствий либо ущерба в результате допущенных истцом нарушений для работодателя не установлено, и пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Анализируя правомерность наложения работодателем дисциплинарного взыскания на истца по приказу N 5 от 07.03.2014 г., суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что отсутствие П. по поручению руководителя на разборе, назначенном на 11.02.2014 г., было вызвано уважительными причинами, а именно связано с состоянием здоровья истца, обращением за стоматологической помощью в связи с острой зубной болью, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

При таком положении, суд обоснованно признал, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий на П. законными не являются, подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности разрешения судом спора по существу и отмену решения суда не влекут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой представленных и исследованных судом доказательств и фактически направлены на иную, отличную от суда, оценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда не служат.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Указание в жалобе на то, что показаниями допрошенных свидетелей со стороны ответчика подтверждено, что до сведения П. был доведен приказ N 226/ПЧН от 05.08.2013 г., материалами дела не подтверждается. Допрошенные судом свидетели на факты ознакомления истца с данным приказом не указывали. При этом, показания свидетелей в данном случае не могли быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами факта ознакомления истца с письменным документом - приказом. Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт доведения до сведения истца надлежащим образом приказа N 226/ПЧН от 05.08.2013 г. не нашел доказательственного подтверждения, П. с данным приказом под роспись ознакомлена не была, сама П. ознакомление с этим приказом отрицает.

Поскольку объем вмененных истцу нарушений по приказу N 1 от 11.02.2014 г. нашел частичное подтверждение, выводы суда о несоответствии тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествовавшему поведению работника, наложенному на П. дисциплинарному взысканию, судебная коллегия также находит обоснованным.

Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для вывода о наличии уважительных причин для невыполнения распоряжения руководителя о явке на разбор 11.02.2014 г. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, нарушений требований ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доказательств, опровергающих факт обращения истца за медицинской стоматологической помощью и характер заболевания, в свою очередь ответчиком не представлено. Своевременное, то есть до начала разбора не сообщение истцом о причинах отсутствия, не умаляет уважительности причин отсутствия, связанных с состоянием здоровья истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, сводится к несогласию с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2136

Судья Степанова М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Мечел-Сервис" на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования З. удовлетворить в части требований.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО "Мечел-Сервис" N <...> от 17 июля 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора З.

Отменить наложенное на З. приказом N <...> от 17 июля 2013 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ директора по персоналу ООО "Мечел-Сервис" N <...> от 01 июля 2013 года об отмене приказа об отпуске от 27 мая 2013 года N <...> в отношении З.

Обязать ООО "Мечел-Сервис" рассмотреть заявление З. о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 июня 2013 года на 29 июня 2013 года.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" в пользу З. удержанную сумму оплаты за ежегодный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты удержанной суммы оплаты за ежегодный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска З. отказать.

Взыскать с ООО "Мечел-Сервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения истца З., ее представителя К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

З., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") о признании незаконными приказов N <...> от 17.07.2013 о дисциплинарном взыскании и N <...> от 01.07.2013 об отмене приказа об отпуске; просит обязать ООО "Мечел-Сервис" отменить приведенные приказы; взыскать с ответчика удержанную сумму оплаты отпуска в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с удержанием суммы оплаты за отпуск в размере <...> руб. <...> коп.; сумму месячной премии за май 2013 года в размере <...> руб.; проценты за нарушение сроков выплаты месячной премии за май 2013 года в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 04.07.2011 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "специалист". С 22.02.2012 переведена в бухгалтерию Пермского филиала Общества на должность "бухгалтер-товаровед". 25.05.2013 ушла с работы по уважительной причине, так как сильно заболел зуб, потребовалось оперативное вмешательство стоматолога. 27.05.2013 по состоянию здоровья - направлена на больничный лист, а с 31.05.2013 по 28.06.2013 - госпитализирована в больницу. В период ее нетрудоспособности постоянно звонили с работы, чтобы она дала письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. На период нетрудоспособности выпал ежегодный оплачиваемый отпуск по утвержденному графику, заявление на отпуск ею написано в мае 2013 года, 03.06.2013 перечислены отпускные. 28.06.2013 после получения листка нетрудоспособности о его закрытии, в этот же день написала заявление на продление отпуска, передала его через коллегу. 12.07.2013 позвонила на работу, сообщила, что 15.07.2013 выходит из отпуска, на что был дан ответ о том, что заявление о продлении отпуска подписано не было, и она должна дать объяснение о своем отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 29.06.2013 по 12.07.2013. 15.07.2013 она вышла на работу, рабочее место ей предоставлено не было, заблокирован доступ в программу "Спутник", где ведется вся работа для выполнения ее трудовых обязанностей. Приказом от 17.07.2013 она привлечена к дисциплинарной ответственности. 10.06.2013 привлечена к дисциплинарному взысканию за май 2013 года и лишена премии. Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, поэтому она обратилась в суд с приведенными требованиями.

Определением суда от 29.11.2013 принят отказ З. от исковых требований: о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.05.2013 по 29.05.2013, с 31.05.2013 по 28.06.2013, признании действий работодателя незаконными в не предоставлении рабочего места, признании действий работодателя по статье "злоупотребление служебным положением", производство по делу в указанной части иска прекращено.

Определением суда от 05.12.2013 принят отказ З. от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., производство по делу в указанной части иска прекращено.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований З.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на его незаконность, нарушение при его вынесении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе указывает, что вывод суда о том, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания к З. не учтены степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не обоснован и не соответствует материалам дела. Так как отсутствие З. на рабочем месте негативно сказалось на рабочем процессе, не лучшим образом повлияло на деловую репутацию компании, так как покупателю ООО "Металломаркет "Прикамье" 25.05.2013 отгрузка металлопродукции не произведена ввиду отсутствия на рабочем месте бухгалтера-товароведа З., в связи с чем, в адрес компании получено письмо от 28.05.2013. Представленная З. справка об уважительности причин отсутствия на рабочем месте не подтверждает должным образом факт нахождения З. у врача-стоматолога в указанное время. Как следует из информации, размещенной по месту нахождения стоматологической клиники ООО "Практис" суббота и воскресенье являются нерабочими днями. В то время как, З. находилась на приеме у стоматолога в субботу 25.05.2013 с 16:30 до 19:30. Кроме того, данная справка не подтверждает необходимость неотложного обращения к стоматологу и не является надлежащим документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности в установленном порядке выдан не был. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 381 работодатель в каждом случае самостоятельно решает вопрос о признании уважительной или неуважительной конкретной причины отсутствия работника на работе. О необходимости экстренно оставить рабочее место с целью посещения в указанную дату и время стоматолога, З. не поставила в известность директора Пермского филиала, старшего бухгалтера Пермского филиала, в связи с чем, допустила ситуацию, при которой был сорван производственный процесс. Ранее З. (приказ N <...> от 21.01.2013) была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение сотрудником по его вине возложенных трудовых обязанностей. 10.10.2012 зафиксировано опоздание З. на рабочее место на 15 минут, дисциплинарных мер в отношении З. по данному факту не применялось. Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что объявление выговора за нарушение п. 1.5 должностной инструкции (отсутствие на рабочем месте 25.05.2013) является обоснованным и законным, вынесенным с учетом степени тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Податель жалобы также полагает ошибочным вывод суда о том, что законодательством не предусмотрена отмена приказов. Исходя из положений ст. 8 и 12 ТК РФ работодатель вправе как издавать, так и изменять или отменять действия принятых локальных нормативных актов. Поскольку приказом от 27.05.2013 N <...> о предоставлении отпуска с 03.06.2013 по 17.06.2013 З. ознакомлена не была по причине нахождения на больничном с 27.05.2013 по 29.05.2013 и с 31.05.2013 по 28.06.2013 и от З. не поступало заявления о продлении отпуска до окончания его срока - 17.06.2013, приказ о предоставлении отпуска ответчиком был отменен в связи с нахождением З. на больничном (приказ от 01.07.2013 N <...>). Заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.06.2013 на 29.06.2013 поступило от З. только 01.07.2013, в связи с чем, не могло быть рассмотрено. Издание приказа задним числом не допустимо, кроме того, 29.06.2013 и 30.06.2013 З. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем, 23.07.2013 ответчиком был издан приказ об увольнении З. за прогул.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимал.

Истец, ее представитель считают законным и обоснованным решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, З. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Сервис", работала в должности бухгалтера-товароведа бухгалтерии Пермского филиала Уральской региональной дирекции, у нее установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период один календарный год) и сменный график работы. Продолжительность сменной работы - 11 часов. Время начала - 8:00 часов и окончания - 20:00 часов местного времени. Перерыв для отдыха и приема пищи - 60 минут - в рабочее время не включается. Порядок сменной работы определяется графиком сменности.

На основании приказа N <...> от 17.07.2013 за ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, а именно, отсутствии на рабочем месте 25.05.2013 с 16:10 до 20:00 объявлен выговор бухгалтеру-товароведу Пермского филиала Уральской региональной дирекции З. за нарушение п. 1.5 должностной инструкции.

Суд первой инстанции, оценив собранные в материалы дела доказательства, установил, что действительно З. отсутствовала на рабочем месте 25.05.2013 с 16:30 до 20:00, однако работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора не были учтены степень тяжести проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Так истцом работодателю в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте представлена справка, выданная ООО "Практик", о том, что 25.05.2013 с 16:30 до 19:30 З. была на приеме у стоматолога с диагнозом гранулематозный периодонтит, о чем содержится указание в объяснительной З. Между тем, данные доказательства уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте ООО "Мечел-Сервис" не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости признания приказа генерального директора ООО "Мечел-Сервис" N <...> от 17.07.2013 о наложении З. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмене наложенного на нее данным приказом дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Плохое самочувствие работника, ставшее основанием для обращения к врачу и подтвержденное справкой, выданной этим врачом, является уважительной причиной отсутствия на работе, поэтому подобное отсутствие нельзя признать прогулом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Из п.п. 5, 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, следует, что выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляются медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

При этом, что такой документ, как справка об обращении к врачу, законодательством Российской Федерации в качестве документа, подтверждающего уважительность причины отсутствия на рабочем месте, не предусмотрен. Также необходимо учитывать, что трудовым законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Из п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О следует, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, привлечение к дисциплинарной ответственности могут быть проверены в судебном порядке. При этом отсутствие нормативно утвержденного перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другое.

Суд первой инстанции на основании совокупности собранных доказательств и объяснений сторон, пришел к выводу, что отсутствие на работе З. было вызвано уважительными причинами; при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодатель необоснованно не принял во внимание справку стоматологической клиники.

Суд дал правильную оценку представленной истцом справке из медицинского учреждения, подтверждающей состояние здоровья. Указанные доказательства опровергают довод работодателя о том, что работник отсутствовал на работе без уважительных причин, а потому несостоятельным является и довод о том, что именно работодателю законом предоставлено право определять уважительность причин отсутствия работника.

Суд признал незаконным приказ директора по персоналу ООО "Мечел-Сервис" N <...> от 01.07.2013 об отмене приказа об отпуске от 27.05.2013 N <...> в отношении З., сославшись на то, что он противоречит нормам трудового законодательства, так как в связи с поступившим заявлением работника работодатель обязан был перенести ежегодный отпуск З. на новый срок с учетом пожелания работника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью пятой статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируется, в том числе установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск.

По общему правилу, установленному статьей 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены ст. 124 ТК РФ, в частности, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Из смысла приведенных положений ТК РФ следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 ТК РФ) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (в ред. от 20.04.2010 года), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Из имеющихся в деле документов следует, что на основании приказа от 27.05.2013 N <...> З. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03 по 17.06.2013.

В период с 27.06.2013 по 29.05.2013 и с 31.05.2013 по 28.06.2013 З. была освобождена от работы в связи с болезнью, о чем представлены листки нетрудоспособности.

01.07.2013 от З. поступило работодателю заявление, датированное 29.06.2013, о переносе ее ежегодного отпуска с 03.06.2013 на 29.06.2013 в связи с нахождением на больничном.

В соответствии с приказом ООО "Мечел-Сервис" от 01.07.2013 N <...> в связи с временной нетрудоспособностью З. во время ежегодного оплачиваемого отпуска приказ об отпуске от 27.05.2013 N <...> признан недействительным, бухгалтерии указано на производство перерасчета выплаченных отпускных. Истец З. с приведенным приказом не ознакомлена. Заявление З. о переносе ежегодного отпуска с 03.06.2013 на 29.06.2013 в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности, поступившее работодателю 01.07.2013 ООО "Мечел-Сервис" не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа истцу в продлении или перенесении отпуска на другой срок. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца в данной части следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В остальной части решение суда подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

14.06.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.67%
  • Иногда 56.25%
  • Не оформляем срочников 19.08%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль