Как определяется периодичность составления табелей учёта рабочего времени?

19

Вопрос

Была на семинаре и там сказали, что якобы табель учета нужно утверждать 2 раза в месяц - в даты выплаты зп. Где такое правило установлено? Что говорят о периодичности утверждения табелей суды и госорганы?

Ответ

Ответ на вопрос:

Законодательство не обязывает работодателя утверждать табель учёта рабочего времени два раза в месяц.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). С этой целью работодатель использует унифицированные формы табеля учета рабочего времени, утвержденные постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1, или самостоятельно разработанные формы. Предполагается, что ответственный специалист заполняет табель ежедневно по факту присутствия или отсутствия сотрудников.

Табель служит не только для отображения явок или неявок сотрудников, но и для расчета их зарплаты. Зарплату начисляют по итогам месяца, поэтому унифицированные формы табелей также составлены для заполнения помесячно. Это прямо предусмотрено постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1.

Вместе с тем, организация должна обеспечить выплату заработка не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ). Размер аванса за первую половину месяца не может быть меньше тарифной ставки или оклада за фактически отработанное время (письмо Роструда от 8 сентября 2006 г. № 1557-6). Это значит, что при выплате аванса необходимо учитывать фактическое присутствие сотрудников на рабочем месте, то есть ориентироваться на данные табеля.

Законодательство обязанности оформлять отдельный табель для выплаты аванса не предусматривает. Поэтому каждая организация вправе самостоятельно определить порядок формирования табеля. На практике применяют два подхода:

  • составляют единый табель помесячно и согласовывают порядок передачи табеля в бухгалтерию два раза в месяц: для начисления аванса и по итогам месяца;
  • составляют отдельные табели на каждые полмесяца с указанием периода.

Конкретный порядок составления и подачи в бухгалтерию табеля учета рабочего времени следует закрепить в локальных нормативных актах организации, где прописан порядок начисления и выплаты зарплаты (ст. 8 ТК РФ).

Таким образом, работодатель самостоятельно определяет необходимость составления табелей учёта рабочего времени один или два раза в месяц. В ходе судебных разбирательств, суды не признают нарушением ни составление табеля один раз в месяц, ни составление табеля два раза в месяц, если так принято в организации (см. приложение к ответу ниже).

Официальных разъяснений государственных органов, разъясняющие необходимость составления табеля учёта рабочего времени один или два раза в месяц, к сожалению, нет.

Подробности в материалах Системы Кадры:

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2825

Судья Елагина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании приказов незаконными и их отмене по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2014, которым иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены приказы: N 306 от 10.06.2014, N 374 от 11.07.2014, N 389 от 21.07.2014, N 434 от 07.08.2014, вынесенные ответчиком, с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Е. взыскано: стимулирующая выплата в размере 48 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Б. и К., Е. и его представителя - Ч., судебная коллегия

установила:

Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук (Приморский океанариум) о признании приказов незаконными и их отмене. В обоснование требований истец указал, что с 01.04.2011 на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность... В соответствии с условиями трудового договора размер его заработной платы с учетом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки составлял 17250 рублей.

В отношении него работодателем были вынесены приказы N 306 от 10.06.2014, N 374 от 11.07.2014, N 389 от 21.07.2014, с которыми он не согласен.

В соответствии с приказом N 306 от 10.06.2014 ему не выплачена стимулирующая выплата (надбавка). Данный приказ вынесен по результатам проверки "плана работы по исправлению недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе" на основании служебной записки... П. Ссылается на нарушение данным приказом его права на получение выплат стимулирующего характера, поскольку локальный нормативный акт - Положение о премировании и материальном стимулировании от 01.07.2013, не содержит положений о действиях работодателя по депремированию работника.

Также указал, что не был ознакомлен с приказом о проведении проверки в водолазном отделе. Недостатки, выявленные в ходе плановой проверки в водолазном отделе, являются надуманными, их наличие ничем не подтверждено. С документом, названным "план недостатков" он был ознакомлен только в конце мая 2014 года. Кроме того ссылался на отсутствие какого-либо документа, уполномочивающего П. на осуществление контроля по устранению выявленных недостатков в водолазном отделе.

Приказом N 374 от 11.07.2014 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. п. 3.10, 3.11, 3.12, 3.18 должностной инструкции..., а именно необеспечение в полной мере водолазным снаряжением сотрудников отдела. С приказом истец не согласен, поскольку у сотрудников водолазного отдела имелось снаряжение для осуществления спусков. Обязанность по обеспечению работников оборудованием, инструментами, техдокументацией и иными средствами в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя. Для приобретения снаряжения необходимо проведение комплекса мероприятий, однако их выполнение затруднительно в силу того, что рабочее место истца, на котором он мог бы заниматься подготовкой и оформлением необходимых документов для приобретения снаряжения, расположено в 35 км от отдела по государственным закупкам, занимающегося вопросами приобретения указанного выше снаряжения. Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужили служебные записки сотрудников водолазного отдела Б., Н., Г., С., К., однако не все сотрудники этого отдела обращались по указанному вопросу, в частности отсутствует служебная записка водолаза Ф.

Работодателем 12.07.2012 был издан приказ N 337 об упорядочивании сведений о работниках водолазного отдела. Согласно данному приказу истец должен был предоставлять в отдел кадров последним рабочим днем каждого месяца выписку из журнала водолазных работ подводных спусковых часов водолазной станции.

20.02.2014 работодателем издано распоряжение N 16129-05, которым на начальников отделов возложена обязанность предоставлять табели учета рабочего времени два раза в месяц, за первую половину месяца (1 - 15 число) до 12 числа и за полный месяц (1 - 31 число) до 22 числа каждого месяца соответственно, графики работ (суточные, скользящие) на следующий месяц до 25 числа текущего месяца, больничные листы (оригиналы), служебные записки и т.д.

Приказом работодателя от 21.07.2014 N 389 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9. должностной инструкции..., а именно непредоставление в установленный срок выписки из журнала водолазных работ подводных спусковых часов за первую половину июня 2014 года. С приказом истец не согласен, так как он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. По мнению истца, журнал водолазных работ должен заполняться по фактическим, а не планируемым спискам, поскольку иное свидетельствует о нарушении РД 31.84.01-90.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых приказов, указывает на то, что отсутствует его вина, причиненный ущерб, а также причинно-следственная связь между виной и ущербом. Просил признать незаконными и отменить приказы N 306 от 10.06.2014, N 374 от 11.07.2014, N 389 от 21.07.2014, взыскать с Океанариум ДВО РАН стимулирующую выплату в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования, дополнительно просил признать незаконным и отменить приказ N 434 от 07.08.2014 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9 должностной инструкции..., а именно за необеспечение своевременного контроля и предоставления учетно-отчетной документации (предоставил недостоверные сведения в выписках из журналов, недостоверные сведения внесены им в личные водолазные книжки). Указал, что данный пункт должностной инструкции не нарушал, он, согласовывая подаваемые сведения, выполнял указания работодателя. Считает, что предоставление в отдел кадров и бухгалтерию выписок из журнала водолазных работ на 12 и 25 число каждого месяца, с заранее заполненными водолазными часами на период с 12 по 15 число и с 25 по конец месяца является нарушением РД 31.84.01-90. А доводы работодателя о приписке истцом часов спусков под воду не подтверждены документально.

В судебном заседании Е. и его представитель требования поддержали.

Представители Океанариума ДВО РАН в судебном заседании с иском не согласились, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Океанариум ДВО РАН, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из дела видно, что на основании трудового договора N 36 от 01.04.2011 Е. был принят на работу в структурное подразделение Приморского океанариума (Биологический отдел), на должность...

Приказом работодателя от 10.06.2014 N 306 Е.... до устранения замечаний отказано в выплате стимулирующей выплаты (надбавки). Этим же приказом 28.07.2014 назначена очередная проверка по устранению замечаний, согласно "плану работы по исправлению недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе". Основанием для издания указанного приказа явилась служебная записка... П.

Приказом и. о. директора Приморского океанариума от 11.07.2014 N 374 Е. за нарушение п. 3.10, 3.11, 3.12, 3.18 должностной инструкции..., а именно необеспечение в полной мере водолазным снаряжением сотрудников отдела привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом работодателя от 21.07.2014 N 389 Е. объявлен выговор за нарушение п. 3.9 должностной инструкции... - непредоставление в установленный срок выписки из журнала водолазных работ о количестве подводных спусковых часов сотрудников за первую половину июня 2014 года.

Приказом работодателя от 07.08.2014 N 434 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.9 должностной инструкции..., а именно за необеспечение своевременного контроля и предоставления учетно-отчетной документации (предоставил недостоверные сведения в выписках из водолазных журналов, недостоверные сведения внесены им в личные водолазные книжки).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые истцом приказы на законе не основаны, указанных в приказах нарушений трудовых обязанностей истцом допущено не было.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Признавая незаконным приказ от 10.06.2014 N 306, которым истец лишен стимулирующей выплаты, суд исходил из того, что оснований для таких действий у работодателя не было.

Данный оспариваемый приказ был вынесен по результатам проверки "плана работы по исправлению недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе".

Давая оценку перечню недостатков, выявленных в ходе плановой работы в водолазном отделе и согласованному заместителем и. о. директора по научной работе С., суд признал необоснованным и незаконным пункт, в котором указано о непроведении проверки специализированного оборудования (манометров) с лицензируемой компанией, как нарушение трудовых обязанностей, допущенное истцом, и исходил из того, что на балансе работодателя отсутствуют манометры, а доказательств тому, что данное оборудование состоит на балансе учреждения и было передано ответчику для работы не представлено.

Выводы суда в указанной части не основаны на представленных сторонами доказательствах.

Из дела видно, что 01.10.2013 между Приморским океанариумом (хранитель) и ООО "НПО "Мостовик" (поклажедатель) заключен договор хранения N 684-Пр/ДПО, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество по акту приема-передачи, хранить его в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности.

Согласно акту приема-передачи N 14 от 03.04.2013 Е. получил в пользование водолазного отдела, в том числе манометры, входящие в состав компрессора, регуляторов и консоли 3-приборной (том 1, л.д. 153 - 154). Факт нахождения на балансовом учете учреждения манометра подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (том 2, л.д. 52).

В соответствии с п. 2.2.2 вышеназванного договора хранения хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при использовании такого рода имуществом правила разумности и бережливости.

В силу п. п. 4.5.1, 4.5.2 "РД 31.84.01-90. Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Часть I. Правила водолазной службы" (утв. Минморфлотом СССР 24.04.1991) манометры, входящие в водолазный воздушно-дыхательный аппарат и являющиеся необходимым средством обеспечения водолазных спусков, подлежат техническому обслуживанию в дни спусков (рабочая проверка) и ежегодному техническому обслуживанию в организациях (лабораториях) государственной метрологической службы.

Как следует из содержания п. п. 3.10 - 3.13 должностной инструкции старшего водолазного специалиста, к обязанностям последнего относится осуществление контроля и надзора за техническим состоянием всех видов снаряжения и спецоборудования, а также организация проверки средств измерения.

О невыполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных данными пунктами должностной инструкции, указано в перечне недостатков, выявленных в ходе работы в водолазном отделе Приморского океанариума, согласованном заместителем и. о. директора по научной работе С.

Доказательств тому, что Е.... предпринимались какие-либо меры, направленные на заключение договора по ежегодному техническому обслуживанию манометров, в материалах дела не имеется. В то время как использование снаряжения не прошедшего проверку и техническое обслуживание ставит в опасность жизнь и здоровье водолазов.

К должностным обязанностям старшего водолазного специалиста в силу п. 3.4 должностной инструкции относится разработка руководящих нормативных документов и инструкций по водолазной тематике для повышения качества водолазных работ, эффективности эксплуатации водолазной техники, повышения безопасности и улучшения условий труда, сохранения здоровья водолазов.

В решении суд указал, что Положение о водолазной службе не принято с 2012 года, истец возобновил рассмотрение данного положения в мае 2014 года. Однако данное обстоятельство подтверждает позицию ответчика о неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, к числу которых относится разработка руководящих нормативных документов, и свидетельствует о нарушении Е. п. 3.4 должностной инструкции.

Также суд пришел к выводу о том, что требование работодателя о включении в проект Положения о водолазной станции раздела о дезинфекции, дегазации и дезактивации водолазного снаряжения и оборудования не основано на законе.

Между тем согласно п. 2.3.1 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 N 269) подготовка к водолазным спускам включает в себя подготовку и проведение рабочей проверки и дезинфекции водолазного снаряжения спускающегося и страхующего водолазов и средств обеспечения водолазных спусков и работ, распределение обязанностей между водолазами, лицами, обеспечивающими водолазные спуски и их инструктаж, а также одевание водолаза.

В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции, нарушение которого вменено истцу работодателем, старший водолазный специалист организует подготовку и повышение квалификации водолазного состава, а также лиц, имеющих отношение к организации, обеспечению и производству водолазных работ.

Из названных положений как правильно указано в апелляционной жалобе ответчика следует, что истец обязан организовывать работу водолазной квалификационной комиссии так, чтобы все сотрудники могли пройти квалификационную комиссию одновременно без отрыва от работы.

Суд безосновательно не учел показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции 28.11.2014, из пояснений которого следует, что Е. созвал водолазную квалификационную комиссию в период нахождения в отпуске водолаза Б., несмотря на просьбы других водолазов подождать его выхода из отпуска, лишив Б. возможности сдать экзамен (л. д. 76). Вследствие указанных событий водолаз Б. после выхода из отпуска не был допущен к спускам под воду.

Пунктом 3.9 должностной инструкции на старшего водолазного специалиста возложена обязанность контролировать правильное ведение и своевременное предоставление необходимой учетно-отчетной документации.

Нарушение истцом указанного пункта инструкции было установлено при проведении плановой работы в водолазном отделе. В перечне недостатков указанно о регулярности нарушения истцом этого пункта.

Давая оценку данным доводам ответчика, суд в решении не привел исчерпывающих выводов о том, что нарушение п. 3.9 должностной инструкции вменено истцу необоснованно.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что технологические карты выполнены истцом некорректно и не на все виды работ, суд сослался на отсутствие Положения о составлении технологических карт и счел возможным указать о том, что применяются типовые технологические карты, разработанные ООО "Стапель".

Однако суд не учел положения пункт 2.1.5 Правил по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 N 269), из которого следует, что технологические документы составляются с учетом специфики и условий выполнения водолазных работ.

Согласно объяснениям представителя ответчика технологические карты, разработанные ООО "Стапель", не содержат перечень работ, производство которых необходимо для Приморского океанариума.

Вывод суда о том, что журнал водолазных работ в 2014 году работодателем не был истребован, в связи с чем доводы о ведении указанного журнала истцом с нарушениями, не подтвержден, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из копии журнала учета и выдачи водолазной документации за период с 29.04.2011 по 2014 год (том 2, л.д. 22 - 33) следует, что журнал водолазных работ был выдан Е. начальнику отдела кадров К. за периоды с 01.05.2014, с 01.06.2012 по 31.12.2012, с 2013 года.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика работодатель в лице начальника отдела кадров в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н) ежеквартально запрашивает личные книжки водолазов, журнал водолазных работ, выписки из журнала водолазных работ, делает копии указанных документов и предоставляет эти сведения в Пенсионный фонд.

Суд признал незаконным довод работодателя о том, что контроль анализа воздуха после зарядки не организован, ссылаясь на отмененные в части охраны труда РД 31.84.01-90. Однако не учел, что указанное требование предусмотрено действующими Правилами по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 N 269).

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетеля С., допрошенного судом в судебном заседании, состоявшемся 28.11.2014, ссылавшегося на то, что все водолазы жаловались на качество воздуха, подаваемого из баллонов.

Признавая необоснованным указание ответчика на то, что техническая учеба с водолазными специалистами не организована и не проводится, суд исходил из того, что понятие "техническая учеба" установлено в отмененных Типовых инструкциях по организации и охране труда на водолазных работах "РД 31.84.01-90, поэтому данный нормативный акт не может быть применен. А Межотраслевые правила по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 N 269) не определяют указанного понятия.

Между тем выводы суда являются ошибочными, поскольку РД 31.84.01-90. Единые правила безопасности труда на водолазных работах (утв. Минморфлотом СССР 24.04.1991) являются действующими. В решении суд неоднократно ссылался на данные правила.

С перечнем недостатков истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

По результатам проверки, проведенной в июне 2014 года, было установлено, что недостатки, выявленные при проверке в апреле 2014 года, истцом не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.

Текущее премирование по установленным работодателем показателям производится по результатам работы за определенные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от специфики производства и труда.

Согласно Положению о премировании и материальном стимулировании работников Приморского океанариума от 01.07.2013 работники не могут быть премированы при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и т.д.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, у суда не было оснований для признания приказа работодателя от 10.06.2014 N 306, которым Е. отказано в выплате стимулирующей выплаты (надбавки), незаконным.

Признавая незаконным и отменяя приказ от 11.07.2014 N 374, суд проанализировал должностную инструкцию истца и исходил из того, что в обязанности Е. не входило обеспечение водолазного отдела необходимым водолазным оборудованием, истец должен был только осуществлять контроль над производством водолазных работ, состоянием, применением и эксплуатацией водолазной техники.

Также суд указал, что у сотрудников водолазного отдела имелось снаряжение (100%) для осуществления спусков, с использованием снаряжения ООО "НПО "Мостовик".

Однако выводы суда в этой части не основаны на законе, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2.2.2 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 13.04.2007 N 269) к обязанностям руководителя водолазных работ относится, в том числе организация материально-технического снабжения объекта работ.

Осуществление контроля со стороны руководителя отдела подразумевает обнаружение проблем, и решение их в переделах своей компетенции.

Согласно п. 3.18 должностной инструкции истец обязан своевременно подать заявку на получение необходимого оборудования в отдел снабжения либо заявку и техническое задание на его приобретение в отдел государственного заказа.

Оценив показания свидетелей Ф., Н., К., Х. суд пришел к выводу, что сотрудники водолазного отдела были полностью обеспечены водолазным снаряжением. Однако суд не учел, что свидетель С., допрошенный в суде первой инстанции утверждал, что размерный ряда водолазных костюмов не соответствовал размерам водолазов, что свидетельствует о непригодности костюмов для погружения в воду. И оснований не признавать такие показания недостоверными у суда не было.

Кроме того, суд не принял во внимание служебную записку от 01.07.2014 (Том 1 л.д. 99 - 100), поступившую в адрес руководителя Приморского океанариума от водолазов, с жалобой на нехватку водолазного снаряжения и содержащую перечень требуемого необходимого оборудования. Отсутствие в данной служебной записке подписи водолаза Ф. не свидетельствует о недостоверности данного доказательства.

Доказательств, подтверждающих, что Е. за период его работы в отделе проводились закупки для нужд водолазного отдела, в материалах дела нет.

Работа водолазов относится к числу профессий с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда и необеспечение водолазов необходимым оборудованием не соответствует требованиям охраны труда.

Отменяя приказ работодателя от 21.07.2014 N 389, которым истцу объявлен выговор за непредоставление в установленный срок выписки из журнала водолазных работ о подводных спусковых часах за первую половину июня 2014 года (нарушение п. 3.9 должностной инструкции), суд исходил из того, что нарушение должностных обязанностей истцом не допущено, поскольку согласно РД 31.84.01-90. выписки из журнала водолазных работ должны подаваться один раз в месяц, а не два раза в месяц.

Вместе с тем в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Работодателем 20.02.2014 издано распоряжение N 16129-05 (Том 1, л.д. 112), которым на начальников отделов возложена обязанность предоставлять табели учета рабочего времени два раза в месяц, за первую половину месяца (1 - 15 число) до 12 числа и за полный месяц (1 - 31 число) до 22 числа каждого месяца соответственно, графики работ (суточные, скользящие) на следующий месяц до 25 числа текущего месяца, больничные листы (оригиналы), служебные записки и т.д.

Из дела видно, что Е. в установленный срок выписку из водолазного журнала в отдел кадров и в бухгалтерию не предоставил, что подтверждается служебными записками специалистов указанных отделов (том 1 л.д. 110 - 111). Согласно объяснениям истца по данному факту (том 2, л.д. 197), он не предоставил выписки из журнала водолазных работ в связи с отсутствием оргтехники и интернета, поэтому принес ее по окончании рабочего дня. Поскольку объяснения не удовлетворили работодателя, так как фактически не содержали сведений о наличии уважительных причин не предоставления документов, действия работодателя по привлечению истца на основании приказа от 21.07.2014 N 389 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им п. 3.9 должностной инструкции соответствуют закону.

Признавая незаконным и отменяя приказ N 434 от 07.08.2014, которым истцу объявлен выговор за необеспечение своевременного контроля и предоставления учетно-отчетной документации (предоставил недостоверные сведения в выписках из водолазных журналов, недостоверные сведения внесены им в личные водолазные книжки), суд исходил из того, что дисциплинарный проступок истец не совершал, все предоставленные им сведения были согласованы с работодателем, о чем им подана служебная записка. Также суд указал, что доводы ответчика о приписке истцом часов спусков под воду не подтверждены.

Согласно п. 3.9 должностной инструкции старший водолазный специалист контролирует правильное ведение и своевременное предоставление необходимой учетно-отчетной документации (водолазные журналы, выписки из водолазных журналов, заполнение личных водолазных книжек, формуляров обслуживания водолазной техники и др.) в соответствии с действующими нормативами.

Из служебной записки начальника отдела кадров К. от 21.07.2014 (том 1, л.д. 118) следует, что при проверке сведений, содержащихся в журнале водолазных работ, выписках из этого журнала и личных книжках водолазов, было обнаружено, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Так, в выписке из журнала водолазных работ за июнь 2014 года указано, что водолаз Ф. выполнял подводный спуск в течение двух часов, а в журнале водолазных работ такие сведения не указаны.

Кроме того, в личную книжку водолаза Ф. внесены недостоверные сведения в сторону завышения часов подводных водолазных работ.

В дело представлены выписки из журнала водолазных работ за июнь 2014 года, копия водолазной книжки Ф., подтверждающие вышеизложенные обстоятельства (том 1, л.д. 119 - 120, 124 - 125)

Личная книжка водолаза служит документом, удостоверяющим, квалификацию водолаза, количество часов пребывания под водой, а также основанием для выплаты единовременного денежного вознаграждения за длительное пребывание под водой с начала водолазной практики и оформления льготной пенсии.

Сведения, указанные в выписке из журнала водолазных работ, используются для начисления заработной платы, и недостоверность указанных сведений может принести материальный ущерб работодателю.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден исследованными доказательствами, у суда не было оснований для признания приказа ответчика N 434 от 07.08.2014 незаконным и его отмены.

Процедура применения всех дисциплинарных взысканий (приказы N 374 от 11.07.2014, N 389 от 21.07.2014 и N 434 от 07.08.2014) работодателем была соблюдена. При наложении взысканий работодателем были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, вынести новое, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2014 отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Е. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконными приказов N 306 от 10.06.2014, N 374 от 11.07.2014, N 389 от 21.07.2014, N 434 от 07.08.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя - отказать.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. по делу N 33-548/2016г.

Судья М.В. Петрова

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре В.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе М.на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года, которым

исковые требования М. удовлетворены частично:

с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за <Дата обезличена> в размере... за <Дата обезличена> года в размере... рубля, проценты за задержку денежных выплат на день вынесения решения в сумме... рубля, компенсация морального вреда в размере... рублей, всего... рубля;

в удовлетворении требований в части взыскания с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период <Дата обезличена> включительно М. отказано;

ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., пояснения истца М., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК о взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> в сумме... рублей, денежной компенсации в размере... рублей и морального вреда... рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ за период с <Дата обезличена>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене судебного решения в части применения срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения.

Установлено, что с <Дата обезличена> М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности....

Согласно представленным за период с <Дата обезличена> расчетным листам, в которых указан состав денежного вознаграждения и механизм расчета, М. ежемесячно получал заработную плату без учета сверхурочной работы.

Переработка М. за первое полугодие <Дата обезличена> составляет...

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК от 17.07.2015 <Номер обезличен>, в ФКУ ИК-51 установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, отчетный период принимается год:....

При этом в учреждении ежемесячно составляются табели рабочего времени, по которым начисляется заработная плата, где указаны часы переработки.

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда гражданского персонала ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК, утвержденного приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК N 258 от 31.12.2013, заработная плата выплачивается два раза в месяц за первую половину месяца - 20 числа текущего месяца за фактически отработанное время, окончательный расчет - 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за весь оспоренный период, в том числе с....

В суд за разрешением индивидуального трудового спора М. обратился <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты переработки с января по <Дата обезличена>, суд принимал во внимание положения ст. 392 ТК РФ., а также нормы Положения об оплате труда гражданского персонала ФКУ ОИУ ОУХД ГУФСИН России по РК, при этом сделал вывод том, что истцу было известно о нарушении своего права на соответствующие выплаты за <Дата обезличена>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В отношении истца велся учет рабочего времени работодателем в соответствии фактическому отработанному времени. Вместе с тем установлено, что в нарушении ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа истцу работодателем не оплачивалась, что подтверждается расчетными листками.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. На основании п. 8 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного период один месяц. Согласно путевых листов за спорный период времени, выполняемая истцом работа выходит за пределы нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по РК от 15.01.2015 N 218, в ФКУ ИК-51для... установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени, отчетный период принимается год: <Дата обезличена> (часть 6).

При этом переработка может погашаться как денежной компенсацией, так и сокращением времени работы в другие дни или предоставлением дополнительных дней отдыха в рамках учетного периода.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ИК-51 ФИО7 суду пояснила, что для начисления заработной платы в бухгалтерию учреждения ежемесячно сдаются табели учета рабочего времени, в которых отражено количество фактически отработанных часов. Ежемесячно оплачиваются только часы по норме, количество переработанных часов указывается в табеле суммированного рабочего времени для возможности в дальнейшем предоставления отгулов работникам.

При таких обстоятельствах у истца имелась возможность воспользоваться днями отдыха либо денежной компенсацией вплоть до <Дата обезличена> - учетный период.

Следовательно, на момент обращения истца в суд срок, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> подлежит отмене, а требований истца удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, который истцом в судебном заседании не оспаривался, заработная плата М. недоначислена и не выплачена в сумме... руб.

Вместе с тем при разрешении требований М. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении, суд посчитал, что работодателем нарушены сроки выплаты денежной компенсации, что послужило основанием для взыскания в порядке ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Однако как указано выше на момент рассмотрения дела в суде обязанность работодателя по оплате компенсации за переработку не наступила. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании процентов за задержку денежных выплат у суда не имелось.

В интересах законности, учитывая характер спорных правоотношений, судебная коллегия, на основании нормы абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, позволяющей проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, в том числе за пределами требований апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в части взыскания проценты за задержку денежных выплат на день вынесения решения в сумме... рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года в части взыскания с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в пользу М. процентов за задержку денежных выплат на день вынесения решения в сумме... рубля, отказа М. в удовлетворении требований в части взыскания с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с <Дата обезличена> включительно отменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН России по РК в пользу М. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за <Дата обезличена> в размере...., компенсацию морального вреда в размере... рублей, всего... коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД УФСИН процентов за задержку денежных выплат М. отказать.

В остальной части решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2015 года оставить без изменения.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А.Разуваевой,

судей: А.А.Бабич, С.И.Дорожко,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца А. по доверенности П., представителя ответчика ООО "П" по доверенности Ю., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ООО "П" о восстановлении его на работе в ООО "П" в должности <...>, о взыскании морального вреда в размере <...>, заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> за период с <...> по <...>

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> был принят на должность директора филиала <...> ООО "П" с <...> с местом работы: <...>, ему был установлен оклад - <...>, а также все надбавки и компенсации, предусмотренные действующим законодательством. <...> ответчик в устной беседе просил его уволиться по собственному желанию, со ссылкой на то, что был принят новый сотрудник на должность управляющего макрорегионом и ему необходимо трудоустроить свою команду. Приказом <...> от <...> он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул за период с <...> по <...> и весь день <...> Основание явилась служебная записка директора по развитию С. от <...> и справка гражданского авиаперевозчика. Объяснительные с него не требовали, с приказом не знакомили, акт об отказе знакомиться с приказом в его присутствии не составляли. В день увольнения и до настоящего времени он не получил трудовую книжку, что не позволяет ему устроиться на другую работу. Действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истец А. изменил исковые требования в заявлении от <...>, в котором просил признать его увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения - с момента вынесения решения суда, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> за период с <...> по <...>, судебные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Факт того, что истец отсутствовал <...> на рабочем месте в связи с направлением в командировку подтверждается информацией ОАО <...> о совершении истцом в этот день авиаперелета из г. Красноярска в г. Москву и обратно, тем, что указанный день был проставлен в табеле учета как рабочий. Из свидетельских показаний следует, что генеральный директор узнал об отсутствии истца на работе <...> в этот же день, но почему-то не принял соответствующих мер сразу же после выявления факта нарушения. Из информационной записки Б. к С. от <...> следует, что вопрос о трудовой дисциплине в филиале <...> был поднят только <...>, Б. тоже запомнил день <...>, разыскивая истца, но не доложил своему непосредственному руководству в день обнаружения факта. Суд принял во внимание голословные пояснения директора Н. о том, что проверка в мае табелей учета рабочего времени за февраль была обусловлена проведением запланированной инвентаризации, однако проведение инвентаризации предполагает собой осуществление иных действий, нежели проверка табелей учета рабочего времени. По мнению истца, необходимость проверки в мае 2012 г. факта отсутствия истца на рабочем месте <...> была обоснованна намеренным планированием работодателя уволить истца, что подтверждается приведенным в апелляционной жалобе анализом действий работодателя. Суд не принял во внимание, что свидетели <...> <...> <...>, <...> состоят в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем, находятся в зависимости от него, <...> назначен на место истца. Свидетель <...> пояснила, что ей два раза в месяц присылают по электронной почте табеля учета рабочего времени с филиалов, они их ежемесячно формирует и отправляет генеральному директору на проверку. Ответчиком нарушена процедура увольнения в части срока привлечения к ответственности и не был доказан факт своевременного применения дисциплинарного взыскания.

В отзыве на апелляционную жалобу <...> Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, что истец ошибочно полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением процедуры. Судом установлено, что только в мае 2012 г. руководителю предприятия при проверке табелей учета рабочего времени стало известно об отсутствии истца на работе <...> без уважительной причины, данный факт установлен по результатам служебной проверки от <...> и подтвержден в судебном заседании свидетелями <...> и <...> По результатам служебной проверки к А., было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Наличие в материалах дела двух приказов <...> с разными периодами вызвано технической ошибкой и в суде рассматривался вопрос увольнения истца в связи с прогулом <...> Судом исследованы материалы дела и установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, увольнение истца за прогул является обоснованным, проведено с соблюдением норм трудового законодательства. Доводы искового заявления относительно зависимости увольнения истца от введения должности управляющего макрорегионом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд учел, что ответчиком были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца не установлено и не нашел оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. по доверенности П., представителя ответчика ООО "П" по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:

- А. с <...> на основании трудового договора от <...> и приказа <...> от <...> был принят на работу в ООО "П" на должность директора филиала <...>, расположенного в <...>. Согласно п. 4.1. трудового договора и приказу о приеме на работу истцу установлен оклад <...> с 30% районным коэффициентом и 30% надбавкой.

Трудовым договором (п. 1.7.) истцу установлена, подтверждена табелем учета рабочего времени (л.д. 42) и не оспаривается ответчиком, нормальная продолжительность рабочего времени не превышающая 40 часов в неделю, а именно 5-дневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с 8-ми часовым рабочим днем и выходными днями в субботу и воскресенье.

Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрена обязанность работника по Распоряжению работодателя выезжать в служебные командировки.

- согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2012 г. (л.д. 42) А. полностью отработал месяц и прогулов не допустил, в том числе, <...> отмечена отработка им 8 часового рабочего дня;

- из служебной записки директора по развитию ООО "П" <...> от <...> (л.д. 32), адресованной генеральному директору ООО "П" следует, что в ходе служебного расследования (по приказу <...> от <...>) установлен факт отсутствия на рабочем месте без согласования с <...> директора филиала <...> А. <...> согласно справки представительства ОАО "А" о полете истца <...> по маршруту Красноярск - Москва, информационной записки от <...> исполнительного директора <...>, служебной записки кладовщика филиала <...> и других опрошенных работников филиала;

- заключением служебной проверки от <...> (л.д. 33 - 34) членами комиссии под председательством <...> установлено отсутствие А., на работе в течение всего рабочего дня <...> без уважительных причин, в том числе, <...> при проведении проверки по табелированию рабочего времени, и комиссией предложено подвергнуть А. дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- <...> А. под роспись знакомят с приказом <...> от <...> (л.д. 28) о внесении изменений в штатное расписание ООО "П" в связи с сокращением должности директора филиала <...> с <...> и с письменным уведомлением от <...> (л.д. 29 - 30) о предстоящем увольнении А. в связи с сокращением штата, которым истцу сообщается о вакантной должности менеджера корпоративного направления с окладом <...>

- приказом генерального директора ООО "П" <...> от <...> (л.д. 35) принято решение - применить к А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте по неуважительной причине <...> В качестве основания в приказе указаны: служебная записка директора по развитию <...> от <...> и справка от гражданского авиаперевозчика;

- согласно акта от <...> (л.д. 36) А. отказался от ознакомления с приказом <...> от <...>;

- согласно акта от <...> (л.д. 49) А. отказался <...> предоставить объяснение в письменной форме по факту прогула <...>, объяснение о чем ему предложено дать <...> согласно Распоряжения (л.д. 50);

- приказом генерального директора ООО "П" от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) А. уволен с <...> по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основанием указан приказ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" от <...>;

- согласно акта от <...> (л.д. 38) А. отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора (увольнении) от <...>

- по информации ОАО "А" (л.д. 99) на запрос суда - А. действительно приобретал билет <...> на рейсы авиакомпании и совершил перелет по всему маршруту Красноярск - Москва <...> и Москва - Красноярск <...>;

- согласно справки ООО "П" (л.д. 46) А. за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, а именно, за период с <...> по <...>, фактически начислено <...> за фактически отработанное им время 213 рабочих дней, что также подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 г.г. (л.д. 47 - 48) с учетом информации справочника "Коды доходов" (приложение <...> к приказу ФНС России от <...> в ред. от <...>).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что <...> генеральным директором Н. было обнаружено несоответствие сведений, указанных в табеле учета рабочего времени А. за февраль 2012 г., фактическим обстоятельствам - в табеле указан полный рабочий день, в то время как истец отсутствовал на рабочем месте; что факт отсутствия на рабочем месте истца <...> подтвержден в судебном заседании свидетелями <...> и <...>, сообщением ОАО <...> о совершенном А. <...> перелете по маршруту Красноярск - Москва; что совершенный истцом прогул нашел свое подтверждение в судебном заседании и пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, равно, как и увольнение за прогул, является обоснованным, осуществленным с соблюдением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия не соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции как несоответствующими обстоятельствам дела в связи с тем, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено в отношении А. с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка (прогула - отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>), о котором работодателю в лице генерального директора ООО "П" Н. было известно в день совершения проступка <...>, однако своевременно мер к проведению проверки, к истребованию объяснений от истца и других работников, информации от авиаперевозчика работодатель не предпринял, оплатив за <...> истцу заработную плату как за полностью отработанный день.

Осведомленность <...> Н. об отсутствии А. на рабочем месте <...> следует из:

- служебной записки <...> Н. от <...> (л.д. 23) о том, что <...> он неоднократно пытался связаться с директором Красноярского филиала А., который на рабочем месте отсутствовал, сотовый не отвечал, из разговора с кладовщиком <...> выяснилось, что директор на филиале отсутствовал в течение всего дня, при этом в табеле директора отмечен полный рабочий день;

- служебной записки кладовщика филиала <...> от <...> (л.д. 26) о том, что <...> А. на работе отсутствовал, о чем <...> сообщил <...> Н.;

- возражений на исковое заявление (л.д. 100 - 102) и отзыва на апелляционную жалобу;

- информационной записки исполнительного директора <...> (л.д. 24) о том, что ему согласно записей в плане-организаторе было известно об отсутствии истца <...> на работе, так как он пытался связаться по телефону с директором филиала, на что сотрудники сообщили о его отсутствии без видимых оснований;

- пояснений в суде первой инстанции свидетелей: <...> Н.; директора по развитию <...> начальника отдела продаж <...>; кладовщика <...> о том, что <...> Н., контролируя ситуацию на складах в связи с сильными морозами, звонил и искал <...> А., которого в офисе не было; исполнительного директора <...> о том, что ему было известно об отсутствии истца <...> на работе, так как он пытался связаться по телефону с филиалом по вопросу инвентаризации;

- подтвержденного в суде первой инстанции свидетелем <...> факта ежемесячного представления ею для проверки генеральному директору табелей учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения также предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

Суд первой инстанции не учел того, что увольнение истца с <...> приказом от <...> по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, при осведомленности руководителя ООО "П" об отсутствии истца на рабочем месте <...> в день совершения данного прогула, что ответчиком не опровергнуто, и при недоказанности ответчиком иного дня обнаружения проступка - является незаконным и произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, того, что в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного А. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отсутствие допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств нахождения истца в командировке <...> не позволяет прийти к достоверному выводу о нахождении истца <...> в служебной командировке, что не влияет на результат разрешения спора по существу при установленной незаконности применения дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупностью исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств подтверждена незаконность увольнения истца по приказу генерального директора ООО "П" от <...> и порочащий истца характер формулировки увольнения - за прогул, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца в соответствии со ст. ст. 139, 234, 237, 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., а именно, подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным, взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь при расчетах положениями ст. 139 ТК РФ и пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 15 Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"., считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула за 211 рабочих дней, начиная с <...> по <...> в размере <...>, исходя из среднедневного заработка истца в размере <...> определенного путем деления фактически начисленной истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, заработной платы в сумме <...>. на фактически отработанное им время 213 рабочих дней, с учетом установленной истцу трудовым договором нормальной продолжительности рабочего времени не превышающей 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе с 8-ми часовым рабочим днем.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание незаконность увольнения истца, признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <...>, который соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципу разумности и справедливости. Доказательств физических страданий истца из-за незаконного увольнения в суд не представлено.

Понесенные истцом расходы в размере <...> на оплату услуг представителя по доверенности П. подтверждены договором от <...> об оказании юридических услуг и услуг представителя, который согласно п. 2.2. несет силу расписки в подтверждение передачи денежных средств Заказчиком и получения Исполнителем в размере, указанном в п. 2.1. в полном объеме в день подписания договора.

Учитывая принятие судебной коллегией решения в пользу истца, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, который соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права и выполненному представителем истца объему оказанных истцу юридических услуг, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 382-О-О от 17.07.2007 г. и N 361-О-О от 22.03.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит государственная пошлина в размере <...>, включая государственную пошлину в размере <...> за удовлетворенные требования имущественного характера и <...> за требование неимущественного характера.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия отклоняет в связи с надлежащим извещением истца по доводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2012 г., - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новое решение, которым:

- Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "П" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично;

- Признать незаконным увольнение А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "П" от <...>

- Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения А. с увольнения <...> за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение <...> по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, включительно, в размере <...> в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего взыскать <...>.

- В удовлетворении остальной части исковых требований А. - отказать.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <...>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

26.05.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.38%
  • Иногда 56.46%
  • Не оформляем срочников 19.16%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль