Как рассчитать продолжительность межсменного отдыха? Нужна ли доплата за выполнение дополнительной работы при суточном графике?

18

Вопрос

  1. В Постановлении Совета Народных Комиссаров СССР от 24 сентября 1929 года "О рабочем времени и времени отдыха в предприятиях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю" в ст. 11 ссылка на ст.1, а ст.1 утратила силу 08.07.1977 г. по поводу межсменного отдыха.
  2. Возможно ли оформить увеличения объема работы (расширения зон обслуживания) для работников, работающих по суточному графику, суммированный учет рабочего времени?
  3. Как оформить доплату за расширение зон обслуживания при оплате по часовой тарифной ставке?

Ответ

Ответ на вопрос:

1. Нормативные акты бывшего Союза ССР продолжают действовать в части, которая не противоречит трудовому законодательству (ст. 423 ТК РФ). Так, в организациях, которые переходят на непрерывную производственную неделю, в соответствии с пунктом 11 постановления Совнаркома СССР от 24 сентября 1929 г. продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) вместе со временем обеденного перерыва. Следует отметить, что, несмотря на то, что в данном пункте содержится ссылка на пункт, утративший свою силу, его следует применять в общем порядке для лиц, которым установлен сменный режим работы. Это подтверждается и судебной практикой (см. приложение к ответу ниже).

2. Расширение зоны обслуживания является разновидностью дополнительной работы по той же должности, поручаемой работнику с его письменного согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату. Это следует по смыслу статьи 60.2 ТК РФ.

Ограничений по возложению дополнительной работы в зависимости от графика работы не предусмотрено. Поэтому, если у работника сменный или иной режим работы, ему может быть оформлено расширение зоны обслуживания в общем порядке (http://vip.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/130/50993/h100/).

3. Общий порядок установления доплат за выполнение дополнительной работы, в том числе, в виде расширения зоны обслуживания, можно прописать в коллективном договоре или другом локальном документе (ст. 149 и 8 ТК РФ). Конкретный размер доплаты зафиксируйте в дополнительном соглашении к трудовому договору с учетом общих положений, предусмотренных в локальных актах организации, а также содержания и объема дополнительной работы. Это следует из положений статьи 151 Трудового кодекса РФ.

Подробности в материалах Системы Кадры:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-656/12

Судья: Филиппов Р.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1 к государственному учреждению "<данные изъяты> по <адрес>", <данные изъяты> о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО 2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО 3 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО 1 - ФИО 2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО 6 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ГУ "<данные изъяты> по <адрес>" - ФИО 7 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО 9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствующей о прекращении производства по апелляционному представлению, Судебная коллегия

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском государственному учреждению "<данные изъяты> по <адрес>" (далее по тексту - ГУ <данные изъяты> по <адрес>), <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) с требованиями о признании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, восстановлении на службе в звании капитана милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в <адрес> РОВД <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности УВД по <адрес>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аттестация. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как при проведении аттестации были грубо нарушены его права. Истец не присутствовал на аттестационной комиссии, с заключением аттестационной комиссии, материалами служебной проверки не ознакомлен, порядок проведения аттестации был нарушен. В связи с незаконным увольнением со службы истец несет материальные убытки, ему не выплачивается заработная плата.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

- признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным;

- обязать <данные изъяты> восстановить истца на службе в звании капитана полиции на должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N Управления МВД по <адрес>;

- взыскать с УВД по <адрес> материальный ущерб за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО 2 на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали, дополнительно пояснили, что выписку из приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее об увольнении не извещался. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день. После работы ДД.ММ.ГГГГ истец пил пиво, указал об этом в рапорте. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <данные изъяты> не на "развод", а с целью переодеться в гражданскую одежду. Рапорта (объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения) истец писал собственноручно. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы забрать свою одежду. В тот момент, когда истец зашел в свой кабинет, там находился подполковник ФИО 12, бывший начальник участковых, с которым у истца сложились неприязненные отношения. ФИО 12 сказал, что истец должен ехать с ним на освидетельствование, по результатам которого у истца была установлена легкая степень алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, но ДД.ММ.ГГГГ у него был не рабочий день, а выходной по графику. График составлялся в конце месяца, с ним знакомились все участковые и они знали о режиме работы, который у них будет установлен на месяц. При подготовке графика у участковых заранее спрашивают, когда им нужны выходные дни, по рукописному графику работали все участковые. Участковые работали по графику, который составлялся от руки, этот график никем не утверждался и после того, как участковые отработают месяц, составлялся другой график, который отпечатывался и утверждался начальником милиции общественной безопасности и передавался для заполнения табелей и для начисления зарплаты в бухгалтерию. Если происходят какие-то изменения в графике, то накануне участковые об этом извещаются. ДД.ММ.ГГГГ истцу на отчете не говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него отменяется выходной. На заседании аттестационной комиссии истец не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится аттестация. На аттестацию истец не явился, так как 1 июня был на суточном дежурстве и 2 июня хотел спать, у него был выходной день. С текстом аттестации его не знакомили, после аттестации он был ознакомлен с заключением аттестации, с материалами служебной проверки его также не ознакомили. Истцу не было известно о том, по какому поводу его приглашают на аттестацию.

В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> - ФИО 6 исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, установленная законом процедура увольнения соблюдена. При проведении служебной проверки истец был опрошен, он дважды писал рапорт, не указывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Факт нарушения служебной дисциплины истец не оспаривал. Отдых сотрудников после суточного дежурства, а также распорядок дня не имеют отношения к спору, так как истец не обжалует, что ему не давали выходной день после дежурства, не просит взыскать оплату за сверхурочную работу. Нормативными актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел, не установлено запрета на проведение аттестации в выходной день сотрудника. В случае неявки сотрудника на аттестацию без уважительной причины заседание комиссии проводится в его отсутствие. Истец был уведомлен о времени проведения аттестации, не известил комиссию о наличии уважительных причин, по которым он не может явиться на аттестацию, имел возможность прийти.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ "<данные изъяты> по <адрес>" - ФИО 7 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, истец уволен на законных основаниях.

В заключении по делу старший помощник прокурора <адрес> ФИО 3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

- суд не принял во внимание, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца был нарушен: истцу не разъяснялись права, которые он имел при проведении служебной проверки; об окончании служебной проверки истец не извещался; в материалах служебной проверки отсутствует график работы участковых уполномоченных милиции за ДД.ММ.ГГГГ года; акт об отказе истца от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. не может являться доказательством постановки истца в известность об окончании служебной проверки и предоставления на ознакомление заключения служебной проверки, т.к. в этот день истец с 10 час. находился дома после суточного дежурства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 8;

- аттестация истца проведена с нарушением установленного порядка: истец был уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до окончания служебной проверки; с текстом аттестации истец ознакомлен не был; истец отсутствовал на заседании аттестационной комиссии по уважительной причине, т.к. отдыхал после суточного дежурства; представление на увольнение истца было подписано зам. <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, т.о. основания для проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали;

- суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца выходным днем; согласно Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники ОУУМ несут службу по графику, график работы участковых ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ответчиком, не может быть надлежащим доказательством, т.к. составлен в конце ДД.ММ.ГГГГ года по фактически отработанному времени; свидетели ФИО 19 и ФИО 20 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у истца должен быть выходной; п. 1.3 приказа МВД по УР от 01 февраля 2007 года N 104 "Об учете рабочего времени в подразделениях и органах внутренних дел системы МВД по УР", устанавливающий, что сотрудникам, привлекаемым к суточным дежурствам, предоставляется один день отдыха непосредственно после окончания суточного дежурства, противоречит п. 11 постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года;

- суд не учел, что при невозможности восстановления сотрудника на службе в ранее занимаемой штатной должности, он назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО 3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе, с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика - <данные изъяты> - ФИО 6 ссылается на несогласие с содержащимися в них доводами.

Истец ФИО 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие указанного лица.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО 3 представлен письменный отзыв апелляционного представления в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, в связи с чем, прокурор ФИО 9 ходатайствовала о прекращении производства по апелляционному представлению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного выше, Судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, на момент увольнения занимал должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по <адрес> в звании капитана милиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД по <адрес> поступил рапорт начальника ОУУМ МОБ УВД по <адрес> ФИО 12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу на УМП N без присвоенной формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истец прибыл на развод для заступления на службу в присвоенной форме одежды с признаками алкогольного опьянения. Истцу было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, было получено заключение "Алкогольное опьянение легкой степени". Истец был отстранен от несения службы.

После отстранения от несения службы ДД.ММ.ГГГГ истец служебные обязанности не исполнял, убыл домой.

На основании данного рапорта было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, согласно которым он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил 1,5 л пива, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на развод с запахом алкоголя (рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после работы, в 22 часа 30 минут употребил пиво, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу в УВД по <адрес> на оперативное совещание к 10 часам в кабинет ОУУМ УВД по <адрес> с запахом алкоголя и был освидетельствован в наркологическом кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по воспитательной работе ОРЛС УВД по <адрес> ФИО 10 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в кабинете N УВД в присутствии ФИО 11, ФИО 12 истец отказался от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и текстом аттестации, свой отказ мотивировал тем, что находится на выходном дне.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Управления внутренних дел по <адрес> пришла к выводу о том, что истец занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

По представлению зам. начальника УВД по <адрес> - начальника МОБ ФИО 23, и.о. начальника УВД по <адрес> ФИО 24 от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днем; факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. "в" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившегося в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела; увольнение истца соответствует тяжести проступка и степени вины; аттестация в отношении истца проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038; нарушений трудового законодательства, а также законодательства, регулирующего права работников органов внутренних дел, при увольнении истца не установлено.

По мнению Судебной коллегии, указанные выводы суда являются верными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;

2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями).

Такие доказательства, как отмечено выше, ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что основанием для увольнения истца стало грубое нарушение им дисциплины - п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями), а поводом - прибытие на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы возражений истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ для истца рабочим днем не являлся, а также о том, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на указанные выше доводы возражений по иску.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав контракт от ДД.ММ.ГГГГ, график работы ООУМ на ДД.ММ.ГГГГ года, п. 59 Инструкции "По организации деятельности участкового уполномоченного милиции" (утв. приказом МВД РФ от 16.09.2002 года N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции"), Правила внутреннего трудового распорядка УВД по <адрес> (утв. приказом УВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ), приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике N 104 от 01 февраля 2007 года "Об учете рабочего времени в подразделениях и органах внутренних дел системы МВД по УР", показания свидетеля ФИО 12, рапорт ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ год и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истца.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда Судебная коллегия не усматривает. При этом, Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Истец и его представитель ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, исходят из того, что для истца был установлен сменный режим работы, в связи с чем, после суточного дежурства ему должны были быть предоставлены 2 выходных дня в соответствии с п. 11 постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года.

Между тем, указанные доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать: продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Таким образом, во исполнение требований ст. 100 ТК РФ, локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности) должны быть установлено число смен в сутки, их продолжительность, время их начала и окончания, а также очередность перехода из смены в смену.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования указанных выше норм ТК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу, что многосменным считается такой режим, когда на предприятии или в его подразделениях в течение суток работа организована в две и более смены (включая непрерывные производства), продолжительность каждой из которых не менее установленной законодательством продолжительности рабочего дня. Иные режимы работы (разделение рабочего дня на части, суточные дежурства и т.п.) к многосменному режиму не относятся.

Таким образом, режим работы установленный для участковых уполномоченных милиции в две смены и привлечение их к суточным дежурствам не является режимом сменной работы, предусмотренным ст. 103 ТК РФ, в связи с чем, нормы трудового права, регламентирующие порядок сменной работы в данном случае не применимы, доводы апелляционной жалобы в этой части Судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и аттестации истца являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

Действующий в спорный период времени порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Эти требования закона ответчиком исполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения взыскания, от истца получены объяснения, в отношении него проведена служебная проверка, которая подтвердила факт прибытия истца на службу в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения истцом фактически не оспаривался.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены права, которые он имел при проведении служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Так, в соответствии с п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140) сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснять сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка, указанные выше права в письменном виде, названной выше Инструкцией не установлена.

Из материалов дела видно, что истец был знаком с предоставленными ему права, пользовался ими при проведении служебной проверки, в частности, давал письменные объяснения, отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с заключением служебной проверки и текстом аттестации не имеется. Данный вывод суда основан на тщательном исследовании показаний свидетелей, подписавших данных акт, надлежащим образом мотивирован в судебном решении, оснований для его переоценки у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена не полно, т.к. в материалах служебной проверки отсутствует график работы участковых уполномоченных милиции за ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на несогласие истца с результатами проверки, но не свидетельствует о нарушении порядка проведения данной проверки.

О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, истец был заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден.

Сама аттестация была составлена ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истца возможности ознакомиться с текстом аттестации и лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии.

Проведение заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, суд обоснованно признал правомерным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени заседания аттестационной комиссии, вправе был ходатайствовать об отложении заседания комиссии при наличии уважительных причин, однако таким правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него выходным днем судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как необоснованные. С данным выводом суда Судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает, поскольку он полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел об обязательном проведении аттестации при увольнении по основанию, указанному в пункте "к" части 1 статьи 58 настоящего Положения, ответчиком соблюдены, как соблюден и Порядок проведения аттестации, определенный приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы о том, что о проведении аттестации истец был уведомлен до окончания служебной проверки, аттестации проведена до подписания предписания на увольнения истца, Судебная коллегия также отклоняет, так как указанные обстоятельства нарушением порядка проведения аттестации не являются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не может быть восстановлен в той должности, которую на день увольнения не занимал, заслуживают внимания.

Так, выводы суда о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что истец на момент увольнения не состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N Управления МВД РФ по <адрес>, Судебная коллегия находит не состоятельными по тем основаниям, что указанное обстоятельство не может быть самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, в случае признания судом его увольнения незаконным. Вместе с тем, поскольку судом увольнение истца признано законным, указанные выше ошибочные выводы суда, не повлияли на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда Судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО 2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО 3 - прекратить.

Председательствующий

РЯБОВ Д.В.

Судьи

ПОНОМАРЕВА А.В.

КОСТЕНКОВА С.П.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-1085/2011

Судья: Адаев И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Ениславской О.Л., Анашкиной М.М.,

при секретаре: З.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе З.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З.С. к ООО ЧОО "Мангуст" о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения З.С. и его представителя С., которые поддержали доводы кассационной жалобы, представителя ООО ЧОО "Мангуст" Д., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

З.С. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Мангуст" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года и компенсации морального вреда. Указал, что с 01 августа 2008 года по 31 октября 2010 года работал в должности охранника в ООО ЧОО "Мангуст". По инициативе работодателя он выполнял работу в сверхурочные часы, однако учет продолжительности сверхурочной работы работодателем не велся и она не оплачивалась в установленном законом порядке. В связи с нарушением работодателем его права на своевременную и полную оплату труда, ему причинены нравственные страдания. Уточнив в судебном заседании исковые требования, З.С. просит взыскать с ООО ЧОО "Мангуст" за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме копейку и рублей компенсации морального вреда.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что труд З.С. оплачивался своевременно и в полном объеме. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе З.С. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание значимые для дела обстоятельства. Кассатор полагает, что суд необоснованно определил продолжительность учетного периода, равного одному месяцу; неправомерно применил нормы Постановления Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 года N 465/П-21 и учел судебную практику (решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 года N ГКПИ05-1341). Не согласился истец с доводами суда о том, что время сверхурочной работы компенсировалось дополнительным временем отдыха, поскольку истец своего согласия в письменной форме на такую компенсацию не давал. Время отдыха продолжительностью двое суток после рабочей смены продолжительностью 24 часа, по мнению кассатора, не является дополнительным временем отдыха, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года (в ред. от 08 июля 1977 года) продолжительность ежедневного отдыха работников предприятий и учреждений должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). Кроме того, З.С. полагает, что срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, он не пропустил, поскольку о фактических размерах и составных частях начисляемой ему заработной платы он узнал только 13 ноября 2010 года, когда получил справку о заработной плате для центра занятости. Суд, по его мнению, не учел такие обстоятельства, как неознакомление его с локальными правовыми актами, искажение данных об отработанном времени.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и объяснений истца, его представителя и представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, З.С. работал в ООО ЧОО "Мангуст" с 01 августа 2008 года в должности охранника на основании трудового договора N 209 от 01 августа 2008 года. 31 октября 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

31 января 2011 года З.С. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что истец должен был знать о неначислении и невыплате ему оплаты за сверхурочную работу, поскольку ежемесячно получал заработную плату, по его просьбе работодателем выдавались расчетные листки, из содержания которых виден факт отсутствия оплаты за сверхурочную работу.

Суд обоснованно указал, что с 20 октября 2010 года (день выплаты заработной платы за сентябрь 2010 года) по 31 января 2011 года (день обращения в суд с иском) прошло более 3 месяцев, что свидетельствует об истечении искового срока обращения в суд. Между тем, доводов об уважительных причинах пропуска срока и надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали З.С. обращению в суд за защитой своих прав, истец не привел и суду для оценки не представил. Поэтому суд сделал правильный вывод, что срок обращения в суд за указанный период (с августа 2008 года по сентябрь 2010 года) истцом пропущен. Данное обстоятельство, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия учитывает, что истец в спорный период получал расчетные листки, в которых указан вид и порядок начисления заработной платы, и поэтому должен был знать об отсутствии оплаты сверхурочной работы.

Факт получения истцом расчетных листков подтверждается его объяснениями в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 72) и кассационной инстанции.

Доводы истца о том, что ему стало известно о фактических размерах и составных частях начисляемой ему заработной платы только 13 ноября 2010 года, когда он получил справку о заработной плате для центра занятости, нельзя признать обоснованными и достоверными, поскольку данная справка (т. 1 л.д. 15) не содержит сведений ни о составных частях заработной платы, ни о порядке ее начисления.

Судебная коллегия полагает, что истцом не нарушен срок обращения в суд только по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу в октябре месяце 2010 года. При этом коллегия исходит из следующего: сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о дате окончательного расчета с истцом при увольнении; истец не оспаривает факта проведения с ним полного расчета; с учетом ст. 140 ТК РФ окончательный расчет должен быть проведен в день увольнения - 31 октября 2010 года, поэтому 3-месячный срок обращения в суд с указанными требованиями за октябрь месяц не пропущен.

Согласно расчетному листку (т. 1 л.д. 20) в октябре 2010 года З.С. начислено копейки, которые складываются из оклада в сумме рублей и компенсации отпуска копейки.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец в октябре месяце работал посменно, 10 смен по 24 часа (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 106 - 107), т.е. сутки через двое.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Учитывая данные нормы, а также сложившуюся в силу ст. 423 ТК РФ практику, согласно которой минимальная продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем обеденного перерыва должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху день (смену) (п. 11 Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года (в ред. от 08 июля 1977 года), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что посменная работа истца не может быть расценена как сверхурочная, продолжительность смены компенсирована временем отдыха, одновременно предоставление дней отдыха и оплата компенсации в повышенном размере за сверхурочную работу и в выходные или праздничные дни является необоснованной и чрезмерной.

В связи с этим, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу.

Поскольку какого-либо нарушения нематериальных благ З.С. судом не установлено, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что не имеют правового значения и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.НОВИКОВА

Судьи

О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ

М.М.АНАШКИНА

10.05.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.72%
  • Иногда 56.07%
  • Не оформляем срочников 19.21%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль