Кто должен уведомить об изменении патента, если работодатель не принимающая сторона?

18

Вопрос

В предыдущем ответе (№750147) присутствует следующая фраза: "Срок пребывания (проживания) сотрудника-иностранца относится к собираемым и хранимым сведениям об иностранце (п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ). При изменении этих сведений работодатель или иностранный гражданин обязаны уведомить об этом миграционную службу в течение трех рабочих дней, представив письменное заявление в произвольной форме с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов"Вопрос: Кто в данном случае должен уведомлять (работодатель или иностранный гражданин), если работодатель в данном случае не является принимающей стороной? В случае, если работник переоформляет патент в УФМС, то кого в таком случае уведомлять и для чего это делать?Спасибо.

Ответ

Ответ на вопрос:

В данном случае если уведомление не оформит сам работник, и работодатель не проконтролирует, что работник уведомление сделал, то работодатель может быть привлечен к ответственности.

А в связи с тем, что сроки уведомления очень короткие, не рекомендуем затягивать данный процесс.

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель, заключивший с иностранным работником в Российской Федерации трудовой договор, обязан представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

За непостановку иностранца на миграционный учет работодатель может быть привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.


Подробнее о Командировке за счет принимающей стороны мы написали в материале по ссылке.


Самого факта работы иностранца в организации при отсутствии постановки на миграционный учет в данном населенном пункте уже достаточно для привлечения работодателя к административной ответственности за невыполнение обязанностей по миграционному учету.

То, что ранее иностранец стоял на учете по другому адресу, не имеет значения, если там он снят с учета.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой: см. Решение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 7-7608/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-13045, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 N 09АП-3870/2012 по делу N А40-122493/11-144-1105.

Как и указывалось в ответе на Ваш предыдущий вопрос: в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов (п. 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9). Делается это в целях сбора сведений об иностранных гражданах, находящихся на территории РФ.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Справочник:Административная ответственность за нарушение трудового и миграционного законодательства

Область нарушений:

О сроках давности

Вид нарушения Наказание* Основание Область нарушения
Организация, ее должностные лица распространяют информацию** о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащую ограничения дискриминационного характера***

Для должностных лиц – от 3000 до 5000 руб.

Для организаций – от 10 000 до 15 000 руб.

ст. 13.11.1 КоАП РФ Публикация вакансий
Организация, ее должностные лица или предприниматель нарушили законодательство о труде (если иное не предусмотрено другими частями ст. 5.27 или ст. 5.27.1 КоАП РФ)

Для должностных лиц – предупреждение или штраф от 1000 до 5000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 1000 до 5000 руб.

Для организаций – штраф от 30 000 до 50 000 руб.

ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Трудовое законодательство
Должностное лицо, не уполномоченное на это работодателем (например, начальник отдела), фактически допустило к работе сотрудника. При этом работодатель или его уполномоченный представитель отказались признать возникшие отношения трудовыми и заключить трудовой договор

Для граждан (недолжностных лиц) – штраф от 3000 до 5000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 10 000 до 20 000 руб.

ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ
Организация, ее должностные лица или предприниматель уклоняются от оформления трудового договора или ненадлежащим образом оформили трудовой договор, в том числе подменили трудовой договор гражданско-правовым

Для должностных лиц – штраф от 10 000 до 20 000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 5000 до 10 000 руб.

Для организаций – штраф от 50 000 до 100 000 руб.

ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ
Организация, ее должностные лица или предприниматель повторно нарушили законодательство о труде. Ранее нарушителя уже привлекали к ответственности за аналогичное нарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Для должностных лиц – штраф от 10 000 до 20 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет

Для предпринимателей – штраф от 10 000 до 20 000 руб.

Для организаций – штраф от 50 000 до 70 000 руб.

ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ
Организация, ее должностные лица или предприниматель повторно нарушили законодательство о труде. Ранее нарушителя уже привлекали к ответственности за аналогичное нарушение по ч. 2 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ

Для граждан – штраф 5000 руб.

Для должностных лиц – дисквалификация на срок от одного года до трех лет

Для предпринимателей – штраф от 30 000 до 40 000 руб.

Для организаций – штраф от 100 000 до 200 000 руб.

ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ
Организация, ее должностные лица или предприниматель нарушили требования охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–4 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Для должностных лиц – предупреждение или штраф от 2000 до 5000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 2000 до 5000 руб.

Для организаций – штраф от 50 000 до 80 000 руб.

ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Охрана труда
Организация, ее должностные лица или предприниматель нарушили установленный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или не провели ее вовсе

Для должностных лиц – предупреждение или штраф от 5000 до 10 000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 5000 до 10 000 руб.

Для организаций – штраф от 60 000 до 80 000 руб.

ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Организация, ее должностные лица или предприниматель допустили работника к исполнению трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний или без прохождения в установленном порядке:

  • обучения и проверки знаний требований охраны труда;
  • обязательных медицинских осмотров (предварительного, периодического, ежедневного);
  • обязательных психиатрических освидетельствований

Для должностных лиц – штраф от 15 000 до 25 000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 15 000 до 25 000 руб.

Для организаций – штраф от 110 000 до 130 000 руб.

ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ
Организация, ее должностные лица или предприниматель не обеспечили работников средствами индивидуальной защиты*****

Для должностных лиц – штраф от 20 000 до 30 000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 20 000 до 30 000 руб.

Для организаций – штраф от 130 000 до 150 000 руб.

ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ
Организация, ее должностные лица или предприниматель повторно нарушили требования охраны труда. Ранее нарушителя уже привлекали к ответственности за аналогичное нарушение по соответствующей части ст. 5.27.1 КоАП РФ

Для должностных лиц – штраф от 30 000 до 40 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет

Для предпринимателей – штраф от 30 000 до 40 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток

Для организаций – штраф от 100 000 до 200 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток

ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ
Работодатель или его представитель:
– уклоняется от участия в переговорах о заключении, изменении или дополнении коллективного договора, соглашения;
– нарушил сроки проведения переговоров;
– не обеспечил работу комиссии по заключению коллективного договора, соглашения
Предупреждение или штраф от 1000 до 3000 руб. ст. 5.28 КоАП РФ Коллективные переговоры и исполнение коллективных соглашений
Работодатель или его представитель не предоставил информацию, необходимую для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора Предупреждение или штраф от 1000 до 3000 руб. ст. 5.29 КоАП РФ
Работодатель или его представитель необоснованно отказался от заключения коллективного договора, соглашения Предупреждение или штраф от 3000 до 5000 руб. ст. 5.30 КоАП РФ
Работодатель или его представитель нарушил или не выполнил обязательства по коллективному договору, соглашению Предупреждение или штраф от 3000 до 5000 руб. ст. 5.31 КоАП РФ
Работодатель или его представитель уклоняется от участия в примирительных процедурах Штраф от 1000 до 3000 руб. ст. 5.32 КоАП РФ Примирительные процедуры
Работодатель или его представитель не выполняет свои обязательства по соглашению, достигнутому в результате примирительной процедуры Штраф от 2000 до 4000 руб. ст. 5.33 КоАП РФ
Работодатель уволил сотрудника в связи с участием в забастовке Штраф от 4000 до 5000 руб. ст. 5.34 КоАП РФ Забастовки
Должностное лицо организации, предприниматель или другой представитель работодателя принудили сотрудника отказаться или наоборот принять участие в забастовке

Для граждан (не должностных лиц) – штраф от 500 до 1000 руб.

Для должностных лиц (в т. ч. предпринимателей) – штраф от 1000 до 2000 руб.

ст. 5.40 КоАП РФ
Должностное лицо организации или предприниматель не создали (не выделили) рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой либо отказали инвалиду в приеме на работу (в пределах установленной квоты) Для должностных лиц (в т. ч. предпринимателей) – штраф от 5000 до 10 000 руб. ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ Квоты инвалидам
Организация, ее должностные лица, иные представители или предприниматель скрыли факт несчастного случая на производстве

Для граждан (недолжностных лиц) – штраф от 300 до 500 руб.

Для должностных лиц (в т. ч. предпринимателей) – штраф от 500 до 1000 руб.

Для организаций – штраф от 5000 до 10 000 руб.

ст. 15.34 КоАП РФ Несчастный случай на производстве
Работодатель нарушил установленный порядок проведения обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров

Для граждан – штраф от 1000 до 1500 руб.

Для должностных лиц – штраф от 2000 до 3000 руб.

Для организаций (предпринимателей) – штраф от 30 000 до 50 000 руб.

ст. 11.32 КоАП РФ Организация работы водителей
Организация эксплуатирует транспортное средство для перевозки грузов или пассажиров на международных автоперевозках без тахографа (прибора регистрации информации о скорости и маршруте движения транспорта и о режиме труда и отдыха водителей)

Для граждан – штраф от 1000 до 3000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 5000 до 10 000 руб.

ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ
Водитель нарушил режим труда и отдыха (нарушение выявлено по тахографу) Для граждан – штраф от 1000 до 3000 руб. ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ
Работодатель допустил к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами Для должностных лиц – штраф до 50 000 руб. ст. 12.32.1 КоАП РФ****
Организация, которая непосредственно проводила специальную оценку условий труда, ее должностные лица или эксперты нарушили установленный порядок проведения оценки

Для должностных лиц и экспертов по оценке – штраф от 20 000 до 30 000 руб.

Для организаций – штраф от 70 000 до 100 000 руб.

ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ Проведение спецоценки условий труда своими силами
Организация, которая непосредственно проводила специальную оценку условий труда, ее должностные лица или эксперты повторно нарушили установленный порядок проведения оценки. Ранее виновное лицо уже привлекали к ответственности за аналогичное нарушение

Для должностных лиц и экспертов по оценке – штраф от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет

Для организаций – штраф от 100 000 до 200 000 руб. или приостановление деятельности на срок до 90 суток

ч. 2 ст. 14.54 КоАП РФ

Работодатель привлек к работе иностранного гражданина (лицо без гражданства), не имеющего необходимого разрешения на работу или патента.

Работодатель привлек к работе иностранного гражданина или лицо без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности). Такое же наказание предусмотрено за привлечение иностранца (лица без гражданства) к работе вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

Для граждан – штраф от 2000 до 5000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 25 000 до 50 000 руб.

ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Работа с иностранцами

Для организаций и предпринимателей – штраф от 250 000 до 800 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями

Внимание! Для работодателей Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей предусмотрены повышенные размеры штрафов

Примечание к ст. 18.15 КоАП РФ
Работодатель привлек к работе иностранного гражданина (лицо без гражданства) без разрешения на привлечение иностранных сотрудников (если такое разрешение необходимо)

Для граждан – штраф от 2000 до 5000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 25 000 до 50 000 руб.

ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ

Для организаций и предпринимателей – штраф от 250 000 до 800 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника принятого с нарушениями

Внимание! Для работодателей Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей предусмотрены повышенные размеры штрафов

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ
Работодатель заключил или прекратил трудовой (гражданско-правовой) договор с иностранным гражданином (лицом без гражданства) без уведомления или с нарушением порядка и формы уведомления территориального органа миграционной службы

Для граждан – штраф от 2000 до 5000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 35 000 до 50 000 руб.

ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

Для организаций и предпринимателей – штраф от 400 000 до 800 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника принятого с нарушениями

Внимание! Для работодателей Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей предусмотрены повышенные размеры штрафов

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ
Работодатель совершил нарушения, предусмотренные ч. 1–3 ст. 18.15 КоАП РФ, в Москве или Санкт-Петербурге (в Московской или Ленинградской области)

Для граждан – штраф от 5000 до 7000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 35 000 до 70 000 руб.

Для организаций и предпринимателей – штраф от 400 000 до 1 000 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями

ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ

Работодатель не уведомил федеральную миграционную службу или ее территориальный орган об исполнении обязательств по выплате зарплаты высококвалифицированному специалисту

Для должностных лиц – штраф от 35 000 до 70 000 руб.

Для организаций и предпринимателей – штраф от 400 000 до 1 000 000 руб.

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями

ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ

Работодатель нарушил правила привлечения иностранных граждан (лиц без гражданства) к работе на торговых объектах

Для должностных лиц – штраф от 45 000 до 50 000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 350 000 до 800 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Для организаций – штраф от 450 000 до 800 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями

ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ

Примечание к ст.18.16 КоАП РФ

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ

Организация (предприниматель), управляющая торговым объектом, предоставила торговое место (другое помещение) работодателю, который использует труд иностранных граждан (лиц без гражданства) без необходимых разрешений на привлечение и использование иностранцев, разрешений на работу или патентов

Для должностных лиц – штраф от 45 000 до 50 000 руб.

Для предпринимателей – штраф от 350 000 до 800 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Для организаций – штраф от 450 000 до 800 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями

ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ

Примечание к ст.18.16 КоАП РФ

Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ

Работодатель совершил нарушения, предусмотренные ч. 1–2 ст. 18.16 КоАП РФ, в Москве или Санкт-Петербурге (в Московской или Ленинградской области) Для должностных лиц – штраф от 45 000 до 70 000 руб. ч. 3 ст. 18.16. КоАП РФ
Для организаций и предпринимателей – штраф от 450 000 до 1 000 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ
Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями Примечание к ст.18.16 КоАП РФ
Работодатель привлек иностранного гражданина (лицо без гражданства) к деятельности, заниматься которой иностранцам (лицам без гражданства) запрещено (ст. 14 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ)

Для граждан – от 2000 до 4000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 45 000 до 50 000 руб.

ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ
Для организаций и предпринимателей – штраф от 800 000 до 1 000 000 руб. или приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток Примечание к ст. 18.1 КоАП РФ
Работодатель как принимающая сторона не поставил иностранного гражданина (лицо без гражданства) на миграционный учет, при условии что такие действия не содержат признаков нарушения по статье 322.1 Уголовного кодекса РФ

Для должностных лиц – штраф от 40 000 до 50 000 руб.

Для организаций – штраф от 400 000 до 500 000 руб.

ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ
Работодатель не принял меры по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина (лица без гражданства) в период его пребывания в России Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ
Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями Примечание к ст. 18.9 КоАП РФ
Работодатель предоставил заведомо ложные сведения о цели пребывания в России иностранного гражданина (лица без гражданства) при оформлении документов для въезда

Для должностных лиц – штраф от 45 000 до 50 000 руб.

Для организаций – штраф от 400 000 до 500 000 руб.

Штраф предусмотрен за каждого сотрудника, принятого с нарушениями

ч. 6 ст. 18.9 КоАП РФ

Примечание к ст. 18.9 КоАП РФ

Иностранец, который приехал в Россию для работы в безвизовом порядке и указал в миграционной карте цель визита «работа», не обратился в течение 30 календарных дней со дня въезда за получением трудового патента в ФМС России Штраф от 10 000 до 15 000 руб. ст. 18.20 КоАП РФ
Организация, ее должностные лица или предприниматель не выполнили в установленный срок или ненадлежащим образом выполнили законное предписание государственного инспектора по труду или иного должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за соблюдением трудового законодательства

Для должностных лиц – штраф от 30 000 до 50 000 руб. или дисквалификация на срок от одного года до трех лет

Для предпринимателей – штраф от 30 000 до 50 000 руб.

Для организаций – штраф от 100 000 до 200 000 руб.

ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ Выполнение предписаний контролирующих органов
Работодатель привлек к работе (в т. ч. по гражданско-правовому договору) государственного или муниципального служащего, замещающего либо замещавшего определенные должности, с нарушением порядка уведомления о таком привлечении представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы (постановление Правительства РФ от 21 января 2015 г. № 29)

Для граждан – штраф от 2000 до 4000 руб.

Для должностных лиц – штраф от 20 000 до 50 000 руб.

Для организаций – штраф от 100 000 до 500 000 руб.

ст. 19.29 КоАП РФ Прием бывших госслужащих
Гражданин России нарушил порядок подачи уведомления о наличии другого гражданства либо вида на жительство или документа о праве на постоянное проживание в иностранном государстве Для граждан – штраф от 500 до 1000 руб. ст. 19.8.3 КоАП РФ Двойное гражданство

 * Срок для уплаты административного штрафа за нарушения трудового и миграционного законодательства составляет 60 дней. Отсчет срока начинается со дня вступления в силу постановления о привлечении к ответственности либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа (ст. 32.2 КоАП РФ).

** К распространению информации относится:

  • публикация в печати;
  • трансляция по радио и телевидению;
  • демонстрация в кинопрограммах и других СМИ;
  • распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи;
  • аудиовизуальные объявления на досках, в общественных местах;
  • распространение в виде печатной продукции (листовки, буклеты, рекламная продукция).

Такие разъяснения даны в информации Минтруда России от 24 июля 2013 г.

*** К ограничениям дискриминационного характера в объявлениях о вакансиях относится ограничение прав соискателей или установление их преимуществ в зависимости от следующих факторов:

  • пола, расы, цвета кожи, национальности, языка;
  • происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения;
  • возраста;
  • места жительства;
  • отношения к религии, убеждений;
  • принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам;
  • других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Это установлено пунктом 6 статьи 25 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1.

**** Указанная мера ответственности фактически будет применяться с 1 июня 2017 года (ч. 2.1 ст. 3 Закона от 7 мая 2013 г. № 92-ФЗ).

***** Под средствами индивидуальной защиты в целях привлечения к ответственности по данному основанию следует понимать средства индивидуальной защиты, которые технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» относит ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового или миграционного законодательства составляет один год со дня совершения соответствующего административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

2. Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2015 г. по делу N 7-7608-15

Судья Толстой А.В.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "***" *** Б. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО М. от 9 сентября 2014 года и решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве *** В.В. от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "***" *** Б., *** года рождения, уроженца Республики ***, гражданина Республики ***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, а жалоба *** Б. - без удовлетворения,

установил:

9 сентября 2014 года начальником ОУФМС России по г. Москве в ЦАО М. вынесено постановление, которым *** Б. как должностное лицо ООО "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителем начальника УФМС России по г. Москве *** В.В. от 13 ноября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Б. - без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба *** Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением *** Б. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

*** Б. и его защитник по доверенности *** А.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ наступает за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающей обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ч. 2. ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, по окончании документальной проверки, проводимой в отношении юридического лица ООО "***", выявлен факт нарушения генеральным директором ООО "***" *** Б., являющимся должностным лицом приглашающей стороны гражданина Республики *** *** Т., установленного порядка оформления документов на право пребывания данного иностранного гражданина и проживания в Российской Федерации, выразившийся в непостановке на миграционный учет до 8 февраля 2014 года включительно гражданина Республики *** *** Т. при прибытии последнего 29 сентября 2013 года к приглашающей стороне в место пребывания, расположенное по адресу: г. ***, путем направления в территориальный орган ФМС непосредственно или через многофункциональный центр, либо направления почтовым отправлением уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, что содействовало незаконному пребыванию указанного иностранного гражданина в Российской Федерации в нарушение требований п. 3 ч. 8 ст. 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 2 ч. 3 ст. 20, п. "а" ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Б. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 20 июня 2014 г.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 20 марта 2014 года N ***; выпиской из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ от 25 марта 2014 года, данными АС ЦБДУИГ, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод судьи о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К представленной стороной защиты отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя гражданина Республики Сербия И., согласно которой указанный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, 08 октября 2013 года, отношусь критически. поскольку она противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе данным АС ЦБДУИГ, полученным по запросу суда.

Довод жалобы о том, что суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей граждан *** В.А. и *** З., подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайств участников дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях генерального директора ООО "***" *** Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Административное наказание *** Б. в виде административного штрафа назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** С.В. от 9 сентября 2014 года и решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве *** В.В. от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "***" *** Б. оставить без изменения, жалобу *** Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Д.В.ГРИШИН

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-13045

Судья Голованов В.М.

16 апреля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам представителя НОУ МЦО "Атлантик" У.С., лиц, не привлеченных к участию в деле - К....., Т....., У....., Т..... Х...., К..... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Прокурора г. Москвы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к НОУ МЦО "Атлантик" о ликвидации некоммерческой организации - удовлетворить.

Ликвидировать Негосударственное образовательное учреждение Международный центр образования "Атлантик".

Назначить ликвидатора Негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" в лице генерального директора...

Возложить обязанности по ликвидации на генерального директора Негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" -....

Обязать ликвидатора провести предусмотренные законом процедуры по ликвидации Негосударственного образовательного учреждения Международный центр образования "Атлантик" в течение 70 суток с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к НОУ МЦО "Атлантик" о ликвидации некоммерческой организации, ссылаясь на то, что в ходе проверок, проведенных в разные периоды времени органами государственной власти в отношении НОУ МЦО "Атлантик", выявлены неоднократные и грубые нарушения закона и других правовых актов, из чего следует, что имеются основания для ликвидации данной некоммерческой организации. Уточнив требования, просит суд ликвидировать НОУ МЦО "Атлантик"; назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) для ликвидации НОУ МЦО "Атлантик"; возложить обязанности по ликвидации НОУ МЦО "Атлантик" на генерального директора НОУ МЦО "Атлантик"; обязать ликвидационную комиссию (ликвидатора) провести предусмотренные законом процедуры по ликвидации НОУ МЦО "Атлантик" в течение 70 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Прокурора г. Москвы - прокурор Янковская Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика НОУ МЦО "Атлантик" Л. и К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности - М. в судебное заседание явился, исковые требования Прокурора г. Москвы поддержал.

Представители третьего лица - Департамента образования города Москвы по доверенностям - К.С., Г. в судебное заседание явились, исковые требования Прокурора г. Москвы поддержали, просили иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор НОУ МЦО "Атлантик" У.С., а также лица, не привлеченные к участию в деле - К....., Т...., У...., Т....., Х...., К..... по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокурора г. Москвы Мамонова А.А., представителя Министерства юстиции М., представителей НОУ МЦО "Атлантик" Л., действующую также в интересах У.О., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания для ликвидации юридического лица установлены в ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральным законом от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 61 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1, пп. 1 - 3 п. 3, п. 5 ст. 61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению суда: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Пунктами 1, 2, 3 ст. 61 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ) установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации: юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу п. 1.1 ст. 18 Федерального закона "О некоммерческих организациях" заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", уполномоченным органом или его территориальным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что НОУ МЦО "Атлантик" зарегистрировано 23 апреля 2009 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве.

06 мая 2009 года запись о некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1097799007591.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Уставом НОУ МЦО "Атлантик" юридическим и фактическим адресом места нахождения ответчика является: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30 А, корп. 1.

НОУ МЦО "Атлантик" является некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму учреждения, учредителями которого являются ООО "Атлантик" (ОГРН 5087746327543) и 16 физических лиц (8 граждан Российской Федерации и 8 иностранных граждан) (л.д. 429 - 443, т. 1).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учредителями некоммерческой организации могут являться иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся в Российской Федерации.

Решение о создании НОУ МЦО "Атлантик" принято на собрании учредителей 01 апреля 2009 года, в котором согласно протоколу N 1 от 01 апреля 2009 года собрания учредителей НОУ МЦО "Атлантик" участвовали: ООО "Атлантик" в лице генерального директора....,

Между тем, суд первой инстанции установил, что один из учредителей - гражданин Турции... в день проведения вышеуказанного собрания учредителей НОУ МЦО "Атлантик" - 01 апреля 2009 года не находился на территории Российской Федерации, поскольку прибыл в Российскую Федерацию (пересек государственную границу) 25 марта 2009 года через аэропорт Шереметьево, а 26 марта 2009 года выбыл с территории Российской Федерации в г. Минск Республики Белоруссия, откуда 28 марта 2009 года убыл в г. Стамбул (Турция) и в очередной раз прибыл в Российскую Федерацию через аэропорт Шереметьево лишь 23 сентября 2009 года из г. Стамбула (Турция).

Указанное послужило достаточным основанием для вывода о том, что протокол N 1 собрания учредителей НОУ МЦО "Атлантик" от 01 апреля 2009 года содержит заведомо недостоверные сведения, в силу чего данный протокол и утвержденный на указанном собрании учредителей Устав НОУ МЦО "Атлантик" являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания организации считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в нем участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решением внеочередного собрания учредителей НОУ МЦО "Атлантик" от 24 февраля 2014 года на должность генерального директора Учреждения избран У.С.

Согласно протоколу данного внеочередного собрания на нем присутствовали 9 из 16 учредителей НОУ МЦО "Атлантик", в том числе Х.В. и Х.И., однако из представленных в материалы дела сведений о пересечении границы, полученных ФСБ России (сообщение от 19 марта 2014 года N 2/8-2546; л.д. 291, т. 2) следует, что указанные лица в день проведения собрания от 24 февраля 2014 года в действительности на территории Российской Федерации не находились и принимать участие в собрании не могли.

Тем самым в судебном заседании установлено, что протокол внеочередного собрания учредителей НОУ МЦО "Атлантик" от 24 февраля 2014 года содержит заведомо недостоверные сведения. Кроме того, фактически в данном собрании могло участвовать только 7 из 16 учредителей НОУ МЦО "Атлантик", что составляет менее 50 процентов от общего числа учредителей, в силу чего указанное собрание не имело кворума.

Таким образом, судом установлено, что НОУ МЦО "Атлантик" допущены неоднократные грубые нарушения порядка проведения собраний учредителей, представление в ГУ МЮ РФ по г. Москве заведомо недостоверных документов для внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Кроме того, суд установил, что при осуществлении деятельности НОУ МЦО "Атлантик" допущены нарушения в виде использования незарегистрированной эмблемы; непредоставления отчетов о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, не размещения в ИТКС "Интернет" и не предоставления средствам массовой информации отчетов о своей деятельности либо о ее продолжении; заключения договоров на платное обучение с указанием места осуществления образовательных услуг "Филиал Фестивальная" при том, что решение о создании соответствующего филиала не принималось, положение о филиале не утверждалось, в Уставе НОУ МЦО "Атлантик" не упоминается, в выписке из ЕГРЮЛ от 07 августа 2014 года сведения о филиале ответчика по адресу:... также отсутствуют.

Нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании также доводы истца о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" - не размещении на официальном Интернет-сайте НОУ МЦО "Атлантик" полной информации об учредителях, структуре и органах управления, о реализуемых образовательных программах и языках, о персональном составе педагогических работников с указанием уровня их квалификации, опыта работы, о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности; об отсутствии в нарушение ч. 3 ст. 105, ст. 14, ст. 75, ч. 7 ст. 28, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 30, 58 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" договора по вопросам образования с иностранной организацией (Кембриджский университет), при том, что НОУ МЦО проводило итоговую аттестацию обучающихся по международной образовательной программе с выдачей сертификатов иностранного государства, о не представлении документов по реализации данной программы на английском языке, отсутствии утвержденных в установленном порядке дополнительных программ Кембриджской международной образовательной программы); не соответствии утвержденных учебного плана и расписания учебных занятий требованиям по количеству часов; отсутствии помещения с соответствующими условиями для работы медицинского работника; не представлении локального акта, определяющего порядок освоения образовательных программ, а также документов, позволяющих установить порядок и основания проведения промежуточной аттестации в 2012 - 2013 учебном году; о несоответствии квалификации учителей физики и биологии, заместителя директора по учебной работе.

Также проведенными прокурорскими проверками выявлялись допущение к осуществлению педагогической деятельности педагогов при отсутствии документов, подтверждающих повышение квалификации; нарушение требований Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 ноября 2009 года N 655 "Об утверждении и введении в действие федеральных государственных требований к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования", несоблюдение требований к комплектованию возрастных групп, режиму дня, режиму работы детского сада; нарушение требований Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 ноября 2010 года "О внесении изменений в Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06 октября 2009 года N 373" в части содержания образовательной программы Сколковского филиала НОУ МО "Атлантик"; несоответствие разработанных и утвержденных образовательных программ требованиям ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; осуществление медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии) (в связи с чем Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга НОУ МЦО "Атлантик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения).

В судебном заседании также нашел подтверждение тот факт, что иностранными гражданами, привлеченными для осуществления трудовой деятельности НОУ МЦО "Атлантик", допущены нарушения правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленных целей въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности, а также осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу; НОУ МЦО "Атлантик" как принимающей стороной допущены нарушения установленного порядка оформления документов на право пребывания в Российской Федерации 8 иностранных граждан, в связи с чем 14 января 2014 года постановлениями ООИК Управления УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области НОУ МЦО "Атлантик" было привлечено к административной ответственности по 8 делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ; Лахтинским и Сколковским филиалами в установленный 30-дневный срок в органы ФМС России не представлены сведения о постановке на учет в налоговых органах Российской Федерации в отношении 40 иностранных граждан, привлеченных к осуществлению трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов; НОУ МЦО "Атлантик" также допущены нарушения требований ст. ст. 65, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в приеме на работу в образовательную организацию лиц без документов, подтверждающих отсутствие судимости или факта уголовного преследования.

Помимо указанного, установлены неоднократные нарушения со стороны НОУ МЦО "Атлантик" требований ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о принятии мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания и выполнения требования санитарного законодательства; нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об окружающей среде; нарушения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, снижающие уровень и состояние защищенности объекта от пожаров и возгораний; не соблюдение требований Федеральных законов от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" и от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", в связи с чем не обеспечены безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Установив указанную совокупность допущенных ответчиком нарушений, отсутствие данных о полном и надлежащем их устранении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований прокурора о ликвидации некоммерческой организации.

Доводы апелляционной жалобы НОУ МЦО "Атлантик" о том, что принятым решением затронуты права учредителей организации, на которых в силу п. 2 ст. 62 ГК РФ возлагаются расходы по ликвидации в случае недостаточности средств у юридического лица, но которые не были привлечены судом к участию в деле, не могут повлечь отмену решения, так как вопрос о правах учредителей судом не разрешен, никаких обязанностей обжалуемое решение на них не возлагает.

По тем же основаниям судебная коллегия не может принять во внимание довод о непривлечении к участию в деле налогового органа.

Представитель НОУ МЦО "Атлантик" в апелляционной жалобе указывает также на то, что в силу положений ч. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицом может быть ликвидировано в случае признания его государственной регистрации недействительной, в том числе и в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не заявлено. Кроме того, НОУ МЦО "Атлантик" полагает, что характер допущенных нарушений и вызванные последствия не являются существенными, не носят неустранимого характера и не могут служить основанием для удовлетворения иска о ликвидации организации.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду.

Факты неоднократных, существенных и грубых нарушений ответчиком требований закона, часть которых не устранена до настоящего времени, были предметом тщательной всесторонней проверки суда первой инстанции, нашли свое подтверждение, что является основанием для принятия решения о ликвидации по пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ вне зависимости от оспаривания государственной регистрации НОУ МЦО "Атлантик". Такая мера ответственности как прекращение деятельности организации прямо предусмотрена законом и является в данном случае адекватной.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Суд правильно исходил из того, что круг лиц, права которых могут быть нарушены деятельностью НОУ МЦО "Атлантик" неограничен, а права неопределенного круга лиц и Российской Федерации могут быть защищены прокурором путем предъявления иска в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Срок исковой давности верно исчислен судом с момента, когда прокурору стало известно о допущенных организацией нарушениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы НОУ МЦО "Атлантик" не имеется.

В отношении апелляционных жалоб... судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку, как указано выше, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях...., то их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ МЦО "Атлантик" - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы... на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без рассмотрения.

13.04.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.7%
  • Иногда 56.15%
  • Не оформляем срочников 19.16%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль