Как исключить предприятие из категории мест отбывания наказания?

29

Вопрос

Предприятие, производитель пищевой продукции, без его ведома и согласия постановлением администрации района включено в перечень организаций в качестве мест отбывания наказания в виде исправительных работ. С постановлением предприятие не ознакомлено, информации об опубликовании не нашли. УИИ направляет осужденных с предписаниями, обязывающими принять на работу данных осужденных. Периодически на предприятии появляются вакансии в цеху, производящим пищевую продукцию. Можно ли не принимать осужденных, если на вакансию претендует другой соискатель, более подходящий для работодателя?Предприятие планирует обратится в администрацию с письмом об исключении его из данного перечня. Какие доводы для исключения из вышеуказанного перечня предприятию лучше привести, на какие нормативные акты при этом сослаться. Есть положительная, в пользу предприятий, судебная практика по обжалованию таких постановлений? Если возможно направить на адрес электронный почты такие судебные акты.

Ответ

Ответ на вопрос:

Согласно ч. 1 ст. 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются: правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания, предусмотренных настоящим Кодексом; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклонении его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы. Неисполнение перечисленных обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 43 УИК РФ). Такая ответственность предусмотрена ст. 315 УК РФ. Так, злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Таким образом, если организация включен в перечень организаций и учреждений, где отбывается наказание в виде исправительных работ, то необоснованно отказать в приеме на работу таких граждан она не имеет права. Это также подтверждается материалами судебной практики (см., например, Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.04.2012 по делу N 33-1340/2012). К сожалению, положительных решений для организации в настоящее время нет.

В рассматриваемой ситуации Вам рекомендуется подготовить обоснование с просьбой исключить Вашу организацию из перечня организаций, в которых возможно отбывание таких видов наказаний. Дополнительные разъяснения по данному вопросу вы можете получить в инспекции по надзору за исполнением наказаний, не связанных с лишением свободы или прокуратуре.

Подробности в материалах Системы:

1. Ответ: По каким причинам можно отказать в приеме на работу

Отказ в приеме

По требованию соискателя, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме (ч. 5 ст. 64 ТК РФ). При этом причина отказа должна быть обоснованна (ч. 1 ст. 64 ТК РФ). Непредставление письменного отказа является основанием для привлечения организации к ответственности.

Обоснование отказа

В обоснование причин отказа можно привести основания, связанные с деловыми качествами соискателя или со спецификой конкретной работы.

В частности, считается необоснованным и запрещен отказ по таким основаниям, как беременность претендента, его пол, возраст, национальность, социальное и должностное положение, местожительство (в т. ч. отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания), наличие детей. То есть отказ запрещен по любым основаниям, которые не связаны с деловыми качествами претендента. Об этом говорится в частях 2 и 3 статьи 64 Трудового кодекса РФ и подтверждается судебной практикой.

В то же время, следуя от противного, отказ считается обоснованным, если он связан с деловыми качествами претендента. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. В нем же разъяснено, что следует понимать под «деловыми качествами».

Деловые качества соискателя делятся на две группы:

  • профессионально-квалификационные качества. К ним, в частности, относится наличие профессии, специальности, квалификации;
  • личностные качества. К ним относится состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности или в отрасли и т. п.

Использование любого из перечисленных качеств как основания для отказа в приеме на работу будет считаться обоснованным. Так, потенциальному сотруднику можно отказать по таким основаниям, как неподходящее образование, недостаточный опыт работы, отсутствие необходимой профессии, квалификации, медицинские противопоказания к труду. Правомерность такого подхода подтверждают и суды (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. № 11-16459).

Следует отметить, что работодатель вправе предъявлять к соискателям дополнительные требования, обусловленные спецификой той или иной работы, например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере. Отказ в заключении трудового договора соискателю, который таким требованиям не отвечает, также является обоснованным.

Более того, отдельные требования, свойственные конкретному виду труда, могут быть установлены на федеральном уровне (ч. 3 ст. 3 ТК РФ). В частности, специальные требования установлены для поступающих на работу:

Несоответствие претендента этим требованиям также правомерно привести в качестве обоснования отказа в приеме на работу.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2.

Совет редактора: чтобы обосновать отказ в приеме на работу отсутствием у соискателя определенных деловых качеств или несоответствием его специальным требованиям, необходимо, чтобы такие требования и качества были документально зафиксированы. Оптимальным решением этого вопроса является оформление должностной инструкции. В тексте должностной инструкции четко укажите требования к образованию, стажу работы, знаниям, которым должен соответствовать претендент для замещения той или иной должности.

Внимание: необоснованный отказ в приеме на работу, а также непредставление по требованию соискателя письменного мотивированного отказа считаются нарушениями трудового законодательства, за которые предусмотрена административная, уголовная и материальная ответственность (ст. 5.27 КоАП РФ, ст. 145 УК РФ, ст. 234 ТК РФ).

Уголовная ответственность наступает в случае необоснованного отказа в заключении трудового договора с беременной женщиной или женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет. За такое правонарушение должностное лицо организации (например, руководителя) могут оштрафовать в сумме до 200 000 руб. или в размере его дохода за период до 18 месяцев. Кроме того, вместо штрафа нарушителя могут привлечь к обязательным работам на срок от 120 до 180 часов.

Такие меры предусмотрены в статье 145 Уголовного кодекса РФ.

Также в случае неправомерного отказа в приеме на работу соискатель имеет право через суд потребовать от работодателя компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба (ч. 4 ст. 3, ст. 234 ТК РФ). Сумму компенсации морального вреда определяет суд и указывает ее в своем решении. При этом судьи должны учесть характер вреда, нанесенного сотруднику, и степень вины организации (п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2). В то же время оснований требовать оплаты вынужденного прогула у соискателя не возникает.

За игнорирование требований кандидата письменно сообщить причины отказа в приеме на работу сотрудник организации, в должностные обязанности которого входит прием сотрудников, а также его руководитель могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).

Нина Ковязина,

заместитель директора департамента образования и кадровых ресурсов Минздрава России

2. Судебная практика:

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.

судей Глушко А.Р. и Ревякина А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Золотые луга", действующего в лице представителя по доверенности М. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Омутинского района к Открытому акционерному обществу "Золотые луга" о возложении обязанности по трудоустройству осужденного к исправительным работам удовлетворить.

Обязать администрацию Открытого акционерного общества "Золотые луга" трудоустроить осужденного к исправительным работам Х. в филиал Открытого акционерного общества "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя ответчика К., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Макарову Н.Т., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Омутинского района Тюменской области обратился в суд с иском к ОАО "Золотые луга" о возложении обязанности по трудоустройству осужденного к исправительным работам.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Омутинского района проведена проверка по обращению начальника филиала по Омутинскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Тюменской области" Ш. по факту отказа в трудоустройстве осужденного к исправительным работам Х. Приговором Омутинского районного суда от 08.11.201 года Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию органом, исполняющим наказание. В соответствии с распоряжением Администрации Омутинского муниципального района от 26.01.2011 года -р "Об определении мест работы осужденным к исправительным и обязательным работам" филиал по Омутинскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Тюменской области" 28.11.2011 года выдал Х. предписание для трудоустройства в филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский". 29.11.2011 года Х. прибыл в филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" для трудоустройства, где в трудоустройстве осужденному было отказано. 07.12.2011 года в адрес директора филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" был направлен запрос о причине отказа в трудоустройстве осужденному к исправительным работам Х. 07.12.2011 года поступил ответ, согласно которому в трудоустройстве Х. было отказано в связи с отсутствием у осужденного права и защищаемого законом интереса на заключение трудового договора. Филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" включен в перечень организаций и учреждений, где отбывается наказание в виде исправительных работ, который определен распоряжением администрации Омутинского муниципального района N 54-р от 26.01.2011 года. В соответствии с данным распоряжением в филиале ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" предусмотрено не менее 5 рабочих мест для трудоустройства граждан, осужденных к исправительным работам. Отказ администрации филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" в трудоустройстве осужденного Х. является незаконным. Просит суд возложить обязанность на администрацию ОАО "Золотые луга" по трудоустройству осужденного к исправительным работам Х. в филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский".

Прокурор Омутинского района Черемисин Е.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "Золотые луга" М. в судебном заседании и представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что распоряжение администрации Омутинского муниципального района от 26 января 2011 года N 54-р издано с превышением полномочий, установленных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того данное распоряжение не было официально опубликовано, в связи с чем в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации не может применяться. В исковом заявлении не указано, какие интересы Российской Федерации ответчиком нарушены, не отражены способы защиты нарушенных интересов Российской Федерации, которые следует применить к ответчику. Считает иск прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Тюменской области" Ш. в судебном заседании и в представленном в суд письменном отзыве пояснила, что в соответствии с распоряжением администрации Омутинского муниципального района от 26 января 2011 года N 54 определен перечень предприятий и учреждений, расположенных на территории Омутинского района в которые направляются для отбытия осужденные к исправительным работам. В том числе осужденные к исправительным работам направляются и в филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский", расположенный в селе Ситниково. При этом в филиале квотировано 5 рабочих мест. О квотировании 5 рабочих мест в филиале уведомлено руководство филиала. С октября 2011 года по настоящее время в филиале отбывает назначенную меру наказания один осужденный. 28 ноября 2011 года ею было выдано предписание о трудоустройстве в филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" осужденному Х., однако руководство филиала отказало Х. в принятии его на работу. Неисполнение приговора суда существенно нарушает права осужденного к исправительным работам Х. Полагала исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Х. в судебном заседании пояснил, что по приговору Омутинского районного суда был осужден к исправительным работам и в ноябре 2011 года уголовно-исполнительной инспекцией ему на руки было выдано предписание, в соответствии с которым он был направлен для трудоустройства в "Молочный комбинат "Ситниковский". Однако когда он пришел в отдел кадров комбината в с. Ситниково, ему в трудоустройстве было отказано, о чем он сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию. До настоящего времени он не трудоустроен и не отбывает назначенную ему меру наказания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ОАО "Золотые луга" М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Омутинского района. Приводя те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, указывает на противоречия между заявленным прокурором иском в интересах Российской Федерации и исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности трудоустроить осужденного к исправительным работам Х. Полагает, что приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 08.11.2011 года обязателен не для неопределенного круга лиц, а только для Х. и органов государственной власти, обязанных контролировать исполнение приговора. Считает, что судом необоснованно привлечен в качестве третьего лица филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский", поскольку филиал не является юридическим лицом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом, приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 08.11.2011 года Х. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Данный приговор 21.11.2011 года был направлен для исполнения в филиал по Омутинскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Тюменской области".

Филиал по Омутинскому району ФКУ "УИИ УФСИН России по Тюменской области" выдал Х. предписание для трудоустройства в филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский", однако в трудоустройстве Х. было отказано в связи с отсутствием у осужденного права и защищаемого законом интереса на заключение трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2011 года, действовавшей на момент осуждения Х.) исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Также, согласно части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.11.2011 года, действовавшей на момент выдачи Х. предписания для трудоустройства) исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Удовлетворяя требования прокурора Омутинского района, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распоряжением администрации Омутинского муниципального района Тюменской области N 54-р от 26.01.2011 года филиал ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" включен в перечень организаций и учреждений, где отбывается наказание в виде исправительных работ, в котором предусмотрено не менее 5 рабочих мест для трудоустройства граждан, осужденных к исправительным работам.

При этом суд пришел к выводу о том, что отказ администрации филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" в трудоустройстве осужденного Х. является незаконным, неисполнение ответчиком приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 08.11.2011 года в отношении Х. является нарушением требований действующего законодательства и прав осужденного к исправительным работам Х.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 08.11.2011 года обязателен только для Х. и органов государственной власти, обязанных контролировать исполнение приговора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о превышении администрацией Омутинского муниципального района своих полномочий при издании распоряжения от 26 января 2011 года N 54-р и отсутствии его официальной публикации являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в решении.

Утверждение ответчика о наличии противоречий между заявленным прокурором иском в интересах Российской Федерации и исковыми требованиями о возложении на ответчика обязанности трудоустроить осужденного к исправительным работам Х. не является основанием для отмены решения суда, поскольку возложение на ответчика обязанности по трудоустройству осужденного к исправительным работам Х., равно как и исполнение приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 08.11.2011 года, отвечают интересам Российской Федерации, охраняющей права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивающей законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Доводы о необоснованном привлечении в качестве третьего лица филиала ОАО "Золотые луга" "Молочный комбинат "Ситниковский" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку филиал не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, постановленное судом решение не может влиять на права указанного филиала.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Золотые луга" М. оставить без удовлетворения.

11.04.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.47%
  • Иногда 56.45%
  • Не оформляем срочников 19.08%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль