Какова процедура уведомления службы занятости о предстоящем сокращении?

69

Вопрос

У нас планируется сокращение, дата начала высвобождения работников 31.03.16, в центр занятости населения (Камчатка) было отправлено соответствующее уведомление 29.01.16 почтой России. Но центр занятости получил его только 16.02.16, теперь они настаивают на том, что у нас была нарушена процедура сокращения. Является ли это правомерным? У нас есть опись с отметкой почты России о том, что мы им отправили своевременно

Ответ

Ответ на вопрос:

Данный вопрос на законодательном уровне не регламентирован.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Трудовой кодекс РФ не определяет, что является началом соответствующих мероприятий. Ранее считалось, что предупреждение службы занятости, так же как и профсоюзной организации должно быть произведено не позднее чем за четыре месяца до даты расторжения договоров (соответственно, за два месяца до уведомления сотрудников). Однако Конституционный Суд в определении от 15.01.2008 N 201-О-П разъяснил, что в системе действующего правового регулирования это означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. Аналогичным образом следует поступить и при уведомлении службы занятости.

Таким образом, работодатель обязан уведомить службу занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Действующее законодательство не запрещает уведомлять службу занятости по почте.

При этом только при наличии подтверждающих документов (уведомления или квитанции с подписью получателя) можно считать, что служба занятости уведомлена о предстоящем сокращении работников.

Следует иметь ввиду, что применение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как основания для увольнения работника требует очень тщательного и аккуратного исполнения формальных требований закона, в том числе по уведомлению центра занятости населения. Не стоит рассчитывать на то, что дата отправки письма или телеграммы о сокращении должности в адрес центра занятости является надлежащей формой уведомления и начинает отсчет 2-месячного срока.

Примечание:

Некоторые суды приходят к выводу, что своевременное уведомление работодателем службы занятости о предстоящем сокращении штата на предприятии и о возможном расторжении трудовых договоров не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений (см. определение Московского городского суда от 23.12.2011 по делу № 4г/7-11008/11 – см. п. 2 Подборки). Из Кассационного Определения Верховного суда Удмуртской Республики от 19.12.2011 по делу N 33-4458/11 следует: орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его неуведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников. Уведомление органа службы занятости населения о принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона N 1032-1 в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.

Другие суды считают, что неуведомление службы занятости является нарушением процедуры увольнения работника (определение Пермского краевого суда от 01.08.2011 по делу № 33-7697 – см. п. 3 Подборки).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ « О занятости» работодатель обязан не направить сообщение в орган службы занятости, а именно сообщить о проводимых мероприятиях. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" информация о массовом высвобождении работников должна быть именно предоставлена в органы Службы занятости, а не просто направлена в их адрес.

Таким образом, учитывая неоднозначную судебную практику по данному вопросу, считаем целесообразным отсчитывать двухмесячный срок уведомления службы занятости с даты получения ею уведомления. Данная рекомендация позволяет исключить любые претензии со стороны каких-либо контролирующих и судебных органов.

Т.е., если служба занятости получила соответствующее уведомление 16.02.2016 г., то во избежание спорных ситуаций и судебных разбирательств рекомендуем Вам расторгать трудовые договоры с работниками не ранее 16.04.2016 г.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как уведомить службу занятости о сокращении численности или штата сотрудников

О сокращении численности или штата также нужно уведомить службу занятости:

Уведомление составьте в письменной форме.

Об этом сказано в пункте 2 статьи 25 Закона от 19 апреля 1991 г. № 1032-1.

Внимание: за неуведомление службы занятости или уведомление с нарушением срока организацию и ее должностное лицо, например, руководителя, могут оштрафовать (ст. 19.7 КоАП РФ).

Из ответа «Как оформить увольнение при сокращении численности или штата»

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

2. Судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. по делу N 4г/7-11008/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив гражданское дело N 2-476/11 по иску К.Ю.М. к ОАО "..." ("...") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованное 11 ноября 2011 г. из Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе К.Ю.М. от 24 октября 2011 г., поступившей 01 ноября 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному гражданскому делу,

установил:

К.Ю.М. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ N 359-ок-08 от 07 сентября 2010 г. об увольнении с должности начальника группы, восстановить на работе в должности начальника группы материально - технического обеспечения, взыскать среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб.

Заявленные исковые требования, мотивировал тем, что работал в должности начальника группы материально - технического обеспечения ОАО "...". 06 декабря 2007 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Приказом ответчика от 29 июня 2010 г. в целях совершенствования организации работы, рационального использования кадров функциональных подразделений, в штатное расписание ответчика были внесены изменения: сократить 10 сентября 2010 г. должность начальника группы материально-технического обеспечения (1 единица) и ввести в действие изменения в штатное расписание с 11 сентября 2010 г. Также 02 июля 2010 г. ему было вручено уведомление о его увольнении, в связи с сокращением штата. 10 сентября 2010 г. он был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение с указанной выше должности, истец полагал незаконным, поскольку сокращение штатов основано ответчиком на личных мотивах, конфликте между ним и руководством, сокращение было именно его должности. У ответчика не было оснований сокращать данную должность, его должность начальника была сокращена, однако группа материально-технического обеспечения осталась.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв, пояснил, что истец был уволен в соответствии с требованием законодательства по сокращению численности и штата работников. Истец был ознакомлен о предстоящем увольнении в установленные сроки, вакансий на период увольнения у ответчика не было. После увольнения истцу были начислены все полагающие ему выплаты. Истец не имел специальности, позволяющей работать по должностям, которые занимали другие сотрудники. Вакансий, позволяющих работать истцу по его специальности с момента уведомления о сокращении и до увольнения у работодателя не имелось.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., К.Ю.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

К.Ю.М., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора, обратился 24 октября 2011 г. через организацию почтовой связи в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, проведенного в пределах доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что между сторонами 06 декабря 2007 г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого К.Ю.М. назначен на должность начальника группы материально-технического обеспечения.

Согласно приказу ОАО "..." от 29 июня 2010 г., в штатное расписание ОАО "..." внесены изменения, в связи с которыми с 10 сентября 2010 г. сокращена должность начальника группы материально-технического обеспечения - 1 единица.

02 июля 2010 г. К.Ю.М. ознакомлен с уведомлением от 02 июля 2010 г. о сокращении должности начальника группы материально-технического обеспечения с 10 сентября 2010 г., отсутствии вакантных должностей.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07 сентября 2010 г., прекращено действие трудового договора с К.Ю.М., последний уволен с 10 сентября 2010 г. с должности начальника группы материально-технического обеспечения по сокращению штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

С уведомлением и приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписями на данных документах истца.

Ответчик уведомлял профсоюзную организацию о планировании расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников (л.д. 38), профсоюзная организация дала ответ, что К.Ю.М. не является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "...".

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что процедура увольнения истца по сокращению численности штата работников, произведенного ответчиком, соответствует требованиям трудового законодательства, приказ об увольнении вынесен законно. В силу трудового законодательства право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии выполнения положений ТК РФ в части порядка увольнения и гарантий. Право определять необходимую численность или штата работников принадлежит работодателю, нормы трудового законодательства не определяют цели сокращения и их оснований, не требуют работодателя обосновывать решения о сокращении.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание и учтено то, что ответчиком - ОАО "..." в обоснование возражений относительно исковых требований и доводов о законности увольнения истца, представлены справки по данным бухгалтерского учета, акты, приказ о корректировке документов от 24 июня 2010 г., положение о группе материально-технического обеспечения, положение о канцелярии, должностные инструкции начальника группы материально-технического обеспечения, должностные инструкции заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе, должностные инструкции заведующего канцелярией, должностные инструкции начальника штаба гражданской обороны, докладная заместителя генерального директора по административно-хозяйственной работе, выписка из штатного расписания. Специальности, предусмотренные в других подразделениях работодателя, иные чем у истца, в связи с чем истец не мог занимать должности и выполнять работу по другим специальностям, что нашло свое подтверждение сведениями об образовании и специальности истца.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых истцом с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об необоснованности исковых требований, предъявленных К.Ю.М. к ОАО "..." и, соответственно, отсутствию правовых оснований для их удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на незаконность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, указывает на то, что и суд первой, и суд второй инстанции, по результатам рассмотрения дела, пришли к ошибочному выводу об упразднении ОАО "..." должности начальника группы материально-технического обеспечения, которую истец занимал на момент увольнения и, которая предположительно была ликвидирована с 11 сентября 2010 г. приказом г/директора Общества от 29 июня 2010 г.

Данный довод, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку связано с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции и не подлежащей обсуждению надзорной инстанций как не являющейся основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Кроме того указанный довод опровергается материалами дела.

Доказательств сохранения указанной должности, после увольнения истца, последним в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение установленного порядка увольнения ответчик не уведомил своевременно службу занятости о предстоящем сокращении штата на предприятии и о возможном расторжении трудовых договоров.

Этот довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку приведен без указания на то, каким образом указанное обстоятельство могло повлечь либо повлекло нарушение права истца на трудоустройство при помощи службы занятости.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что сокращение занимаемой им должности произведено неуполномоченным лицом, опровергается нормами действующего законодательства и уставом ОАО "...".

Таким образом, каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельств по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

определил:

К.Ю.М. в передаче гражданского дела N 2-476/11 по иску К.Ю.М. к ОАО "..." ("...") о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с жалобой от 24 октября 2011 г., поступившей 01 ноября 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному гражданскому делу, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

НАУМОВА Е.М.

3. Судебная практика:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. по делу N 33-7697

Судья Опалева Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.

судей Лапухиной Е.А., Панковой Т.В.

при секретаре Н.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации Дзержинского района города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

"Признать приказ главы Администрации Дзержинского района города Перми N СЭД-01-07-К-24 от 11.03.2011 г. незаконным.

Восстановить М. с 14.03.2011 г. в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района г. Перми".

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца М., представителей ответчика Р., П., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия

установила:

М. предъявил иск администрации Дзержинского района города Перми о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе в должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми, ссылаясь на то, что до увольнения он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен по сокращению численности (штата) работников, однако необходимости в сокращении его должности не было, поскольку функциональные обязанности остались и были перераспределены между другими сотрудниками, что привело к ухудшению качества работы. Кроме того, процедура увольнения была нарушена, профсоюзный комитет не был извещен об его увольнении за два месяца.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение. Решение в части восстановления М. на работе приведено к немедленному исполнению. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что процедура увольнения истца была ответчиком нарушена.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его неправильным, полагая, что не соблюдение процедуры увольнения, выразившееся в не уведомлении профсоюзного органа за два месяца до увольнения истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку является правом суда. Суд принял решение об удовлетворении иска без учета всех представленных доказательств, в частности, суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей. Вывод суда о том, что работодателю было представлено не мотивированное мнение профсоюзного органа, а только мнение его председателя, является преждевременным.

В отзыве на кассационную жалобу М. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 августа 2008 года, работая в должности первого заместителя главы Администрации Дзержинского района города Перми.

В соответствии с приказом N СЭД-01-06-р-1 от 13 января 2011 года должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми, занимаемая М., была исключена из штата.

Приказом работодателя N СЭД-01-07-К-24 от 11 марта 2011 года истец был уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Принимая решение о восстановлении истца в прежней должности, суд исходил из того, что сокращение численности (штата) работников имело место, должность первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми действительно была исключена из штата, сокращение должности первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми было произведено в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами администрации города Перми главой администрации Дзержинского района в пределах предоставленных ему полномочий, однако, порядок увольнения истца был нарушен, поскольку ни профсоюзный орган, ни орган службы занятости населения не были уведомлены в письменной форме об его предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности за два месяца.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должно производиться работодателем с соблюдением требований статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантий и компенсаций, установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении М. ответчик заблаговременно в письменной форме не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации, что привело к тому, что профсоюзный орган не смог проверить соблюдение трудовых прав работника при увольнении и представить мотивированное мнение.

Как обоснованно указал суд, представленное мотивированное мнение профсоюзного органа является мнением председателя первичной профсоюзной организации, поскольку отличается от решения, принятого на заседании профкома и отраженного в протоколе его заседания.

Помимо этого, работодатель не уведомил органы службы занятости населения о предстоящем сокращении работника М.

При таком положении, требования части 1 статьи 82 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны выполненными работодателем.

С учетом указанного, вывод суда о том, что увольнение М. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 14 марта 2011 года, не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность решения не влияют и отмены его не влекут. Высказывая несогласие с решением суда, ответчик не оспаривает, что им был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в несообщении заблаговременно в письменной форме выборного профсоюзного органа и органы службы занятости о предстоящем увольнении, при этом дает иную оценку доказательствам. Однако само по себе не согласие стороны с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием к отмене решения не является.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 25 мая 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

27.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль