Как перевести сотрудника на должность с разъездным характером работы?

31

Вопрос

Если сотрудника перевести на должность с разъездным характером, то нужно ли издавать отдельный приказ об установлении разъездного характера? Или в приказе о переводе и можно указать что новая должность будет разъездной?

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, допустимо указать в приказе о переводе о разъездном характере работы.

По общим правилам, условие о разъездном характере работы сотрудников, является обязательным условием трудового договора (абз. 8 ч. 1 ст. 57 ТК РФ). При этом, законодательством не установлена обязательность оформление изменения каждого условия трудового договора отдельным приказом.

Издание приказа в рамках кадрового документооборота, обязательно в случае, когда это прямо определено в трудовом законодательстве, как например, в случае с приказом о приёме на работу. Кроме того, обязательно издание приказа, как первичного учётного документа, когда происходит факт хозяйственной жизни. Факт хозяйственной жизни, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Такие правила установлены статьями 3 и 9 Закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ.

Следует отметить, что унифицированная форма приказа о переводе, не имеет специальной графы, в которой указывается характер работы по новой должности (http://vip.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/99/901885307/ZAP1N1G3A7/). Однако Вы вправе разработать собственную форму приказа, в котором будут указываться соответствующие сведения (http://vip.1kadry.ru/?utm_source=www.kdelo.ru&utm_medium=refer&utm_campaign=qa_innerlink&#/document/130/51431/dfastp7u2b/).

Также, установление работнику разъездного характера работы может быть оформлено отдельным приказом по личному составу (см. Определение Суда Чукотского автономного округа от 13 января 2011 г. № 33-11/11 по делу № 2-288/10 ниже), однако, это не является целесообразным, в случае если соответствующий факт указан в приказе о переводе. К сожалению, официальных разъяснение органов власти по данному вопросу не издавалось.

Подробности в материалах Системы Кадры:

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N 33-11/11

Судья суда первой инстанции: Глебова Е.П. Дело N 2-288/10

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Кодес И.В.

судей Шепуленко В.В., Максименко Ю.В.

при секретаре Ф.

с участием заявителя А.

представителя заявителя

представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе заявителя А. на решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления об установлении факта занятости в особых условиях труда (Список N 2) в качестве слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО в период с 23 октября 1990 года по 31 декабря 1997 года полный рабочий день А. отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в Анадырский городской суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления он указал, что с 23 октября 1990 г. по 31 декабря 1997 г. работал в ОАО в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях. В апреле 2005 г. ОАО ликвидировано по решению Магаданского арбитражного суда. Документы, подтверждающие его специальный трудовой стаж, не сохранились, в архив не передавались. 25 марта 2010 г. он обратился в учреждение пенсионного фонда за досрочным назначением пенсии и получил отказ. Мотивом для отказа послужило не предоставление справки о занятости в особых условиях труда. Поскольку иным путем получить документы, подтверждающие льготный трудовой стаж не представляется возможным, А. просил суд установить факт его занятости в особых условиях труда (Список N 2) в качестве слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО в период с 23 октября 1990 года по 31 декабря 1997 года полный рабочий день.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе заявитель А. указывает о несогласии с постановленным решением. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт его занятости в особых условиях труда, сделаны необоснованные выводы о невозможности подтверждения характера работы свидетельскими показаниями.

Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное) указывает, что жалоба А. не подлежит удовлетворению. Требования заявителя о досрочном назначении ему трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда являются необоснованными, поскольку он не имеет специального трудового стажа по Списку N 2, достаточного для назначения пенсии. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель А. в судебном заседании коллегии поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не включение пенсионным органом в специальный трудовой стаж периода его работы в ОАО нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку он трудился в особых условиях труда.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное) по доверенности в судебном заседании коллегии возражала против доводов кассационной жалобы. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, доводы возражений на кассационную жалобу,заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучая материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, коллегия обнаружила, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, на которое заявитель в кассационной жалобе не указывал.

Необходимость обеспечения по настоящему делу правильного применения норм материального и процессуального права вытекает из ст. 2 ГПК РФ. Согласно этой норме закона одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому кассационной инстанцией делу норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

Как следует из материалов дела, А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить факт его занятости в особых условиях труда, необходимый для назначения пенсии по возрасту на льготных условиях.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке особого производства. При этом суд исходил из того, что А. не мог получить документы, удостоверяющие факт его работы в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО в ином, не судебном порядке, поскольку ОАО ликвидировано 24 мая 2005 г. без правопреемника, а документы организации, подтверждающие льготный стаж работников на государственное хранение в Центр хранения документов по личному составу архивного отдела администрации Магаданской области не поступали.

Рассматривая дело по заявлению А. в порядке особого производства, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Обратившись в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, А. фактически выразил свое несогласие с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, период его работы в должности слесаря по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха ОАО с 23 октября 1990 года по 31 декабря 1997 года. В судебном заседании коллегии А. пояснил, что невключение пенсионным органом указанного периода в специальный трудовой стаж нарушает его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку он трудился в особых условиях труда.

Таким образом, требования А. по сути являются спором между гражданином и пенсионным органом, связанным с назначением и выплатой трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, в исковом порядке.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 7 постановления Пленума N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" дела по спорам между гражданами и Пенсионным Фондом Российской Федерации, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах А. вправе защищать свои права, вытекающие из пенсионных правоотношений, не в порядке особого производства, а в порядке искового производства, путем предъявления иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (межрайонное) о назначении и взыскании трудовой пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом данной процессуальной нормы закона, принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено наличие спора о праве, заявление А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежало оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления А. привело к рассмотрению спора в ненадлежащем виде гражданского судопроизводства и неправильному разрешению дела. Это, в свою очередь, является основанием к отмене постановленного судебного решения в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со ст. 361 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, оставив заявление А. без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Коллегия не может признать правильным решение суда первой инстанции и в части, постановленной по существу спора.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что для удовлетворения заявления А. истцу необходимо было подтвердить, что в период своей трудовой деятельности в ОАО он был занят в течение полного рабочего дня на обслуживании, ремонте котельного, турбинного оборудования электростанций в местах его установки - непосредственно в цехе электростанции, а не в цехе специализированного предприятия ", и что в названный период он не переводился на должности по другим профессиям и в другие условия труда, не брал отпуск без сохранения заработной платы, не находился в учебных отпусках и на военных сборах.

Допросив свидетелей, оценив имеющиеся в деле доказательства, сославшись на положение п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не допускающее подтверждение характера работы показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт занятости А. в спорный период в особых условиях труда не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Коллегия не может признать обоснованным такой вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с последующими изменениями, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. п. "б" п. 1 постановления Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 г. "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

В соответствии с названными Списками работа до 1 января 1992 г. в должности слесаря и электромонтера дежурного, слесаря и электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления электростанций, энергопоездов, паросилового хозяйства для производственных целей, а с 1 января 1992 г. работа в должности слесаря, электромонтера, электрослесаря всех наименований, занятого на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающего его работу средств измерения и автоматики электростанций, энергопоездов, паросилового хозяйства засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки А. 23 октября 1990 г. он принят на работу слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха специализированного производственного предприятия ". 1 апреля 1993 г. переведен на участок котельного цеха при РЭС. 31 декабря 1997 г. уволен переводом на РЭС.

Учитывая, что А. осуществлял трудовую функцию в специализированном производственном предприятии ", а работа на должностях, засчитываемых в специальный трудовой стаж в соответствии со Списками N 2, должна осуществляться на таких видах производств, как электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство, при разрешении вопроса о наличии у заявителя стажа, достаточного для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, установлению подлежала тождественность работы А. работам, поименованным в Списках.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая изложенное, коллегия находит необоснованным довод представителя пенсионного органа в возражениях на кассационную жалобу и вывод суда в решении о том, что заявителю может быть предоставлено досрочное пенсионное обеспечение только при условии, что он состоял в трудовых отношениях непосредственно с электростанциями, в цехах которых он выполнял работы по ремонту оборудования, а не со специализированным предприятием ". Работа в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха предприятия ", с учетом направления и специфики производственной деятельности этого предприятия, не исключает возможности выполнения А. в спорный период работ по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного оборудования электростанций, что и предусмотрено Списком N 2, и, следовательно, не исключает возможности назначения заявителю пенсии на льготных условиях. Сам по себе факт занятости А. в специализированном производственном предприятии, без учета характера и специфики, условий осуществляемой заявителем работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности с учетом целей и задач, а также направлений деятельности предприятия, в котором он работал, не является основанием к исключению периода работы на этом предприятии из специального трудового стажа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что ОАО в настоящий момент ликвидировано, названные выше обстоятельства, касающиеся производственной деятельности предприятия, могут быть подтверждены уставом акционерного общества, действовавшими до ликвидации общества, уставом или положением, действовавшими до преобразования специализированного производственного предприятия в открытое акционерное общество. Учитывая, что в соответствии с сообщением Центра хранения документов по личному составу Архивного отдела администрации N А-45р от 19.10.2009 г. документы по личному составу ОАО (приказы по личному составу, лицевые счета, карточки формы Т-2) находятся на государственном хранении в названном Центре, разъездной характер и периоды работы заявителя, его откомандирование для выполнения работ на ТЭЦ, ГРЭС, РЭС, находящихся в различных населенных пунктах, отсутствие фактов перевода на должности по другим профессиям и в другие условия труда, использования отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, призыва на военные сборы могут быть подтверждены приказами по личному составу.

Что касается вывода суда 1 инстанции о невозможности подтверждения показаниями свидетелей характера работы, то коллегия находит его соответствующим закону.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2010 г.) при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона (то есть периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж) до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, с 1 января 2010 г. данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Использование судом при этом неравнозначных понятий "общий стаж" и "страховой стаж", на которое указывает заявитель в кассационной жалобе, не влияет на правильность вывода суда по существу, поскольку речь в нем идет о невозможности подтверждения показаниями свидетелей особенностей условия осуществления трудовой функции.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы А. о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетелей, подтвердивших факт его занятости в особых условиях труда. Принимая во внимание, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, показания свидетеля N 1, свидетеля N 2, свидетеля N 3, свидетеля N 4 об этих обстоятельствах не имели юридического значения для разрешения спора.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела коллегия находит, что в соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в совокупности с другими доказательствами, если эти показания будут касаться целей, задач, направления и специфики производственной деятельности ОАО, в котором работал А., порядка организации работ по обслуживанию, ремонту котельного, турбинного оборудования, фактического места выполнения таких работ и других обстоятельств, не относящихся к характеру работы заявителя. Показания свидетелей, наряду с другими доказательствами, также могут являться доказательствами занятости заявителя в особых условиях труда в течение полного рабочего дня (более 80% рабочего времени), поскольку в этой части они будут подтверждать продолжительность работы заявителя в особых условиях труда, а не характер его работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анадырского городского суда от 2 декабря 2010 года по настоящему делу отменить.

Заявление А. об установлении факта его занятости в особых условиях труда оставить без рассмотрения.

Разъяснить А. его право разрешить спор о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда в порядке искового производства.

Кассационную жалобу А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

КОДЕС И.В.

Судьи

ШЕПУЛЕНКО В.В.

МАКСИМЕНКО Ю.В.

26.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.13%
  • Не оформляем срочников 19.23%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль