Как правильно вручить уведомление иностранцу?

32

Вопрос

Такая ситуация: наш работник (ВКС из Великобритании – педагог из Международной школы) в последний день работы 24 августа 2015 года, не явился в отдел кадров (его вообще не было в стране РФ)не расписался в приказе и соответственно не забрал трудовую книжку. Специалист отдела кадров направила уведомление о необходимости забрать трудовую книжку 24.08.15 по месту фактического проживания.Фактическим местом проживания этого работника является дом для специалистов, находящийся на балансе нашего предприятия, находящийся на нашей территории. Уведомление ему было передано через курьеров, которые перемещают почту между участками нашего предприятия. Т.к. он фактически не появился по месту своего проживания, курьер вернул это уведомление обратно в отдел кадров.Можно ли считать это нарушением? И может ли этот работник предъявить к нам иск?

Ответ

Ответ на вопрос:

В соответствии с частью 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ТК РФ не устанавливает, по какому адресу должно быть направлено уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В целом имеющаяся судебная практика исходит из необходимости направления соответствующего уведомления по адресу фактического места жительства работника, известного работодателю. В частности, в Апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 10.04.2012 по делу N 33-1116-2012 суд признал обоснованным направление работодателем уведомления по адресу, указанному в личных карточках работника, заполненных при поступлении на работу, как его постоянное место жительства. В другом деле суд, признавая несоблюдение работодателем процедуры направления уведомления, указал, что, несмотря на информированность ответчика о фактическом месте жительства истца, вышеозначенное уведомление было ему направлено по другому месту жительства.

Между тем, поскольку работник при рассмотрении дела в суде может утверждать, что фактически не проживал по адресу, на который было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, по нашему мнению, лучше направить уведомление на все имеющиеся у работодателя адреса проживания (регистрации) работника. В этом случае суды, даже несмотря на неподтверждение факта получения работником соответствующего уведомления, признают процедуру направления уведомления соблюденной и освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (Кассационное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 12.01.2012 по делу N 33-18/2012г.).

Таким образом, рекомендуется направлять уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте по всем адресам работника, известным работодателю. В рассматриваемой ситуации факт неполучения работником уведомления по адресу проживания в РФ в связи с отсутствием работника по данному адресу нужно зафиксировать в акте. Если работодателю известен адрес работника в Великобритании, уведомление желательно направить и по этому адресу.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как поступить с трудовой книжкой, не полученной сотрудником в день увольнения. Можно ли отправить ее по почте

Иван Шкловец, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Если в день увольнения сотрудника выдать ему трудовую книжку невозможно (он отказывается получить документ или отсутствует на работе), составьте специальное уведомление и направьте его сотруднику по почте. В уведомлении укажите, что он должен явиться за трудовой книжкой или дать согласие на то, чтобы ее отправили по почте. Со дня, в который выслано уведомление, организация освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки.* Об этом говорится в части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. При этом работник имеет право потребовать неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки, но только с даты увольнения до дня, в который работнику было направлено уведомление. Правомерность такого подхода подтверждают и суды, см. определение Конституционного суда РФ от 23 апреля 2013 г. № 616-О, апелляционные определения Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. № 33-6210/2014, Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. № 33-2574-2013).

Следует учесть, что сам по себе отказ сотрудника получить трудовую книжку в день увольнения не освобождает работодателя от ответственности за задержку ее выдачи. Поэтому если в последний день работы сотрудник отказался получить трудовую книжку, то следует уведомить его о необходимости забрать ее или дать согласие на отправку почтой. Сделать это можно двумя способами. Например, в самом акте об отказе получить трудовую книжку прописать необходимость явиться за ней или дать согласие на ее пересылку, либо составить отдельное уведомление. В обоих случаях сотрудник должен быть ознакомлен с уведомлением под подпись. Аналогичную позицию занимают и суды, см., например, апелляционные определения Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 апреля 2014 г. № 33-585/13, Московского городского суда от 8 октября 2013 г. № 11-29134 и от 30 июля 2013 г. № 11-24139.

По письменному обращению сотрудника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Обратиться за трудовой может как сам сотрудник, так и его доверенное лицо.

Если сотрудник даст согласие на отправку книжки по почте, то работодателю следует учесть такие моменты. Пересылка документа в соответствии с законодательством возможна только в пределах России. Пересылка происходит за счет работодателя. Отправить книжку по почте нужно не позднее трех рабочих дней с момента получения согласия сотрудника на пересылку с указанием адреса (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ). Отправляйте книжку заказным письмом обязательно с описью вложения, где будет указано «Трудовая книжка Иванова И.И.». В этом случае работодатель не будет нести ответственность за непредставление книжки, если документ потеряют на почте.

Трудовую книжку, не полученную сотрудником при увольнении, организация должна хранить до востребования документа сотрудником или его ближайшими родственниками (в случае смерти сотрудника). Невостребованные – 75 лет. Такой порядок и сроки хранения предусмотрены пунктом 43 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, и перечнем, утвержденным приказом Минкультуры России от 25 августа 2010 г. № 558.

Еще по теме: Обязан ли работодатель повторно отправлять сотруднику письмо с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку, если он не получил первое

Из ответа «Как оформить увольнение по собственному желанию»

2. Судебная практика:

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-1116-2012

Председательствующий по делу судья Кулакова К.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Л.Д. к войсковой части о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, денежного вознаграждения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Л.Д.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Л.Д. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Л.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с работал в войсковой части в должности стрелка. На основании приказа командира части года уволен с с указанной должности по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказан, работодателем допущены нарушения порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, которые выразились в несовпадении последнего дня его работы с датой издания приказа об увольнении и не ознакомлении с приказом об увольнении в течение трех дней. Также при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествовавшее проступку поведение истца и его отношение к труду. Просил с учетом уточнений признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности со, взыскать с войсковой части в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда в размере 41.269,23 руб., премию за ноябрь 2011 года в размере 1.300 руб., единое денежное вознаграждение за 11 месяцев 2011 года в размере 12.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Л.Д. в апелляционной жалобе считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования, составленный фельдшером Л.И.., является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у нее соответствующего удостоверения на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей недостоверны, даны ими в силу зависимости от работодателя. Нарушение порядка увольнения заключается в том, что приказ о дисциплинарном нарушении издан позже даты его увольнения, он не был ознакомлен с приказом об увольнении в течение трех рабочих дней. Также указывает, что представленные в материалы дела уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и выписка из журнала исходящей корреспонденции не подтверждают факт соблюдения ответчиком обязанности по надлежащему его ознакомлению с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки, поскольку данное уведомление направлено не по его адресу фактического проживания. Поэтому просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие извещенных о месте и времени рассмотрения представителя ответчика, прокурора, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших об отложении разбирательства, не представивших своих возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав истца Л.Д., просившего об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, которых судебная коллегия по настоящему делу не установила, принимая во внимание нижеследующее.

Отказывая Л.Д. в иске, суд правильно применил пп. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и пришел к обоснованному выводу о нахождении истца на рабочем месте во время суточного дежурства в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку работа истца была связана с огнестрельным оружием, военизированной охраной объектов у работодателя имелись основания полагать о совершении им однократного грубого нарушения дисциплины и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. б ч. 6 ст. 81 ТК РФ. При этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования Л.Д. от (л.д. 23), поскольку фельдшером были установлены клинические признаки, свидетельствовавшие о наличии алкогольного опьянения у истца. Медицинское освидетельствование, для чего Л.И. должна была обладать соответствующими навыками, не проводилось.

От такого медицинского освидетельствования Л.Д. отказался, что следует из его объяснительной (л.д. 25). Его возражения о понуждении со стороны работодателя пройти освидетельствование самостоятельно судом первой инстанции исследованы и опровергнуты добытыми свидетельскими показаниями.

Кроме того, правильно учтены судом показания свидетеля Л.И. в ходе судебного разбирательства и ее объяснения от (л.д. 24) о том, что Л.Д. сам подтвердил употребление спиртных напитков во время рабочей смены.

Показания других допрошенных свидетелей, подтвердивших состояние алкогольного опьянения у Л.Д., правильно приняты судом и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие медицинского освидетельствования, о чем указывал истец в апелляционной жалобе и в суде второй инстанции, не повлияло на правильность его увольнения и разрешения спора, поскольку судом исследованы другие виды доказательств и соответствующие оценены.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что последним рабочим днем Л.Д. было, после чего истец на работу не выходил, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что издание ответчиком приказа от после проведения служебной проверки с датой увольнения истца с обоснованно.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Такое уведомление работодателем было направлено Л.Д. по адресу: указанному в личных карточках работника, заполненных при поступлении на работу, как его постоянное место жительства (л.д. 73 об., 75).

При таком положении доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в несвоевременном ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки, незаконности увольнения судебной коллегией не принимаются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Д. без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 г. по делу N 33-18/2012г.

Судья Манжикова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.

судей Сангаджиева А.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе О. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения О. и ее представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Э., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

С 1996 г. она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. С мая 2007 г. работала в должности инспектора по делам несовершеннолетних МОБ Отдела внутренних дел по Малодербетовскому району. С конца 2008 г. со стороны руководства в ее адрес неоднократно допускалось безосновательное некорректное поведение, потому во избежание увольнения по отрицательным мотивам в феврале 2009 г., будучи на больничном, ею подан рапорт об увольнении по собственному желанию. После закрытия больничного и по выходу на службу ей в устной форме было сообщено об увольнении. Однако с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана, расчет не произведен, заработная плата за период с 21 января по 10 февраля 2009 г. с процентами не выплачена. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении от 17 октября 2008 г. N <...> были ей выданы после неоднократных обращений к ответчику лишь 7 сентября 2011 г. Считает приказ об увольнении незаконным, так как 17 октября 2008 г. и до указанной даты она не подавала рапорт об увольнении. Более того, в указанное время она находилась на больничном. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за нарушение срока ее выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату увольнения на 06 декабря 2011 года, взыскать с МВД по РК средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 октября 2008 г. по 06 декабря 2011 г. и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РК Э. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МВД РФ Б., считая требования истца заявленными по истечении срока обращения в суд, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года в иске О. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней О. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемый приказ издан ранее установленного законом двухнедельного срока со дня поступления ее рапорта в МВД по РК. В нарушение Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ уведомление о предстоящем увольнении ей не направлялось, предварительная беседа не проводилась. Факт направления ответчиком писем, которые она не получала, не свидетельствует о получении ею копий приказа об увольнении. Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении от 17 октября 2008 г. ей выданы лишь 07 сентября 2011 года, потому срок для обращения в суд с данным иском ею не пропущен. Судом применен закон, не подлежащий применению (ст. 392 ГПК РФ). Письмо за подписью начальника ФБУ ИК-2 Управления ФСИН России по <...> области от 15 сентября 2009 года косвенно подтверждает ее довод о том, что фактически ее отстранили от работы в феврале 2009 года и тогда же объявили об увольнении. В решении суда не приведены доводы уточненного иска и не даны ответы на них. Судом не исследовались рапорт от 17 октября 2008 года, послуживший основанием для приказа об увольнении от 17 октября 2008 г., приказ об увольнении от 17 ноября 2008 года, который указан в письменных уведомлениях ответчика. Судом не выяснено, почему в трудовой книжке сведения об увольнении внесены начальником отдела кадров МВД по РК, а печать поставлена Отделом внутренних дел по Малодербетовскому району РК. Представленные ответчиком доказательства о направлении ей 17 октября 2008 года письменных уведомлений о явке за трудовой книжкой нечитабельны, журнал же исходящей корреспонденции ответчика судом не был истребован. Она не должна нести ответственность за действия почтовой связи, работники которой не вручили ей уведомления ответчика. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, отказывая в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения. МВД России надлежащим образом судом не извещен, представитель МВД России, участвовавший в судебном заседании, не был наделен полномочиями участия в судебном заседании, так как в доверенности МВД России министру МВД РК указано, что МВД РК имеет право представлять интересы МВД России по поручению. Однако такое поручение в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая О. в иске, суд руководствовался ст. ст. 80, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что 02 октября 2008 года истица - инспектор по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних в ОВД по Малодербетовскому району подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел по семейным обстоятельствам (личные мотивы) со 2 октября 2008 г.

Приказом МВД по РК от 17 октября 2008 г. N <...> она уволена по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).

Истица с момента подачи рапорта и по день увольнения (с 02.10.2008 г. по 17.10.2008 г.) не выходила на работу без уважительных причин, так как листки временной нетрудоспособности работодателю она не представляла, рапорт об увольнении не отзывала, подтверждая намерение уволиться по собственному желанию. Фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон в октябре 2008 г. Ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного вручения ей уведомления об увольнении по трем известным адресам, однако, эти уведомления были возвращены работодателю с почтовой отметкой "отсутствие адресата". С 2008 г. до августа 2011 г. О. по поводу получения трудовой книжки к ответчику не обращалась. Истицей был подан рапорт об увольнении по собственному желанию с указанием срока прекращения трудового договора, потому на МВД РК лежала прямая обязанность по изданию соответствующего приказа об увольнении по истечении срока предупреждения об увольнении, так как отказ работнику в увольнении по собственному желанию в силу трудового законодательства невозможен. Более того, срок обращения в суд истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. В период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. истица имела реальную возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, но не воспользовалась своим правом. Сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд в течение 35 месяцев не представлены.

С учетом имеющихся материалов и установленных по делу обстоятельств указанные выводы суда следует признать обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших спорных правоотношений регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации "О милиции", действовавшим до 01 марта 2011 г., и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение).

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку Закон Российской Федерации "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок увольнения по инициативе работника по соглашению сторон и порядок выдачи трудовой книжки. Следовательно, на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу прямого указания этой нормы трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между сторонами.

Судом установлено, что с мая 2007 г. О. работала в должности инспектора по делам несовершеннолетних группы по делам несовершеннолетних в ОВД по Малодербетовскому району. 02 октября 2008 г. ею подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по семейным обстоятельствам (личные мотивы) со 2 октября 2008 г. При этом со дня подачи этого рапорта по день издания приказа об увольнении она на работу не выходила, доказательств правомерного отсутствия на работе не представила, рапорт не отзывала.

Исходя из изложенного, истица выразила свое волеизъявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения со 02 октября 2008 г. Это обстоятельство является юридически значимым.

В суде кассационной инстанции истица О. подтвердила, что в рапорте об увольнении указала дату увольнения со 02.10.08 г.

Приказом МВД по РК от 17 октября 2008 г. N <...> истица уволена с занимаемой должности по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).

При таких данных, указание в жалобе на нарушение работодателем двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного вышеуказанной нормой, является необоснованным.

В связи с изложенным несостоятелен довод жалобы, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как уведомление о предстоящем увольнении ей не направлялось, предварительная беседа с нею не проводилась.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы рапорт истицы от 17 октября 2008 года и приказ об увольнении от 17 ноября 2008 г., также является несостоятельной.

Так, истица и ее представитель не оспаривают, что она написала рапорт об увольнении 02 октября 2008 г., МВД по РК издало приказ об ее увольнении на основании этого рапорта 17 октября 2008 г.

Указание даты в документах ответчика о рапорте истицы от 17 октября 2008 г. и о приказе об увольнении от 17 ноября 2008 года является опиской.

Довод жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с невручением истице уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте, является необоснованным.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истице по месту ее регистрации, по местам жительства ее мужа и матери ответчиком в день ее увольнения - 17 октября 2008 г. направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте. Эти уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата.

Следовательно, ответчик, направив истице указанные уведомления по трем известным ему адресам, выполнил свою обязанность по принятию необходимых мер к своевременной выдаче ей трудовой книжки. Истица же с 2008 г. до августа 2011 г. по поводу ее получения к ответчику не обращалась.

Ссылка в жалобе на то, что судом не выяснен вопрос, почему в трудовой книжке сведения об увольнении внесены начальником отдела кадров МВД по РК, а печать поставлена Отделом внутренних дел по Малодербетовскому району РК, не влияет на существо принятого решения.

Довод в жалобе о том, что представленные ответчиком доказательства о направлении ей 17 октября 2008 года письменных уведомлений нечитабельны, опровергается тщательно исследованными в суде первой инстанции с участием представителя истицы уведомлениями, конвертами (л.д. 79-87).

Указание же в жалобе на то, что судом не был истребован журнал исходящей корреспонденции ответчика для подтверждения направления ей ответчиком именно этих уведомлений является несостоятельным, поскольку истицей и ее представителем в суде первой инстанции такое ходатайство не было заявлено.

Истица подала рапорт об увольнении по собственному желанию 02 октября 2008 г., потому несостоятельна ссылка в жалобе на косвенное подтверждение запроса ФБУ ИК-2 Управления ФСИН России по <...> области от 15 сентября 2009 года о том, что фактически она отстранена от работы в феврале 2009 года и тогда же объявлено об увольнении. Более того, указанный запрос свидетельствует о том, что в 2009 г. истица, зная об издании приказа об увольнении, принимала меры к трудоустройству.

Все доводы истицы и ее представителя, имеющие правовое значение для разрешения данного дела, тщательно проверены судом в судебном заседании и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, потому указание в жалобе на то, что судом не проверены ее доводы по уточненному иску, является необоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что суд, отказывая в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения, и неправильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влияют на существо правильно принятого решения.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д.КОЧЕНКОВА

Судьи

А.В.САНГАДЖИЕВ

Н.А.СИДОРЕНКО

"Копия верна"

Судья

Верховного Суда РК

Н.А.СИДОРЕНКО

15.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.47%
  • Иногда 56.45%
  • Не оформляем срочников 19.08%
результаты

Рассылка



Вас заинтересует

© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль