На каком основании оформляется разовая премия после увольнения?

17

Вопрос

Я не указывала, что у моей организации есть оплаченный доступ к бсс (коллеги бывают и в других организациях). Если я задаю вопрос вашим экспертам, то он связан с трудовыми отношениями.Теперь что касается выплаты премии после увольнения (№№ 708470 и 707963).Я не понимаю, почему дается столь категоричный ответ о том, что ЛЮБЫЕ причитающиеся увольняемому сотруднику выплаты (и, в частности, премии) должны быть выплачены строго не позднее последнего дня увольнения?А как же многочисленная судебная практика, в которой суды встают на сторону бывших работников и указывают, что если они "заработали" премию в период работы в организации, то она должна быть выплачена даже после увольнения. Поскольку на момент работы в организации работник получил право на премию, но выплата премии была осуществлена, когда он уже не работал там. Очень часто так бывает с годовыми премиями. Так, в локалках прописывают условия годового премия, которые сотрудники должны выполнить в течение текущего года; но при этом указывают, что непосредственная выплата премии осуществляется в течение, например, первого квартала следующего года.Если исходить из вашей позиции, то получается, что сотрудник "отработавший" премию за год, но уволившийся 12 января, уже не будет сможет получить эту премию, если ее выплата будет назначена, например, на февраль.Просьба дать ссылки на разъяснения госорганов и судебную практику, в которых сказано, что любые выплаты (в том числе, премиальные) должны быть осуществлены до даты увольнения.

Ответ

Ответ на вопрос:

В ранее подготовленных Вам ответах указано:

Согласно п. 2 ст. 255 НК РФ организации вправе учесть в составе расходов на оплату труда премии, предусмотренные трудовыми и (или) коллективным договорами. При этом правомерность признания таких затрат не зависит от момента фактической выплаты премии: п. 2 ст. 255 НК РФ не содержит требования, чтобы на момент начисления выплаты трудовой договор с премируемым сотрудником был действующим.

Положения ст. 270 НК РФ также не препятствуют отражению в расходах премий, выплаченных уже уволившимся сотрудникам.

По мнению контролирующих органов, организация в этих ситуациях вправе учесть премии в расходах на оплату труда. Главное, чтобы возможность выплаты такой премии была предусмотрена в трудовом (коллективном) договоре, который был заключен с уволившимся сотрудником (Письма Минфина России от 25.10.2005 N 03-03-04/1/294, УФНС России по г. Москве от 21.07.2005 N 20-12/52413, от 05.05.2005 N 20-12/32623).»

Судебная практика: Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2013 N 41-КГ13-9;

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N 33-1967/11 (тексты приведены в приложении к ответу).

Сложное финансовое положение не может служить основанием для отказа в выплатах, причитающихся сотруднику в день увольнения, поскольку такая обязанность закреплена за работодателем статьей 140Трудового кодекса РФ. Исключений данная норма не допускает, и невыплаченные в срок суммы могут быть взысканы с работодателя в судебном порядке.

Правомерность позиции подтверждают:


В день увольнения – последний рабочий день сотрудника – работодатель обязан выплатить ему все причитающиеся суммы, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск (ст. 140 ТК РФ). Доказательство выполнения данной обязанности лежит на работодателе. Несоблюдение требования об окончательном расчете в день увольнения влечет обязанность не только произвести расчет, но и выплатить компенсацию за задержку расчета и возместить причиненный несвоевременной выплатой моральный вред.

Правомерность позиции подтверждают:

  1. Если речь идет о премиях, предусмотренных системой оплаты труда и до увольнения работник выполнил все условия премирования, то выплата ему премии после окончания периода, за который выплачивается премия, если данный период приходится уже на даты после увольнения работника, правомерно. И это указанно в ответе на вопрос 707963: «Примечание:
  2. И это (приведенная выше ситуация) исключение из правил, тогда как общее правило закреплено в ст. 140 ТК РФ – расчет в день увольнения.
  3. Вы указали, что в Вашем случае речь идет не о выплате премии за квартал, полугодие или год, а о разовой премии. Цитируем Ваш вопрос 707963: « Руководство хочет после даты увольнения выплатить некий бонус. Подобная выплата не предусмотрено у нас ни в ЛНА ни в ТД сотрудника.» Причем выплат такой премии вы хотите запланировать на период уже после увольнения работника. В связи с чем это уже не будет выплата в пользу работника. Это будет выплата в пользу постороннего лица, не состоящего с Вами в трудовых отношениях. Вам в ответе предложили вариант: выплатить поощрение согласно ст. 191 ТК РФ с возможно одновременным вручением грамоты, благодарственного письма, но и в этом случае, если событие, за которое вы премируете работника, приходится на период работы, а при увольнении вы не произвели расчет, то придется еще и доплатить проценты за задержку выплаты. А условие любого договора (соглашения) с работником о том, что данная выплата будет произведена через какое-то время после увольнения работника – ничтожно в силу прямого указания ст. 9 ТК РФ.

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 г. N 41-КГ13-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2013 г. дело по иску Кратько О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МеРос" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Кратько О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г., которым отменено решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кратько О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеРос" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. работала у ответчика продавцом в магазине "<...>", ее заработная плата составляла <...> руб. За период работы заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, разными суммами, продуктами, сроки выплат установлены не были. С 11 ноября 2011 г. трудовые отношения между Кратько О.М. и ООО "МеРос" прекращены по устному соглашению сторон. При увольнении истец полного расчета не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кратько О.М. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. иск Кратько О.М. удовлетворен. С ООО "МеРос" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. указанное выше решение суда отменено. Принято новое решение об отказе Кратько О.М. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кратько О.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. и оставлении в силе решения Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Кратько О.М. в период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. работала у ответчика продавцом в магазине "<...>", ее заработная плата составляла <...> руб. С 11 ноября 2011 г. трудовые отношения между Кратько О.М. и ООО "МеРос" прекращены по устному соглашению сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями, Кратько О.М. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, сумма задолженности по заработной плате составила <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу Кратько О.М. задолженность по заработной плате в размере <...> руб.

При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Кратько О.М. не пропущен, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке не оформлено, а работодатель еще в январе 2012 г. выплачивал Кратько О.М. задолженность по заработной плате.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств наличия задолженности по выплате истцу заработной платы не установлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств суд возложил на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Кратько О.М. с ООО "МеРос" состояла в трудовых отношениях с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г., заработная плата истца составляла <...> руб.

В подтверждение своих доводов истец представила трудовой договор, копию справки о начислении заработной платы в ООО "МеРос" за январь 2012 г., по ее ходатайству судом допрошен свидетель К. которая с 16 мая 2011 г. исполняла обязанности директора общества, подтвердившая наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере <...> руб.

Отвергая представленную копию справки о начислении заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное доказательство не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в справке отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного от имени работодателя выдавать такие справки.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г., принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене.

При этом подлежит оставлению в силе решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. отменить.

Оставить в силе решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. по делу N 33-1967/11

Судья: Созонов А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июня 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованное право на отпуск, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Г.Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., Судебная коллегия

установила:

Г.Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате с учетом компенсации за задержку ее выплаты в размере <...>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 14 июля 2008 года по 4 июля 2009 года истец работал у ответчика в должности мастера по опробованию (испытанию) скважин. Работа осуществлялась вахтовым методом в районе Крайнего Севера. Надбавку за работу в районах Крайнего Севера ответчик начал выплачивать истцу только с марта 2009 года, в период с июля 2008 года по февраль 2009 года выплата надбавки не производилась. Задолженность по заработной плате в указанной части истец оценивает в размере <...>. За время работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в размере <...>, а фактически было выплачено <...>. Задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате составляет <...>. Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, истцу должна была выплачиваться компенсация за питание из расчета <...> за каждый рабочий день на полевых объектах. С января 2009 года выплата данной компенсации была прекращена, несмотря на то, что каких-либо изменений или дополнений к трудовому договору не подписывалось. Задолженность по заработной плате в указанной части истец оценивает в размере <...>. Кроме того, истец указал, что ему не оплачен очередной отпуск и не выплачена компенсация за неиспользованное право на отпуск. В указанной части задолженность ответчика истец оценивает в размере <...>. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ истцом произведен расчет денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств, размер которой составляет <...>. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, заключающийся в тяжелых нравственных страданиях, связанных с нарушением личных неимущественных прав.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований и в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате, отпускные и компенсацию за неиспользованное право на отпуск в размере <...>;

- компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере <...>;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - И.О.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что трудовую книжку получил 7 июля 2009 года, приказ об увольнении - 18 августа 2009 года, все выплаты - в августе 2009 года. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на то, что уважительной причиной его пропуска является обращение в Государственную инспекцию труда и ожидание ответа на обращение.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что причина, по которой им был пропущен срок обращения в суд, является уважительной.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 4 июля 2008 года по 4 июля 2009 года истец работал у ответчика в должности мастера по опробованию (испытанию) скважин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и что уважительных причин для восстановления данного срока не имеется.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда в указанной части суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 4 июля 2009 года. В день увольнения - 4 июля 2009 года - истец работал, что следует из его объяснений, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции

Из содержания ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до 4 октября 2009 года, мог обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только 17 сентября 2010 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на обращение в Государственную инспекцию труда.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Обращение в Государственную инспекцию труда уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку данное действие не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависит исключительно от волеизъявления истца.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции отказано, производные исковые требования - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Г.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи

О.Б.БУЛАТОВА

Н.В.МАТУШКИНА

14.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль