Каков приоритет при применении общей и специальной норм?

60

Вопрос

В каком нпа, разъяснении госоргана или судебном решении указано, что при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная?

Ответ

Ответ на вопрос:

Это общетеоретический принцип разрешения коллизии правовых норм.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Он является общеправовым.

Например, Верховный Суд РФ в решении от 7 августа 2001 г. N ГКПИ 01-1167 подчеркнул: "При наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы".
Конституционный Суд РФ в Определении от 5 октября 2000 г. N 199-О указал: "В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы".

Аналогичные выводы в судебных актах:

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 01.09.2015 N 33-3750/2015

О конкуренции общей и специальной нормы (общего и специального закона): письмо Минэкономразвития от 24 августа 2015 г. N Д28и-2434О рассмотрении обращения

Подробности в материалах Системы Кадры:

Судебная практика:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2001 г. N ГКПИ 01-1167

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего -

судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,

при секретаре Жуковой И.В.,

с участием прокурора Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО "Дейрос" о признании недействительными пункта 1, подпункта "а" пункта 2, подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 и пункта 23 "Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1026 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19 июля 2001 г. N 541) (далее Правила),

установил:

ООО "Дейрос" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше требованием, сославшись на то, что оспариваемые пункты Правил не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и нарушают его права.

В частности, из содержания п. 1 Правил следует, что учредителями акцизного склада могут быть только организации - производители и организации оптовой торговли алкогольной продукции. Другие же участники рынка оборота алкогольной продукции лишены права на учреждение акцизного склада, что противоречит ст. 34 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", закрепляющих равенство всех участников рыночных отношений, недопустимость дискриминации, монополизации и недобросовестной конкуренции.

Полагает также, что Правительство РФ не вправе было определять условия выдачи разрешений, поскольку законом ему предоставлено только право установления порядка их выдачи.

Установленные в Правилах условия получения разрешений на учреждение акцизных складов фактически направлены, по мнению заявителя, на получение нового вида лицензии, что не предусмотрено законом.

Подпункт "а" пункта 2 противоречит п. 5 ст. 197 НК РФ, согласно которому все разрешения на учреждение акцизных складов выдаются только территориальными органами МНС РФ по субъектам РФ. Указанным подпунктом Правил предусматривается выдача разрешений также и Министерством РФ по налогам и сборам.

Не соответствует требованиям законодательства РФ и п. 23 Правил, обязывающий выделять для налоговых органов помещения, оборудованные средствами связи и оргтехникой, обеспечивающими сохранность налоговой информации.

В судебном заседании представители заявителя Чинков Ю.Н., Титов С.А. и Джанбулатов М.Б. жалобу поддержали, но в порядке уточнения предъявленного требования просили признать недействительными только вышеуказанные пункты Правил.

Представители Правительства РФ Троицкая Т.Ю. и Иванова Г.Я. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемые Правила утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 197 Налогового кодекса РФ в порядке обеспечения мер налогового контроля.

Принятые Правила соответствуют требованиям закона и охраняемых законом прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом, во исполнение требований ст. 197 Налогового кодекса РФ Правительством РФ Постановлением от 30 декабря 2000 г. N 1026 (в редакции Постановления от 19 июля 2001 г. N 541) были утверждены "Правила выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой", в пункте 1 которых предусмотрено, что разрешение на учреждение акцизного склада выдается организации, производящей алкогольную продукцию, или организации, осуществляющей оптовую торговлю этой продукцией. В подпункте "а" пункта 2 указывается, что разрешения выдаются организациям - производителям, имеющим федеральные лицензии, - Министерством РФ по налогам и сборам.

В подпункте "а" пункта 3 закреплено, что разрешение выдается организации - производителю при условии наличия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции.

В подпункте "в" пункта 4 указано, что разрешение выдается организации оптовой торговли при условии наличия оборота алкогольной продукции за год, предшествующий подаче заявления о выдаче разрешения, в объеме не менее 50 тыс. декалитров с объемной долей этилового спирта более 25 процентов; не менее 10 тыс. декалитров с объемной долей этилового спирта до 25 процентов; не менее 40 тыс. декалитров с объемной долей этилового спирта до 25 и более 25 процентов.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что организация обязана выделить для налоговых органов, осуществляющих налоговый контроль за работой акцизного склада, помещения, оборудованные средствами связи, вычислительной техникой и оргтехникой, обеспечивающими сохранность налоговой информации.

По утверждению представителей Правительства РФ, оспариваемые Правила относятся к нормативным правовым актам, регулирующим налоговые правоотношения, приняты Правительством РФ в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Данные Правила определяют порядок получения разрешения на учреждение акцизного склада, являющегося мерой (мероприятием) налогового контроля, а не специальным разрешением на осуществление определенного вида деятельности (лицензией).

С учетом этого, при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства, не применяются положения соответствующей отрасли законодательства в случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Следовательно, федеральные законы, на которые ссылаются представители заявителя, не могут применяться при разрешении данного дела, как не относящиеся к законодательству о налогах и сборах.

Эти утверждения представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заявителя.

Анализ содержания оспариваемых положений Правил также не дает суду оснований для вывода о их противоречии требованиям закона.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов Правил в указанной части не имеется.

Утверждение представителей заявителя о том, что пунктом 1 Правил предусмотрены только два вида организаций, имеющих право на получение разрешения, чем нарушаются права других организаций, осуществляющих деятельность на рынке алкогольной продукции, не может быть принято во внимание, поскольку данным пунктом Правил права заявителя не нарушены. ООО "Дейрос" как организация оптовой торговли алкогольной продукции отнесена к организациям, имеющим право на получение разрешения на учреждение акцизного склада, и такое разрешение получила.

Что касается защиты интересов других организаций, действующих на рынке алкогольной продукции, к чему фактически сводится требование заявителя, то оно не может быть рассмотрено по существу, поскольку эти организации не уполномачивали его на предъявление такого требования в их защиту.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя в части признания недействительными подпункта "а" пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 Правил, так как положения указанных подпунктов на заявителя не распространяются и касаются только организаций - производителей алкогольной продукции, к каковым заявитель не относится.

Заявитель является организацией оптовой торговли алкогольной продукцией.

Лицензия на занятие этой деятельностью ему выдана соответствующим органом субъекта Российской Федерации и разрешение на учреждение акцизного склада также выдано управлением МНС РФ субъекта РФ, как это и предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Содержащееся в Правилах указание о том, что организациям - производителям, имеющим федеральные лицензии, разрешения выдаются Министерством РФ по налогам и сборам, прав заявителя не нарушает, как и не нарушает его прав указание о том, что такие разрешения выдаются этим организациям только при наличии у них лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, так как данные указания относятся только к организациям - производителям.

Полномочий же на ведение дела в суде от организаций - производителей заявитель не имеет.

Довод заявителя о том, что указанное в подпункте "в" пункта 4 Правил требование к объемам оборота алкогольной продукции, являющееся одним из условий выдачи разрешения на учреждение акцизного склада, противоречит п. 5 ст. 197 Налогового кодекса РФ, также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 5 названной нормы Налогового кодекса РФ акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с пп. 1 пункта 1 ст. 179 настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого территориальными органами МНС РФ по субъектам Российской Федерации. Порядок выдачи разрешения на учреждение акцизных складов, порядок их функционирования, а также состав осуществляемых в отношении их мер налогового контроля определяются Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные оспариваемым пунктом Правил условия выдачи разрешения на учреждение акцизного склада относятся к мерам налогового контроля. Установление порядка выдачи таких разрешений законом отнесено к компетенции Правительства РФ. В утвержденных им Правилах определен порядок выдачи разрешений, который соответственно включает в себя и условия их выдачи.

С учетом этого суд не может согласиться с утверждением представителей заявителя в той части, что Правительство РФ не вправе было устанавливать условия выдачи разрешений.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что права заявителя положениями пп. "в" пункта 4 Правил не нарушаются, так как согласно лицензиям N 240/250 и N 157/167 от 13 октября 2000 г. ему разрешено осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции объемом 10 тыс. декалитров. Данный объем оборота алкогольной продукции в качестве одного из условий выдачи разрешения на учреждение акцизного склада предусмотрен оспариваемым пунктом Правил.

Содержащееся в пункте 23 Правил положение об обеспечении налоговых органов, осуществляющих налоговый контроль за работой акцизного склада, помещениями, оборудованными средствами связи и оргтехникой, обеспечивающими сохранность налоговой информации, полностью соответствует требованиям подпункта 4 пункта 7 ст. 197 Налогового кодекса РФ, а поэтому утверждение заявителя о несоответствии данного пункта Правил требованиям закона не может быть признано состоятельным.

Ссылку заявителя при этом на ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 8 и 30 НК РФ, ст. ст. 1 и 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах РФ" в подтверждение своего довода об этом нельзя признать убедительной, поскольку названные выше нормы Закона не имеют непосредственного отношения к данному вопросу. По общему правилу при наличии специальной нормы, регулирующей конкретные отношения, применяются положения этой специальной нормы. В данном случае подлежит применению пункт 7 ст. 197 Налогового кодекса РФ, предусматривающий обязанность предоставления контролирующим акцизные склады налоговым органам указанные выше помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и ст. 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу ООО "Дейрос" о признании недействительными пункта 1, подпункта "а" пункта 2, подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 4 и пункта 23 "Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1026 (в редакции Постановления от 19 июля 2001 г. N 541), оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий -

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РЕДЧЕНКО

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2000 г. N 199-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 40.1 КОДЕКСА ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 12 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.М. Кушнарева,

установил:

1. Тверским отделом Управления труда и занятости Центрального административного округа города Москвы гражданину А.М. Кушнареву, в августе 1998 года уволенному по сокращению штата с должности инструктора по противопожарной безопасности Московского государственного заочного института пищевой промышленности и не имеющему определенного места жительства, было отказано в регистрации в целях поиска подходящей работы и признании его безработным со ссылкой на то, что обязательным условием признания гражданина безработным в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" является наличие в паспорте отметки о регистрации по месту жительства.

Тверской межмуниципальный (районный) суд города Москвы определением от 13 сентября 1999 года оставил без движения жалобу А.М. Кушнарева на бездействие начальника указанного органа службы занятости до представления в установленный судом срок доказательств о его регистрации по району "Тверской", указав, что Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено обязательное условие признания гражданина безработным - регистрация по месту жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Кушнарев просит признать неконституционными положения части первой статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации о гарантиях государства по реализации права на труд гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с которым эти гарантии предоставляются гражданам Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу указанных норм статус безработного могут получить лишь граждане, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и зарегистрированные по месту жительства, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту от безработицы. Оспариваемые гражданином А.М. Кушнаревым нормы, закрепляя гарантии государства в области занятости, конкретизируют это конституционное право и направлены на его реализацию.

Утверждение заявителя о том, что согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" защиту от безработицы государство гарантирует лишь гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, не соответствует действительности. Требование о постоянном проживании гражданина на территории России, ранее содержавшееся в преамбуле и статьях 3 и 12 названного Закона, утратило силу задолго до обращения А.М. Кушнарева в Конституционный Суд Российской Федерации, - из статьи 3 оно было исключено Законом Российской Федерации от 15 июля 1992 года, а из статьи 12 - Федеральным законом от 20 апреля 1996 года.

Что касается части первой статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации, то законодатель до настоящего времени не внес в нее соответствующие изменения, и она по-прежнему адресована гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации. Однако в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Таким образом, круг лиц, на которых распространяются гарантии государства в реализации конституционного права на защиту от безработицы, определяется в настоящее время Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции от 20 апреля 1996 года, с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Оспариваемые заявителем положения части первой статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" не устанавливают условия регистрации гражданина в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и признания его безработным, не содержат каких-либо ограничений конституционного права граждан на защиту от безработицы и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

3. Обращение А.М. Кушнарева в Конституционный Суд Российской Федерации вызвано его несогласием с решением органа службы занятости и определением Тверского межмуниципального (районного) суда города Москвы об оставлении его жалобы без движения. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений относится к ведению вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, отказывая А.М. Кушнареву в признании безработным, Тверской отдел Управления труда и занятости Центрального административного округа города Москвы основывался на предписаниях статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 которой решение о признании гражданина безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. Указанная норма, таким образом, трактуется органами службы занятости как устанавливающая в качестве обязательного условия приобретения гражданином статуса безработного наличие регистрации по месту жительства. Из такого же понимания данной нормы, судя по содержанию определения, исходил и Тверской межмуниципальный (районный) суд города Москвы.

Требование о регистрации гражданина в целях поиска подходящей работы и признания безработным органами службы занятости по месту его жительства обусловлено тем, что государство принимает на себя обязанность по поиску подходящей работы для безработного гражданина именно в пределах той местности, где он проживает. Регламентируя реализацию права каждого на защиту от безработицы, включая порядок приобретения статуса безработного и получения соответствующего пособия, законодатель вправе предусмотреть в федеральном законе определенные организационно - учетные правила, в частности, в целях исключения злоупотребления правом. В силу этого само по себе введение регистрации безработного по месту жительства, как направленное на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны получателей пособия и органов занятости, а также на защиту прав и законных интересов иных граждан, не может рассматриваться как не согласующееся со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации либо ограничивающее государственные гарантии занятости граждан. Данная правовая позиция, сохраняющая свою силу, выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 1998 года по жалобе гражданина С.А. Волколупова на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и третьей статьи 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями.

Кроме того, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации может быть признано допустимым, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

14.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Татьяна Козлова,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Хотели бы Вы видеть переводы документов МОТ в нашем журнале?

  • Да, это было бы полезно 60.34%
  • Нет, это мне никак не пригодится 16.38%
  • Затрудняюсь ответить 23.28%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль