Каковы требования к работнику при оформлении допуска к гостайне?

156

Вопрос

Вопрос: сотрудник принимался на должность главного специалиста, на момент его приема не было требований, что для данной должности необходим допуск к гос.тайне. Сейчас такие требование появились.Нужно ли предупреждать сотрудника за 2 месяца?Это является существенным изменение трудовой функции?Что делать если сотрудник отказывается оформлять допуск? (можно ли его уволить за отказ и по какой статье?)Имеет ли он право отказаться от оформления допуска к гос.тайне и продолжить работать на прежних условиях?Спасибо. Прошу очень полный и подробный ответ.

Ответ

Ответ на вопрос:

Если работнику необходимо вменить в обязанности работу с государственной тайной, то это будет изменение трудовой функции работника, что может быть оформлено только по соглашению сторон.

Допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке. Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

Следует также отметить, что наличие у работника медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне.

Таким правила установлены статьями 21 и 22 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1.

Также указание на то, что работа со сведениями, составляющими государственную тайну является составной частью трудовой функции, содержится в судебных решениях по смежным вопросам (Определение Приморского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу № 33-6719/2015 и решения московских судов приложенных к ответу ниже).

Таким образом, если предполагается вменить работнику в обязанности работу с государственной тайной, то для этого следует изменить трудовую функцию. Изменение трудовой функции работника допускается только с его согласия (http://www.1kadry.ru/#/document/130/50751/). Уволить работника за отказ нельзя.

Если работника отказывается от изменения трудовой функции, то он имеет право отказаться и продолжить работать на прежних условиях. В этом случае работодатель может уволить работника, по соглашению сторон (с согласия работника) с выплатой ему привлекательной суммы компенсации (http://www.1kadry.ru/#/document/130/50734/). Либо, если работник отказывается увольняться, по сокращению (http://www.1kadry.ru/#/document/130/51156/). После чего работодатель сможет оформить должность с новыми обязанностями, включающими работу с государственной тайной (http://www.1kadry.ru/#/document/130/51473/dfasqw4c3e/).

Подробности в материалах Системы Кадры:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2015 г. по делу N 33-11560/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционным жалобам истца Р.С.С., ответчика ОАО ОКБ "Гидропресс", апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Р.О.Ю., Р.С.С. к Открытому акционерному обществу ОКБ "Гидропресс" о возмещении вреда по потере кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Р.О.Ю. разницы между долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты ежемесячно в размере *** рублей пожизненно, задолженность по выплате разницы долей утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты с 01 апреля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Р.О.Ю. и Р.С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО ОКБ "Гидропресс" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 21.06.2011 г. в результате крушения самолета *** ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявшего рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, погиб пассажир воздушного судна Р.С.Б., который осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности д. *** и следовал в командировку в г. Петрозаводск. Погибший Р.С.Б. являлся супругом Р.О.Ю. и соответственно отцом Р.С.С., *** г.р., и все они находились на его иждивении. Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, 15.07.2011 г. оформлен акт по форме Н-1, в связи с чем истцу Р.О.Ю. с 01.04.2014 г. в установленном порядке ежемесячно соответствующим филиалом ФСС РФ выплачивается страховое возмещение, истцу Р.С.Б. также выплачивалось страховое возмещение в период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. исходя из максимального размера ежемесячной страховой выплаты. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1088, 1089, 1072 ГК РФ, истцы считают, что ответчик, как работодатель погибшего в результате несчастного случая на производстве Р.С.Б., должен компенсировать им разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат, с выплатой в пользу Р.О.Ю. задолженности с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере *** руб., в пользу Р.С.С. задолженности с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб.

Истец Р.О.Ю. и ее представитель - Ж.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец Р.С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика - С.И.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, а также об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.С.С. просят Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления и соответственно истец Р.С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Р.С.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л.Н.И., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Р.С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.О.Ю. и ее представителя - адвоката Ж.Л.В., представителя истца Р.С.С. - Л.Н.И., представителей ответчика - Х.А.А., С.И.И., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что *** г. около *** час. *** мин. самолет *** ЗАО "Авиационная компания "РусЭйр" (в настоящее время наименование изменено на ЗАО "Атлас Джет"), выполнявший рейс по маршруту Москва - Петрозаводск, потерпел крушение при заходе на посадку в аэропорту г. Петрозаводск. В результате крушения самолета, *** г. умер пассажир воздушного судна Р.С.Б., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44).

Истец Р.О.Ю. являлась супругой погибшего Р.С.Б.

Истец Р.С.С., родившийся *** г., является сыном Р.С.Б. и Р.О.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 38).

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2012 г., вступившим в законную силу, установлен факт нахождения Р.О.Ю. на иждивении супруга - Р.С.Б., умершего *** г.

Также установлено, что Р.С.Б. являлся сотрудником ОАО ОКБ "Гидропресс", на день авиакатастрофы занимал должность директора - генерального конструктора и находился в командировке, по факту гибели сотрудника работодателем составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 15.07.2011 г.

Поскольку произошедший с Р.С.Б. случай признан несчастным случаем на производстве, Фондом социального страхования РФ истцам назначены и выплачиваются страховые выплаты по случаю потери кормильца: Р.О.Ю. с 01.04.2014 г. назначена ежемесячная выплата в размере *** руб. бессрочно; истцу Р.С.С. в размере *** руб. на срок с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка), установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения. Статьи 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Вместе с тем, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Руководствуясь названными выше нормами материального права, а также положениями ст. ст. 229.2, 230, 184 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истцы вправе требовать от работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Р.С.Б., которым является ответчик по делу, возмещение вреда в сумме, равной разнице между размером приходящейся на каждого из них доли заработка умершего и размером страховой выплаты, которую они получают (получали) в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права в связи с отсутствием вины ответчика в смерти Р.С.Б., поскольку связь смерти Р.С.Б. с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве. Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истец Р.О.Ю. относится к категории лиц, имеющих право на получение выплат по случаю потери кормильца, определенных ст. 1088 ГК РФ, поскольку является супругой погибшего и находилась, как это установлено вступившим в законную силу решением суда, на иждивении погибшего.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.С., суд исходил из отсутствия у Р.С.С. права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца ввиду не доказанности нахождения его на иждивении умершего отца.

Однако, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, противоречащими требованиям ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, в соответствии с которой вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В материалах дела, имеется справка из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации о том, что Р.С.С. является студентом указанного учебного учреждения по очной форме обучения, срок обучения с 01.09.2007 г. по 01.07.2012 г. (л.д. 24).

Таким образом, основываясь на доказанности факта обучения истца Р.С.С. по очной форме в образовательном учреждении, что в совокупности с презюмируемым нахождением его на иждивении умершего отца Р.С.Б. в силу ч. 2 ст. 1088 ГК РФ свидетельствует о наличии у него права на возмещения вреда в виде разницы между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.С.С. о возмещении вреда по потере кормильца, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу Р.С.С., судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Поскольку несчастный случай на производстве с Р.С.Б. произошел 20.06.2011 г., то расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является июнь 2010 г. - май 2011 г.

Согласно справкам о доходах Р.С.Б. по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2011 годы, расчетным листкам Р.С.Б. за период с июня 2010 г. по май 2011 г. сумма общего заработка (дохода) Р.С.Б. за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю составляет ***руб. *** коп. (июнь 2010 г. - *** руб.; июль 2010 г. - *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - премия по итогам года; август 2010 г. - *** руб. *** коп., в том числе *** руб. - авторское вознаграждение; сентябрь 2010 г. - *** руб. *** коп.; октябрь 2010 г. - *** руб. *** коп.; ноябрь 2010 г. - *** руб.; декабрь 2010 г. - *** руб. *** коп.; январь 2011 г. - *** руб. *** коп.; февраль 2011 г. - *** руб. *** коп.; март 2011 г. - *** руб.; апрель 2011 г. - *** руб. *** коп.; май 2011 г. - *** руб. *** коп.).

При таких обстоятельствах дела, размер суммы среднего месячного заработка Р.С.Б. за период 12 месяцев работы в ОАО ОКБ "Г.", предшествующих несчастному случаю на производстве, составляет: *** руб. *** коп. / 12 месяцев = *** руб. *** коп.

На момент смерти на иждивении Р.С.Б. находилось 2 человека - истцы по делу. Соответственно, на долю истца Р.С.С. приходилось бы по *** руб. *** коп. заработка погибшего Р.С.Б. (*** руб. / 3). При этом размер ежемесячной выплаты ФСС в период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. составлял *** руб.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения спора судом первой инстанции, предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с 01.12.2011 г. законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В гор. Москве с 2012 г. применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения, которые устанавливаются постановлением Правительства Москвы ежеквартально.

Так, величина прожиточного минимума в г. Москве в расчете на душу населения установлена: за IV квартал 2011 года - в размере 9 128 руб. постановлением Правительства Москвы от 20.03.2012 г. N 94-ПП, за 1 квартал 2012 года в размере 9265 руб. постановлением Правительства Москвы от 05.06.2012 N 258-ПП, за II квартал 2012 года в размере 9437 руб. постановлением Правительства Москвы от 22.08.2012 N 421-ПП, за III квартал 2012 года в размере 9719 руб. постановлением Правительства Москвы от 04.12.2012 N 695-ПП, за IV квартал 2012 года - в размере 9747 руб. постановлением Правительства Москвы от 19.02.2013 N 84-ПП, за I квартал 2013 года - в размере 9850 руб. постановлением Правительства Москвы от 19.06.2013 N 392-ПП, за II квартал 2013 года - в размере 10874 руб. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2013 N 668-ПП, за III квартал 2013 года - в размере 10632 руб. постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 754-ПП, за IV квартал 2013 года в размере 10965 руб. постановлением Правительства Москвы от 25.02.204 года N 81-ПП, за 1 квартал 2014 года в размере 11861 руб. постановлением Правительства Москвы от 04.06.2014 N 299-ПП, за II квартал 2014 года в размере 12145 руб. постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 485-ПП., за III квартал 2013 года - в размере 12 171 руб. постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 г. N 713-ПП.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения с 01.01.2012 г. - ***.

При расчете суммы возмещения утраченного заработка по потери кормильца, надлежит учесть приведенные выше коэффициенты, а также полученное истцом Р.С.С. страховое возмещение от ФСС РФ за весь спорный период.

При таких обстоятельствах, разница между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты для Р.С.С. за период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. (6 месяцев) составляет *** руб. *** коп. - *** руб. = *** руб. *** коп. x 6 = *** руб. *** коп.

С учетом индексации в первом квартале 2012 г., доля приходившаяся на истца Р.С.С. составляла бы *** руб. x 1,015 = *** руб., при этом размер ежемесячной выплаты ФСС в период с января 2012 г. по март 2012 г. составлял *** руб., тем самым, разница для Р.С.С. на указанный период составляет *** руб. - *** руб. = *** руб., сумма за три месяца составляет *** руб. x 3 = *** руб.

С учетом индексации во втором квартале 2012 г., доля приходившаяся на истца Р.С.С. составляла бы *** руб. x 1,018 = *** руб., при этом размер ежемесячной выплаты ФСС в период с апреля 2012 г. по июнь 2012 г. составлял *** руб., таким образом, разница для Р.С.С. на указанный период составляет *** руб. - *** руб. = *** руб., сумма за три месяца составляет *** руб. x 3 = *** руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Р.С.С., как разница между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. составляет: *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб.).

Также, судебная коллегия не может согласиться, с произведенным судом первой инстанции механизмом расчета сумм, подлежащих выплате Р.О.Ю. в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, поскольку указанный расчет не отвечает в полной мере требованиям материального закона, регулирующих спорные отношения. Так, судом не указан конкретный расчетный период, из которого производился расчет утраченного заработка, судом применены индексы 1,06, 1,055, 1,05, являющиеся коэффициентами инфляции на 2012 - 2014 г.г., что не основано на положениях ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, начало ежемесячных выплат не определено. Кроме того, при расчете доли заработка умершего, приходившейся на истца Р.О.Ю. и подлежащей ей выплате с 01.04.2014 г., оснований для учета в качестве иждивенца погибшего Р.С.Б. его сына Р.С.С. у суда первой инстанции не имелось, поскольку анализ ч. 2 ст. 1088 ГК РФ указывает на то, что право на возмещении вреда, причиненного смертью кормильца у Р.С.С. сохранялось только до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, т.е. до 01.07.2012 г., соответственно при расчете разницы между долей утраченного заработка погибшего, которая причиталась бы Р.О.Ю. с 01.04.2014 г. и размером назначенной ФСС выплаты, основания для учета в качестве иждивенца погибшего Р.С.Б. его сына Р.С.С., как указывалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, сумма возмещения вреда здоровью, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Р.О.Ю. за спорный период должна быть рассчитана следующим образом: *** руб. *** коп. / 12 месяцев = *** руб. *** коп. / 2 = *** руб. *** коп., что составляет долю истца Р.О.Ю.

С учетом индексации, доля приходившаяся на истца Р.О.Ю. составляла бы *** руб., при этом размер ежемесячной страховой выплаты ФСС в период с апреля 2014 г. по август 2014 г. составлял *** руб., таким образом, разница для Р.О.Ю. на указанный период составляет *** руб. - *** руб. = *** руб. *** коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Р.О.Ю., как разница между долей утраченного заработка и размером назначенной ФСС выплаты за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. составляет: *** руб. *** коп. (*** руб. x 5 месяцев), соответственно начиная с 01.09.2014 г. в пользу Р.О.Ю. подлежит взысканию с ответчика ежемесячно сумма в размере *** руб. *** коп. как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенных страховых выплат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о включении в состав утраченного заработка сумм, начисленных погибшему Р.С.Б. в сентябре 2011 г., а также в 2012 г., поскольку сентябрь 2011 г., 2012 г. не входят в расчетный период, исходя из дохода в котором исчисляется расчет утраченного заработка.

Доводы ответчика об исключении из состава утраченного заработка, полученных погибшим Р.С.Б. сумм авторского вознаграждения, не основаны на законе и противоречат положениям ч. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Также нельзя согласиться и с доводом ответчика об исключении из расчета среднего заработка погибшего Р.С.Б. сумм отпускных выплат, поскольку данный довод противоречит положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты труда работника по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, при этом, включению не подлежат выплаты единовременного характера, такие как компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Отпускные выплаты не могут быть отнесены к числу выплат единовременного характера.

Являются неправомерными и доводы ответчика об исключении из расчета среднего заработка погибшего Р.С.Б. премии в размере *** руб., выплаченной в июле 2010 г. и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, т.к. выплата указанной премии и надбавки непосредственно связана с выполнявшейся Р.С.Б. трудовой функцией и соответственно должны быть включены в состав его среднего заработка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы не могут быть основанием к отмене в полном объеме решения суда и отказу в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у истцов права требовать от работодателя погибшего в результате несчастного случая на производстве Р.С.Б., возмещения вреда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в полном объеме в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.С.С. к ОАО ОКБ "Гидропресс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Р.С.С. задолженность по выплате разницы между долей заработной платы и размером назначенной страховой выплаты с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере *** руб. *** коп.

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года в части взыскания с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Р.О.Ю. бессрочных ежемесячных платежей в размере *** руб. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца и в части взыскания с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Р.О.Ю. задолженности по выплате разницы между долей заработной платы и размером назначенной страховой выплаты с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме *** руб. - изменить, и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Р.О.Ю. задолженность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в сумме *** руб. *** коп.

Взыскивать с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Р.О.Ю. с 01.09.2014 г. ежемесячно возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере *** руб. *** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ОКБ "Гидропресс" - без удовлетворения.

  1. Судебная практика: Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу № 33-11560/15
  2. Судебная практика: Постановление Президиума Московского городского суда от 27 февраля 2015 г. по делу № 44г-1/15

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2015 г. по делу N 44г-1/15

Судья 1-й инстанции: Жолудова Т.В.

Судьи 2-й инстанции: Масленникова Л.В. - предс.

Дегтерева О.В.

Климова С.В. - докл.

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Агафоновой Г.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Панарина М.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.,

с участием заместителя Прокурора города Москвы Ведерникова В.В.,

при секретаре Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года,

установил:

Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- отменить приказ N 252/лс от 29 марта 2013 года начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об увольнении Ш. с должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД";

- восстановить Ш. на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД";

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.;

- взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 12 января 2015 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ОАО "РЖД" - Д., А., Я., истца Ш. и его представителя Т.П., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 28 июля 2006 года Ш. работал в ОАО "РЖД" в должности начальника технического отдела Департамента управления перевозками, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 28 июля 2006 года. 04 мая 2010 года Ш. переведен на должность начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с Номенклатурой должностей работников Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" Ш. подлежал оформлению на допуск к государственной тайне в связи с работой с совершенно секретными документами. Согласно условиям дополнительного соглашения от 04 мая 2010 года к трудовому договору Ш. в связи с переводом на должность начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" обязался не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или коммерческую тайну, ставшие ему известными в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 11 января 2011 года Ш. принял на себя обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне и решением президента ОАО "РЖД" 21 января 2011 года допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. 29 марта 2013 года начальнику Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" поступило представление Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта службы экономической безопасности ФСБ России об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, в виде несоблюдения требований обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну, при осуществлении выезда работников дирекции, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, за пределы РФ в виде несогласования выездов с руководством ОАО "РЖД"; согласно сообщению Управления по контрразведывательному обеспечению объектов транспорта службы экономической безопасности ФСБ России Ш., имеющий допуск к государственной тайне по второй форме, без согласования с руководством ОАО "РЖД" осуществлял выезд за границу. Приказом начальника Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 29 марта 2013 года допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, Ш. прекращен с 29 марта 2013 года. Приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 29 марта 2013 года Ш. уволен по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). С данным приказом Ш. ознакомлен 29 марта 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходил из того, что, по его мнению, его увольнение является незаконным, поскольку порядок увольнения работодателем был нарушен, выезды за границу были им согласованы с работодателем, а при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности для замещения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись фактические основания для увольнения Ш. с занимаемой должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, поскольку осуществление трудовой функции Ш. в указанной должности связано с допуском к сведениям, содержащим государственную тайну, однако Ш. обязательства, связанные с защитой государственной тайны, нарушены путем осуществления им несогласованных с работодателем выездов за пределы Российской Федерации, в связи с чем допуск Ш. к сведениям, содержащим государственную тайну, прекращен.

Вместе с тем, настоящим решением суд заявленные Ш. исковые требования удовлетворил и восстановил его на работе в прежней должности, сославшись на то, что при увольнении Ш. по вышеуказанным основаниям порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 83 ТК РФ, со стороны работодателя нарушен, поскольку Ш. при увольнении предложены для замещения только должности, имевшиеся в Центральной дирекции управления движением - филиале ОАО "РЖД"; между тем, в иных подразделениях ОАО "РЖД", расположенных на территории города Москвы, на момент увольнения Ш. имелось более 2000 вакантных должностей, которые ему предложены не были.

Соответственно, суд постановил решение о восстановлении Ш. на работе в прежней должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Названное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "РЖД" выражает несогласие с данными судебными постановлениями, указывая на неправильное применение и толкование судами первой и апелляционной инстанции материальных и процессуальных правовых норм.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное судебное постановление не могло быть оспорено без достаточных к этому оснований.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела (материала) должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела (материала) по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В развитие названных разъяснений Европейского Суда по правам человека гражданский процессуальный закон (ст. 387 ГПК РФ) значительно сократил число оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

По смыслу положений статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела (материала), невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Между тем, в настоящем случае предусмотренных нормами ст. 387 ГПК РФ правовых оснований к пересмотру названных судебных постановлений в кассационном порядке объективно не имеется, так как в ходе судебного заседания президиума с достоверностью установлено, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения президиумом настоящего судебного спора прекращены по новым основаниям.

Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, принятым по настоящему гражданскому делу, Ш. восстановлен на работе в должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В целях исполнения решения суда от 24 февраля 2014 года приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 25 февраля 2014 года N 38/лс предыдущий приказ от 29 марта 2013 года N 252/лс об увольнении Ш. отменен и Ш. восстановлен в должности начальника службы технической политики.

Приказом Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" от 25 февраля 2014 года N 39/лс Ш. отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а приказом от 07 марта 2014 года N 56/лс повторно уволен с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Решением Московского городского суда от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года, вышеупомянутый приказ от 07 марта 2014 года N 56/лс об увольнении Ш. с должности начальника службы технической политики признан незаконным и отменен, а Ш. повторно восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника службы технической политики Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

В последующем после вынесения судом вышеуказанного решения от 26 сентября 2014 года Ш. уволен с работы в ОАО "РЖД" 09 декабря 2014 года по собственному желанию, что подтверждено обеими сторонами по делу в судебном заседании президиума.

Тем самым, после вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу состоялось новое решение суда, вступившее в законную силу, о повторном восстановлении Ш. на работе, после чего трудовые отношения между Ш. и ОАО "РЖД" были вновь прекращены по собственному желанию работника.

Принимая во внимание данные юридически значимые обстоятельства, президиум приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" требованиям принципа правовой определенности явно не отвечают, так как по существу игнорируют вступление в законную силу нового судебного решения о повторном восстановлении работника на работе и последующее прекращение трудовых отношений между сторонами по собственному желанию работника, что свидетельствует как о достижении целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), так и о соблюдении трудовых прав сторон в рамках их самостоятельной добровольной регламентации.

При таких данных, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии согласно гражданскому процессуальному закону в настоящем случае не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика ОАО "РЖД" подлежит отклонению, а судебные постановления должны быть оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,

постановил:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председатель Президиума

Московского городского суда

Г.А.АГАФОНОВА

03.02.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система

Петиция от всех кадровиков России

В Трудовом кодексе есть досадные пробелы, которые усложняют работу кадровикам, хотя ничего не стоит их устранить.



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи имеют доступ к полной базе нормативных документов. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль