Необходимо ли предлагать временные вакансии при переводе работника на другую работу по медицинским показаниям?

39

Вопрос

Не будет ли нарушением со стороны работодателя, если он не предложит работнику временную вакансию, требующую специального образования, Это временная (на период отпуска по уходу за ребенком основного работника) вакансия оператора общеправового сектора юридической службы. Но мы не знаем, может быть сотрудник, нуждающийся в переводе по мед.заключению, имеет юридическое образование. Документы об этом он нам не предоставлял., Меня интересует, обязаны ли мы в этом случае предлагать временные вакансии. По результатам периодического мед.осмотра у работника выявлены противопоказания к работе.

Ответ

Ответ на вопрос:

Да, рекомендуется предложить работнику для перевода, в том числе, временные вакансии. Предлагать вакансии не соответствующие квалификации работника не обязательно. Однако, для исключения возможных рисков, запросите у работника сведения обо всех документах об образовании, имеющихся у работника.

Действующим законодательством не определено, следует ли при необходимости перевода работника на другую работу по медицинским показаниям, предлагать временные вакансии. При этом существует судебное решение, по которому такая необходимость возникает (Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 13.07.2012 по делу N 33-341/2012 (см. приложение к ответу ниже). Поэтому, рекомендуется предлагать работнику для перевода соответствующие вакансии.

Что касается уровня квалификации по предлагаемым вакансиям, то следует отметить, что отсутствие необходимой квалификации является препятствием для надлежащего исполнения работником своих полномочий, в связи с чем отказ в приёме на работу по причине ненадлежащего уровня квалификации является допустимым (ст.ст. 3, 64 ТК РФ). Соответственно, при необходимости перевода работника на другую должность, ему следует предлагать только вакансии, работу по которым он может выполнять по своему уровню квалификации. Такой вывод подтверждает и судебная практика (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу № 33-121, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.11.2013 по делу N 33-10514 (см. приложение к ответу ниже).

При этом, для исключения возможных рисков. Рекомендуется удостовериться, что работник действительно не соответствует имеющимся вакансиям по уровню квалификации. Для этого рекомендуется предложить работнику сообщить об имеющемся у него уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Это позволит минимизировать риск, восстановления на работе, если обнаружится, что работнику не была предложена вакансия, которую он мог выполнять в силу своей квалификации.

Подробности в материалах Системы Кадры:

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 г. по делу N 33-341/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Золотаревой Ю.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012, которым постановлено:

Иск М.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным приказа об отстранении от работы на неопределенный срок и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская теплосетевая компания" структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" от 22.02.2012 N 59 об отстранении от работы М.А. незаконным и его отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубль копеек.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" государственную пошлину в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" П., истца М.А., его представителя М.И., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") о признании незаконным приказа об отстранении от работы на неопределенный срок и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что приказом от 22.02.2012 N 59 директора структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" он отстранен от работы - выполнения функциональных обязанностей на неопределенный срок безосновательно, с формулировкой "до решения вопроса о переводе на другую постоянную работу", без начисления заработной платы.

Считает данный приказ незаконным, поскольку медицинским освидетельствованием от он признан годным к выполнению своих функциональных обязанностей.

В судебном заседании истец М.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в структурном подразделении "Биробиджанская ТЭЦ" он работает с года, а в должности - с года. По состоянию здоровья у него с 2009 года имеются ограничения по допуску к работе. Ответчик считает, что ему по состоянию здоровья противопоказано выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных занимаемой должностью. Руководство предлагало ему занять другую должность в филиалах ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в г. Нерюнгри, г. Сахалин, г. Владивосток. В структурном подразделении "Биробиджанская ТЭЦ" другая должность, соответствующая его профессиональному уровню, ему не предлагалась.

Кроме того, считает, что в его работе нет вредных факторов. Выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции ему не противопоказано. В настоящее время на основании дополнительного соглашения, продолжительность его рабочего дня составляет 6 часов. Считает, что сокращенная продолжительность рабочего дня на качество его работы не влияет.

Представитель истца М.И. в судебном заседании требования и доводы истца поддержал. Дополнительно пояснил, что М.А. является инвалидом группы. Согласно карте аттестации рабочих мест каких-либо вредных условий в связи с выполняемой им работой не имеется. Основная часть его работы заключается в подготовке документов при помощи компьютера.

М.А. был отстранен от работы на неопределенный срок на основании справки МСЭ, индивидуальной программы реабилитации инвалида, письма ФКУ "ГБ МСЭ". При этом медицинского заключения о том, что истец не может выполнять свои должностные обязанности по состоянию здоровья, у работодателя не имелось. Считает приказ об отстранении истца от работы незаконным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ М.А. действительно был отстранен от работы на неопределенный срок. издан приказ N "О результатах аттестации рабочего места в структурном подразделении "Биробиджанская ТЭЦ". Карта аттестации рабочего места определяет, что у М.А. 30% рабочего времени занимают обходы объектов. Условия труда М.А. относятся ко второй категории. Однако психоэмоциональные нагрузки М.А. относятся к классу 3,1, физические к классу 3,4. В карте-реабилитации М.А. указано, что ему противопоказаны психоэмоциональные и физические нагрузки. В обязанности истца входит поднятие на высоту 23 метра для осмотра котла, что является для него вредным фактором.

Кроме того, в случае аварийной ситуации истец должен принимать участие в проведении служебной проверки, расследовать причины аварий, которые возможны в ночное время. В связи с тем, что они не могут исключить наличие вредных факторов при выполнении трудовых обязанностей истцом, он был отстранен от работы. Вместе с тем, М.А. ознакомлен с перечнем вакантных должностей, имеющихся в ОАО "Дальневосточная генерирующая компания". Ему предложено перейти на другую должность согласно данному перечню. Однако М.А. вразумительного ответа не дал, заявление - согласие о переводе его на другую должность не написал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" просило решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств того, что М.А. противопоказано осуществлять трудовые функции по основному месту работы, а именно, в структурном подразделении "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "ДГК" в должности категории.

Суд не принял во внимание обязанности категории, предусмотренные разделом N 2 его должностной инструкции, из которых следует, что истец должен принимать непосредственное участие в производственном процессе при сопутствующих этому негативных факторах.

Также судом не дана оценка медицинскому заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Еврейской автономной области" от 10.02.2012 N 44, согласно которому М.А. может быть годен к исполнению обязанностей только в случае ограничения воздействия вредных производственных факторов, таких как неблагоприятные микроклиматические условия, эмоциональные нагрузки выше 2 класса, подъемы на высоту, длительная ходьба, предписанный темп работ, работа в ночное время. При этом признан целесообразным перевод на другую должность с сохранением профессиональных навыков.

Руководствуясь предоставленными М.А. медицинскими документами, в том числе, медицинским заключением от 10.02.2012, работодатель, в целях обеспечения сохранности здоровья и жизни работника вынужден был отстранить его от исполнения должностных с до решения вопроса о переводе на другую постоянную (временную) работу в соответствии со ст. 73 ТК РФ. Одновременно М.А. были предложены все имеющиеся на то время в ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" вакансии, однако от всех предложенных вариантов подходящей ему по состоянию здоровья работы истец отказался. Таким образом, действия ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" по отстранению М.А. от работы произведены в полном соответствии с нормами трудового законодательства и в целях защиты интересов самого работника.

В апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" П. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в Биробиджанской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", имеется только одна должность. Должностные обязанности разработаны ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" единые для всех структурных подразделений. Изменить обязанности М.А. невозможно, т.к. для выполнения его обязанностей нет сотрудников.

Истец М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда в силе. Пояснил, что он готов исполнять свои должностные обязанности в полном объеме, за исключением ограничения времени работы в день до 6 часов. Для этого он и представил работодателю индивидуальную программу реабилитации инвалида. Остальные ограничения считает необязательными.

Его представитель М.И. считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что должностные обязанности, противопоказанные истцу индивидуальной программой реабилитации инвалида, могут выполнять другие сотрудники. После вынесения судом решения работодатель отменил приказ об отстранении истца от работы, т.е. признал его требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что М.А. работает категории на Биробиджанской ТЭЦ, являющейся структурным подразделением филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

Из свидетельства о регистрации открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", выданного, следует, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" выдана лицензия N (ЖКНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Согласно справке серии МСЭ-20-11 N от М.А. установлена группа инвалидности по. Инвалидность установлена на срок до. Дата очередного освидетельствования декабрь 2012 года.

В деле имеется индивидуальная программа реабилитации инвалида от, представленная истцом работодателю, из которой следует, что М.А. является инвалидом группы по с степенью ограничения способности к трудовой деятельности, инвалидность установлена до. Ему противопоказаны: выраженные физические и психоэмоциональные нагрузки; быстрый темп работ, ночные смены; длительная или частая ходьба (свыше 30% рабочего времени); отдаленные или длительные командировки; контакт с кардиотоксичными ядами; труд в неблагоприятных микроклиматических условиях; водительские профессии. Возможен труд не выше 2 класса тяжести и напряженности, с учетом профессиональных навыков на укороченный рабочий день (6 часов) либо с предоставлением дополнительных перерывов в работе до 30 минут каждые 2 часа.

Приказом от N, на основании личного заявления М.А. и служебной записки ведущего инженера ЭТО К., М.А. с установлено начало и окончание рабочего дня - с 9 часов до 16 часов, время обеда - с 13 до 14 часов, время технологического перерыва - с 10 часов до 10 - 15 часов, с 15 часов до 15 - 15 часов.

издано дополнительное соглашение N, согласно которому, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФГУ "ГБ МСЭ по ЕАО" филиал-бюро N к акту освидетельствования N от, М.А. устанавливается 6 часовой рабочий день. Согласно акту от N М.А. отказался подписывать указанное соглашение.

Приказом от 22.02.2012 N 59 М.А. отстранен от работы с сохранением места работы без начисления заработной платы сроком - до решения вопроса о переводе на другую постоянную (временную) работу. Данное решение принято на основании следующих документов: справка серия МЭС-2011 N от, индивидуальная программа реабилитации инвалида карта N к акту освидетельствования N от, письмо от N ФКУ "Главное Бюро МСЭ по ЕАО".

Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд указал на недоказанность стороной ответчика того обстоятельства, что М.А. противопоказано осуществлять трудовые в должности категории в структурном подразделении "Биробиджанская ТЭЦ" ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" индивидуальная программа реабилитации инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того, или иного вида, формы, объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.

Из должностных обязанностей М.А. (раздел 2) видно, что он должен, в том числе: проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности в организации; организовать работу по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов; участвовать в расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев; контролировать строительство или реконструкцию опасных производственных объектов, а также ремонт технических устройств, используемых на опасных производственных объектах СП БТЭЦ; вести контроль за проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технических освидетельствований устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонт и проверку контрольных средств измерений; за реализацией мероприятий, предложенных комиссиями по расследованию причин аварий и несчастных случаев на ОПО СП БТЭЦ.

Из пояснений свидетелей Н., главного инженера ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ", К., ведущего инженера по эксплуатации теплотехнического оборудования в этой же организации, следует, что М.А. должен проводить проверки промышленной безопасности объектов (котла парового, кранового и мазутного хозяйства, трубопроводы, бойлерная группа, гидротехнические сооружения и т.д.). Указанное оборудование находится на территории станции, работа М.А. связана с его осмотром и проверкой. Также истец должен контролировать ремонт и строительство оборудования. Для осмотра котлов необходимо подниматься по лестнице, самая высокая отметка котла - 23 метра, там жарко и пыльно. На котел необходимо подниматься при выполнении ремонта и осуществлении диагностики. Данные вредные факторы из должностных обязанностей исключить невозможно.

Данные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Из карты аттестации рабочего места истца, утвержденной заключением управления по труду правительства ЕАО N от, следует, что отдельные виды работ имеют класс условий труда выше, чем установлено его индивидуальной картой реабилитации инвалида: ТНС - индекс котел отм. 21.00м (3.4); эмоциональные нагрузки (3.1). Фактическое перемещение в пространстве, обусловленное технологическим процессом, составляет 1.5 км, что также относится к физическим нагрузкам.

Согласно разъяснений ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО" от в работе М.А. имеют место неблагоприятные факторы: эмоциональные нагрузки (степень ответственности за безопасность других лиц - 3,1 класс), неблагоприятные микроклиматические условия - в частности, повышенная температура воздуха (котел отм. "21.00м") до 40 градусов, при длительности воздействия - 2.5% рабочего времени (на основании протокола N измерения показателей микроклимата на рабочих местах).

Работа на высоте М.Л. противопоказана. Он также не может по состоянию здоровья принимать участие в расследовании причин аварий, т.к. ему противопоказана работа в ночное время и предписанный темп работ.

Ходьба во время обхода объектов до 1,5 км может иметь место только в том случае, если есть возможность делить дистанцию для перерывов на отдых, поскольку утомляемость после длительной ходьбы и предписанный темп работы может нанести вред здоровью.

Исходя из вышеперечисленного, следует ограничить М.А. от воздействия следующих вредных производственных факторов: воздействие неблагоприятных микроклиматических условий, эмоциональные нагрузки выше 2 класса, подъемы на высоту, длительная ходьба, предписанный темп работ, работа в ночное время.

Свидетели К. и А. пояснили, что Биробиджанская ТЭЦ обратилась в ФКУ "ГБ СМЭ по ЕАО" с просьбой дать заключение о годности М.А. к выполнению своих должностных обязанностей. Ответ был дан с учетом фактов, изложенных в обращении. В ответе указаны ограничения, рекомендованные истцу с учетом вредных факторов: подъема на высоту, строительство золоотвала, психоэмоциональные нагрузки. Данное ими заключение носит рекомендательный характер. Истец годен к работе по занимаемой должности с рекомендациями по карте реабилитации. Подъемы на высоту, длительную ходьбу необходимо уменьшить или предоставить дополнительное время для выполнения работы, связанной с физическими нагрузками.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отдельные должностные обязанности М.А., а также условия их выполнения противопоказаны ему по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя истца о том, что часть обязанностей, которые противопоказаны М.А., возможно передать другим сотрудникам организации.

В обоснование данного утверждения стороной истца не представлено каких-либо доказательств. При этом из должностных обязанностей истца следует, что они требуют специального образования, опыта работы.

Кроме того, обходы и проверка состояния оборудования, его безопасности являются основной функцией категории. По мнению коллегии, психоэмоциональные нагрузки, аварии в данном производстве исключить невозможно.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допустить к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Из пояснений свидетеля С., ведущего специалиста по кадрам, следует, что М.А. представил карту реабилитации инвалида и медицинское заключение, согласно которому он годен к работе с рекомендациями МСЭ. Они обратились за разъяснениями. Из ответа руководителя Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО" следовало, что М.А. может быть годен к исполнению обязанностей только в случае ограничений воздействия всех вышеперечисленных вредных производственных факторов. Также было указано на целесообразность его перевода на другую должность с сохранением профессиональных навыков. Ему предложили перейти на другую должность. На данное предложение М.А. не отреагировал.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу обязательных для исполнения предписаний ст. ст. 212, 76 Трудового кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель имел законные основания для отстранения М.А. от работы в противопоказанных ему условиях труда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены полно, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе М.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.05.2012 отменить.

Вынести новое решение, которым иск М.А. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о признании незаконным приказа об отстранении от работы на неопределенный срок и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" считать удовлетворенной.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10514

Судья: Клепиковский А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Гайдук О.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Б. к ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Б. С.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в качестве слесаря-сантехника 3 разряда в бригаде по обеспечению доставки материалов и обслуживанию СТС комплекса участка шахтной поверхности рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК" Норильский никель". Приказом от 11 июня 2013 г. он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, т.к. ему ответчиком не были предложены вакантные рабочие места для его перевода, отвечающие установленным ему медицинским ограничениям. Кроме того, в июне 1983 г. он получил производственную травму и ему установлена третья группа инвалидности. В нарушение пункта 3.9 Коллективного договора ОАО "ГМК "Норильский никель", предусматривающего обязанность ответчика трудоустроить инвалида, получившего инвалидность в процессе трудовой деятельности, он был уволен. В этой связи он просил суд восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Б., его представитель С., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. с 21 февраля 2005 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию слесаря-сантехника 3 разряда в бригаде по обеспечению доставки материалов и обслуживанию СТС комплекса участка шахтной поверхности рудника "Заполярный" ЗФ ОАО "ГМК" Норильский никель". <данные изъяты> Согласно справке учреждения МСЭ от 30 мая 2000 г. ему противопоказаны: тяжелый физический труд, работа с переохлаждением, может работать слесарем. В апреле 2013 г. Б. был направлен работодателем на ежегодный медицинский осмотр. Согласно медицинскому заключению от 12 апреля 2013 г. по состоянию здоровья Б. противопоказана работа в условиях переохлаждения, а также связанная с физическими перегрузками, с движущимися механизмами, с шумом, с вибрацией, с длительной ходьбой, т.е. противопоказана выполняемая им работа, т.к. она связана с физическими перегрузками и с шумом, превышающим допустимые уровни. 21 мая 2013 г. работодателем издан приказ об отстранении от работы лиц, не прошедших медицинский осмотр в связи медицинскими противопоказаниями, в числе которых указан и Б. В связи с невозможностью выполнения этими работниками своих обязанностей по состоянию здоровья администрацией рудника "Заполярный" в адрес Управления по персоналу и социальной политике была направлена служебная записка о предоставлении информации о незамещенных рабочих местах в ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с приложением медицинских заключений работников, в том числе и Б. 30 мая 2013 г. на имя директора рудника "Заполярный" из Управления по персоналу и социальной политике поступила служебная записка об отсутствии в подразделениях ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" вакансий для перевода истца, отвечающих установленным медицинским ограничениям и уровню квалификации. 11 июня 2013 г. Б. был письменно уведомлен об отсутствии вакансии и видов работ, соответствующей его квалификации и не противопоказанных ему по состоянию здоровья на основании индивидуальной программы его реабилитации. Приказом ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" N ЗФ-48/1203 от 11 июня 2013 г. Б. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 11 июня 2013 г. В день увольнения Б. выдана трудовая книжка и с ним произведен окончательный расчет.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что условия труда Б. по профессии слесаря-сантехника соответствуют по факторам производственной среды и трудового процесса классу 3.1 (вредный 1 степени), в связи с чем продолжение выполнения им работы слесаря-сантехника невозможно в силу противопоказаний по состоянию его здоровья. Трудовая травма получена истцом в период до начала его трудовой деятельности с 1999 г. в ОАО "Норильская горная компания", которое в дальнейшем было переименовано в ОАО "ГМК "Норильский никель" и которое не является правопреемником ОАО "Норильский комбинат". Б. является <данные изъяты> Кроме того, трудоустройство инвалидов работодателем возможно при наличии вакантных рабочих мест в производственных подразделениях, с учетом состояния здоровья инвалидов. Факт отсутствия у работодателя вакантных рабочих мест, которые могли бы быть предложены истцу для перевода, отвечающие установленным ему медицинским ограничениям, подтверждается штатным расписанием по состоянию на 30 мая 2013 г. и по состоянию на 11 июня 2013 г. и о чем истец был письменно уведомлен 11 июня 2013 г. Порядок расторжения с истцом трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем не нарушен.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления его на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 02 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. С. - без удовлетворения.

28.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Игорь Иванников,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.64%
  • Иногда 56.13%
  • Не оформляем срочников 19.23%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать материалы с сайта. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Профессиональные тесты доступны только после регистрации!

Только зарегистрированные пользователи могут проходить профессиональное тестирование на сайте. Регистрация бесплатна и займет менее минуты. После нее Вы сможете проверить свои знания, а также получите доступ к материалам и всем сервисам сайта.

Вас также ждет подарок: 10 кадровых шпаргалок на каждый день.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль