Как оформить отцу больничный по уходу за ребенком?

25

Вопрос

Женщина находится в отпуске по уходу за ребенком. Заболела сама, ее госпитализировали. Могут ли мужу дать больничный лист для ухода за ребенком

Ответ

Ответ на вопрос:

Из Вашей ситуации не вполне ясно, заболел ли сам ребенок или нет, в связи с чем, рассмотрим обе ситуации.

Ситуация 1. Ребенок заболел. Согласно п. 34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок), листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

При этом п. 41 Порядка установлено, что при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отпуск без сохранения заработной платы), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

При этом, поскольку в ситуации, указанной в вопросе, уход за заболевшим ребенком будет осуществлять отец (при этом он должен быть застрахованным лицом и не находящимся в отпуске по уходу за ребенком), ему должен быть выдан и оплачен листок нетрудоспособности.

Данный вывод также подтверждают материалы судебной практики (см. в доп. материалах).

Ситуация 2. Ребенок не заболел.


Интересная информация о больничном листе 2017 размещена здесь.


В данной ситуации мать ребенка должна прервать отпуске по уходу за ребенком и оформить больничный лист. В таком случае отпуск по уходу за ребенком оформит отец с предоставлением всех необходимых документов: http://budget.1kadry.ru/#/document/130/51593/?step=50.

Именно больничный в данной ситуации отцу ребенка не положен.

Согласно статье 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Законодательство устанавливает лишь максимальную продолжительность отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и в этих пределах не ограничивает возможную продолжительность частей этого отпуска используемых работником, равно как и перерывов в отпуске. Поэтому они могут иметь такую длительность, которая окажется предпочтительной для работника, обладающего правом на использование отпуска.

Оформляется отпуск по месту работы бабушки в том же порядке, что и отпуск по уходу за ребенком матери.

Подробности в материалах Системы:

1. Правовая база: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 27.08.2014 №№ 309-ЭС14-36, А50-7098/2013

Дело А50-7098/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2014 года № 309-ЭС14-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу (заявление) государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу № А50-7098/2013 Арбитражного суда Пермского края и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (г. Пермь) к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 18.01.2013 № 83 в части непринятия к зачету расходов на выплату сотруднику 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 18.01.2013 № 83 в части непринятия к зачету расходов на выплату сотруднику 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение фонда признано недействительным в обжалуемой части.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2014 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, которое было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2014, а определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ) заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ в отношении данного заявления фонда не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, настоящее дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов жалобы фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, мать ребенка проходила в медицинском учреждении стационарное лечение, в период которого заболела восьмимесячная дочь, в связи с чем отцу ребенка был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, послуживший основанием для выплаты ему обществом – работодателем соответствующего пособия.

Установив указанные обстоятельства в ходе выездной проверки общества за 2010 – 2011 г.г. по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фонд принял решение от 18.01.2013 № 83, согласно которому неприняты к зачету в том числе расходы на выплату сотруднику – отцу ребенка 11 369 рублей 90 копеек страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод фонда о том, что получение матерью ребенка находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет ежемесячного пособия по временной нетрудоспособности и получение отцом ребенка за этот же период пособия по уходу за больным ребенком привело к двойной выплате пособия и отцу, и матери при уходе за одним и тем же ребенком. По мнению фонда, в рассматриваемой ситуации в связи со своей болезнью и невозможностью осуществлять уход за ребенком мать ребенка, получающая ежемесячные выплаты пособия по уходу за ребенком, должна прервать указанный отпуск в целях перехода права использования этого отпуска к отцу ребенка, фактически осуществляющему уход за больным ребенком. Указанный механизм соответствует пункту 42 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Минздравсоцразвитися России от 23.12.2009 № 1012н.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией фонда и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, суд апелляционной инстанции, установив невозможность ввиду собственного заболевания осуществления матерью ухода за ребенком, нуждающемся помимо прочего, в уходе по болезни, который вынужден был фактически осуществлять отец ребенка, пришел к выводу о правомерности выплаты обществом – работодателем своему сотруднику – отцу ребенка пособия по временной нетрудоспособности на основании выданного ему в установленном порядке листка нетрудоспособности.

Поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с нахождением матери на стационарном лечении, болезнью ребенка, фактический уход за которым осуществлял его отец на основании листка нетрудоспособности сторонами не оспариваются, принимая во внимание, что согласно положениям Закона № 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком носят разный характер и представляют собой разные виды социального обеспечения, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение фонда в оспариваемой части, удовлетворив требования общества.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 г. по делу N А33-21293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заявителя) - Субботиной Ю.В., на основании доверенности от 28.06.2012, паспорта;

государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) - Четверикова П.А., на основании доверенности от 20.12.2011 N 174, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2012 года по делу А33-21293/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, фонд) (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) о признании недействительными решения от 04.10.2011 N 8 в части непринятия к зачету расходов в размере 77 677 рублей 72 копейки, решения от 04.10.2011 N 8 в части непринятия к зачету расходов в сумме 313 436 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года заявление удовлетворено, признаны недействительными вынесенные государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 04.10.2011 N 8 в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 77 677 рублей 72 копейки за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, решение от 04.10.2011 N 8 в части непринятия к зачету расходов страхователя на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 313 436 рублей 77 копеек за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.06.2012 не согласен, считает, что нарушение порядка выдачи листа нетрудоспособности служит причиной отказа в зачете выплаченных работодателем пособий по временной нетрудоспособности в счет взносов на обязательное социальное страхование (в нарушение пункта 41 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, листок нетрудоспособности по уходу за ребенком выдан в период отпуска по уходу за ребенком; в нарушение пункта 64 Порядка при лечении в условиях дневного стационара в листке нетрудоспособности в строке режим сделана запись "дневной стационар", вместо "амбулаторный режим"); суд первой инстанции не оценил справку о проверке правомерности выдачи/продления и оформления листков нетрудоспособности, подписанную представителем НУЗ "Узловая поликлиника на станции Уяр ОАО "РЖД", в которой перечислены листки нетрудоспособности, которые не принимаются фондом, и подтвержден факт нарушения порядка заполнения листков нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решений от 08.08.2011 N 17 Фондом социального страхования в отношении общества проведены выездные документальные проверки за период с 01.07.2009 по 31.12.2009, а также с 01.01.2010 по 30.06.2011 по вопросам расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога, по итогам которых ответчиком составлены акты от 30.08.2011 N 19, врученные представителю страхователя согласно имеющимся на них отметкам, представившим соответствующие возражения на указанные акты.

Рассмотрев 26.09.2011 материалы проведенных проверок с участием уполномоченного представителя страхователя (что отражено в протоколе рассмотрения материалов документальных проверок), ответчик принял решения, изготовленные Фондом социального страхования 04.10.2011 за номером 8, в соответствии с которыми обществу отказано в принятии к зачету расходов, в том числе в размере 77 677 рублей 72 копейки, а также 313 436 рублей 77 копеек, в том числе в связи с представлением листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением установленного Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514.

Страхователь, посчитав, что решениями Фонда социального страхования от 04.10.2011 N 8 в части отказа в принятии к зачету расходов в размере 77 677 рублей 72 копейки, а также 313 436 рублей 77 копеек, нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности фондом соответствия вынесенных им 04.10.2011 решений N 8 в оспариваемой страхователем части закону и иным нормативным правовым актам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона к видам страхового обеспечения относится пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что по общему правилу финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособие по временной нетрудоспособности имеют застрахованные лица при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу изложенных норм права основанием для начисления и последующей выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном законодательством порядке и оформленный соответствующим образом.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности, а также требования к его заполнению установлены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (далее - Приказ N 514), действовавшим в период, в отношении которого Фондом социального страхования проведена выездная проверка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 64 Приказа N 514 при лечении в условиях "дневного стационара" в листке нетрудоспособности в строке "Режим" делается запись: "амбулаторный режим". Оформление листка нетрудоспособности при лечении в условиях дневного стационара осуществляется по правилам, установленным для оформления листков нетрудоспособности при амбулаторно-поликлиническом лечении.

Из материалов дела следует, основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных в размере 313 056 рублей 57 копеек, а также в сумме 65 515 рублей 44 копейки на выплату пособия по временной нетрудоспособности, явилось указание в листках нетрудоспособности (серии ВС N 0879282, серии ВС N 0379315, серии ВС N 0379327, серии ВС N 0379323, серии ВС N 0379330, серии ВФ N 2078881, серии ВФ N 2678879, серии ВС N 0379334, серии ВФ N 2678885, серии ВЦ N 9979799, серии ВЦ N 9979801, серии ВЦ N 9979803, серии ВЦ N 9979800 - перечислены в приложении к акту от 30.08.2011 N 19, составленному по итогам проверки, проведенной за период с 01.07.2009 по 31.12.2009; серии ВЦ N 9980994, серии ВЦ N 9981001, серии ВЦ N 9981158, серии ВЦ N 9981165, серии ВЦ N 9981173, серии ВЦ N 9981172, серии ВЦ N 9981171, серии ВЦ N 9981168, серии ВЦ N 9981226, серии ВШ N 3352549, серии ВШ N 3352544, серии ВШ N 3352550, серии ВШ N 3352547, серии ВШ N 3352548, серии ВШ N 3352568, серии ВШ N 3352563, серии ВШ N 3352567, серии ВШ N 3570152, серии ВЧ N 0035367, серии ВШ N 3570153, серии ВШ N 3570155, серии ВШ N 3570156, серии ВШ N 3570165, серии ВШ N 3570274, серии ВШ N 3570278, серии ВШ N 3570279, серии ВШ N 3570281, серии ВШ N 3570283, серии ВШ N 3570284, серии ВШ N 3570288, серии ВШ N 3570292, серии ВШ N 3570291, серии ВШ N 3570298, серии ВЭ N 0606100, серии ВЭ N 0606101, серии ВЭ N 0606106, серии ВЭ N 0606110, серии ВЭ N 0803941, серии ВЭ N 0803942, серии ВЯ N 3234588 - перечислены в приложении к акту от 30.08.2011 N 19, составленному по итогам проверки, проведенной за период с 01.01.2010 по 30.06.2011) в нарушение положения пункта 64 Приказа N 514 в строке "режим" - "дневной стационар" вместо "амбулаторный режим".

Принимая во внимание вышеприведенное толкование положения абзаца 4 пункта 64 Приказа N 514, из которого следует, что дневной стационар и амбулаторный режим по сути определяют одно и то же понятие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном характере основания, послужившего причиной отказа в принятии к зачету расходов в сумме 313 056 рублей 57 копеек и 65 515 рублей 44 копейки, и не являющегося при этом препятствием для реализации страхователем права на возмещение понесенных расходов, в связи с чем правомерно признал незаконными вынесенные фондом решения от 04.10.2011 N 8 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в указанных суммах.

Довод фонда о том, что суд не оценил справку о проверке правомерности выдачи/продления и оформления листков нетрудоспособности, подписанную представителем НУЗ "Узловая поликлиника на станции Уяр ОАО "РЖД", в которой перечислены листки нетрудоспособности, которые не принимаются фондом, и подтвержден факт нарушения порядка заполнения листков нетрудоспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Информация, содержащееся в указанной справке, с учетом вышеприведенного толкования норм права и установленных по делу обстоятельств не изменяет выводов суда.

Фондом социального страхования в решении от 04.10.2011 N 8, вынесенном по итогам проверки за период с 01.10.2010 по 30.06.2011, отказано страхователю в принятии к зачету расходов в сумме 380 рублей 20 копеек. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного ответчиком решения от 04.10.2011 N 8 в указанной части в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) результаты проведенной в отношении страхователя проверки фиксируются в акте выездной проверки, в то время как итоги рассмотрения материалов проверки - в соответствующем решении. При этом пункт 2 статьи 38 и пункт 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ содержат отсылку к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н (далее - Приказ N 957н), которым утверждены форма и требования к составлению актов и решений, составляемых и выносимых по итогам проведения, в том числе выездных проверок, а также рассмотрения материалов таких проверок.

Из содержания пункта 6 приложения N 28 к Приказу N 957н, а также приложения N 30 к названному приказу, устанавливающего форму решения, выносимого Фондом социального страхования следует, что как акт, так и решение, принятое по итогам рассмотрения материалов проведенной выездной проверки, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации должны фиксировать не просто факт нарушения, а содержать сведения о таком документально подтвержденном факте нарушения законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания составленного акта от 30.08.2011 N 19, а также принятого 04.10.2011 решения N 8, указанные документы, в частности, акт документальной выездной проверки N 19 лишь фиксирует нарушение страхователем определенного пункта нормативного правового акта и содержит вывод о необоснованности выплаты пособия в размере 380 рублей 20 копеек, не раскрывая при этом существа нарушения посредством отражения соответствующих сведений о нем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ответчиком по итогам проведенной выездной проверки решения от 04.10.2011 N 8 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 380 рублей 20 копеек, не соответствуют статье 39 Федерального закона N 212-ФЗ, а также требованиям, предъявляемым к форме и содержанию выносимого решения и установленным Приказом N 957н, в связи с чем, правомерно признал недействительным решение фонда от 04.10.2011 N 8 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 380 рублей 20 копеек.

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов в сумме 12 162 рубля 28 копеек (решение от 04.10.2011 N 8, вынесенное по итогам рассмотрения материалов проверки, проведенной за период с 01.07.2009 по 31.12.2009) явилась выплата страхователем пособия по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности серии ВУ N 7112850 (на сумму 4302 рубля 78 копеек) и серии ВФ N 2467840 (на сумму 7859 рублей 50 копеек), выданных отцу (Сошневу С.И.) ребенка (в связи с болезнью последнего), в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов в сумме 12 162 рубля 28 копеек является неправомерным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях, в частности, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ. Согласно части 5 данной статьи пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.

Таким образом, закон содержит указание на то, что выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется застрахованному лицу при условии, если он осуществляет уход за больным членом семьи. При этом для детей до 7 лет данное пособие выплачивается за весь период амбулаторного лечения, но не более 60 дней любому члену семьи, осуществляющему такой уход, а не только матери.

Аналогичные правила содержатся и в Приказе N 514, в соответствии с пунктом 35 которого листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.

Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным ребенком в возрасте до 7 лет - при амбулаторном лечении или совместном пребывании одного из членов семьи (опекуна, попечителя, иного родственника) с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении на весь период острого заболевания или обострения хронического заболевания.

Из содержания вышеприведенных положений Федерального закона N 255-ФЗ, а также Приказа N 514 следует, что для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с осуществлением ухода за больным ребенком необходимо установление следующей совокупности обстоятельств: болезнь ребенка до 7 лет; наличие родственных отношений; обстоятельства осуществления фактического ухода за ребенком.

При этом, ни Федеральный закон N 255-ФЗ, ни Приказ N 514 не содержат прямого запрета на выплату пособия по временной нетрудоспособности родственнику больного ребенка, в частности, отцу, при одновременной выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет его матери.

Принимая во внимание толкование приведенных положений действующего законодательства, исходя из того, что Фондом социального страхования не оспаривается ни одно из названных обстоятельств, необходимых для выплаты пособия, а также учитывая факт пребывания матери (с 03.08.2009 по 13.08.2009, а также в период с 29.06.2009 по 04.07.2009) больного ребенка, в период осуществления ухода за ним отцом (больничные листки выданы на период с 05.08.2009 по 11.08.2009, на период с 03.07.2009 по 08.07.2009), на лечении в медицинских учреждениях (данный факт подтверждается выпиской из медицинской карты больного, справкой из истории болезни), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа в принятии к зачету расходов в сумме 12 162 рублей 28 копеек, мотивированного невозможностью одновременной выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и пособия по временной нетрудоспособности в связи с уходом за этим ребенком.

Поскольку фондом не доказана законность решения N 8 от 04.10.2011 в части непринятия к зачету расходов в размере 77 677 рублей 72 копейки, решения N 8 от 04.10.2011 в части непринятия к зачету расходов в сумме 313 436 рублей 77 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2012 года по делу N А33-21293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.ИВАНЦОВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

14.03.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Светлана Горшнева,

эксперт Системы Кадры

Кадровая справочная система



Школа

Самое выгодное предложение

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...






Опрос

Как часто Вам приходится оформлять срочные трудовые договоры?

  • Часто 24.41%
  • Иногда 56.47%
  • Не оформляем срочников 19.12%
результаты

Рассылка



© 2011–2016 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Кадровое дело» –
практический журнал по кадровой работе

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Кадровое дело». Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43626 от 18.01.2011


Упс! Материал только для зарегистрированных пользователей

Чтобы продолжить чтение статей на сайте журнала «Кадровое дело», пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет 1 минуту, а вы получите доступ к профессиональным материалам и полезным сервисам для кадровых специалистов:

  • статьи и готовые рекомендации по главным вопросам кадрового делопроизводства;
  • шпаргалки для безошибочной работы;
  • вебинары и презентации от лучших экспертов по кадрам.
 

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль